關(guān)鍵詞 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn) 第三人直接請求權(quán) 合同相對性

　　《保險(xiǎn)研究》(月刊)1980年創(chuàng)刊，是中國保險(xiǎn)學(xué)會(huì)會(huì)刊，是我國目前向海內(nèi)外公開發(fā)行的唯一一本保險(xiǎn)理論刊物，是保險(xiǎn)界全國中文核心期刊、全國金融保險(xiǎn)類核心期刊。

　　一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)概述

　　(一)理論突破

　　1.分離原則

　　責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般意義上的保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中除投保人(或被保險(xiǎn)人)、保險(xiǎn)人外，還有一重要的主體就是因保險(xiǎn)事故發(fā)生而對被保險(xiǎn)人享有損害賠償請求權(quán)的“受害第三人”。在這三方當(dāng)事人之間，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人是“責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系”，被保險(xiǎn)人與受害第三人是“損害賠償關(guān)系”，但是保險(xiǎn)人和受害第三人之間卻不存在直接法律關(guān)系，因而在責(zé)任保險(xiǎn)中存在這一重要原則，就是“分離原則”[1]。

　　2.合同相對性原則

　　合同相對性原則是民商法中確立的基本原則。然而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢下，經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中顯現(xiàn)的能動(dòng)性，開始逐漸突破合同相對性原則，其中第三人直接請求權(quán)即是典型。分離原則的法理基礎(chǔ)就是民法上關(guān)于“債之相對性”的原理。按照合同相對性要求，合同產(chǎn)生后僅對當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，而不及于第三人。

　　(二)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)用分離原則和合同相對性的弊端

　　嚴(yán)格遵守分離原則與合同相對性原則不利于責(zé)任保險(xiǎn)目的和功能的實(shí)現(xiàn)，不利于對受害第三人合法權(quán)益的維護(hù)。責(zé)任保險(xiǎn)的目的，特別是海上油污等強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)，并非基于保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償性，而是提高被保險(xiǎn)人賠償受害第三人的經(jīng)濟(jì)能力，從而為第三人提供充分、迅速、有效的損害補(bǔ)償。如果嚴(yán)格遵照合同相對性原理，受害第三人只能向被保險(xiǎn)人提出賠償要求，那么當(dāng)被保險(xiǎn)人拒絕賠償、無力賠償或脫逃賠償時(shí)，依照保險(xiǎn)業(yè)的“損失補(bǔ)償”原則，被保險(xiǎn)人未向第三人支付賠償，則其就沒有損失，保險(xiǎn)人也就不需要向被保險(xiǎn)人賠付，最后導(dǎo)致保險(xiǎn)人逃脫責(zé)任，受害第三人利益損失。故海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)的建立，不僅可以確保受害人獲得賠償金，避免被保險(xiǎn)人將其保險(xiǎn)金挪用，還可以簡化請求程序，減少成本，避免浪費(fèi)，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

　　(三)海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三人的界定

　　責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)[2]。隨著立法傾向的改變，責(zé)任保險(xiǎn)開始由注重被保險(xiǎn)人的損失補(bǔ)償轉(zhuǎn)向重視對第三人利益的保護(hù)。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指在海上運(yùn)輸領(lǐng)域，投保人依照法律規(guī)定必須向保險(xiǎn)人投保，以被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)[3]。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人是合同當(dāng)事人和關(guān)系人以外的人。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承保的是特定責(zé)任范圍內(nèi)的第三人責(zé)任，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)補(bǔ)償被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同責(zé)任范圍內(nèi)對自己的債權(quán)人的賠償。

　　二、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)的域外立法

　　20世紀(jì)以來，石油等能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了全球經(jīng)濟(jì)的高速化進(jìn)程，然而幾次重大的海上油污事件的發(fā)生為人類敲響了警鐘，全球各國更加注重海洋環(huán)境保護(hù)以及受害第三人利益的維護(hù)。無論是國際公約達(dá)成的共識還是各國立法，都將海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)寫進(jìn)立法條款中。

　　(一)國際公約

　　《國際油污損害民事責(zé)任公約》，簡稱“1969年責(zé)任公約”(CLC)，是為解決船舶所有人因海上事故所引起的油污損害責(zé)任而簽訂的公約。該公約第八條規(guī)定，對污染損害的賠償要求可直接向保險(xiǎn)人或其他為污染損害責(zé)任人提供財(cái)務(wù)擔(dān)保的人提起[4]。《修正1969 <國際油污損害民事責(zé)任公約>的 1992 年議定書》的內(nèi)容更加豐富，對能夠應(yīng)用的船舶范圍更加清晰，責(zé)任限額也有所提升。

　　(二)國外立法

　　1.英國。1930年，英國制定了《第三人(訴保險(xiǎn)人權(quán)利)法》，該法案將被保險(xiǎn)人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給第三人，不對現(xiàn)存的權(quán)利作任何的修正[5]，也不為受害人設(shè)定新的權(quán)利，受害人僅取得被保險(xiǎn)人的地位，該法凸顯了對合同相對性原則進(jìn)行弱化的傾向，但主要采用權(quán)利轉(zhuǎn)移說。1995年頒布的《英國航運(yùn)法》第163條和第165條進(jìn)一步提出了第三人權(quán)益保護(hù)性要求，根據(jù)該法的規(guī)定，在油污損害的案件中，第三人可直接向船舶所有人的保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人提出索賠，而不必遵循1930年法案的限制。

　　2.美國。美國1990年從聯(lián)邦層面制定的《油污法》引入第三人直接請求權(quán)，但各州對直接訴訟的態(tài)度并不一致，有些州也并未設(shè)立直接訴訟立法。而且在美國就海事案件時(shí)應(yīng)該適用州法律還是應(yīng)當(dāng)適用聯(lián)邦法律的爭論也從未停止，因此使得美國的第三人直接請求權(quán)制度顯得越發(fā)模糊。

　　3.法國。《法國保險(xiǎn)法》第53條并未明確規(guī)定第三人享有直接請求權(quán)，但受害第三人可以享有優(yōu)先受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，從某種意義上說，也是立法的一大進(jìn)步。

　　4.小結(jié)。對于第三人直接請求權(quán)的確立，無論是國際公約還是各國立法，都不具備統(tǒng)一性，雖然未完全發(fā)展到請求權(quán)直接獲得的階段，但是，我們?nèi)钥梢钥闯觯⒎ǖ哪康暮蛢r(jià)值已經(jīng)轉(zhuǎn)向加強(qiáng)對第三人利益的保護(hù)，損失補(bǔ)償要求已不是那么適合現(xiàn)代法律的立法傾向，這無疑是立法的進(jìn)步。