一、 什么是沉默權(quán)
沉默權(quán)（Privilege of Silence）又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)（the Privilege against Self-incrimination），是被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。隨著美洲殖民地的建立，在刑事訴訟中，拒絕自證有罪的權(quán)利悄悄影響著大西洋各個(gè)殖民地，它們欣然接受了從英格蘭傳來(lái)的司法制度，并在北美大陸作為一項(xiàng)訴訟原則確定下來(lái)。
1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》也規(guī)定：任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。[2]到2003年，已有150多個(gè)國(guó)家加入該公約，其中絕大多數(shù)國(guó)家先后確立了沉默權(quán)制度。概括起來(lái)該制度包括三方面的含義：一是司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有這一權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答司法人員的詢問(wèn)，沒(méi)有義務(wù)向司法人員提供任何使自己陷于不利境地的陳述和證據(jù)。司法機(jī)關(guān)不得采取任何侵犯人權(quán)的方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或被告人就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；三是法庭不得將犯罪嫌疑人、被告人出于非自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述為定案的根據(jù)。
二、關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律是否包括沉默權(quán)內(nèi)容的問(wèn)題
關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行法律是否包括了沉默權(quán)的內(nèi)容，人們認(rèn)識(shí)不一，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律沒(méi)有沉默權(quán)的規(guī)定，原因如下：
1、我國(guó)刑事訴訟法相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，相反，刑事訴訟法第93條卻規(guī)定了犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答司法人員的詢問(wèn)，事實(shí)上犯罪嫌疑人承擔(dān)著證明自己有罪的責(zé)任，并且擔(dān)負(fù)為司法人員提供控訴證據(jù)的義務(wù)，這種規(guī)定與沉默權(quán)制度是相矛盾的。
2、刑事訴訟機(jī)關(guān)法律既把“刑訊逼供”歸入明確禁止之列，又缺乏給予犯罪嫌疑人明確的沉默權(quán)，這導(dǎo)致了犯罪嫌疑人享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利和如實(shí)陳述義務(wù)的并存。“沉默權(quán)的最基本內(nèi)容就是在保持沉默與如實(shí)陳述之間進(jìn)行選擇。如果犯罪嫌疑人、被告人必須陳述，那么他還有什么陳述自由可言呢？” [3]
3、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策是對(duì)沉默權(quán)的否定。拒絕陳述就是抗拒，就要被從嚴(yán)處罰，這與沉默權(quán)制度的精神是格格不入的。
三、關(guān)于中國(guó)是否需要確立沉默權(quán)制度問(wèn)題
在我國(guó)，由于尚未確立沉默權(quán)制度，但沉默權(quán)與我國(guó)現(xiàn)存的證據(jù)制度的影響及其在價(jià)值取向上的尖銳矛盾而受到越來(lái)越多的關(guān)注，對(duì)于是否建立沉默權(quán)制度，學(xué)者和司法工作者一直爭(zhēng)論不休。
筆者認(rèn)為在我國(guó)確立沉默權(quán)是必要且可行的，原因如下：
1．確立沉默權(quán)制度是保障人權(quán)和依法治國(guó)的需要。司法實(shí)踐中存在部分執(zhí)法人員刑訊逼供的現(xiàn)象，既侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，又破壞了國(guó)家的法律制度。因而，明確沉默權(quán)，使得刑偵人員不通過(guò)刑訊逼供而積極追求獲得其他證據(jù)，有利于提高我國(guó)司法工作人員的整體素質(zhì)和能力。這是以法治國(guó)，加快法治進(jìn)程、保障基本人權(quán)的必然要求。
2、確立沉默權(quán)制度是進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟民主和公正的需要。我國(guó)既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對(duì)等性。相對(duì)于如實(shí)陳述的義務(wù)而言，沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控方的防御力量，加強(qiáng)其與控訴方相抗衡的能力,體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。
3、確立沉默權(quán)制度是與國(guó)際接軌的需要。我國(guó)已先后加入《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》、《禁止酷刑公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》。上述公約中都有沉默權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，沉默權(quán)制度已是法治國(guó)家和文明社會(huì)不可缺少的一項(xiàng)重要的司法原則。
4、確立沉默權(quán)制度是無(wú)罪推定原則必要延伸的需要。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪。”根據(jù)無(wú)罪推定原則必然得出兩個(gè)結(jié)論：一是證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被控方不承擔(dān)舉證責(zé)任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位，被控方的人格尊嚴(yán)能得以保障。
5、確立沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的需要。控訴方擁有強(qiáng)大的國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，享有優(yōu)于辯護(hù)方的地位。沉默權(quán)的存在雖然不能從根本上改變雙方力量不平衡這一事實(shí)，但如果要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù)，則勢(shì)必使辯護(hù)方的防御手段更加稀少，從而使控辯雙方的不平衡狀態(tài)更加嚴(yán)重，也就破壞了訴訟公正的程序效果。 
6、賦予被告人沉默權(quán)不會(huì)阻礙審判工作打擊犯罪的正常進(jìn)行。首先，沉默權(quán)制度是一套完整的司法體系，不是簡(jiǎn)單的“拒絕一切陳述”的片面理解，為了盡量減少沉默權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，各個(gè)國(guó)家都制定了科學(xué)的例外限制和其他法律規(guī)定來(lái)解決訴訟中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。其次，刑事訴訟法第43條規(guī)定：“沒(méi)有被告人陳述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以判處被告人刑罰”。這說(shuō)明“零口供”仍可處罰，沉默權(quán)不會(huì)阻礙審判工作的正常進(jìn)行。
四、關(guān)于“中國(guó)式”的沉默權(quán)制度之構(gòu)建問(wèn)題
筆者認(rèn)為，構(gòu)建科學(xué)完整的符合中國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度已是大勢(shì)所趨，并在此提出如下建議：
1、拋棄刑事訴訟法第93條關(guān)于如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，是刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的根源，應(yīng)該徹底拋棄。
2、明確沉默權(quán)制度，把沉默權(quán)寫入《憲法》和《刑事訴訟法》。加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)，建立相應(yīng)的告知程序，犯罪嫌疑人有拒絕回答司法人員的訊問(wèn)，也有權(quán)為自己辯解，司法人員不得用任何非人道或有損犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其供述或提供證據(jù)。
3、制訂證據(jù)排除規(guī)則。不折不扣貫徹?zé)o罪推定原則，證明被告人有罪的責(zé)任由公訴人來(lái)承擔(dān)。從削弱被告供述的重要性入手，徹底改變刑事訴訟中的“口供乃證據(jù)之王”的原則，犯罪嫌疑人預(yù)審中的口供僅作為公訴機(jī)關(guān)公訴的依據(jù)，只有經(jīng)過(guò)被告人當(dāng)庭確認(rèn)的預(yù)審口供可以作為定案的依據(jù)。賦予被告人在各個(gè)訴訟階段提出排除非法口供請(qǐng)求的權(quán)利，在要求排除非法口供的請(qǐng)求提出后，正常的訴訟程序應(yīng)暫停，開始啟動(dòng)特別程序，直到對(duì)口供的合法性作出合法與否的裁決，才能重新原有的訴訟程序。
4、辯護(hù)人介入刑事訴訟時(shí)間提前，切實(shí)保障律師在訴訟程序中的各項(xiàng)權(quán)利。刑事訴訟法第33條規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。因而有必要把這一時(shí)間提前到犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次被詢問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起。對(duì)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私以外的案件，犯罪嫌疑人有要求審訊時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利。
5、廢除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，吸取西方訴訟制度中的“辯訴交易”和“起訴豁免”的合理內(nèi)核，建立適合我國(guó)國(guó)情的鼓勵(lì)供述機(jī)制。
6、行使沉默權(quán)的例外。（1）非言詞證據(jù)的例外。沉默權(quán)只限于不得以言詞證據(jù)證明其有罪，但不排斥以其身體或其他物體作為證據(jù)。比如：照片、指紋、自動(dòng)記述儀測(cè)定的結(jié)果、筆跡及其他實(shí)物，在提取這些物品及相關(guān)詢問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人不得拒絕；（2）在單位犯罪的刑事訴訟中，有關(guān)人員應(yīng)回答司法人員的詢問(wèn)。因?yàn)?ldquo;單位”作為法人性質(zhì)的組織，不是個(gè)人，因而不享有沉默權(quán)；（3）如果犯罪嫌疑人正在作案，當(dāng)場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)或在其身上、住處等個(gè)人場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)有與案件相關(guān)的物品，在司法人員詢問(wèn)時(shí)，必須做出陳述。有關(guān)身份情況的詢問(wèn)，犯罪嫌疑人不得拒絕回答。
 
[參考文獻(xiàn)]：
1、李義冠著：《美國(guó)刑事審判制度》，法律出版社1999年版。
2、貝卡利亞著：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版。
3、王金利著：《論沉默權(quán)制度在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)》，載 《中國(guó)人大新聞》，2002年3月18日。
4、趙曉華、林乾合著：《法律省思》， 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版。