[提要] 本文采用2009～2017年數(shù)據(jù)，從4個(gè)維度、選取24項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，綜合運(yùn)用層次分析、聚類分析等方法對(duì)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶沿線10個(gè)中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行測(cè)評(píng)，并基于競(jìng)爭(zhēng)力分析探析其機(jī)制，結(jié)果表明：中心城市競(jìng)爭(zhēng)力總體水平有待提升，城市之間差距較大;不同類型中心城市發(fā)展特征各異，需對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)力類型的中心城市進(jìn)行差異化培育;競(jìng)爭(zhēng)力分析表明，中心城市應(yīng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性合作，構(gòu)建跨區(qū)域、多層次城市競(jìng)爭(zhēng)性合作機(jī)制，協(xié)調(diào)彼此的功能，在競(jìng)爭(zhēng)中深化合作。

　　關(guān)鍵詞：絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶;中心城市;競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng);競(jìng)爭(zhēng)性合作

　　一、引言

　　絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)旨在通過創(chuàng)新合作模式及一體化策略實(shí)現(xiàn)全方位區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)沿線各國(guó)共同發(fā)展繁榮、互利共贏。城市作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“火車頭”和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展及一體化的組織樞紐和關(guān)鍵載體，在絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的建設(shè)中具有重要地位。城市競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)著城市相較于其他城市而言在發(fā)展過程中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是城市未來發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獩Q定因素，打造絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶節(jié)點(diǎn)城市競(jìng)爭(zhēng)力最大化鏈條對(duì)實(shí)現(xiàn)絲綢之路構(gòu)想具有重要意義。

　　借鑒王頌吉等學(xué)者對(duì)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)段中心城市的界定，本研究在絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)區(qū)域選取國(guó)際化大都市上海，中部區(qū)域性中心城市鄭州、武漢，以及西部區(qū)域性中心城市烏魯木齊、銀川、西寧、成都、重慶、西安和蘭州等10個(gè)城市進(jìn)行研究。將2009～2017年作為分析時(shí)段，構(gòu)建城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，并進(jìn)一步探討絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市展開競(jìng)爭(zhēng)性必要性，為中心城市提升城市分工合作和聯(lián)動(dòng)發(fā)展水平提供科學(xué)參考。

　　二、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)度

　　(一)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。為便于進(jìn)行絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線中心城市競(jìng)爭(zhēng)力分析，借鑒已有研究并以數(shù)據(jù)的可得性和共有性為原則，構(gòu)建指標(biāo)體系。(表1)

　　(二)確定指標(biāo)權(quán)重。本研究利用層次分析法(AHP)確定指標(biāo)權(quán)重。首先構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣，邀請(qǐng)10位專家分別對(duì)判斷矩陣中各指標(biāo)做出兩兩對(duì)比，依據(jù)判斷矩陣重要性評(píng)價(jià)標(biāo)度對(duì)其重要程度進(jìn)行評(píng)判打分，得到比較矩陣，再通過計(jì)算得到比較矩陣的特征向量，對(duì)特征向量進(jìn)行歸一化處理后便可得到各項(xiàng)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重。

　　(三)測(cè)度絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力

　　1、數(shù)據(jù)來源及處理。研究涉及數(shù)據(jù)主要來源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，各城市統(tǒng)計(jì)年鑒及《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》等。以2009年為基期，考慮各指標(biāo)的價(jià)格指數(shù)，將名義值調(diào)整為實(shí)際值，各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)按照Min-Max方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將數(shù)據(jù)統(tǒng)一映射到[0，1]區(qū)間上，所選指標(biāo)均為正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算公式為：

　　其中，Xij表示第i個(gè)城市第j項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，xij表示第i個(gè)城市第j項(xiàng)指標(biāo)的原始數(shù)值，min(xj)表示第j項(xiàng)指標(biāo)的最小值，max(xj)表示第j項(xiàng)指標(biāo)的最大值。另外，將標(biāo)準(zhǔn)化后為0的指標(biāo)量值統(tǒng)一賦值為0.000001。

　　2、城市競(jìng)爭(zhēng)力(UC)的測(cè)度。可以測(cè)度2009～2017年內(nèi)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線中心城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力和分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分，UC越大說明城市越具有競(jìng)爭(zhēng)力。(圖1、表2)

　　三、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析

　　根據(jù)城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)度結(jié)果，討論10個(gè)城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力及分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分，分析各城市發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與短板。在此基礎(chǔ)上對(duì)各城市4個(gè)分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行聚類分析，以探討如何提升不同類型城市的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　(一)綜合競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析

　　1、綜合競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)不同變化特點(diǎn)。從圖2可以看出，城市競(jìng)爭(zhēng)力排名呈現(xiàn)三種類型：(1)穩(wěn)定型。上海、武漢、成都、西寧等城市在2009～2017年的競(jìng)爭(zhēng)力排序不變，分別位列第一至三位和第十位。(2)小幅波動(dòng)型。烏魯木齊的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名在2012～2013年位列第四，2014年位列第六，其余年份均位居第七，呈倒“U”形變化趨勢(shì)。蘭州在2009～2010年及2017年位列第九，其余年份為第八位。(3)較大波動(dòng)型。重慶、銀川、鄭州、西安的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名發(fā)生了較大的波動(dòng)，其中重慶的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名大體呈上升趨勢(shì)，其波動(dòng)范圍為三個(gè)位次;銀川的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名波動(dòng)范圍為兩個(gè)位次;鄭州、西安的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名呈大起大落狀，其中鄭州呈“V”形變化趨勢(shì)。(圖2)

　　2、綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平明顯提高，但總體水平偏低。從綜合競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)發(fā)展來看，10個(gè)中心城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力基本都呈上升趨勢(shì);中心城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的平均值和中位數(shù)大幅提升，總體呈上升趨勢(shì)，但每年僅有2～3個(gè)城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分處于平均水平之上，且排名處于末位的幾個(gè)城市得分接近。這說明，中心城市的綜合實(shí)力不斷提高，但低競(jìng)爭(zhēng)能力的城市數(shù)量仍較多，總體水平偏低。(圖3)

　　3、綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平差距大。由圖1、圖3可以看出，2015年僅有上海和武漢的綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分超過平均水平，其余年份每年僅有上海、武漢和成都的綜合競(jìng)爭(zhēng)力超過平均水平，其綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分極差已達(dá)40以上，其余城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分均在平均水平以下。此外，2009～2017年間各中心城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差已達(dá)20以上，極差達(dá)70，說明10個(gè)中心城市發(fā)展不平衡，綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平存在較大差距。

　　(二)分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析。分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分顯示，中心城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)外開放、科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的競(jìng)爭(zhēng)力有較大差異，結(jié)合圖1和表2可知：

　　1、經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力存在明顯差距。各城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力不平衡，存在明顯差距。上海擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、其他城市無法比擬的優(yōu)越性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力最高。武漢、鄭州經(jīng)濟(jì)規(guī)模大、市場(chǎng)成熟度高，具有良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，位列二、三名。重慶、成都地理位置優(yōu)越，交通便利，二、三產(chǎn)業(yè)比重較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)相對(duì)較好。西安在GDP規(guī)模、社會(huì)消費(fèi)品零售總額等經(jīng)濟(jì)發(fā)展因子上相較于西北地區(qū)其他城市具有一定優(yōu)勢(shì)。相比于東、中部地區(qū)的上海、武漢和鄭州，西北地區(qū)多數(shù)中心城市的GDP總量、地均GDP、社會(huì)消費(fèi)品零售總額都比較低，因而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力方面的得分較低。

　　推薦閱讀：《絲綢之路》由甘肅絲綢之路協(xié)會(huì)、甘肅省文物局、甘肅省旅游局、西北師范大學(xué)聯(lián)合主辦。