這篇證券職稱論文主要探討了證券期貨案件的基本情況分析，證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為不僅是我國(guó)有關(guān)部門關(guān)注的對(duì)象, 其他國(guó)家亦對(duì)內(nèi)幕交易行為進(jìn)行了從監(jiān)管方式到懲治措施再到立法上的嚴(yán)格規(guī)制,中小投資者要增強(qiáng)自己的維權(quán)意識(shí)和法律意識(shí)，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵詞：證券職稱論文,證券期貨案件

　　前言

　　新中國(guó)證券市場(chǎng)自1990年建立以后，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，取得了巨大的成就。證券市場(chǎng)在有效配置社會(huì)資源推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化方面，起到了不可替代的作用，但我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)證券市場(chǎng)法律制度和運(yùn)行機(jī)制仍不夠健全，違法違規(guī)行為時(shí)有發(fā)生，逐步完善各項(xiàng)法律制度和健全市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制，已是當(dāng)務(wù)之急。

　　最高人民法院于2002年1月15日下發(fā)了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，又于2003年1月9日公布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)法治化建設(shè)、對(duì)人民法院審判實(shí)踐和法律制度的完善都有重要的意義。本報(bào)告針對(duì)當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的糾紛，運(yùn)用大數(shù)據(jù)平臺(tái)檢索出的2014年到2016年案件信息和裁判文書數(shù)據(jù)進(jìn)行深入挖掘分析，輔以相關(guān)外部數(shù)據(jù)，形成此類案件在發(fā)展趨勢(shì)、地域分布、當(dāng)事人狀況、虛假陳述種類、裁判文書說理等方面的數(shù)據(jù)結(jié)論，并提出相關(guān)建議，為審判執(zhí)行、證券市場(chǎng)監(jiān)管等工作提供參考，切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)利益。

　　一、案件分析

　　(一)案件基本情況分析

　　1.一審案件基本情況分析2014年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件1450件。2015年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件2795件，同比上升92.76%。2016年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件3750件，同比上升34.17%。2014年01月至2016年12月，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事一審案件7995件，案件量呈上升趨勢(shì)。

　　來自證監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，近年來，證監(jiān)會(huì)重典治亂，猛藥去疴，2014年至2016年，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額、市場(chǎng)禁入人數(shù)均逐年遞增，刷新歷史峰值。〔1〕法院審理案件數(shù)量也隨之上升，印證了法院審理案件的增加與證監(jiān)會(huì)行政處罰的增長(zhǎng)是正相關(guān)關(guān)系。2015年5月立案登記制實(shí)施后，證券虛假陳述民事賠償案件受理不再以經(jīng)過行政處罰和生效刑事判決為前置條件，此類事實(shí)可能將由人民法院自行、自主認(rèn)定。但我們檢索了2014年至2016年三年的案件，尚未發(fā)現(xiàn)未經(jīng)行政處罰或刑事判決，人民法院徑行、主動(dòng)認(rèn)定上市公司成立證券虛假陳述行為的案例。

　　2.二審案件基本情況分析2014年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件1309件。2015年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件1302件，同比下降0.53%。2016年，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件289件，同比下降77.80%。2014年01月至2016年12月，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)證券期貨虛假陳述責(zé)任民事二審案件2900件，案件量呈下降趨勢(shì)。相較于一審案件量的上升趨勢(shì)，我們考慮二審案件量下降的原因是一審裁判較為合理，雙方當(dāng)事人對(duì)一審裁判多持肯定態(tài)度。另外,一審采取調(diào)解方式結(jié)案、撤訴、駁回起訴、不予受理等方式也是二審案件數(shù)量下降的原因。

　　(二)案由分析

　　在選取案由時(shí)，考慮到期貨內(nèi)幕交易糾紛、期貨虛假信息責(zé)任糾紛案件中，不能完全杜絕虛假陳述問題的存在，另外，也是為了研究的方便，我們將它們都作為證券期貨虛假陳述責(zé)任案件來研究。2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案由分別是證券虛假陳述責(zé)任糾紛、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛和期貨虛假信息責(zé)任糾紛，分別為7720件、273件和2件，分別占比96.56%、3.41%和0.03%。可見，證券虛假陳述責(zé)任糾紛占了絕對(duì)的比重。

　　(三)案件地域分布及排名分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件主要集中在廣東、上海和江蘇，案件量分別為3206件、1753件和939件。可見，證券虛假陳述責(zé)任案件的數(shù)量受經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鎮(zhèn)化的推進(jìn)等因素的影響，發(fā)達(dá)省份和地區(qū)案件數(shù)量不斷增多。

　　(四)標(biāo)的額分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件結(jié)案標(biāo)的額主要集中在一萬元(不含)至五萬元(含)，案件量為1265件，占比為43.29%。數(shù)據(jù)與實(shí)際情況是相符合的，提起證券期貨虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟的多數(shù)是中小投資者，其中個(gè)人投資者占絕大多數(shù)，這就決定了其標(biāo)的額不可能很大。機(jī)構(gòu)投資者雖然在證券市場(chǎng)上占比較小，但作為專業(yè)的投資者，其一般具有雄厚的資金實(shí)力，其提起的訴訟往往標(biāo)的額巨大，我們檢索2014年至2016年三年所有證券期貨虛假陳述責(zé)任案件，單個(gè)案件最大標(biāo)的額為方正東亞信托有限責(zé)任公司訴大連實(shí)德集團(tuán)有限公司期貨虛假信息責(zé)任糾紛一案，結(jié)案標(biāo)的額為64603萬元。

　　(五)結(jié)案方式分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件結(jié)案方式主要以判決為主，案件量為4999件，占比為75.54%。

　　(六)審理周期分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件的平均審理周期為270天。審理周期較長(zhǎng)，可能由以下原因造成：第一，作為一審有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院，要求是省、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院。這樣的中級(jí)人民法院一審案件收案數(shù)往往居其所在省的前列，法官相當(dāng)繁忙。第二，本類型案件的一大特點(diǎn)就是共同訴訟較多，法官在接收案件時(shí)，一般會(huì)在審限內(nèi)等等看，了解是否還有其他投資者起訴同一個(gè)上市公司，以便合并審理，一并作出裁判。第三，本類型案件有時(shí)還需到上交所和深交所調(diào)查證據(jù)，這也是造成審理周期長(zhǎng)的一個(gè)原因。

　　二、當(dāng)事人基本情況分析

　　(一)當(dāng)事人基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有1.76萬人涉訴。其中，原告8430人，被告9170人。證券期貨虛假陳述責(zé)任案件原告為自然人的有8314人、法人27個(gè)、非法人組織0家，從我國(guó)證券市場(chǎng)帳戶數(shù)量上來看，個(gè)人帳戶數(shù)量占比超過90%，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。〔2〕

　　(二)原告基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有原告8430人。三年來呈上升趨勢(shì)。

　　(三)被告基本情況分析

　　2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件共有被告9170人，呈上升趨勢(shì)。

　　(四)原告為自然人分析

　　1.原告趨勢(shì)分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中原告為自然人的共計(jì)8354人，呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。2.原告戶籍分析證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中，原告戶籍所在地主要為上海、廣東和江蘇，人數(shù)為445人、408人和381人，占比為10.90%、10.00%和9.33%。

　　(五)原告為非自然人分析

　　1.原告非自然人趨勢(shì)分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，原告為法人的個(gè)數(shù)總計(jì)27個(gè)。2.原告案件量排名證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，參與案件最多的主要為云南云投生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司，案件量為6件。

　　(六)被告為自然人分析

　　1.被告趨勢(shì)分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中被告為自然人的共計(jì)764人。2014年、2015年人數(shù)相當(dāng)，2016年人數(shù)驟增至441人。原因是證監(jiān)會(huì)在2016年的行政處罰決定數(shù)量、罰沒款金額均創(chuàng)歷史新高，市場(chǎng)禁入人數(shù)也達(dá)到歷史峰值。反映在司法案件中，承擔(dān)責(zé)任的自然人出現(xiàn)一個(gè)較大的增幅。2.被告戶籍分析證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，被告戶籍所在地主要為湖北、上海和陜西，人數(shù)分別為54人、52人和41人，占比20.61%、19.85%和15.65%。

　　(七)被告為非自然人分析

　　1.被告非自然人趨勢(shì)分析2014年01月至2016年12月，證券期貨虛假陳述責(zé)任案件中，被告為法人的個(gè)數(shù)總計(jì)8350個(gè)，被告為非法人組織的個(gè)數(shù)總計(jì)7個(gè)。2.被告案件量排名證券期貨虛假陳述責(zé)任案件案件中，參與案件最多的主要為佛山電器照明股份有限公司，案件量為2766件。

　　三、裁判文書程序性事項(xiàng)分析

　　我們調(diào)取了8680份關(guān)于證券虛假陳述責(zé)任案件的裁判文書，鑒于時(shí)間關(guān)系，我們分析了其中的1000份，裁判文書中涉程序性事項(xiàng)的占比超過3成，種類為撤回起訴、合并審理，管轄權(quán)異議。

　　(一)撤回起訴與按撤訴處理

　　幾乎在每一系列證券虛假陳述案件中，都有在中途撤回起訴的。如濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、湖北武昌魚股份有限公司、佛山電器照明股份有限公司等公司證券虛假陳述糾紛案件中，均有大量的投資者撤回起訴。原因大多是與公司達(dá)成和解協(xié)議。另外的一種情況是,原告未在指定的期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、廣東威華股份有限公司、湖北武昌魚股份有限公司等公司都存在這種情況，我們考慮大多是原告經(jīng)過理性的思考，謹(jǐn)慎地處分了自己的訴權(quán)。

　　(二)合并審理

　　對(duì)于證券虛假陳述糾紛案件而言，一般被告一方只是一家上市公司，原告一方動(dòng)輒上百人，將此類型案件合并審理越來越成為一種辦案的常態(tài)，法院這樣做的主要目的是為了審理的效率及方便。如上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，均存在這種合并審理的情況。

　　(三)管轄權(quán)異議

　　法律對(duì)于該類案件的管轄權(quán)規(guī)定的簡(jiǎn)明扼要，不存在歧義，但一些被訴存在證券虛假陳述的上市公司頻頻提出管轄權(quán)異議。我們考慮原因很可能是上市公司出于其他方面的考量，技術(shù)性地提出管轄權(quán)異議，以便給自己留得一定時(shí)間，以便處理相關(guān)糾紛。

　　四、裁判文書說理部分分析

　　我們分析了1000份證券虛假陳述責(zé)任案件的裁判文書，其中涉及實(shí)體部分處理的將近七成，發(fā)現(xiàn)有很多的共同點(diǎn)，下面進(jìn)行重點(diǎn)分析：

　　(一)損害結(jié)果與虛假陳述之間的因果關(guān)系問題

　　一起證券虛假陳述責(zé)任案件，審判人員一般都會(huì)查明案件當(dāng)中，投資者購(gòu)買的是目標(biāo)公司股票，投資者在虛假陳述實(shí)施日及以后至揭露日之前買入并在虛假陳述揭露日及以后，賣出或持有股票而產(chǎn)生虧損，以此證明案件的情況符合虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　(二)虛假陳述的實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價(jià)的確定問題

　　1.實(shí)施日的確定一般說來，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的《行政處罰決定書》中對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行虛假陳述都有認(rèn)定。因此，依據(jù)《若干規(guī)定》對(duì)虛假陳述實(shí)施日的規(guī)定，結(jié)合中國(guó)證監(jiān)會(huì)的上述認(rèn)定內(nèi)容，案件虛假陳述的實(shí)施日能夠確定。實(shí)踐中，法院對(duì)虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定一般采嚴(yán)格主義認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2.虛假陳述揭露日的確定揭露日的確定，既要根據(jù)揭露的媒體是否為全國(guó)范圍的投資者所能接觸、是否首次揭露了虛假陳述部分或全部?jī)?nèi)容，還要結(jié)合揭露后是否對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了影響，及該虛假陳述是否被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定等因素而確定。

　　(三)投資差額損失如何計(jì)算的問題

　　在計(jì)算虛假陳述所致?lián)p失時(shí)，因價(jià)格偏離的事實(shí)業(yè)已不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)生，現(xiàn)有任何一種事后計(jì)算方法都無法完全還原當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境和交易狀況，進(jìn)而精確計(jì)算損失。確定采用何種方法計(jì)算損失，只能是建立在相對(duì)準(zhǔn)確和公正的基礎(chǔ)上，同時(shí)還需考慮計(jì)算的簡(jiǎn)便易行，以利于糾紛的解決。基于上述原則，各地法院在確定買入平均價(jià)的計(jì)算方式時(shí)，基本都認(rèn)為揭露日前賣出股票產(chǎn)生的損失與虛假陳述行為無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　(四)關(guān)于因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素造成的損失的問題

　　系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，一般應(yīng)指對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生普遍影響的風(fēng)險(xiǎn)因素，它由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)共同因素所引發(fā)，對(duì)證券市場(chǎng)所有股票價(jià)格均產(chǎn)生影響，并且這種影響為個(gè)別企業(yè)或行業(yè)所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除。因系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素所導(dǎo)致的損失與虛假陳述之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)賠償，應(yīng)當(dāng)從計(jì)算的投資差額損失中予以剔除。由于這些因素來自企業(yè)外部，是單一證券無法抗拒和回避的，屬于不可回避、不可分散的風(fēng)險(xiǎn)。

　　(五)關(guān)于企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的問題《若干規(guī)定》第19條規(guī)定被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：

　　(一)在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券;(二)在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資;

　　(三)明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資;(四)損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致;

　　(五)屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。以山東海龍公司證虛券假陳述責(zé)任糾紛一案為例，山東海龍公司因經(jīng)營(yíng)不善、業(yè)績(jī)重大虧損等因素并非法律法規(guī)所規(guī)定的可以剔除的因素，故山東海龍公司要求將因自身經(jīng)營(yíng)原因非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素造成的損失應(yīng)當(dāng)從投資差額損失中予以剔除的辯稱理由，無法律依據(jù)

　　六)關(guān)于重整計(jì)劃的問題凡是在法院裁定受理破產(chǎn)重整前發(fā)生的債權(quán)，包括債權(quán)真實(shí)性和數(shù)額尚處于不明確狀態(tài)的債權(quán)，債權(quán)人均可以依法進(jìn)行申報(bào)。經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人均有約束力，即使債權(quán)人未進(jìn)行申報(bào)的，其債權(quán)仍應(yīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償比例進(jìn)行清償。以山東海龍公司證虛券假陳述責(zé)任糾紛一案為例，本案虛假陳述發(fā)生在2009年1月1日至2011年6月2日期間，即法院裁定受理山東海龍公司破產(chǎn)重整前。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，投資者主張的因本案虛假陳述行為所造成的損失，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)重整債權(quán)，可以在申報(bào)期內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，未進(jìn)行申報(bào)的，其債權(quán)仍應(yīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)即“普通債權(quán)”的清償條件進(jìn)行清償。

　　五、相關(guān)建議

　　結(jié)合證券虛假陳述責(zé)任案件的特點(diǎn)和成因，提出以下建議：

　　(一)推進(jìn)證券期貨虛假陳述糾紛多元化解機(jī)制

　　針對(duì)證券虛假陳述類糾紛案件的特點(diǎn)，建立健全有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)系、高效便民的證券期貨糾紛多元化解機(jī)制，形成監(jiān)管部門組織管理、人民法院司法引領(lǐng)、調(diào)解機(jī)構(gòu)具體實(shí)施、市場(chǎng)主體積極配合的證券期貨糾紛多元化解工作新格局。要充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)手段，創(chuàng)新調(diào)解方式方法，可通過視頻調(diào)解、在線調(diào)解等方式，盡可能以靈活、便民、高效為原則，減少工作環(huán)節(jié)、簡(jiǎn)便工作程序，縮短辦理時(shí)限，形成糾紛調(diào)解工作新局面。

　　(二)探索適合我國(guó)國(guó)情的集團(tuán)訴訟模式

　　我國(guó)應(yīng)合理借鑒美國(guó)等國(guó)家的證券集團(tuán)訴訟規(guī)則，確立我國(guó)的證券集團(tuán)訴訟模式。如：(1)擴(kuò)大集團(tuán)訴訟之訴因，證券虛假陳述是指違反信息公開制度，在有關(guān)文件中對(duì)證券發(fā)行與交易的重要信息作虛偽不實(shí)的披露或者故意遺漏、隱瞞的行為，針對(duì)上述問題的訴訟都應(yīng)屬于證券集團(tuán)訴訟。(2)建立賠償分配機(jī)制，保障投資者的合法權(quán)益。在證券集團(tuán)訴訟中，制度設(shè)計(jì)應(yīng)貫穿維護(hù)集團(tuán)成員利益這一主線。至于集團(tuán)成員的具體賠償額，應(yīng)使用一個(gè)以交易時(shí)間和證券數(shù)目為變量的固定公式計(jì)算得出，發(fā)揮集團(tuán)訴訟對(duì)多數(shù)人受到侵害的民事權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的功能。

　　結(jié)語(yǔ)

　　近年來，中小投資者維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，證券民事賠償立案前置條件的取消，證券虛假陳述糾紛的總體數(shù)量不斷增多，法院在處理審判該類案件的過程中也形成了基本的審判思路。從現(xiàn)有的裁判結(jié)果看，法院仍較為注重對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)，證券虛假陳述案件中判令上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例較大。但此類案件也并非“起訴必賠”，亦并非“賠必全賠”。法院根據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定上市公司的涉案行為不構(gòu)成虛假陳述，或者綜合考慮其他因素認(rèn)定上市公司的涉案行為對(duì)損失結(jié)果不存在因果關(guān)系或者只存在部分因果關(guān)系，判定駁回投資者的訴訟請(qǐng)求或者支持投資者的部分訴訟請(qǐng)求。通過本專題的分析，對(duì)于法律從業(yè)人員而言，可以從宏觀上了解該類案件的審判趨勢(shì)，深入研究和探索此類爭(zhēng)議的解決之道。對(duì)于上市公司而言，應(yīng)當(dāng)更加重視和規(guī)范信息披露行為;對(duì)于中小投資者，可以增強(qiáng)自己的維權(quán)意識(shí)和法律意識(shí)，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　單位：山西省高級(jí)人民法院課題組

　　推薦閱讀：《中國(guó)證券期貨》雜志是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊，中國(guó)證券期貨雜志具有正規(guī)的雙刊號(hào)。