期刊VIP學(xué)術(shù)指導(dǎo) 符合學(xué)術(shù)規(guī)范和道德
保障品質(zhì) 保證專業(yè),沒有后顧之憂
來源:期刊VIP網(wǎng)所屬分類:經(jīng)濟學(xué)時間:瀏覽:次
摘 要:近年國際上SEP訴訟案件快速增長,我國不少科技型企業(yè)牽涉其中。目前SEP訴訟普遍缺乏成熟定型的法律適用規(guī)則,但透過主要國家和地區(qū)的司法判例,可以總結(jié)有益的經(jīng)驗規(guī)則并洞察其發(fā)展態(tài)勢。我國企業(yè)面對國際SEP訴訟,需要加大研發(fā)力度,強化專利布局,積極參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定與修訂,建立SEP風(fēng)險預(yù)警與處置機制,并靈活運用訴訟策略和技巧。
關(guān)鍵詞:SEP訴訟;FRAND原則;禁令救濟;專利布局;訴訟策略
近年來,在經(jīng)濟全球化的大背景之下,隨著跨國技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展和全球科技競爭的加劇,國際上因標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents,簡稱SEP)引發(fā)的爭議呈“井噴”態(tài)勢。國際標(biāo)準(zhǔn)中SEP數(shù)量眾多,相關(guān)糾紛主體多為大型跨國技術(shù)公司,爭議的行為或事實并不局限于一國之內(nèi),案件的復(fù)雜程度非同一般。再加上各國法律傳統(tǒng)迥異,對SEP糾紛普遍缺乏成熟定型、明確具體的法律適用規(guī)則,SEP訴訟案件不僅讓各國裁判機構(gòu)倍感棘手,也成為全球關(guān)注的熱點問題。
一、國際上SEP訴訟案件的特點和趨勢
(一)當(dāng)事人因身份不同而觀點各異
SEP訴訟案件中的當(dāng)事人分為三類。第一類是純粹的SEP實施者,微軟、三星、HTC等多是此類身份。它們的觀點是SEP帶來的“專利劫持”(hold-up)以及專利費用疊加問題嚴(yán)重制約了新技術(shù)的推廣使用和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,需要立法和司法有效地予以規(guī)制。第二類是純粹的SEP持有人,即“非專利實施實體”(Non-Practicing Entity,簡稱NPE),包括摩托羅拉、愛立信等,以及投機型NPE(俗稱“專利流氓”)。它們主張強化SEP權(quán)利人的地位,對“專利反向劫持”(hold-out)嚴(yán)加規(guī)制。第三類是兼具SEP權(quán)利人和實施者身份的主體,如華為、中興等。它們一般主張在SEP供需之間尋求利益平衡。
(二)管轄法院國別范圍不斷擴大且當(dāng)事人選擇傾向逐漸凸顯
作為新類型專利糾紛案件,SEP訴訟最先出現(xiàn)在美國、德國等少數(shù)國家和地區(qū)。隨著專利貿(mào)易范圍的拓展和競爭的加劇,SEP訴訟已經(jīng)擴大至英國、歐盟主要成員國、日本、韓國、印度、中國、澳大利亞等區(qū)域。SEP訴訟案件的原告多為專利權(quán)人,它們更趨向選擇在判決侵權(quán)概率大、賠償標(biāo)準(zhǔn)高、獲利豐厚的國家和地區(qū)發(fā)起訴訟。
(三)訴訟所涉產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域呈迅速擴張趨勢
由于無線通信產(chǎn)品和服務(wù)的互聯(lián)互通性最強,所以國際SEP訴訟最初集中于無線通信領(lǐng)域,幾乎所有的跨國無線通信科技企業(yè)都牽涉其中。近年來,隨著更多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化水平的提高和無線通信技術(shù)在其他產(chǎn)業(yè)的運用愈加廣泛,國際SEP訴訟開始向汽車制造、制藥、人工智能等領(lǐng)域拓展。
(四)案件之間牽連性、相關(guān)性強
SEP爭議雙方之間的利益糾葛往往由來已久并牽涉多個國度,雙方往往在不同國家的法院、相同國家的不同法院甚至相同國家的同一法院發(fā)起系列訴訟,作為鉗制或反制的措施。如微軟和摩托羅拉、蘋果和摩托羅拉分別在美國和歐盟、交互數(shù)字與華為在美國和中國均提起多起訴訟案件。每一案件都要經(jīng)過幾個審級,短則兩三年,長則五六年。
二、國際SEP訴訟案件中的焦點問題
(一)FRAND承諾的法律性質(zhì)
國際標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)參與者向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出不可撤銷的聲明或承諾,表示將就其SEP給予所有標(biāo)準(zhǔn)實施者以公平(fair)、合理(reasonable)、無歧視(non-discriminatory)的許可,此即FRAND原則。FRAND原則作為直接源自產(chǎn)業(yè)實踐的概念,沒有一個權(quán)威機構(gòu)明確其具體內(nèi)涵。在每個SEP訴訟案件中,F(xiàn)RAND承諾的法律性質(zhì)都是無法回避的焦點之一。
依據(jù)既往各國司法判例以及學(xué)者的論著,關(guān)于FRAND承諾的法律性質(zhì)大致有五種觀點。第一種觀點認為FRAND承諾是要約,標(biāo)準(zhǔn)實施者實施SEP的行為即是承諾。一旦標(biāo)準(zhǔn)實施者實施SEP,則專利實施許可合同關(guān)系即告成立。第二種觀點認為FRAND承諾屬于要約邀請,只是表明權(quán)利人的交易意愿。在摩托羅拉訴微軟案中,德國曼海姆地區(qū)法院即持此觀點。第三種觀點認為FRAND承諾是第三方受益合同,即專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織訂立了以實施者作為第三方受益人的合同關(guān)系,實施者作為直接受益人享有合同履行請求權(quán)。英美國家法官多持此立場。例如,在蘋果訴摩托羅拉案、微軟訴摩托羅拉案中,美國法院采納的就是這種觀點。在無線星球訴華為案中,英國法院認為FRAND承諾在無線星球與歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(簡稱ETSI)之間形成第三方利益合同,華為是受益第三方。第四種觀點認為FRAND承諾是單方民事法律行為,只要實施者愿意以FRAND條件獲得許可,則SEP權(quán)利人必須受其約束。例如,在西電捷通訴索尼案中,北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定西電捷通FRAND聲明屬于單方民事法律行為。第五種觀點認為FRAND承諾是一種強制締約義務(wù),類似供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負的強制締約義務(wù)。在華為訴交互數(shù)字案中,深圳中級人民法院便持此觀點。
雖然基于不同的法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國內(nèi)立法,各國司法判例對FRAND承諾給予了不同的性質(zhì)認定,但是以下共識卻不容否認:其一,F(xiàn)RAND承諾具有法律約束力。無論是英美法系國家法院的第三方受益合同立場,還是大陸法系國家法院的要約、要約邀請理論,抑或是我國法院的單方法律行為或強制締約義務(wù)觀點,均沒有否認FRAND承諾的法律約束力。其二,訴訟中法院特別注重考察雙方的談判行為是否符合誠實信用原則,雙方是否為達成符合FRAND條件的許可合同而履行了各自的善意磋商義務(wù)。其三,F(xiàn)RAND承諾影響禁令救濟適用。例如,在無線星球訴華為案中,英國法院認為,如果無線星球拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同,則拒絕其禁令救濟請求;如果華為拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同,法院應(yīng)支持無線星球的禁令救濟請求。
推薦閱讀:評經(jīng)濟師職稱的專業(yè)