摘 要：近年國際上SEP訴訟案件快速增長，我國不少科技型企業(yè)牽涉其中。目前SEP訴訟普遍缺乏成熟定型的法律適用規(guī)則，但透過主要國家和地區(qū)的司法判例，可以總結(jié)有益的經(jīng)驗規(guī)則并洞察其發(fā)展態(tài)勢。我國企業(yè)面對國際SEP訴訟，需要加大研發(fā)力度，強化專利布局，積極參與國際標(biāo)準(zhǔn)的制定與修訂，建立SEP風(fēng)險預(yù)警與處置機制，并靈活運用訴訟策略和技巧。

　　關(guān)鍵詞：SEP訴訟;FRAND原則;禁令救濟;專利布局;訴訟策略

　　近年來，在經(jīng)濟全球化的大背景之下，隨著跨國技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展和全球科技競爭的加劇，國際上因標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standard Essential Patents，簡稱SEP)引發(fā)的爭議呈“井噴”態(tài)勢。國際標(biāo)準(zhǔn)中SEP數(shù)量眾多，相關(guān)糾紛主體多為大型跨國技術(shù)公司，爭議的行為或事實并不局限于一國之內(nèi)，案件的復(fù)雜程度非同一般。再加上各國法律傳統(tǒng)迥異，對SEP糾紛普遍缺乏成熟定型、明確具體的法律適用規(guī)則，SEP訴訟案件不僅讓各國裁判機構(gòu)倍感棘手，也成為全球關(guān)注的熱點問題。

　　一、國際上SEP訴訟案件的特點和趨勢

　　(一)當(dāng)事人因身份不同而觀點各異

　　SEP訴訟案件中的當(dāng)事人分為三類。第一類是純粹的SEP實施者，微軟、三星、HTC等多是此類身份。它們的觀點是SEP帶來的“專利劫持”(hold-up)以及專利費用疊加問題嚴(yán)重制約了新技術(shù)的推廣使用和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，需要立法和司法有效地予以規(guī)制。第二類是純粹的SEP持有人，即“非專利實施實體”(Non-Practicing Entity，簡稱NPE)，包括摩托羅拉、愛立信等，以及投機型NPE(俗稱“專利流氓”)。它們主張強化SEP權(quán)利人的地位，對“專利反向劫持”(hold-out)嚴(yán)加規(guī)制。第三類是兼具SEP權(quán)利人和實施者身份的主體，如華為、中興等。它們一般主張在SEP供需之間尋求利益平衡。

　　(二)管轄法院國別范圍不斷擴大且當(dāng)事人選擇傾向逐漸凸顯

　　作為新類型專利糾紛案件，SEP訴訟最先出現(xiàn)在美國、德國等少數(shù)國家和地區(qū)。隨著專利貿(mào)易范圍的拓展和競爭的加劇，SEP訴訟已經(jīng)擴大至英國、歐盟主要成員國、日本、韓國、印度、中國、澳大利亞等區(qū)域。SEP訴訟案件的原告多為專利權(quán)人，它們更趨向選擇在判決侵權(quán)概率大、賠償標(biāo)準(zhǔn)高、獲利豐厚的國家和地區(qū)發(fā)起訴訟。

　　(三)訴訟所涉產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域呈迅速擴張趨勢

　　由于無線通信產(chǎn)品和服務(wù)的互聯(lián)互通性最強，所以國際SEP訴訟最初集中于無線通信領(lǐng)域，幾乎所有的跨國無線通信科技企業(yè)都牽涉其中。近年來，隨著更多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化水平的提高和無線通信技術(shù)在其他產(chǎn)業(yè)的運用愈加廣泛，國際SEP訴訟開始向汽車制造、制藥、人工智能等領(lǐng)域拓展。

　　(四)案件之間牽連性、相關(guān)性強

　　SEP爭議雙方之間的利益糾葛往往由來已久并牽涉多個國度，雙方往往在不同國家的法院、相同國家的不同法院甚至相同國家的同一法院發(fā)起系列訴訟，作為鉗制或反制的措施。如微軟和摩托羅拉、蘋果和摩托羅拉分別在美國和歐盟、交互數(shù)字與華為在美國和中國均提起多起訴訟案件。每一案件都要經(jīng)過幾個審級，短則兩三年，長則五六年。

　　二、國際SEP訴訟案件中的焦點問題

　　(一)FRAND承諾的法律性質(zhì)

　　國際標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)參與者向標(biāo)準(zhǔn)化組織作出不可撤銷的聲明或承諾，表示將就其SEP給予所有標(biāo)準(zhǔn)實施者以公平(fair)、合理(reasonable)、無歧視(non-discriminatory)的許可，此即FRAND原則。FRAND原則作為直接源自產(chǎn)業(yè)實踐的概念，沒有一個權(quán)威機構(gòu)明確其具體內(nèi)涵。在每個SEP訴訟案件中，F(xiàn)RAND承諾的法律性質(zhì)都是無法回避的焦點之一。

　　依據(jù)既往各國司法判例以及學(xué)者的論著，關(guān)于FRAND承諾的法律性質(zhì)大致有五種觀點。第一種觀點認為FRAND承諾是要約，標(biāo)準(zhǔn)實施者實施SEP的行為即是承諾。一旦標(biāo)準(zhǔn)實施者實施SEP，則專利實施許可合同關(guān)系即告成立。第二種觀點認為FRAND承諾屬于要約邀請，只是表明權(quán)利人的交易意愿。在摩托羅拉訴微軟案中，德國曼海姆地區(qū)法院即持此觀點。第三種觀點認為FRAND承諾是第三方受益合同，即專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織訂立了以實施者作為第三方受益人的合同關(guān)系，實施者作為直接受益人享有合同履行請求權(quán)。英美國家法官多持此立場。例如，在蘋果訴摩托羅拉案、微軟訴摩托羅拉案中，美國法院采納的就是這種觀點。在無線星球訴華為案中，英國法院認為FRAND承諾在無線星球與歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(簡稱ETSI)之間形成第三方利益合同，華為是受益第三方。第四種觀點認為FRAND承諾是單方民事法律行為，只要實施者愿意以FRAND條件獲得許可，則SEP權(quán)利人必須受其約束。例如，在西電捷通訴索尼案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定西電捷通FRAND聲明屬于單方民事法律行為。第五種觀點認為FRAND承諾是一種強制締約義務(wù)，類似供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所擔(dān)負的強制締約義務(wù)。在華為訴交互數(shù)字案中，深圳中級人民法院便持此觀點。

　　雖然基于不同的法律文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實國內(nèi)立法，各國司法判例對FRAND承諾給予了不同的性質(zhì)認定，但是以下共識卻不容否認：其一，F(xiàn)RAND承諾具有法律約束力。無論是英美法系國家法院的第三方受益合同立場，還是大陸法系國家法院的要約、要約邀請理論，抑或是我國法院的單方法律行為或強制締約義務(wù)觀點，均沒有否認FRAND承諾的法律約束力。其二，訴訟中法院特別注重考察雙方的談判行為是否符合誠實信用原則，雙方是否為達成符合FRAND條件的許可合同而履行了各自的善意磋商義務(wù)。其三，F(xiàn)RAND承諾影響禁令救濟適用。例如，在無線星球訴華為案中，英國法院認為，如果無線星球拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同，則拒絕其禁令救濟請求;如果華為拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同，法院應(yīng)支持無線星球的禁令救濟請求。

　　推薦閱讀：評經(jīng)濟師職稱的專業(yè)