若要做到對(duì)用戶隱私的合理保護(hù)，用戶不得不使用大量開(kāi)關(guān)，在與張三交談時(shí)設(shè)定只有李四可見(jiàn)，而在與王五交流時(shí)設(shè)定A群組可見(jiàn)。這在技術(shù)上是可行的，但是在使用上是極為繁瑣的，研究互聯(lián)網(wǎng)傳播的學(xué)人魏武揮將SNS網(wǎng)站對(duì)用戶隱私保護(hù)陷入的困境稱為“幾乎無(wú)解的問(wèn)題”。? 即便上述繁瑣的技術(shù)操作在使用上可行，隱私隱憂依然存在。李四若將用戶與張三交談時(shí)的言論復(fù)制或者轉(zhuǎn)載，那么用戶的私人言論一樣流入了公共領(lǐng)域。

　　隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑，該案已經(jīng)落下帷幕。而在此過(guò)程中，其師妹——西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生李穎卻引起了一個(gè)不大不小的插曲。此事緣于李穎在西安音樂(lè)學(xué)院某同學(xué)主頁(yè)上回復(fù)了一句話：“我要是他我也捅”。這條回復(fù)被截圖后轉(zhuǎn)發(fā)到人人、新浪微博、天涯等網(wǎng)站，引起軒然大波。

　　這讓筆者想起最近另一件新聞：北師大教授董潘發(fā)微博稱，“當(dāng)你40歲時(shí)，沒(méi)有4000萬(wàn)身價(jià)不要來(lái)見(jiàn)我，也別說(shuō)是我學(xué)生。”此言一出，立刻在微博上引起巨大爭(zhēng)議。

　　以上兩個(gè)事件都有一個(gè)共同之處，那就是他們的言論都發(fā)表在個(gè)人的社交網(wǎng)站(以下稱 SNS)頁(yè)面，并且都有特定的說(shuō)話背景和相應(yīng)的對(duì)象。按照這一劃分，無(wú)論是李穎的回復(fù)還是董潘的微博，都應(yīng)該屬于私人言論，即私人通信。但是這兩句話經(jīng)過(guò)截圖和轉(zhuǎn)發(fā)之后，在網(wǎng)絡(luò)公共空間廣為流傳，進(jìn)入了大眾傳播的領(lǐng)域，招來(lái)不小非議。那么問(wèn)題就出現(xiàn)了，李穎與其同學(xué)的對(duì)話、董潘的微博，到底是私人和小群體環(huán)境下的言論，還是公開(kāi)的言論呢?

　　就隱私期待而言，我們有一個(gè)同心圓，最內(nèi)圈是自己的私密隱私，第二圈是可與配偶或者親密朋友等共享的隱私，第三圈是與家人、朋友、知己之間的隱私，第四圈是與一般熟人，例如同事、同學(xué)之間的隱私，最外圈才是公眾。? 也就是說(shuō)，我們對(duì)于自己隱私的公開(kāi)限度，往往存在多種復(fù)雜的局面，潛意識(shí)中都有特定的隱私披露的對(duì)象。A圈子內(nèi)發(fā)表的言論也許我們并不希望B圈子內(nèi)的人知道，這在傳統(tǒng)的人際傳播中是有可能實(shí)現(xiàn)的，比如至少此刻我與室友的談話絕對(duì)傳不到我父母的耳朵里。

　　但是當(dāng)一切搬到社交網(wǎng)絡(luò)上后，私人通信與大眾傳播之間原本就不甚清晰的界限變得更加模糊。雖然人人網(wǎng)等SNS網(wǎng)站提供基本的隱私設(shè)置，用戶可以選擇基本信息、聯(lián)系方式和相冊(cè)、日志等的開(kāi)放程度，并也承諾未經(jīng)用戶許可不會(huì)將個(gè)人信息提供給無(wú)關(guān)的第三方。即便如此，經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)相傳，我們的私密言論仍然有可能流入公共領(lǐng)域。

　　由此可見(jiàn)，SNS網(wǎng)站已經(jīng)將個(gè)人通信與大眾傳播之間的中間地帶擴(kuò)大并且變得模糊化。我們要明白的一點(diǎn)是，私人言論被迫進(jìn)入大眾傳播領(lǐng)域只是SNS網(wǎng)站上個(gè)人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域交錯(cuò)存在導(dǎo)致的結(jié)果之一。曾經(jīng)我們還能在SNS網(wǎng)站隱私設(shè)置中將自己的頁(yè)面設(shè)置為“好友可見(jiàn)”或者“密碼訪問(wèn)”，然而現(xiàn)在Twitter的用戶及其言論都可以通過(guò)谷歌搜索到。也就是說(shuō)，這一刻也許有人正在閱讀Twitter 上的某條言論，雖然他可能并不是 Twitter的注冊(cè)用戶，用戶完全無(wú)法控制誰(shuí)才能讀到他們發(fā)表的內(nèi)容。

　　加拿大卡爾加里大學(xué)的幾位學(xué)者在2010年做了一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，對(duì)比了美國(guó)六大SNS網(wǎng)站，F(xiàn)acebook、LinkedIn、MySpace、Orkut、Twitter 以及YouTube之間的隱私保護(hù)政策。研究結(jié)果表明，六大SNS網(wǎng)站的隱私政策包含四個(gè)層面的內(nèi)容：信息獲取合理化(第三方獲取用戶資料的合理理由)、信息可見(jiàn)度(我們的信息向誰(shuí)公開(kāi)、公開(kāi)哪一部分)、信息匹配精確度(根據(jù)檢索詞匹配的用戶信息)和服務(wù)器緩存信息。最終結(jié)論是，六大SNS網(wǎng)站對(duì)用戶隱私的保護(hù)大多著力于獲取用戶信息的理由和信息可見(jiàn)度，對(duì)于信息匹配度和服務(wù)器緩存信息的保護(hù)則是幾乎沒(méi)有。

　　僅是信息可見(jiàn)度這一項(xiàng)可能引發(fā)的隱私問(wèn)題就已經(jīng)令SNS網(wǎng)站頭疼不已，若要再考慮信息匹配度和服務(wù)器緩存信息領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人通信和大眾傳播之間界限趨于模糊的問(wèn)題，SNS 網(wǎng)站就不僅僅是頭疼了。既然SNS網(wǎng)站處于個(gè)人與公共領(lǐng)域的交錯(cuò)地帶，其可能引發(fā)的隱私問(wèn)題也幾乎無(wú)解，那么作為用戶的我們可以做或者說(shuō)應(yīng)該做的，就是謹(jǐn)言慎行。這總好過(guò)一語(yǔ)不慎而成為眾矢之的。