摘要：錯案責(zé)任追究制度在理論上存在一定的爭論。在實踐中，該制度存在“錯案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、追責(zé)的“結(jié)果論”傾向嚴(yán)重、責(zé)任追究程序機(jī)制不健全和責(zé)任主體認(rèn)定難等方面的問題。錯案責(zé)任追究制度有其存在的合理性和正當(dāng)性。要建立健全錯案責(zé)任追究制度，需要堅持主觀過錯和客觀行為相結(jié)合的原則，明確錯案責(zé)任追究的程序機(jī)制，堅持權(quán)責(zé)一致原則，確保“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，堅持責(zé)任與保障相結(jié)合，保證法官的合法權(quán)益。

　　關(guān)鍵詞：錯案責(zé)任追究制度;錯案;故意或重大過失;程序機(jī)制;權(quán)責(zé)一致

　　1法官錯案責(zé)任追究制度的歷史沿革我國古代非常重視裁判者裁判的責(zé)任，如裁判者違反義務(wù)，故意或過失錯誤裁判的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是中國法制史上的一大特色。《睡虎地秦墓竹簡》中就有“罪當(dāng)重而端輕之，當(dāng)輕而端重之，是謂不直，"[的記載。不直罪就是指故意重罪輕判或輕罪重判5。自秦以后，歷朝歷代均有追究裁判者法律責(zé)任的規(guī)定，主要涉及“出入人罪"，包括“出罪”和“入罪”兩種類型。其中以《唐律》中的規(guī)定最為典型：“故意出入人罪者，若出入全罪時，則以全罪論 過失出入人罪者，失于入各減三等，失于出各減五等。"1由此規(guī)定可以看出，我國古代的“出入人罪”包括故意和過失兩個方面的行為，裁判者因故意或過失出入人罪的，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　中華人民共和國成立以后，對錯案責(zé)任進(jìn)行追究的探索開始于20世紀(jì)80年代末90年代初。從1990年河北省秦皇島市海港區(qū)法院開始探索錯案責(zé)任追究制度到最高人民法院將該制度向全國推廣，錯案責(zé)任追究制度因適應(yīng)了特定的歷史條件，得以在各地法院施行。各地法院紛紛出臺了錯案責(zé)任追究辦法，如河南省《錯案責(zé)任終身追究辦法》、江蘇省《于錯案追究責(zé)任的規(guī)定》、廣西壯族自治區(qū)錯案問責(zé)辦法》等，甚至一些中級人民法院也出臺了相應(yīng)的辦法，如《永州市中級人民法院錯案責(zé)任追究辦法》《亳州市人民法院差案錯案追究實施辦法》[4。但是，錯案責(zé)任追究制度在推進(jìn)過程中遇到了理論和實踐兩個方面的阻力，使該制度一度被淡化。1995年《法官法》和1998年最高人民法院出臺的兩個追究人民法院工作人員法律責(zé)任的文件并沒有直接規(guī)定錯案責(zé)任追究制度。

　　在新一輪司法改革的進(jìn)程中，作為推進(jìn)司法公正的重要舉措，黨的十八屆四中全會文件中再次提到了錯案責(zé)任追究制度，文件雖然沒有對錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的內(nèi)涵進(jìn)行說明，但首次明確提出了實行錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。隨后，最高人民法院的文件和法官法中雖然沒有直接明確規(guī)定錯案責(zé)任追究制度，但對故意或重大過失導(dǎo)致的裁判錯誤均要求相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如2015年最高人民法院《關(guān)于完善司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)中提出，法官故意或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。該文件延續(xù)了1998年兩個文件中的精神，提出了法官錯誤裁判時的違法審判責(zé)任，而不是錯案責(zé)任。很大程度上也是基于“錯案”的認(rèn)定存在較大的爭議。

　　2017年《人民法院落實《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》的實施辦法》中，雖然也沒有直接規(guī)定在什么樣的條件下可以追究法官的錯案責(zé)任，但是該辦法中明確指出，只有經(jīng)法官懲戒委員會的聽證和審議，才可以追究法官的錯案責(zé)任，實際上是從程序上保障被追究錯案責(zé)任的法官的合法權(quán)益。而集中體現(xiàn)近些年來司法改革成果的法官法》吸納了最高人民法院有關(guān)文件中確定的內(nèi)容，該法在第46條確定法官應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為時，明確規(guī)定了“故意違反法律法規(guī)辦理案件”和"因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的”這兩種行為，這兩項規(guī)定雖然沒有直接提到錯案責(zé)任追究的問題，但實踐中錯案的發(fā)生基本是因為這兩種行為引起的，因此可以說該規(guī)定為錯案責(zé)任追究制度的實施提供了前提條件。錯案責(zé)任追究制度的建立健全對于加強(qiáng)法官監(jiān)督、確保辦案質(zhì)量、實現(xiàn)司法正義具有重要的意義。為了規(guī)范法官責(zé)任制度，保障法官合法權(quán)益，促進(jìn)司法獨(dú)立和司法正義的實現(xiàn)，需要對錯案責(zé)任追究制度有一個全面的認(rèn)識。

　　2錯案責(zé)任追究制度的理論2.1錯案責(zé)任追究制度的“否定說"和“肯定說”

　　2.1.1 錯案責(zé)任追究制度的“否定說”周永坤教授在相關(guān)數(shù)據(jù)分析研究的基礎(chǔ)上提出

　　“錯案追究制存在難以克服的內(nèi)在矛盾，在堪稱錯案追究最完善的地方，冤案率卻很高，且洗冤率極低”。他認(rèn)為，這一制度必須放棄，因為錯案責(zé)任追究制是人治體制的產(chǎn)物。還有學(xué)者提出了該制度存在的具體問題，如錯案認(rèn)定邏輯混亂、責(zé)任劃分顯失公平、法律依據(jù)明顯不足等。也有學(xué)者指出，錯案責(zé)任追究制度創(chuàng)建的最初目的是保證法官依法辦案、抑制司法腐敗和增強(qiáng)司法公正，因此，該制度具有一定的積極意義，但該制度在價值取向上和法官豁免制度是完全沖突的。要建立法官豁免制度就需要擯棄錯案責(zé)任追究制度[。這些觀點都是從不同的角度否認(rèn)了錯案責(zé)任追究制度存在的合理性和正當(dāng)性。

　　2.1.2 肯定說

　　支持錯案責(zé)任追究制度的學(xué)者大都認(rèn)為，該制度符合我國國情。對故意或重大過失導(dǎo)致的錯案追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，是我國的司法傳統(tǒng)，也符合尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代司法理念。也是社會公平正義的要求，是權(quán)責(zé)一致原則在司法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。沒有無責(zé)任的權(quán)力，也沒有無權(quán)力的責(zé)任。現(xiàn)代法治國家權(quán)力與責(zé)任是一致的。權(quán)力不正當(dāng)行使就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而錯案的發(fā)生不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對司法公信力、司法權(quán)威也會造成嚴(yán)重的損害。不能因為錯案標(biāo)準(zhǔn)的模糊等方面的原因而直接否認(rèn)該制度存在的合理性。錯案總是伴隨著司法權(quán)力的濫用而發(fā)生的。因此，追究法官的錯案責(zé)任有其必要性。錯案責(zé)任追究制度是司法責(zé)任制度中的重要內(nèi)容。可以在保留錯案責(zé)任追究制度的前提下，與法官懲戒制度統(tǒng)一，構(gòu)建我國法官責(zé)任制度。

　　2.2 錯案責(zé)任追究制度存在的合理性和正當(dāng)性一方面，追究法官錯案責(zé)任的制度自泰朝開始就已經(jīng)存在，延續(xù)兩千多年的歷史，這也證明了該制度有其存在的合理性。另一方面，錯案責(zé)任追究制度也有其存在的現(xiàn)實土壤和價值追求[。近些年來“余祥林案”"張氏叔侄案”等重大冤假錯案的發(fā)生使錯案責(zé)任追究制度的存在具有正當(dāng)性。要求法官對因其故意或重大過失導(dǎo)致的錯案承擔(dān)法律責(zé)任，可以對法官行為形成一種威懾，倒逼法官提高辦案質(zhì)量，盡量減少錯案的發(fā)生，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終實現(xiàn)司法公正，提高司法公信力。因此，法官對自己的行為和案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)錯案時追究法官責(zé)任，這是無可厚非的。實際上，雖然理論界和實務(wù)界長期以來對該制度存在諸多批評和反對意見，錯案責(zé)任追究制度仍然是近幾輪司法改革的重要內(nèi)容之一，黨的十五大報告以來，很多文件和報告中都有提及該制度。而且實踐中該制度也確實發(fā)揮了一定的作用，具有一定的價值。因此，關(guān)鍵不是徹底廢除錯案責(zé)任追究制度，而是在對該制度全面科學(xué)理解的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有制度進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。

　　3錯案責(zé)任追究制度在實施中存在的問題對錯案進(jìn)行責(zé)任追究，其目的是為了懲治裁判權(quán)濫用的行為，形成威懾，以期最大限度地減少和避免錯案的發(fā)生，但實踐中錯案責(zé)任追究的實施并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，既影響了人民法院的公信度、司法的權(quán)威性，也影響了司法人員的工作熱情和積極性。當(dāng)前，錯案責(zé)任追究制度主要存在以下幾個方面的問題：

　　3.1 錯案責(zé)任追究制度欠缺明確的法律依據(jù)黨的十八屆四中全會雖然提出了要建立錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，但是，實際上除了地方法院出臺的專門規(guī)定錯案責(zé)任追究制度的文件外，無論是最高人民法院的一系列文件，還是2019年修訂的法官法》均沒有明確直接地規(guī)定錯案責(zé)任追究制度。正因為欠缺明確統(tǒng)一的法律依據(jù)，各地法院紛紛出臺自己的錯案責(zé)任追究辦法，在錯案的認(rèn)定和責(zé)任的追究等方面存在較大的差異，欠缺統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中也出現(xiàn)了很多的問題，甚至出現(xiàn)了對法官所謂

　　“錯案”的不當(dāng)追究的情況，嚴(yán)重打擊了法官辦案的積極性，侵害了法官的合法權(quán)益，不利于審判權(quán)的正確行使。

　　3.2錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，追責(zé)的“結(jié)果論"傾向嚴(yán)重實踐中，"錯案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，爭議較大。從現(xiàn)有的文件來看，各地法院確定的“錯案"標(biāo)準(zhǔn)有認(rèn)定事實不符合案件客觀事實、適用法律錯誤、存在程序違法、上級法院發(fā)回重審、二審或者再審改判等，存在較大的差異。比如納蒙古自治區(qū)各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)錯案責(zé)任追究條例》中確定了“認(rèn)定事實、適用法律法規(guī)錯誤或者違反法定程序而造成裁判、處理錯誤”為錯案，可以對法官進(jìn)行問責(zé)，而不管法官行為時主觀上是否存在過錯[。這也反映了錯案責(zé)任追究在實踐中重客觀輕主觀、重結(jié)果輕行為的傾向。2002年，廣東四會市莫兆軍法官因在一民事案件中被告舉證不能，而判決被告敗訴，被以“玩忽職守”罪名提起公訴，所2003官被判無。2018年，王xx法官一審被判構(gòu)成民事枉法裁判罪，引發(fā)了全國許多法官對自身職業(yè)風(fēng)險的擔(dān)憂。這種追責(zé)的“結(jié)果論”傾向，直接影響了對該制度的評價，也是持否定論的學(xué)者反對該制度的理由之一。

　　3.3責(zé)任追究程序機(jī)制不健全當(dāng)前，我國現(xiàn)行法律體系規(guī)定有權(quán)追究法官責(zé)任的主體，包括同級人民代表大會及其常務(wù)委員會和法院內(nèi)設(shè)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及院長。同級人民代表大會及其常務(wù)委員會，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督法院及其法院審判人員的任免，對案件的具體情況不能直接進(jìn)行監(jiān)督。這種監(jiān)督屬于外部監(jiān)督監(jiān)管。而法院的領(lǐng)導(dǎo)以及法院內(nèi)設(shè)的專門機(jī)構(gòu)雖然能夠及時把握案件的具體進(jìn)展，但由于是法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)，容易受到各種因素的影響。2019年修訂的法官法》對原有的責(zé)任追究程序機(jī)制進(jìn)行了修改，增設(shè)了法官懲戒委員會這一機(jī)構(gòu)，并對法官懲戒委員會的職責(zé)范圍進(jìn)行了明確的界定，懲戒委員會主要負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在法官法第46條第四項和第五項規(guī)定的違反審判職責(zé)的行為，通過審查，提出相應(yīng)的審查意見，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定作出是否予以懲戒的決定，并給予相應(yīng)處理《法官法》第48條的規(guī)定將懲戒委員會的職責(zé)明確限定了范圍，對于這兩種情形以外的其他法官違法行為，法官懲戒委員會沒有審查權(quán)。另外，該法并沒有對法官懲戒委員會審議懲戒事項的具體程序進(jìn)行明確的規(guī)定。各懲戒委員會的職權(quán)劃分，具體的工作章程和運(yùn)行程序以及在責(zé)任追究機(jī)制中懲戒委員會與其他追責(zé)主體行使相應(yīng)法律賦予的職責(zé)時，如何銜接等，均沒有明確規(guī)定。

　　3.4權(quán)責(zé)界限不清，責(zé)任主體認(rèn)定難司法實踐中存在“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象，表現(xiàn)為上下級法院案件請示匯報、審委會討論決定案件和院庭長審批案件等，如果案件是通過這些方法解決的，當(dāng)出現(xiàn)錯案時，很難對某一個法官或法院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行追責(zé)。集體作業(yè)模式下的司法責(zé)任分散現(xiàn)象因在冤假錯案的追責(zé)中，看不到具體個人為錯案的形成該承擔(dān)什么責(zé)任。在這種集體司法模式下，每個人都有責(zé)任，實際上就是人人都沒有責(zé)任。因此，集體司法模式使錯案責(zé)任追究難以落實到具體責(zé)任人。權(quán)力與責(zé)任應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，有權(quán)力就應(yīng)該有責(zé)任，有多大的權(quán)力就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任。而實踐中因為這種集體司法模式，權(quán)力與責(zé)任并不對等四

　　4建立健全錯案責(zé)任追究制度的措施

　　4.1堅持主觀過錯和客觀行為相結(jié)合的原則面對現(xiàn)實中疑難復(fù)雜的案件，要尋求唯一正確的判決結(jié)果實際上是非常困難的。因為案件事實比較復(fù)雜，法官素質(zhì)也存在著差異，法官發(fā)現(xiàn)的事實極有可能與客觀真實存在偏差，另因其各自知識的局限，對同樣的法律條文可能有不同的理解，同樣案件得出不同結(jié)論是完全有可能的，也是正常的。因法官的審判行為與檢察人員的檢察行為都屬于司法行為，因此，對錯案的認(rèn)定可以借鑒2014年《最高人民檢察院錯案責(zé)任追究條例(試行)》的規(guī)定。在該條例中，最高人民檢察院將錯案界定為檢察官“故意或者重大過失造成認(rèn)定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件"，2015年《若干意見》也提出了主觀過錯與客觀行為相結(jié)合的原則。該意見第25條是這項原則的具體表現(xiàn)，即法官故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。該條款雖然沒有直接規(guī)定錯案責(zé)任追究的內(nèi)容，但我們在確定

　　“錯案”時可以作為參考。

　　錯案責(zé)任追究制度中的錯案不應(yīng)做擴(kuò)大化的理解，否則有悖于司法規(guī)律，有損司法權(quán)威。錯案在司法實踐中不可避免，特別是事實認(rèn)定與法律適用過程中受制于法官的個人業(yè)務(wù)能力、司法經(jīng)驗、職業(yè)道德和知識背景等因素的影響，期望實現(xiàn)一個唯一正確的答案，是不可取的。因為法官不是事件的親歷者，認(rèn)定事實發(fā)生錯誤具有不可避免性。“以訴訟的方式令人完全確信地重現(xiàn)過去是不可能的。t錯案責(zé)任追究的錯案應(yīng)從兩個方面來分析：首先，案件的結(jié)果是錯誤的，這是前提條件，以再審改判為依據(jù)：其次，行為人行為時主觀上存在過失。我國古代在追究裁判者的錯案責(zé)任時，就已經(jīng)區(qū)分故意與過失兩者情況。如果既無主觀故意也無過失者，不應(yīng)追究法律責(zé)任。故意，是指故意違法法律規(guī)定的，即在審判者故意不依照法律法規(guī)的規(guī)定而違法裁判的行為。重大過失引起法律責(zé)任須有三個條件：一是過失必須是重大的，體現(xiàn)了主客觀相結(jié)合的狀態(tài);二是這一過失導(dǎo)致了裁判錯誤：三是因裁判錯誤造成了嚴(yán)重后果。司法實踐中，審判者因疏忽大意或過于自信，違反了通常情況下其他審判者都應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，造成了如丟失關(guān)鍵證據(jù)、適用失效的法律法規(guī)等可能對審判結(jié)果產(chǎn)生重大影響的后果的[，可以構(gòu)成“重大”。嚴(yán)重后果，是對過失責(zé)任的進(jìn)一步界定，如審判者因過失造成了裁判錯誤，如果后果輕微，影響不大時，僅需對法官進(jìn)行業(yè)績考評來調(diào)整約柬，無須通過追責(zé)程序來進(jìn)行。但如果因?qū)徟姓叩倪^失裁判發(fā)生錯誤，并對有關(guān)當(dāng)事人造成了重大的損害的，應(yīng)該追究錯案責(zé)任。

　　4.2 明確錯案責(zé)任追究的程序機(jī)制對錯案責(zé)任的追究，應(yīng)采用不同于一般違法審判行為責(zé)任的追究程序。2019年，在修訂法官法》

　　時，吸納了司法改革的前期成果，明確要求設(shè)立法官懲戒委員會，由法官懲戒委員會負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在違反審判職責(zé)的行為。這一立法改變了一直以來在追究法官責(zé)任上的行政問責(zé)模式，確立了問責(zé)的司法化程序，是法官責(zé)任制度發(fā)展的重要內(nèi)容。但是，現(xiàn)有法律將法官懲戒委員會的審查權(quán)限進(jìn)行了明確的限制，對于法官其他違法違紀(jì)行為導(dǎo)致錯案的，仍依照《人民法院工作人員處分條例》、《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》和《人民法院查處違紀(jì)案件的暫行規(guī)定》來處理，沒有能夠認(rèn)識到法官職業(yè)的特殊性。因此，為充分發(fā)揮法官懲戒委員會的作用，完善懲戒機(jī)制，在確立懲戒委員會的具體工作章程與運(yùn)行程序的同時，進(jìn)一步擴(kuò)大法官懲戒委員會的職權(quán)范圍，由專門設(shè)立的法官懲戒委員會對法官行為進(jìn)行審查，避免法官受法院內(nèi)部壓力，影響其獨(dú)立審判。

　　在錯案責(zé)任追究問題上，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度。在責(zé)任追究程序的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)有效銜接紀(jì)檢監(jiān)察程序和法官責(zé)任追究程序。對法官錯案責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)實行審理制，由法官懲戒委員會組成合議庭，對法官的行為進(jìn)行具體的審理，由監(jiān)察部門對當(dāng)事法官的行為提出指控，并進(jìn)行舉證，同時應(yīng)充分尊重當(dāng)事法官的各項程序性權(quán)利，由雙方進(jìn)行指控、陳述、答辯、舉證、辯護(hù)等，再由懲戒委員會根據(jù)查明的事實和相關(guān)法律作出相應(yīng)的處分建議。最后，有權(quán)主體按照懲戒委員會的建議，作出相應(yīng)的處理，形成一個完整的錯案責(zé)任追究機(jī)制。

　　4.3 堅持權(quán)責(zé)一致原則，確保“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)"

　　對錯案進(jìn)行追究，一方面是為了督促法官正確行使司法權(quán)，最大限度地減少并糾正錯案，另一方面也是對行使職權(quán)過程中存在故意或重大過失的裁判者的懲戒。根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，要追究裁判者責(zé)任，其前提條件就是法官能夠獨(dú)立公正地行使其職權(quán)，不受非法干擾。“沒有法官的獨(dú)立就不可能有訴訟程序的真正實現(xiàn)，沒有法官的獨(dú)立就不可能有真正的法官責(zé)任制。”[]法官依法獨(dú)立辦案的程度應(yīng)與法官辦案責(zé)任的大小成正比。有責(zé)無權(quán)與有權(quán)無責(zé)都是不合理的制度安排，不利于司法權(quán)的良性運(yùn)作。

　　2015年，《若干意見》在目標(biāo)原則中明確提出要完善審判責(zé)任制改革，為推進(jìn)審判責(zé)任制改革，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。《若干意見》對獨(dú)任庭、合議庭、院長庭長等職責(zé)權(quán)限以及有關(guān)人員的審判責(zé)任的認(rèn)定和追究進(jìn)行了明確的規(guī)定.2019年，最高人民法院“五五改革綱要”也提出要全面貫徹

　　“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)"，強(qiáng)化獨(dú)任庭、合議庭的法定審判組織地位，依法確定職責(zé)權(quán)限，確保權(quán)責(zé)一致。近些年的司法改革中特別注重審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革，要求明確法院內(nèi)部各主體權(quán)職明確，責(zé)任分明。法院有關(guān)人員職責(zé)權(quán)限和審判責(zé)任的規(guī)定只有真正落到實處，才能實現(xiàn)讓“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，錯案責(zé)任追究制度才有其存在的正當(dāng)理由。

　　4.4責(zé)任與保障相結(jié)合，保證法官的合法權(quán)益2019年修訂的《法官法》以法律形式確定了法官的職業(yè)保障，設(shè)定法官權(quán)益保障委員會，維護(hù)法官的合法權(quán)益。為真正切實保障法官的權(quán)益，使其能獨(dú)立行使審判權(quán)，實現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不受外界的非法干涉，在實行錯案責(zé)任追究制度的同時積極推行法官責(zé)任豁免制度，使法官依照法律所實施的行為、發(fā)布的言論和判決的結(jié)果享有不受指控和法律追究的權(quán)利。該制度的設(shè)立主要是解除法官的后顧之憂，防止出現(xiàn)因正當(dāng)履職行為而發(fā)生的打擊報復(fù)行為，保障法官獨(dú)立審判和司法正義的實現(xiàn)。法官法雖明確規(guī)定了無法定事由，不經(jīng)法定程序法官不應(yīng)被追責(zé)。但是，我國并沒有從法律層面明確規(guī)定法官豁免制度，其內(nèi)容散見于法官法或有關(guān)部門的文件中，且多為原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。因此，應(yīng)從法律上明確規(guī)定法官豁免權(quán)，以及法官豁免的行為范圍和內(nèi)容。錯案責(zé)任追究制度與法官豁免制度事實上并不存在沖突。兩者有機(jī)結(jié)合，共同指導(dǎo)和規(guī)范法官的行為，有利于法官權(quán)益保障和司法公正與權(quán)威的實現(xiàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978：115.

　　[2]曾憲義.中國法制史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000: 79.

　　[3]陳顧遠(yuǎn)，中國法制史[M].北京：中國書店出版社，1988：246.

　　[4]譚世貴，孫玲法官責(zé)任豁免制度研究D].政法論叢，2009(5).

　　[5]周永坤，論法官錯案責(zé)任追究制U].湖北社會科學(xué)，2015(12)：129.

　　[6]魏勝強(qiáng).錯案追究何去何從?：關(guān)于我國法官責(zé)任追究制度的思考D].法學(xué)，2012(9)：55-64

　　[7]胡仕浩論人民法院“全面推開司法責(zé)任制改革"的幾個問題D].法律適用，2016(11)：90-96.

　　[8]孫海龍，司法責(zé)任制改革[M].北京：法律出版社，2017：197.

　　[9]張建偉錯案責(zé)任追究及其障礙性因素[].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017(1)：114-128.

　　[10]李鶴賢，劉志強(qiáng)，司法責(zé)任追究的三個原則[.人民司，2017(22)：8-13.

　　[11]波斯納法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：277

　　[12]陳衛(wèi)東，司法責(zé)任制改革研究0].法學(xué)雜志，2017(8)：31-41.

　　[13]冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：214

　　Abstract : There are some arguments theoretically about the system of investigating the responsibility of misjudged cases. In practice, there exist problems in the system, such as the vague identification standard of misjudged case, serious "result-only"tendeney of accountability, imperfect procedure mechanism of responsibility investigation, and difficult identification of responsibility subject. The system of investigating the responsibility of misjudged cases has its rationality and legitimacv. In order to establish and improve the svstem of investigating misjudged cases, it is necessary to adhere to the principle of combining subjective fault with objective behavior, clarify the proceduralmechanism of investigating misjudged cases, adhere to the principle of consistence of rights and responsibilities, ensure the fact that "the judge judges and the judge is responsible", and adhere to the combination of responsibility and guarantee, so as to ensure the legitimate rights and interests of judges

　　Keywords: accountability system of investigating misjudged cases; misjudged cases; intentional or gross negligence; procedural mechanism: consistence of rights and responsibilities

期刊VIP網(wǎng)，您身邊的高端學(xué)術(shù)顧問

文章名稱： 論司法責(zé)任制改革視域下法官錯案責(zé)任追究制度

文章地址： http://www.kg120.com/mianfeiwx/56671.html