摘要：隨著社會(huì)對(duì)于未成年人的身心成長(zhǎng)的愈發(fā)關(guān)注，校園暴力事件成為輿論的焦點(diǎn)。目前，我國(guó)治理校園暴力法律制度存在校園暴力定義模糊、校園暴力專(zhuān)項(xiàng)立法缺位、校園暴力追責(zé)力度不夠等問(wèn)題，主要原因在于相關(guān)立法缺乏科學(xué)性，相關(guān)法律規(guī)定缺乏權(quán)威性以及相關(guān)法律制度可操作性不強(qiáng)。對(duì)我國(guó)治理校園暴力法律制度的完善可從三個(gè)方面開(kāi)展：(一)明確校園暴力的定義;(二)制定有關(guān)校園暴力專(zhuān)門(mén)法;(三)建立健全追責(zé)機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：校園暴力;刑事責(zé)任年齡;未成年人

　　一、我國(guó)治理校園暴力法律制度的現(xiàn)狀

　　最高人民法院公布的校園暴力司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明：在涉嫌搶劫罪的校園暴力案件中，有超過(guò)80%的被告是未成年人;涉嫌強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的被告人中，16至18周歲未成年人所占比例最大，呈現(xiàn)出作案年輕化的趨勢(shì)。當(dāng)今處于經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)時(shí)期，快速發(fā)展導(dǎo)致了消費(fèi)主義的盛行，在這種影響下，沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)來(lái)源的部分未成年人無(wú)法滿(mǎn)足自身的高消費(fèi)需求，于是通過(guò)敲詐、盜竊、搶劫、綁架和其他手段非法向他人勒索錢(qián)財(cái)。未成年人容易受到外部環(huán)境的影響，受到刺激而產(chǎn)生攻擊行為，瑣碎的小事往往會(huì)導(dǎo)致劇烈的變化，甚至?xí)驗(yàn)榘l(fā)生口角而導(dǎo)致暴力行為，使得犯罪行為產(chǎn)生極為隨意。因此，建構(gòu)與完善校園暴力的法律制度十分必要。

　　在刑事法律方面，同學(xué)之間暴力毆打、辱罵，侵犯他人人身安全的行為可能會(huì)觸犯過(guò)失至人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失至人重傷罪、非法拘禁罪、侮辱罪、組織參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等。同學(xué)間以借錢(qián)、收取保護(hù)費(fèi)的形式向同學(xué)勒索財(cái)務(wù)或以其他不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取財(cái)務(wù)可能觸犯搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、綁架罪。2020年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議表決通過(guò)《刑法修正案(十一)》，明確規(guī)定已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這意味著，刑事責(zé)任年齡已經(jīng)下調(diào)到12周歲，“惡意補(bǔ)足年齡”，使當(dāng)事人不能以“年齡優(yōu)勢(shì)”逃避司法公正。

　　在民事法律方面，《民法》規(guī)定因故意或過(guò)失侵害他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法負(fù)損害賠償責(zé)任。校園暴力的施害人不得以自身未成年為由拒絕承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如若被害人受傷或死亡，其監(jiān)護(hù)人及其學(xué)校都應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　在行政法規(guī)方面，根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》規(guī)定，部分未達(dá)到刑法犯罪程度的行為將被處以行政處罰，如警告、罰款、治安拘留等，但我國(guó)亦未針對(duì)校園暴力行為增加明確的法律條款。

　　此外，關(guān)于保障未成年人人身安全等方面的相關(guān)規(guī)定也分散于《教育法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律制度中，但對(duì)校園暴力行為的規(guī)制多以倡議性表述為主，缺少一定的懲戒措施。

　　二、我國(guó)治理校園暴力法律制度的缺陷及原因

　　(一)我國(guó)治理校園暴力制度的缺陷

　　1.校園暴力定義模糊

　　首先，在立法層面對(duì)校園暴力的定義以及行為性質(zhì)尚未明確，學(xué)界也沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)。因?yàn)橛袆e于其他的安全事故，應(yīng)對(duì)校園暴力的措施、承擔(dān)認(rèn)定行為職責(zé)的部門(mén)以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、各方的責(zé)任劃分也都需要以立法明確校園暴力的性質(zhì)為前提，如果沒(méi)有法律細(xì)化規(guī)定，出現(xiàn)重大校園暴力案件時(shí)，各方無(wú)法統(tǒng)一意見(jiàn)。其次，在談?wù)?ldquo;校園暴力”時(shí)還伴隨著另一個(gè)詞“校園欺凌”，校園欺凌與校園暴力在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法律界都沒(méi)有統(tǒng)一的定義。兩者在實(shí)施主體、實(shí)施范圍以及實(shí)施程度等多個(gè)方面都略有不同。值得注意的是，校園暴力與校園欺凌二者既有區(qū)別又有聯(lián)系，輕微的欺凌通過(guò)事態(tài)的發(fā)展可能演變?yōu)樾@暴力。因此，校園暴力與校園欺凌的邊界并不是涇渭分明，也不宜分開(kāi)治理校園暴力和校園欺凌。對(duì)于嚴(yán)重的校園暴力行為，如故意傷害他人人身安全，已上升為校園犯罪，則要訴諸于相關(guān)法律。

　　2.校園暴力專(zhuān)項(xiàng)立法缺位

　　2016年5月上海校園欺凌案中，被告人小敏和施暴者楊某某(15周歲)、張某(13周歲)，將鮑嘉(化名)帶到楊某某宿舍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行侮辱后，小敏等三人將鮑嘉帶回鮑嘉的寢室，又同何某某(14周歲)、黃某某(14周歲)用毆打、扇耳光、彈煙灰、逼迫抽煙、摸胸部等方式對(duì)其實(shí)施侮辱。在校園暴力中打架、毆打、辱罵通常是所有參與人的暴力行為造成的，除去主犯和從犯，在不可能明確其他人的行為后果情況下，行為人應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)法律責(zé)任。然而秉承著對(duì)未成年人以教育為主懲戒為輔的原則，法律上并沒(méi)有對(duì)未成年人有實(shí)際上的懲罰措施，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)地讓其擔(dān)負(fù)損害結(jié)果。我國(guó)沒(méi)有現(xiàn)行關(guān)于校園暴力的專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定以及懲戒措施，對(duì)實(shí)施暴力行為的未成年人，學(xué)校說(shuō)教無(wú)用，家長(zhǎng)管教無(wú)力，對(duì)其懲罰和威懾也是必然需要的。現(xiàn)今刑事責(zé)任年齡已降低至12周歲，對(duì)青少年具有一定的懲罰性和威懾力，卻忽視了懲罰之后如何進(jìn)行科學(xué)的教育引導(dǎo)以及監(jiān)督，因此更加凸顯校園暴力專(zhuān)項(xiàng)立法的重要性。目前，我國(guó)僅在《刑法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》以及《治安管理處罰條例》中設(shè)置了關(guān)于規(guī)制校園暴力的法律條文，可以看出我國(guó)現(xiàn)行針對(duì)校園暴力犯罪的法律體系仍不成熟。

　　3.校園暴力追責(zé)力度不夠

　　在具體的司法實(shí)踐中，我國(guó)有關(guān)部門(mén)對(duì)于校園暴力的處置方式仍舊存在著認(rèn)識(shí)不足、方法不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。某些嚴(yán)重的校園暴力案件雖然已觸犯法律，但在學(xué)校、家長(zhǎng)的“運(yùn)作”之下最終大事化小，采取批評(píng)教育的方式加以解決，這無(wú)疑是嚴(yán)重違背司法程序的。由于在執(zhí)法過(guò)程中尚未充分發(fā)揮家長(zhǎng)、學(xué)校的作用，以及就家長(zhǎng)、學(xué)校如何參與該類(lèi)案件作出明確的程序規(guī)定，執(zhí)法主體很難有效利用這些重要的資源。校園暴力案件頻發(fā)的趨勢(shì)依然沒(méi)有能夠得到有效遏制，這些事件背后所反映出的卻是在責(zé)任追究層面“高舉輕放”的問(wèn)題。這其中的一大部分案件雖然進(jìn)入了司法程序，但是實(shí)際上真正被判處有期徒刑以上刑罰的比例不高，多以警示性懲戒為主，法律的威懾力和震懾作用未得到充分發(fā)揮?？傮w而言，我國(guó)校園暴力案件的追責(zé)問(wèn)題并沒(méi)有被足夠重視，從而導(dǎo)致校園暴力的責(zé)任追究力度不夠。

　　推薦閱讀：法律法學(xué)論文往哪發(fā)表