摘要：船員是航運產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，因其工作的高風(fēng)險性，用工期間易發(fā)人身損害事故。對船員與自然人船東間的人損責(zé)任糾紛進(jìn)行司法考察，

　　并提出以下觀點：船員與自然人船東之間在法律關(guān)系上應(yīng)定性為雇傭關(guān)系而非個人勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，僅在船員故意或重大過失時方能減輕船東的賠償責(zé)任，掛靠經(jīng)營下企業(yè)船東應(yīng)與自然人船東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：船員人身損害;雇傭關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系;掛靠經(jīng)營

　　船員是海洋命運共同體的重要成員，是航運產(chǎn)業(yè)不可缺少的組成部分。海上作業(yè)風(fēng)險性高，船員在工作期間易發(fā)生工傷事故，導(dǎo)致失蹤、死亡或受傷，其發(fā)生人損的概率遠(yuǎn)大于其他普通行業(yè)的勞動者。而船員用工模式及法律關(guān)系又較為復(fù)雜，根據(jù)用工主體(雇主)不同，可以分為三類：其一，船員與“用人單位”①船東之間形成的勞動關(guān)系或事實勞動關(guān)系;其二，船員與自然人船東之間形成雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系;其三，自然人船東將船舶掛靠在企業(yè)船東名下經(jīng)營時，船員與自然人船東以及名義上的企業(yè)船東之間形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系。自然人船東涉訴風(fēng)險高已成為近年來船員人身損害責(zé)任糾紛的特點之一，《寧波海事法院船員權(quán)益司法保護(hù)情況通報(2016—2018年)》顯示，近三年以自然人船東為被告的案件占比高達(dá)65%。

　　在保障船員合法權(quán)益的時代背景下，筆者以司法實踐為切入點，以船員與自然人船東間人損責(zé)任糾紛為研究對象，就其法律關(guān)系的定性、法律的適用、責(zé)任的承擔(dān)等展開實證研究。為突出案件的典型性，筆者搜集、統(tǒng)計與分析了全國原十家海事法院上訴案件及再審案件的判決結(jié)果，通過研究以期對解決船員人身損害責(zé)任糾紛以及最高人民法院起草的船員糾紛司法解釋條款的完善有所裨益。

　　一、案件數(shù)據(jù)獲取與研究范圍

　　船員因工造成人身損害是船員勞務(wù)糾紛的主要類型，筆者采用實證分析的方式展開研究。筆者選擇無訟案例網(wǎng)和Alpha數(shù)據(jù)庫

　　，以2010年至2019年共十年期間法院就船員人身損害責(zé)任糾紛案件的二審(包括再審)裁判案件為分析基礎(chǔ)。船員勞務(wù)(勞動)合同(含船員勞務(wù)派遣協(xié)議)項下人身傷亡賠償糾紛依然適用“海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛”這一案由而未對基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，[1]76-77因此，筆者將檢索案由定為“海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛”，添加“雇傭關(guān)系”“勞務(wù)關(guān)系”“勞動關(guān)系”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并進(jìn)一步將檢索范圍限定在高級人民法院與最高人民法院的二審(再審)判決。

　　經(jīng)兩個數(shù)據(jù)庫的檢索及交叉比對，筆者篩選出符合條件且具有研究價值的案件數(shù)量為108件，在把船東限定為自然人后案件數(shù)量縮減為87件，其中有12個案件為自然人船東掛靠在企業(yè)名下經(jīng)營。通過對這87個案件(簡稱樣本案件庫)的深入分析歸納，重點研究了在目前司法實踐中對船員用工法律關(guān)系的認(rèn)定以及法律適用的狀況。

　　按照各法院判決的數(shù)量統(tǒng)計，山東省高級人民法院二審判決數(shù)量最多，為23件;其次為遼寧省高級人民法院，為21件;隨后是浙江省高級人民法院，為15件。其余各省高級法院二審判決數(shù)量均在10件以下，分別為廣西壯族自治區(qū)高級人民法院7件，廣東省高級人民法院與福建省高級人民法院各6件，湖北省高級人民法院4件，天津市高級人民法院和上海市高級人民法院各2件，海南省高級人民法院1件，具體如圖1所示。

　　按涉及的行業(yè)統(tǒng)計，涉及到漁船或者漁業(yè)作業(yè)的人身損害糾紛有68件，占全部案件的78.16%。故從全國范圍來看，涉漁船船員受傷的案件數(shù)量比例較2019年6月公布的《寧波海事法院船員權(quán)益司法保護(hù)情況通報(2016—2018年)》中所通報的涉漁船船員受傷比重占71%的結(jié)果更高。

　　另外，檢索獲得最高人民法院民事裁定書8份[其中有7份屬上述樣本案件庫中案件的再審(申請)案件]，大部分判(裁)決時間集中在2017—2018年。最高人民法院對樣本案件庫中的再審申請都予以了駁回，但在2019年的“黃周吉、楊風(fēng)菊海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛案”①中，最高人民法院以“本案二審判決認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤”為由，裁令山東省高級人民法院再審此案。

　　二、船員與自然人船東之間責(zé)任糾紛適用法律的沖突

　　在用工期間船員因勞務(wù)自身受損(含失蹤、死亡)，船員及其家屬向自然人船東提出索賠，其爭議的焦點主要有以下三點：其一，法律關(guān)系如何定性：是認(rèn)定為雇傭關(guān)系還是個人勞務(wù)關(guān)系?其二，如何適用法律：是適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《人身損害賠償解釋》)第11條②還是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第35條①?其三，如果適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定的過錯責(zé)任，舉證責(zé)任如何分配：是由船員證明自然人船東有過錯，還是反之由自然人船東證明船員有過錯，亦或由自然人船東證明自己沒有過錯?

　　(一)認(rèn)定法律關(guān)系的沖突

　　法律關(guān)系的定性是解決船員人身損害責(zé)任糾紛案件的基礎(chǔ)，準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系決定了法律的正確適用，是否正確適用了法律又決定了責(zé)任承擔(dān)判決的公平合理與否。

　　筆者對各高級人民法院所判決的自然人船東的87個案件進(jìn)行了統(tǒng)計與分析，不難看出各法院關(guān)于

　　法律關(guān)系的理解比較混亂，判決書明確指出雙方為“雇傭關(guān)系”的判例為24個，為“勞務(wù)合同關(guān)系”的為11個，為“個人勞務(wù)關(guān)系”的僅為2個。更多的案件中則是交叉使用“雇主”“雇員”“受雇傭”“雇傭”“從事雇傭活動期間”“提供勞務(wù)過程中”等模棱兩可的描述，具體如圖2所示。筆者認(rèn)為，正是對雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系混亂的理解造成了在最終判決中法律適用的沖突。

　　(二)適用法律的沖突

　　對船員與自然人船東之間法律關(guān)系識別的不同導(dǎo)致了法律適用的不同。在《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，理論和認(rèn)識上本已漸趨一致，審判實踐中亦不再分歧，即認(rèn)定船東對船員勞務(wù)人身損害承擔(dān)無過錯責(zé)任，適用《人身損害賠償解釋》。[2]53-54但自2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，船東責(zé)任的法律適用卻開始陷于不確定之中。因為無論依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原理，還是法律的效力高于司法解釋的要求，理論普遍認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，有關(guān)個人勞務(wù)關(guān)系下判定雇主責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條而不再繼續(xù)適用《人身損害賠償解釋》第11條的規(guī)定。部分法院認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，繼續(xù)適用《人身損害賠償解釋》的合法性與正當(dāng)性已不復(fù)存在，故不宜在裁判文書中再直接引用。

　　但據(jù)筆者統(tǒng)計，國內(nèi)各個法院統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的局面并未形成。僅就樣本案件庫中的87個案件而言，繼續(xù)適用《人身損害賠償解釋》的案件有48個，占比超過50%;而適用《侵權(quán)責(zé)任法》的案件有31個，僅占到三分之一左右;值得注意的是其中有3個判決中同時援用了《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》。適用其他法律規(guī)則或者法律適用不明確有11個案件，包括適用《中華人民共和國民法通則》第5條和第132條之公平規(guī)則或適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第26條之過錯相抵等，具體適用如圖3所示。

　　從各高級人民法院的法律適用情況來看，除廣東省高級人民法院一貫堅持適用《侵權(quán)責(zé)任法》②，以及由于案件數(shù)量過少(天津、上海、海南少于2件)無法得出法律適用的傾向性結(jié)論的外，其他法院都出現(xiàn)了前后適用法律不統(tǒng)一的情況。其中山東省高級人民法院23個案件中有15個案件適用《人身損害賠償解釋》，4個案件適用了《侵權(quán)責(zé)任法》，1個案件同時援用了《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》;遼寧省高級人民法院21個案件中有17個案件適用《人身損害賠償解釋》，2個案件適用《侵權(quán)責(zé)任法》;浙江省高級人民法院15個案件中有7個案件適用《人身損害賠償解釋》，8個案件適用《侵權(quán)責(zé)任法》，2個案件同時援用了《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》。

　　以案件數(shù)量最多的山東省高級人民法院的判決為例，該院適用《侵權(quán)責(zé)任法》的案件主要集中在2014年年末至2015年期間;2016年后，該院僅在“計玲玲與宋振江、單國亮海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛案”①中適用了《侵權(quán)責(zé)任法》(該案最終判決船東承擔(dān)全部賠償責(zé)任)，其余案件或是適用《人身損害賠償解釋》，或是適用了其他法律規(guī)定。

　　再看遼寧省高級人民法院的判決，該院全部21個案件均為漁船船員受傷的案件，該院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的案件僅有2個，比例不足10%。除高達(dá)80.95%的案件適用《人身損害賠償解釋》外，筆者發(fā)現(xiàn)該院在判定船東責(zé)任的歸責(zé)原則上有從過錯責(zé)任向無過錯責(zé)任的明顯轉(zhuǎn)變：該院在2014年“李樹田與苗秀萍海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛案”②中維持了一審大連海事法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條判決船東承擔(dān)70%損害賠償責(zé)任的結(jié)果;但到了2017年“谷鈞寶、辛洪華海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛案”③中，該院又轉(zhuǎn)而維持了一審大連海事法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條判決船東承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的結(jié)果。

　　推薦閱讀：法律專著找哪個出版社出版