摘要：在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托中，現(xiàn)行法未對委托人和第三人之間的請求權(quán)問題予以規(guī)定。不少司法裁判適用《合同法》第402條、第403條(《民法典》第925條、第926條)，以突破合同相對性原則。在貨主—貨代1—貨代2—承運(yùn)人的層層委托關(guān)系中，將貨主—貨代—承運(yùn)人的間接代理關(guān)系納入貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托中的討論十分必要。應(yīng)分別在貨主—貨代1—貨代2和貨主—貨代—承運(yùn)人兩種法律關(guān)系中對這兩條的適用問題進(jìn)行探討。

　　關(guān)鍵詞：貨運(yùn)代理;轉(zhuǎn)委托;間接代理;合同相對性;直接請求權(quán)

　　貨運(yùn)代理合同是指委托人委托貨運(yùn)代理人代為處理訂艙等安排貨物運(yùn)輸、倉儲、保管、報關(guān)、商檢、保險等事務(wù)，并向其支付報酬的合同。中國實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，貨運(yùn)代理合同為無名合同，應(yīng)參照適用與其最類似的委托合同的規(guī)定①。對于貨運(yùn)代理人將受托事務(wù)的全部或部分另行交由第三人履行的行為，中國實(shí)務(wù)以轉(zhuǎn)委托術(shù)語予以討論。《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋\[2012\]3號)以《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第400條的轉(zhuǎn)委托規(guī)定為法律適用依據(jù)。[1]根據(jù)后者，未經(jīng)委托人同意，受托人擅自轉(zhuǎn)委托第三人處理受托事務(wù)的，受托人應(yīng)向委托人承擔(dān)責(zé)任。但其未對委托人和第三人之間的請求權(quán)問題予以規(guī)定。不少司法裁判適用《合同法》第402條、第403條，以下以一則案例予以說明。

　　譽(yù)名公司接受貨主(案外人)的委托后，與達(dá)原公司訂立《內(nèi)裝箱業(yè)務(wù)協(xié)議書》，委托達(dá)原公司辦理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，包括就涉案貨物提取20個20尺集裝箱。達(dá)原公司與延升公司訂立《代辦出口放箱合同》，委托后者提取20個20尺集裝箱。嗣后延升公司從錦誠公司處提取了涉案的20個集裝箱。為辦理這批貨物的出運(yùn)事宜，延升公司向萬升公司訂艙，萬升公司向錦江公司訂艙。在辦理出口申報時，這批集裝箱中的貨物因申報品名不實(shí)遭到海關(guān)扣押。嗣后錦江公司在另一案中起訴延升公司，要求其返還涉案集裝箱并支付集裝箱的超期使用費(fèi)，經(jīng)人民法院調(diào)解，延升公司就無法返還這些集裝箱向錦江公司承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任，且支付了集裝箱的超期使用費(fèi)，錦江公司則將其對集裝箱享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了延升公司。本案一審中，延升公司試圖援引《合同法》第402條向譽(yù)名公司主張權(quán)利，請求其返還20個集裝箱或賠償損失。上海海事法院認(rèn)為，延升公司未舉證證明其在訂立合同時知道達(dá)原公司系受譽(yù)名公司的委托，故不支持延升公司直接向譽(yù)名公司主張權(quán)利的訴訟請求②。二審中，延升公司提出，即使不能適用《合同法》第402條，其亦能通過同法第403條選擇委托人作為合同相對方。上海市高級人民法院仍未支持其主張，判決理由為：因延升公司未實(shí)際完成放箱業(yè)務(wù)，而是將事務(wù)交由第三人錦誠公司處理，故無論是達(dá)原公司，還是延升公司，其作為貨運(yùn)代理人，均為層層委托中的一環(huán)，而非《合同法》第403條的第三人③。該案結(jié)束后，延升公司起訴了達(dá)原公司，糾紛最終以達(dá)原公司向延升公司賠償損失而告終④。上海市高級人民法院認(rèn)為，不得混淆《合同法》第400條的第三人與同法第402條的第三人;在貨主—貨代1—貨代2模式下，貨代2是前者中的第三人;在貨主—貨代—承運(yùn)人模式下，承運(yùn)人是后者中的第三人⑤。相反，有實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，當(dāng)貨運(yùn)代理人以自己的名義將受托事務(wù)轉(zhuǎn)委托次貨運(yùn)代理人，在貨主—貨代1—貨代2之間，可發(fā)生《合同法》第403條的適用。

　　另一個問題是，在貨主—貨代—承運(yùn)人的關(guān)系中，《合同法》第402條、第403條的適用就具有正當(dāng)性嗎?方新軍教授指出，目前在貨運(yùn)代理合同中，司法裁判中適用《合同法》第402條、第403條的做法已經(jīng)不在少數(shù)，需要得到理論上的澄清。[3]118方新軍教授一方面認(rèn)為，在貨主—貨代—承運(yùn)人關(guān)系中，應(yīng)排除和限制《合同法》第402條、第403條的適用，因?yàn)樨浿骱拓涍\(yùn)代理人之間不存在代理權(quán)之授予;而且，貨運(yùn)代理合同應(yīng)參照適用行紀(jì)合同。[3]124，128-129另一方面，在《合同法》第403條的存廢問題上，其建議將該條的“受托人”改為“行紀(jì)人”，將該條從委托合同移到行紀(jì)合同一章，以將該條的適用范圍限縮于行紀(jì)關(guān)系。[4]98按照此邏輯，在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托情形中，仍將有《合同法》第403條的適用。這兩處觀點(diǎn)存在自我矛盾。汪洋法官認(rèn)為，應(yīng)以履行輔助人制度對委托人、貨運(yùn)代理人和第三人三者之間的關(guān)系進(jìn)行解釋;在履行輔助人的范圍問題上，其認(rèn)為與債務(wù)人有合同關(guān)系的一方亦可成為履行輔助人。[5]但其僅討論了貨運(yùn)代理人如何為其履行輔助人之行為向委托人承擔(dān)責(zé)任的問題，未討論委托人與第三人之間的請求權(quán)問題。

　　《民法典》生效后，在貨主—貨代1—貨代2—承運(yùn)人的層層委托模式下，《民法典》第925條、第926條的適用將主要發(fā)生在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托糾紛中的兩類法律關(guān)系中：貨主—貨代1—貨代2的關(guān)系和貨主—貨代—承運(yùn)人的關(guān)系。這達(dá)到了突破合同相對性，讓委托人和第三人可直接向?qū)Ψ街鲝埡贤瑱?quán)利的法律效果。然而，這是否具有正當(dāng)性?

　　一、討論范圍的限定

　　當(dāng)貨運(yùn)代理人以自己的名義向承運(yùn)人訂艙，這看似在貨主、貨代和承運(yùn)人之間成立間接代理關(guān)系。但是，訂艙亦屬于貨運(yùn)代理人將受托事務(wù)的一部分交由承運(yùn)人履行的行為，與貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托問題密不可分。陳自強(qiáng)教授認(rèn)為，運(yùn)送契約雖然為有名契約，在德國法上屬于承攬契約，是因?yàn)榈聡ㄉ系奈纹跫s須為無償;但在中國臺灣地區(qū)，勞務(wù)契約是委任契約的典型，運(yùn)送契約為勞務(wù)給付契約，運(yùn)送他人的物品當(dāng)然是在處理他人的事務(wù)。[6]而且，即便將運(yùn)輸合同劃歸于承攬關(guān)系的學(xué)者，在描述貨運(yùn)代理人向第三人訂艙的行為時，亦使用“委托其運(yùn)輸上述貨物”的表述。[7]在海上貨物運(yùn)輸合同中使用轉(zhuǎn)

　　委托術(shù)語的做法十分常見。郭瑜教授認(rèn)為，雇傭、承攬、運(yùn)輸、保管合同中可能都包括委托關(guān)系。[8]傅廷中教授將海上貨物運(yùn)輸中托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同形成的關(guān)系稱為“委托運(yùn)輸”，將承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的做法稱為“轉(zhuǎn)委托運(yùn)輸”。[9]從這個角度而言，運(yùn)輸合同亦為委托關(guān)系。按照該邏輯，貨運(yùn)代理人向承運(yùn)人訂艙，二者之間成立運(yùn)輸合同。同時，該行為是貨運(yùn)代理人(受托人)將受托事務(wù)的全部或部分交由承運(yùn)人(第三人)履行，這符合廣義的轉(zhuǎn)委托的概念。因此，在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托糾紛，尤其在貨主—貨代1—貨代2—承運(yùn)人這樣的層層委托關(guān)系下，將貨主—貨代—承運(yùn)人的間接代理關(guān)系放入貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托的討論范疇中十分必要。方新軍教授在其文章中，亦討論了貨主—貨代—承運(yùn)人關(guān)系中《合同法》第402條、第403條的適用問題。[3]124

　　貨運(yùn)代理人的角色可分為兩種。第一種是受托人，接受委托人的委托，負(fù)責(zé)安排貨物的運(yùn)輸?shù)仁聞?wù)，大多以自己的名義為委托人的利益行事。第二種是承運(yùn)人，雖然其名為貨運(yùn)代理人。或者，雖然其與委托人訂立的合同名為貨運(yùn)代理合同，但合同實(shí)為運(yùn)輸合同。例如，委托合同中對于費(fèi)用支付的內(nèi)容包括運(yùn)費(fèi)，這與貨運(yùn)代理合同中委托人向貨運(yùn)代理人支付報酬，貨運(yùn)代理人對外墊付費(fèi)用的特征不同。盡管貨運(yùn)代理人的角色可為承運(yùn)人，但該情形下，托運(yùn)人可否向與其沒有合同關(guān)系的實(shí)際承運(yùn)人主張合同權(quán)利的問題，與運(yùn)輸合同規(guī)則的聯(lián)系更為緊密。筆者的討論范圍將限縮于貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托糾紛，不涉及貨運(yùn)代理人為承運(yùn)人的情形。對運(yùn)輸合同中的轉(zhuǎn)委托問題，筆者擬另寫文章予以討論，作為轉(zhuǎn)委托制度的一部分③。

　　二、貨主—貨代1—貨代2關(guān)系中委托人和第三人之間的請求權(quán)

　　(一)司法裁判之觀察

　　人民法院認(rèn)為，貨代2作為貨運(yùn)代理人，其屬于《合同法》第400條的第三人，而非同法第402條、第403條中的第三人④。在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托中，盡管貨代1、貨代2、貨代3所從事之受托事務(wù)均系為了貨主的利益而為，但是，貨主與貨代2、貨代3或者貨代1與貨代3之間均不存在合同關(guān)系，該做法僅基于海運(yùn)單證簽發(fā)的需求。

　　在貨主和貨代2、貨代3之間，貨代1和貨代3之間，均沒有合同關(guān)系，不得直接向?qū)Ψ街鲝埡贤瑱?quán)利⑥。反過來，第三人亦不得直接向委托人主張報酬或費(fèi)用之給付⑦。

　　一個典型案例為，貨主委托貨代1辦理貨物的出口貨運(yùn)代理事宜，貨代1委托貨代2辦理該貨物的倉儲、裝箱、運(yùn)輸?shù)仁聞?wù)，貨代2委托貨代3辦理貨物的倉儲、裝箱等事務(wù)。貨代2指示貨代1將該貨物運(yùn)送到貨代3處，后貨物因遭受淋雨而產(chǎn)生貨損。貨代1對貨主的貨物損失予以賠償后⑧，繼而向貨代2主張權(quán)利。貨代2抗辯倉儲合同應(yīng)在貨代1與貨代3之間成立。上海海事法院認(rèn)為，貨代1根據(jù)貨代2的指示，將貨物運(yùn)送到貨代3處，這并不表明貨代1與貨代3之間成立倉儲合同關(guān)系。相反，貨代2作為貨代1的受托人，應(yīng)就其擅自轉(zhuǎn)委托行為向貨代1承擔(dān)合同責(zé)任⑨。從中可以看出，在貨運(yùn)代理轉(zhuǎn)委托中，盡管貨代1、貨代2、貨代3所從事之受托事務(wù)均系為了貨主的利益而為，但是，基于

　　合同相對性原則，貨主與貨代2、貨代3以及貨代1與貨代3之間均不存在合同關(guān)系。

　　(二)比較法之觀察

　　1.英國法

　　英國法的復(fù)代理(sub-agency)可包括中國法的轉(zhuǎn)委托中的一部分情形。Factor為英國法上本人不公開的代理中的代理人。出賣人委托代理人出售其農(nóng)作物，買受人與代理人訂立以農(nóng)作物為標(biāo)的物的買賣合同時，代理人無需向買受人公開該農(nóng)作物的所有人——出賣人的存在，只要代理人的行為在出賣人的授權(quán)范圍內(nèi)，該合同將直接約束出賣人與買受人。當(dāng)出賣人將貨物移轉(zhuǎn)給代理人占有時，代理人只享有對貨物的占有權(quán)(possession)，所有權(quán)(title)仍為出賣人所有。故當(dāng)代理人破產(chǎn)時，出賣人可就其所交之農(nóng)作物行使取回權(quán)。若農(nóng)作物已經(jīng)出賣給買受人，在買受人尚未支付價款的情形下，出賣人可直接對買受人主張價款之給付;反過來，買受人知道出賣人之存在后，亦可直接向出賣人請求交付農(nóng)作物。[10]委托人(賣方)授權(quán)代理人(factor)出售一批貨物，代理人就買方的支付能力向賣方作出保證。代理人雇傭一個經(jīng)紀(jì)人(broker)負(fù)責(zé)出售該貨物。從中國法的角度而言，這更類似于轉(zhuǎn)委托。當(dāng)貨物的出售價款尚在該經(jīng)紀(jì)人手中時，因代理人和經(jīng)紀(jì)人之間的其他交易上的問題，代理人對經(jīng)紀(jì)人存在欠賬，故經(jīng)紀(jì)人拒絕向代理人給付出售該批貨物的所得價款。就該糾紛英國法院判決：(1)本人(委托人)和經(jīng)紀(jì)人之間不存在合同關(guān)系;(2)經(jīng)紀(jì)人不對本人承擔(dān)給付出賣該貨物的價款的責(zé)任;(3)盡管經(jīng)紀(jì)人有理由相信代理人系本人的代理人，但是，本人在未清償代理人對經(jīng)紀(jì)人的債務(wù)前，不得直接向經(jīng)紀(jì)人主張給付貨物的價款。[11]182

　　推薦閱讀：提高高中生財(cái)政法律論文意識的思考與建議