內(nèi)容摘要：作為20世紀(jì)初興起的“世界學(xué)術(shù)之新潮流”的敦煌學(xué)，具有國(guó)際性、綜合性、多元性的鮮明特色。加強(qiáng)敦煌學(xué)學(xué)科體系建設(shè)，需要在進(jìn)一步厘清它的學(xué)術(shù)背景及與一些學(xué)科門類之間的血肉關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，明確學(xué)科理論的主干是“學(xué)科基本結(jié)構(gòu)”，即是該學(xué)科的基本概念、基本原理及其相互之間的關(guān)聯(lián)性，是指知識(shí)的整體性和相關(guān)事物的普遍聯(lián)系;同時(shí)，也需要注重本學(xué)科學(xué)術(shù)史的研究，有助于更好地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步。

　　關(guān)鍵詞：敦煌學(xué);學(xué)科建設(shè);學(xué)科理論;學(xué)術(shù)史

　　《文明與宣傳》堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　敦煌學(xué)，作為“世界學(xué)術(shù)之新潮流”，自百余年前它興起之日起，就帶有以下幾個(gè)鮮明的特色：一、各國(guó)學(xué)者積極參與的國(guó)際性;二、多學(xué)科交叉的綜合性;三、體現(xiàn)多種文明交匯的多元性。因此，對(duì)于“敦煌學(xué)”是否能成為一門類獨(dú)立的學(xué)科，學(xué)界多有探討也不乏爭(zhēng)論，一些國(guó)外學(xué)者認(rèn)為它是“國(guó)際漢學(xué)”或“中國(guó)學(xué)”“東方學(xué)”的組成部分，許多國(guó)內(nèi)專家則認(rèn)為它又是西漸之新國(guó)學(xué)，分屬于教育部劃定的歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科門類中的一個(gè)特殊而重要的綜合性學(xué)科類，包含了文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)、宗教學(xué)、圖像學(xué)等多個(gè)學(xué)科的內(nèi)容。對(duì)此，我曾經(jīng)在《對(duì)敦煌學(xué)百年回顧中若干問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》一文中提出：要解決這個(gè)問(wèn)題，必須弄清該“學(xué)科的構(gòu)建與其學(xué)術(shù)背景、學(xué)術(shù)淵源的關(guān)系”[1]。

　　敦煌學(xué)之所以能成為一門新學(xué)問(wèn)，其學(xué)術(shù)淵源并不是單一的，它是在東、西方學(xué)術(shù)文化的交匯之中逐漸形成的。近些年來(lái)，鑒于我國(guó)提出“一帶一路”倡議的實(shí)施，“絲綢之路”研究成為熱門，作為絲路“咽喉之地”的敦煌歷史文化，也越來(lái)越為民眾及學(xué)界所關(guān)注，敦煌學(xué)的發(fā)展處于空前良好的機(jī)遇，同時(shí)也進(jìn)一步遭遇與其他學(xué)科碰撞以及界線不清、內(nèi)容模糊、學(xué)科理論薄弱、學(xué)科體系建設(shè)滯后等方面的挑戰(zhàn)。對(duì)此，本文擬就敦煌學(xué)的學(xué)科體系建設(shè)提出如下一些初步思考，供學(xué)界同仁參考。

　　首先，應(yīng)該承認(rèn)，學(xué)科門類的人為劃分，雖有一定的類型學(xué)的客觀依據(jù)，但也有其主觀意義上的局限性(或曰欠科學(xué)性)。有些門類之間(如歷史學(xué)與哲學(xué)、軍事學(xué)與管理學(xué)，如定為一級(jí)學(xué)科的考古學(xué)與民族學(xué)、藝術(shù)學(xué)理論與中國(guó)及外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)等)，研究對(duì)象與內(nèi)容多有交叉，不可能涇渭分明。因此，我以為對(duì)于敦煌學(xué)而言，判定它隸屬于那個(gè)學(xué)科門類，其實(shí)并不重要;重要的是應(yīng)進(jìn)一步厘清它的學(xué)術(shù)背景及與一些學(xué)科門類之間的血肉關(guān)聯(lián)，從而確立它自身的學(xué)科特色。

　　誠(chéng)如我曾經(jīng)提出的，關(guān)于敦煌學(xué)的學(xué)術(shù)背景，過(guò)去講得比較多的是20世紀(jì)初莫高窟藏經(jīng)洞文獻(xiàn)被發(fā)現(xiàn)與流散的時(shí)代背景(或可稱之為“近景”)，而對(duì)于這些4—11世紀(jì)古代文獻(xiàn)及石窟藝術(shù)品形成與保存的歷史文化背景(或可稱之為“遠(yuǎn)景”)，則分析得較少。地鄰西域，原本水草豐茂、地廣民稀的敦煌，自漢武帝元鼎六年(前111)前后，屯墾筑城，列郡設(shè)關(guān)，經(jīng)魏晉時(shí)期中原及江漢地區(qū)大量移民遷徙至此，并興修水利、發(fā)展農(nóng)業(yè)、保護(hù)商旅、鼓勵(lì)民族交融，到隋唐之際，已成為絲綢之路南、北、中三道必經(jīng)的“咽喉之地”。這一大的文化學(xué)術(shù)背景，與多年來(lái)活躍于學(xué)術(shù)界或期盼得到學(xué)界廣泛認(rèn)可的我國(guó)其他一些“以地名學(xué)”者相比較，自有其特殊之處。例如藏學(xué)、吐魯番學(xué)、龜茲學(xué)、西夏學(xué)、于闐學(xué)、故宮學(xué)、法門寺學(xué)等，雖也都可以隸屬于我國(guó)教育部規(guī)定的13個(gè)學(xué)科門類，目前亦均非獨(dú)立存在的“一級(jí)學(xué)科”，其中在地域及研究材料、內(nèi)容、方法上亦與敦煌學(xué)多有交叉和關(guān)聯(lián)，但它們的文化學(xué)術(shù)背景卻各有差異。弄清楚這一點(diǎn)，有助于我們進(jìn)而探究學(xué)科性質(zhì)，更好地拓展學(xué)術(shù)視野，運(yùn)用更為豐富的出土文物、文獻(xiàn)材料與研究方法，推進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮。

　　其次，學(xué)科理論建設(shè)對(duì)于創(chuàng)立一門獨(dú)立的學(xué)科至關(guān)重要。“敦煌學(xué)”自上世紀(jì)初興起至今，已走過(guò)百余年歷程，成果豐碩。藏經(jīng)洞文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)與流失之初，我國(guó)一些著名學(xué)者在整理和研究藏經(jīng)洞所出古代寫本時(shí)，其實(shí)基本上都是在自己熟悉的學(xué)科范圍內(nèi)展開(kāi)論述的，并沒(méi)有將它們從文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、宗教學(xué)等等的學(xué)術(shù)領(lǐng)地里脫離出來(lái)而另列門類，但后來(lái)可能便因材料的珍貴稀見(jiàn)與特別而冠諸“敦煌”名下。時(shí)至今日，學(xué)界既稱之為“顯學(xué)”“熱門”，又往往指為“絕學(xué)”“冷門”;這種矛盾性，正反映出它在學(xué)科理論建設(shè)上的薄弱。

　　多年來(lái)，絕大多數(shù)研究者關(guān)注的是它的“新材料”“新問(wèn)題”以及研究它們的一些具體方法，而且鑒于莫高窟藏經(jīng)洞所出的五六萬(wàn)件(號(hào))古代文本流散海內(nèi)外，長(zhǎng)期不能觀其全貌，難于宏觀把握其“本質(zhì)”“精髓”“靈魂”，因此在微觀、局部的研究課題上下功夫多，注重于其自身學(xué)科理論建設(shè)的甚少。

　　根據(jù)國(guó)外專家的論述，學(xué)科理論的主干，是“學(xué)科基本結(jié)構(gòu)”，即是指該學(xué)科的基本概念、基本原理及其相互之間的關(guān)聯(lián)性，是指知識(shí)的整體性和相關(guān)事物的普遍聯(lián)系，而非孤立的事實(shí)本身和零碎的知識(shí)結(jié)論。而“敦煌學(xué)”恰恰由于其學(xué)術(shù)文化背景之特殊性、知識(shí)結(jié)構(gòu)之復(fù)雜性，在學(xué)科概念、基本原理、學(xué)科關(guān)聯(lián)及治學(xué)理念方面還缺乏梳理、提煉，導(dǎo)致其“基本結(jié)構(gòu)”的面貌還不十分清晰。主干不清，枝蔓龐雜，必然呈現(xiàn)出整體模糊的景象。當(dāng)然，任何一門學(xué)科的理論，都不可能憑空產(chǎn)生，都只能是在學(xué)術(shù)實(shí)踐中一步步發(fā)展并完善起來(lái)的。敦煌學(xué)經(jīng)過(guò)各國(guó)幾代學(xué)者百余年的堅(jiān)韌努力，已經(jīng)逐步奠定了構(gòu)建其基本學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。

　　再次，注重敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史的研究，正是總結(jié)學(xué)術(shù)研究的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、厘清學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)、加強(qiáng)學(xué)科理論建設(shè)的必要之舉。

　　一門學(xué)科的學(xué)術(shù)史，主要應(yīng)涵蓋該學(xué)術(shù)發(fā)展的基本脈絡(luò)和主要成就，即縱向的學(xué)術(shù)形成、發(fā)展的歷史軌跡，橫向的研究機(jī)構(gòu)、人物、成果(以書本著述為主要載體)等。近些年來(lái)，敦煌學(xué)界已經(jīng)有一些學(xué)者著力于敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史的研究，在廣泛深入搜集相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，有的學(xué)者還申報(bào)承擔(dān)了這方面的國(guó)家重大課題，取得了可喜的進(jìn)展。也有高校與研究機(jī)構(gòu)開(kāi)始重視此事，如敦煌研究院院史的整理研究，北京大學(xué)的與此密切關(guān)聯(lián)的“絲綢之路”研究史的梳理，中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)也正著手進(jìn)行《敦煌學(xué)大辭典》的修訂增補(bǔ)工作等。但是，必須指出，學(xué)術(shù)史應(yīng)該是一門學(xué)科萌芽、形成、傳承、發(fā)展的歷史，涉及學(xué)科概念的確立與各個(gè)時(shí)期的該學(xué)科的認(rèn)知范圍、理論框架、研究方法、應(yīng)用例證、學(xué)派特征、演進(jìn)規(guī)律等。學(xué)術(shù)史著作的編撰，雖以資料的全面搜集整理為基礎(chǔ)，但又不同于“資料長(zhǎng)編”和我國(guó)傳統(tǒng)的“學(xué)案”著述，而應(yīng)該有其理論分析與歸納，既有“共性”，又不乏“個(gè)性”，方能體現(xiàn)其學(xué)術(shù)特性。

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化研究的“學(xué)術(shù)史”概念，恐怕是晚近時(shí)期才逐漸形成的。梁?jiǎn)⒊赋觯?/p>

　　大抵清代經(jīng)學(xué)之祖推炎武，其史學(xué)之祖當(dāng)推宗羲。所著《明儒學(xué)案》，中國(guó)之有“學(xué)術(shù)史”自此始也。[2]

　　其實(shí)，黃氏的“學(xué)案體”，是按照學(xué)派來(lái)概括和分析某一特定時(shí)期儒學(xué)發(fā)展的歷史，從現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上來(lái)要求，應(yīng)該還只是學(xué)術(shù)史的初型。

　　2011年4月下旬，我曾經(jīng)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所舉行的“中國(guó)社會(huì)科學(xué)院敦煌學(xué)研究回顧與前瞻”學(xué)術(shù)研討會(huì)上作了《談敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史研究的一些薄弱環(huán)節(jié)》的發(fā)言，舉例說(shuō)明敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史研究中在學(xué)科概念、理論框架、學(xué)派特征，以及學(xué)案分析等方面存在的薄弱環(huán)節(jié)。7年過(guò)去了，在眾多研究者的努力下，許多方面已有進(jìn)展，但也還存在著一些令人疑惑不解的問(wèn)題，如“敦煌畫派”的提出和大肆宣傳(據(jù)我所知，常沙娜、樊錦詩(shī)等敦煌學(xué)著名專家對(duì)此均有不同意見(jiàn))，愚以為并不符合學(xué)派形成及科學(xué)確定其本質(zhì)特征的客觀規(guī)律，無(wú)疑是對(duì)構(gòu)建敦煌學(xué)學(xué)術(shù)史理論的一種干擾，不利于敦煌學(xué)學(xué)科理論的建設(shè)。

　　以上系一得之見(jiàn)的思考，僅供參考，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

　　2019年元月2日于北京

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]柴劍虹.對(duì)敦煌學(xué)百年回顧中若干問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[J].文藝研究，2000(4)：109.

　　[2]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書局，2010：26.