摘要：人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的核心問(wèn)題就是人工智能的法律主體性問(wèn)題。以現(xiàn)有法律為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，人工智能不具法律主體資格，其生成物不構(gòu)成作品;拋開(kāi)人工智能的法律主體性，人工智能生成物符合作品構(gòu)成要件。可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。現(xiàn)有技術(shù)條件下人工智能不具有法律主體資格，未來(lái)超人工智能也不應(yīng)具有法律主體資格。基于激勵(lì)理論，人工智能生成物應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)，其核心問(wèn)題是權(quán)利歸屬，著作權(quán)應(yīng)歸屬于開(kāi)發(fā)者、所有者或使用者。

　　關(guān)鍵詞：人工智能;法律主體;著作權(quán);權(quán)利歸屬

　　推薦閱讀：人工智能論文容易發(fā)表嗎

　　一、人工智能的主體性決定了人工智能生成物的作品認(rèn)定

　　(一)以現(xiàn)有法律為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：人工智能不具法律主體資格，其生成物不構(gòu)成作品

　　從實(shí)然角度，以現(xiàn)實(shí)的法律作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)法對(duì)作品的認(rèn)定明確規(guī)定了作者主體要件。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬?lài)?guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”可見(jiàn)，依照著作權(quán)法規(guī)定，享有著作權(quán)的作品，其創(chuàng)作者需要有法律上的主體資格(自然人、法人或者其他組織)，即創(chuàng)作者的主體資格是創(chuàng)作物受著作權(quán)法保護(hù)的前提條件之一。簡(jiǎn)言之，“作品”必須是人類(lèi)的創(chuàng)作成果。在著名的獼猴自拍照案中，美國(guó)法院就認(rèn)定獼猴不是《美國(guó)版權(quán)法》意義上的“作者”，因而相關(guān)自拍照不受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)。

　　人工智能并非自然人，也不具有法律擬制的法人或其他組織的主體資格。因此，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，以人工智能生成物為完成的最終呈現(xiàn)者，其并不能被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，不受現(xiàn)有著作權(quán)法保護(hù)。此觀點(diǎn)并非我國(guó)獨(dú)有，美國(guó)國(guó)家版權(quán)局在其工作手冊(cè)中也特別說(shuō)明，版權(quán)局不會(huì)登記由機(jī)器獨(dú)立完成，且缺乏任何人為創(chuàng)造性投入或參與的作品。不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，創(chuàng)作物是否受著作權(quán)法保護(hù)，都對(duì)創(chuàng)作者的主體身份給予了極大關(guān)注，這既是傳統(tǒng)法律理論的根基所在，也是科技發(fā)展與傳統(tǒng)理論的沖突所在。

　　(二)拋開(kāi)人工智能的法律主體性：人工智能生成物符合作品構(gòu)成要件，可以認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品

　　拋開(kāi)現(xiàn)有著作權(quán)法律規(guī)定的約束和思維局限，可以從應(yīng)然角度評(píng)價(jià)人工智能生成物是否應(yīng)該被認(rèn)定為作品。人工智能不具有法律主體資格，那么在相同內(nèi)容源自于人類(lèi)創(chuàng)作的情況下，該內(nèi)容在表現(xiàn)形式上是否構(gòu)成作品?我國(guó)《著作權(quán)法》所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、文藝和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。作品反映作者的思想情感及對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，是一種以語(yǔ)言文字、符號(hào)等形式所反映出的智力創(chuàng)造成果。只要作者的思想觀點(diǎn)等內(nèi)容通過(guò)一定方式獨(dú)創(chuàng)性地表達(dá)出來(lái)，不論是何種形式，均受著作權(quán)法的保護(hù)。

　　1.人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上能反映一定的思想情感或認(rèn)識(shí)

　　從現(xiàn)有技術(shù)角度而言，人工智能的技術(shù)能力還沒(méi)有達(dá)到具有人類(lèi)思想或者近似人類(lèi)思考的程度。一些媒體新聞在宣傳新型機(jī)器人時(shí)，宣稱(chēng)某些機(jī)器人有了近似于人的思維，例如首個(gè)獲得“公民”身份的機(jī)器人索菲婭。索菲婭在面對(duì)記者提問(wèn)“你會(huì)毀滅人類(lèi)嗎?”這一提問(wèn)時(shí)，回答了“是的，我會(huì)毀滅人類(lèi)。”然而，在面對(duì)另外一些隨機(jī)提問(wèn)時(shí)，索菲婭機(jī)器人頗有些答非所問(wèn)。可見(jiàn)，讓人類(lèi)頗為憂(yōu)心的“毀滅人類(lèi)”的言論，其實(shí)不過(guò)是設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的提前設(shè)定，而且設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)自己也承認(rèn)索菲婭目前并沒(méi)有自我意識(shí)，沒(méi)有思想和情感。索菲婭機(jī)器人被授予了“公民”身份，但在人工智能的自我意識(shí)層面，索菲婭并沒(méi)有很大的突破，這也是證明了對(duì)其授予“公民”身份也不過(guò)是一場(chǎng)借著人工智能由頭的炒作行為。

　　目前技術(shù)水平下的人工智能并不能自主進(jìn)行思考，但并不意味著人工智能生成物不能反映一定的思想情感或者對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)。僅從人工智能生成物的外在表現(xiàn)形式評(píng)判，其與傳統(tǒng)作品沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，均是一類(lèi)對(duì)一定思想情感或者認(rèn)識(shí)的表達(dá)。兩者可能的區(qū)別在于生成物所反映的是誰(shuí)的思想情感和認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)作品所反映的是人類(lèi)作者的思想情感和認(rèn)識(shí);人工智能生成物所反映的人工智能的思想情感還是人工智能設(shè)計(jì)者或者所有者的思想情感?這本身還有待研究探討。因此，拋開(kāi)人工智能的主體性問(wèn)題，人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上能反映一定的思想情感或認(rèn)識(shí)。

　　2.人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上也能符合獨(dú)創(chuàng)性要求

　　所謂獨(dú)創(chuàng)性，指作品是獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性，作品不與或基本不與他人的作品相同，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的解釋是：獨(dú)創(chuàng)性是指作品屬于作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本不是從另一作品抄襲來(lái)的。對(duì)于人工智能生成物而言，并不存在抄襲的主觀動(dòng)機(jī);對(duì)于其生成物的個(gè)性而言，拋開(kāi)人工智能的主體性問(wèn)題，以適用于傳統(tǒng)作品的個(gè)性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，不排除人工智能生成物符合個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌晌锊荒芡耆溪?dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而完全否定其具有獨(dú)創(chuàng)性的可能性。其實(shí)，人類(lèi)的創(chuàng)作物也并不總是具有獨(dú)創(chuàng)性，并非所有的創(chuàng)作都能享有著作權(quán)法上的保護(hù)。人工智能生成物不具有主觀上的抄襲，個(gè)性認(rèn)定又是需要個(gè)案認(rèn)定，因此，人工智能生成物具有符合獨(dú)創(chuàng)性要求的可能。綜上所述，拋開(kāi)人工智能的主體性問(wèn)題，人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上是能夠符合作品的全部構(gòu)成要件的，即從應(yīng)然的角度而言，其中部分生成物可以被認(rèn)定為作品。

　　二、人工智能被擬制具有法律主體資格的可能性

　　已有一些文獻(xiàn)探討人工智能應(yīng)該具備法律上的人格。也有部分國(guó)家起草了以機(jī)器人為主體的法律文件，探索在制度層面認(rèn)可人工智能的人格屬性④。但就目前人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀而言，人工智能并非真正的智能，還尚未發(fā)展到需要法律人格的程度，因?yàn)橹悄艿膬?nèi)核是“主體的自由”以及主體對(duì)這種自由的自我認(rèn)知和主動(dòng)應(yīng)用。

　　(一)現(xiàn)有技術(shù)條件下人工智能不具有主體資格

　　就現(xiàn)有技術(shù)而言，雖然人工智能在某些結(jié)果層面已經(jīng)表現(xiàn)出了一種高級(jí)智能，但不代表其滿(mǎn)足擁有法律上主體地位的要求。目前人工智能的形態(tài)也僅僅只是一種高級(jí)的算法。雖然他的產(chǎn)出不直接受到人的控制，但也并不是人工智能獨(dú)立的思想指導(dǎo)下而完成的成果。人工智能生成物的產(chǎn)出究其根本，是人類(lèi)和機(jī)器產(chǎn)物。人類(lèi)沒(méi)辦法操控到直至作品最后產(chǎn)出，人工智能沒(méi)辦法理解整個(gè)過(guò)程及其背后的含義，而人類(lèi)本身編輯了程序，卻也無(wú)法清晰得知程序的運(yùn)行，以及最后得出既定目標(biāo)的緣由。

　　Pfsma是一款曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上很火的修圖軟件，可以將輸入的圖片變換成多種風(fēng)格。這種風(fēng)格的轉(zhuǎn)變不同于其他修圖軟件，只是在畫(huà)面上增加一點(diǎn)點(diǎn)濾鏡效果，而是人工智能在后臺(tái)學(xué)習(xí)了某些知名的畫(huà)家或者藝術(shù)流派的作圖風(fēng)格，將輸入的照片進(jìn)行風(fēng)格性的大轉(zhuǎn)變。從技術(shù)角度說(shuō)，就是把一張輸入圖和選擇的風(fēng)格圖在CNN(卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò))中進(jìn)行分層處理，迭代到最后一層，即輸出了具有輸入圖內(nèi)容以及風(fēng)格圖特征的一張新的圖片。該修圖軟件的創(chuàng)始人AlexyMoiseenkoy也給出了解釋?zhuān)琍risma的服務(wù)器上主要有三張人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，每一張網(wǎng)絡(luò)背后是不同的算法和任務(wù)，通過(guò)人工智能持續(xù)學(xué)習(xí)繪圖大師和主要流派的藝術(shù)風(fēng)格，把照片在一張空白的素描基礎(chǔ)之上，根據(jù)不同畫(huà)派風(fēng)格重建。由此，我們可以看出，不同于以往機(jī)器對(duì)創(chuàng)作行為的介入方式，如今人工智能生成內(nèi)容的方式和結(jié)果，是能夠獨(dú)立抓取相關(guān)素材并以一定創(chuàng)造性的方式加以重新表達(dá)，而不再局限于對(duì)信息的抓取和整合。人工智能似乎脫離了僅僅作為工具而存在。人工智能能夠在沒(méi)有預(yù)先設(shè)定的情況下，因其內(nèi)置的“機(jī)器學(xué)習(xí)”，可以通過(guò)主動(dòng)學(xué)習(xí)來(lái)解決問(wèn)題。但作為編程者，在人工智能輸出結(jié)果之前，也并不能準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)出最后的輸出結(jié)果是什么。但是即使編程者不能完完全全地預(yù)測(cè)，但是運(yùn)用該軟件，輸入相同的圖片，選擇同一個(gè)效果，最終出現(xiàn)的結(jié)果是一致的。這種相同的輸出，說(shuō)明雖然編程者不能完全把握最終出現(xiàn)的效果，但是人工智能會(huì)一以貫之地運(yùn)用其神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)到的內(nèi)容對(duì)輸入內(nèi)容進(jìn)行編輯。因此，這種人工智能產(chǎn)生的效果，依舊是在按照最初設(shè)定時(shí)候的程序在完成效果，而不是因?yàn)槿斯ぶ悄苋魏我稽c(diǎn)的所謂的“主觀”的因素。相同的輸入最終會(huì)得到相同的輸出，就是一種純粹的技術(shù)手段。主觀上給人認(rèn)為是“人為”創(chuàng)作的結(jié)果，并不代表著人工智能在真實(shí)地創(chuàng)作。這種看似人工智能創(chuàng)作性的表達(dá)最多也只是基于數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)加工的一種選擇。

　　目前技術(shù)條件下的人工智能不應(yīng)該認(rèn)定為具有法律主體資格。現(xiàn)階段人工智能在內(nèi)容產(chǎn)出更多是作為一種技術(shù)手段，內(nèi)容生成的過(guò)程也不屬于一種創(chuàng)作行為。“如果說(shuō)工業(yè)化時(shí)代的機(jī)器(無(wú)論是不是人形的)所取代的只是人的一部分體力勞動(dòng)，那么作為工業(yè)化升級(jí)版的人工智能則是這個(gè)過(guò)程的自然延伸，它旨在取代人的一部分腦力勞動(dòng)。”㈣雖然并不能預(yù)見(jiàn)到具體的產(chǎn)出，但是人工智能產(chǎn)出的具體內(nèi)容最終的依據(jù)依然是最初的設(shè)定。地震預(yù)測(cè)的機(jī)器人寫(xiě)不了小說(shuō)，寫(xiě)新聞的人工智能也沒(méi)辦法去下圍棋。目前技術(shù)條件下的人工智能只是在一定程度上按照編程者的設(shè)定在進(jìn)行運(yùn)行。人工智能的深度學(xué)習(xí)，也是由既定的程序去分析數(shù)據(jù)，再去用結(jié)論解決預(yù)設(shè)的問(wèn)題。在整個(gè)過(guò)程中，沒(méi)有人工智能意識(shí)思維的存在，依舊是人類(lèi)的工具，只是工具的運(yùn)行模式超出了我們的一定理解。

　　(二)未來(lái)超人工智能也不應(yīng)具有法律主體資格

　　對(duì)于未來(lái)可能的極度智慧的超人工智能，包括霍金在內(nèi)的一些著名科學(xué)家都提出了警告⑧。這種警告，一方面是認(rèn)可這種超人工智能實(shí)現(xiàn)的可能性，另一方面是對(duì)極度智慧所引發(fā)的不確定性的一種擔(dān)憂(yōu)。

　　如果人工智能發(fā)展到超人工智能，具有了某些人類(lèi)的特征，是否就應(yīng)具有法律上的主體地位，就能享有法律上的權(quán)利并且承擔(dān)對(duì)應(yīng)的義務(wù)嗎?首先，需要明確的是，人工智能不是擬人智能。像前文提及的索菲婭機(jī)器人，“她”具有了一定的情感反射，確實(shí)是一種智能的體現(xiàn)。然而，人工智能盡管以人類(lèi)為模板，但不是因?yàn)榫哂腥祟?lèi)的一些特征才能認(rèn)定為具有智能。智能應(yīng)該是脫離以人類(lèi)為參照標(biāo)準(zhǔn)體系的某種客觀的評(píng)價(jià)。人工智能在英文語(yǔ)境下用詞是“Articial”，是人造的、仿造的含義，其實(shí)和人類(lèi)本身的關(guān)聯(lián)性不大。盡管目前依舊在一定程度上是以人類(lèi)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，帶著人類(lèi)主觀的、以自身為衡量標(biāo)準(zhǔn)的情緒作為“智”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在確定是否具有法律上權(quán)利義務(wù)主體資格時(shí)，情緒、道德感不應(yīng)該作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。人類(lèi)自身也并不是因?yàn)榍榫w或者道德而擁有法律上的主體資格。法律作為一種制度設(shè)定，不應(yīng)該帶有必須符合某些感性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。法人確實(shí)作為擬人化的法律主體存在，但法人最后依舊是由人組成，是為了更好地決策而將其擬制為法人，人的本質(zhì)沒(méi)有改變。而人工智能是完全區(qū)別于法人的存在，難以參照法人制度擬制法律主體。

　　在“人類(lèi)中心主義”之下構(gòu)建的人類(lèi)法律制度中，只有人類(lèi)才能成為法律主體，一切非人類(lèi)之有機(jī)物和無(wú)機(jī)物，均為人類(lèi)權(quán)利之客體，人工智能也不應(yīng)例外，即使人工智能超越“奇點(diǎn)”達(dá)到超人工智能。

　　當(dāng)人工智能發(fā)展到能主動(dòng)向人類(lèi)要求法律主體資格之時(shí)，不是因?yàn)槿斯ぶ悄茴?lèi)人的程度長(zhǎng)足提高，而是因?yàn)槿斯ぶ悄茉谄渲悄艹潭壬夏軌蚶斫馐裁词菣?quán)利義務(wù)，并且能以人工智能和人類(lèi)共同認(rèn)可的方式享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，所以才有可能獲得法律主體地位。也許這時(shí)就是美國(guó)未來(lái)學(xué)家預(yù)測(cè)的“在本世紀(jì)中葉，非生物智能將會(huì)10億倍于今天所有人的智慧之時(shí)。”

　　三、人工智能生成物保護(hù)的核心問(wèn)題是權(quán)利歸屬

　　(一)人工智能生成物應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)

　　對(duì)作品保護(hù)有兩種價(jià)值觀導(dǎo)向，一種是“經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀”，而另一種是“人格價(jià)值觀”，而不管是哪一種價(jià)值觀的選擇，最終都是為了激勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播。人工智能生成一定內(nèi)容形成生成物，該生成物必然具有相應(yīng)的價(jià)值，具有價(jià)值就應(yīng)當(dāng)有權(quán)利義務(wù)歸屬。如前所述，人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上符合作品要件，可以受著作權(quán)法保護(hù)。但是，由于人工智能不能也不應(yīng)具有法律主體資格，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬才成為了問(wèn)題。人工智能生成物與傳統(tǒng)作品創(chuàng)作比較，的確具有區(qū)別，傳統(tǒng)作品的作者認(rèn)定明確，人工智能生成物“作者”難以確定。如果因無(wú)法確定人工智能生成物“作者”而將其進(jìn)入公有領(lǐng)域，顯然是不利于人工智能的發(fā)展，也不利于巨量生成物使用傳播的管理。