內(nèi)容摘要:當(dāng)今國際組織跨越政治、經(jīng)貿(mào)、軍事、文化、環(huán)保等各個領(lǐng)域，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣態(tài)。通過對聯(lián)合國、國際法院和WTO以及其他一些典型國際組織的實踐進行分析，以期能在這些國際組織及其作出的國際法律文件中窺視國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。在這些典型國際組織的實踐中，都存在國際法和國內(nèi)法之間的互動關(guān)系：國內(nèi)法特別是在國際立法過程中發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的大國的國內(nèi)法一定程度上成為國際法的參考，甚至為之所用;反過來，國際法勢必對各國國內(nèi)法產(chǎn)生影響，其差別僅在于這種影響直接與否，這種影響實質(zhì)上確定了國際法對于國內(nèi)法的優(yōu)先地位。

　　關(guān)鍵詞：國際法與國內(nèi)法的關(guān)系聯(lián)合國國際法院WTO國際組織國際法律規(guī)則；法律職稱論文發(fā)表

　　引言

　　國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題是國際法中的一個基本問題。斯塔克(J.G.Starke)說：“要完全掌握國際法的實質(zhì)，最重要的莫過于搞清楚它與國內(nèi)法的關(guān)系。”①對這個問題的解釋與回答，在理論上形成了一元論(monism)和二元論(dualism)兩大派別，其中一元論又包括國際法優(yōu)先說和國內(nèi)法優(yōu)先說。①而在實踐中，各國的做法大不相同。這就如同彼得斯曼(Petersmann)在其文章中指出的，“由于各國不盡相同的憲制和國際法義務(wù)，以及不同國家對法治概念在民主過程和司法運用中的差異，法治的概念(theruleoflaw)不可避免地在不同國家呈現(xiàn)出對待國際法和國內(nèi)法關(guān)系的不同樣態(tài)。”②全球化更加突出了國內(nèi)法和國際法之間的差異性問題，在當(dāng)今“全球治理”③理念蓬勃興起之時，強化國際法的規(guī)范性和作用，自然需要擺正國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。中國是個崛起中的大國，一方面更深地融入國際社會，另一方面期待也被期待在國際舞臺發(fā)揮更大作用。如何使國際法規(guī)則與中國國內(nèi)法相協(xié)調(diào)，使之在中國能得到切實適用，既表明中國對國際法的態(tài)度,也關(guān)系到中國的國際形象。從歷史上看，大國的崛起往往伴隨著國際規(guī)則的變動乃至大量新的國際規(guī)則的產(chǎn)生。中國也一直呼吁建立新的國際秩序并身體力行，在此過程中，必須在國內(nèi)法制度上明確國際法與國內(nèi)法關(guān)系的定位，才更有利于中國向國際社會表明自己對待國際法的態(tài)度，傳遞中國踐行國際法的真實信息。因此，重新審視國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，考察我國處理國際法與國內(nèi)法關(guān)系的基本立場與實踐，尋找可接受的解決方法，具有重要而迫切的現(xiàn)實意義。

　　21世紀(jì)，對于國際法而言，是一個嶄新的時代，是一些國際法學(xué)者所稱的“國際法去地域性”(deterritorializationininternationallaw)或“國際法擴張”的時代①，法律的疆域感日漸薄弱，國際法和國內(nèi)法的邊界日益模糊。這一趨勢的出現(xiàn)從哲學(xué)和社會科學(xué)的角度而言都不得不歸功于國際社會的組織化，②大量國際組織的蓬勃發(fā)展使得國際法在分部門實施上成效顯著，其中最顯著的特征就是以聯(lián)合國為代表的國際組織及其一系列專門機構(gòu)，成就了國際機構(gòu)和組織功能化的趨勢。默斯勒(Mosler)曾借用“國際超級架構(gòu)”(internationalsuperstructure)一詞來描述凌駕于各國國內(nèi)系統(tǒng)之上的這一層國際組織。③特別是其中某些國際組織在獨立制定國際法律規(guī)范的道路上走得更遠，成為推動國際法擴張必不可少的功臣，這種更加積極主動的立法作為往往能使其在國際法和國內(nèi)法之間的較量中獲得更多的主導(dǎo)權(quán)。

　　國際組織的立法作為主要體現(xiàn)在其制定的內(nèi)部規(guī)章和相關(guān)法律文件之中。國際組織規(guī)章和國際組織制定的國際法律文件是國際法的重要組成部分，構(gòu)成國際法的淵源之一。一方面，國際組織法律文件對國際法的分部門實施和部分國內(nèi)法發(fā)揮著深刻的影響;另一方面，國際組織與國家一起構(gòu)成國際社會的造法者。研究國際組織的法律實踐，有助于透視國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。

　　需要說明的是，一般意義上根據(jù)參與成員分類，國際組織可分為“政府間國際組織(intergovernmentalorganization,IGO)和“非政府間國際組織”(non-governmentalorganization,NGO)。梁西教授曾經(jīng)說過，國際法上研究國際組織法律文件僅限于政府間國際組織制定的法律文件，這是因為政府間國際組織制定的法律文件從法律約束力而言具有國際法效力，④因此本文將研究范圍著眼于政府間國際組織。

　　有鑒于此，本文從國際組織實踐的視角考察國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，特別是立足于聯(lián)合國、國際法院和世界貿(mào)易組織(WTO)的實踐進行研究。

　　一、聯(lián)合國核心法律文件的視角

　　(一)《聯(lián)合國憲章》的視角

　　聯(lián)合國作為當(dāng)今國際社會最大的綜合性的政府間國際組織，目前已擁有193個成員國，幾乎囊括了世界上所有國家。作為這一龐大國際組織的組織章程，《聯(lián)合國憲章》(以下簡稱《憲章》)是各國普遍接受的國際文件。

　　《憲章》是第一個對國際關(guān)系基本準(zhǔn)則作出體系化規(guī)定的國際法律文件，確認和發(fā)展了國際法基本原則。①雖然在此之前，包括《國際聯(lián)盟盟約》②、《巴黎非戰(zhàn)公約》③等一些國際公約曾規(guī)定過類似原則，但《憲章》的規(guī)定無疑最為系統(tǒng)、具體和清晰。隨著聯(lián)合國的成立，《憲章》確定的國際法基本原則規(guī)整了零散的國際法體系，并使《憲章》的7項基本原則成為構(gòu)建國際法體系的核心。這7項原則包括：會員國主權(quán)平等，善意履行憲章義務(wù)，和平解決國際爭端，禁止武力相威脅或使用武力，集體協(xié)助，確保非會員國遵守憲章原則和不干涉內(nèi)政。④《憲章》之后的國際法律文件大多引申、解釋或者進一步發(fā)展了上述7項原則，宣示、強調(diào)和重申了《憲章》原則的精神。⑤

　　就國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，《憲章》提供了兩條規(guī)則，分別規(guī)定在第2條第2款、第2條第7款。《憲章》第2條第2款規(guī)定，“各會員國應(yīng)一秉善意，履行其依本憲章所擔(dān)負的義務(wù)”。這種義務(wù)使國家有責(zé)任將其國內(nèi)法與國際法協(xié)調(diào)一致。1969年《維也納條約法公約》第27條明確規(guī)定，“一當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”。英國著名國際法學(xué)者布朗利(Brownlie)指出：“使國內(nèi)法和國際法規(guī)定的義務(wù)相一致，這是一項一般義務(wù)。”⑥斯塔克也指出：“每個國家都有責(zé)任不僅要使它的法律，而且要使它的憲法與國際法協(xié)調(diào)一致。”①因此，國家有義務(wù)使其國內(nèi)法與國際法相協(xié)調(diào)，不得制定與國際法相沖突的國內(nèi)法規(guī)范。“善意履行國際義務(wù)”是國際法對國家的明確要求。國家在制定國內(nèi)法時要考慮國際法的要求，不應(yīng)違背所承擔(dān)的國際義務(wù)。任何國家不得以任何借口把其國內(nèi)法上的規(guī)定作為自己不履行國際法上義務(wù)的根據(jù)。如果國內(nèi)法規(guī)范與國際法規(guī)范相沖突，國家不僅要承擔(dān)國際責(zé)任，而且還不能享受國際法為其帶來的利益。

　　《憲章》中涉及國內(nèi)法和國際法關(guān)系的另一條規(guī)則為第2條第7款。它規(guī)定：“本憲章不得認為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件。”就國際法和國內(nèi)法的關(guān)系而言，該規(guī)定被廣泛地解讀成對聯(lián)合國(包括安理會在內(nèi))所有行動的一個總體限制，防止聯(lián)合國(特別是安理會)在法律上干預(yù)任何國家的國內(nèi)事務(wù)。這意味著，國際法應(yīng)尊重各國主權(quán)，特別是各國依國內(nèi)法解決和處置所轄事項的權(quán)威，而非把國際法凌駕于國內(nèi)法之上。即使一個國家參與某項創(chuàng)制國際法規(guī)范的條約，它也可以批準(zhǔn)部分條款并在國內(nèi)實施，而對部分條款作出保留，甚至拒絕批準(zhǔn)整個條約。譬如，美國拒絕批準(zhǔn)《國際聯(lián)盟盟約》和《全面禁止核試驗條約》，即招致國際社會譴責(zé)。②即便是代表國家行為的個人，在國際上作出同意接受國際法拘束的意思表示，也可能因違反其本國國內(nèi)法而被視為無效。所以，《憲章》“不干涉內(nèi)政”原則踐行到國際法和國內(nèi)法關(guān)系中，要求國際法尊重各國的國內(nèi)法。由此，對“不干涉內(nèi)政”原則的一種解讀方式可以是，國家在參與國際法制定時要考慮他國國內(nèi)法的立場，不應(yīng)通過國際法不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)他國國內(nèi)法的制定和實施。

　　《憲章》第2條第2款(“善意履行國際義務(wù)”)和第7款(“不干涉內(nèi)政”)從兩個不同的角度闡述了國際法和國內(nèi)法之間的關(guān)系。一方面，“善意履行國際義務(wù)”原則要求國家應(yīng)盡可能地使國內(nèi)法與國際法保持一致，這是國家的國內(nèi)法義務(wù);另一方面，“不干涉內(nèi)政”原則又要求聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)尊重國家主權(quán)和一國國內(nèi)法，并以此作為聯(lián)合國的國際法義務(wù)之一。《憲章》的兩條規(guī)定是闡釋國際法和國內(nèi)法關(guān)系的最好例證。

　　(二)安全理事會決議的視角

　　聯(lián)合國安全理事會(下稱“安理會”)是國際體系成型以來最強勢且具有實質(zhì)影響力的國際機構(gòu)。《憲章》第48條第1款和第49條①賦予安理會應(yīng)對和處理國際和平及安全事務(wù)的權(quán)力，且這一權(quán)力具有最高法律權(quán)威。在實質(zhì)上確保這一最高法律權(quán)威的是《憲章》第24條第1款和第25條②的規(guī)定，它們授權(quán)安理會在維護國際和平與安全職責(zé)上得代表所有聯(lián)合國會員國采取行動，會員國有義務(wù)遵守并履行安理會決議。通過上述幾個條款的規(guī)定，安理會在維護國際和平與安全方面的法定權(quán)威得以確認和鞏固。

　　安理會有關(guān)維護國際和平與安全方面的決議涉及的“個人制裁”問題也是近年來國際法關(guān)切的一大問題，一方面，安理會決議對個人實施制裁可能會引起國際法對國內(nèi)法定基本人權(quán)的過分干預(yù);另一方面，面對安理會決議可能與國內(nèi)法不一致的情況，國內(nèi)法院很難直接否決安理會決議的效力。因此，雖然國際法論爭中對安理會過大的權(quán)力(如授權(quán)制裁)以及安理會事實上由常任理事國掌握的現(xiàn)狀提出了質(zhì)疑①，但是基于《憲章》建立的安理會決議的效力很難被挑戰(zhàn)。換句話說，《憲章》賦予了安理會決議法律約束力，這種約束力最重要的體現(xiàn)之一就是要求國內(nèi)法符合安理會決議。

　　二、國際法院等國際司法機構(gòu)法律文件的視角

　　國際法院(InternationalCourtofJustice)是聯(lián)合國的一部分，《國際法院規(guī)約》是《聯(lián)合國憲章》的一部分。此處將國際法院從聯(lián)合國系統(tǒng)中剝離出來單獨討論是考慮到國際法院裁決的司法性，且會加入對其他相關(guān)國際司法機構(gòu)的考量分析，包括常設(shè)國際法院(國際法院前身)和國際海洋法法庭等。

　　(一)國際法院等國際司法機構(gòu)對國內(nèi)法的查明、解釋與運用

　　一般而言，國際法院和國內(nèi)法院在法律適用上分別適用國際法和國內(nèi)法。國際法院在解決國際爭端中應(yīng)當(dāng)適用國際法，這是《國際法院規(guī)約》第38條第1款②的明確規(guī)定。但這并不代表國際法院完全不允許參考一國國內(nèi)法解決特定法律問題。在國際法院裁判國際爭端的實踐中，不可避免地要對國內(nèi)法進行查明、解釋與運用，從而作出裁決。1925年常設(shè)國際法院(PermanentCourtofInternation?alJustice)關(guān)于某些德國人在波蘭上西利西亞的利益案③和1962年國際法院巴塞羅那電力牽引公司案①都涉及對國內(nèi)法進行查明、解釋和運用。比如在巴塞羅那電力牽引公司案中，由于涉及對公司及其股東的外交保護問題，國際法院深入研究了該公司絕大多數(shù)股東國籍國比利時和公司登記國加拿大兩國的國內(nèi)法，從而確定了比利時無權(quán)為該公司行使外交保護。國際法院將其在審查中參考國內(nèi)法的理由陳述如下，“如果法院在判決案件時不注意國內(nèi)法的有關(guān)制度，又無正當(dāng)理由，那將引起法律上的嚴重困難。它將脫離現(xiàn)實，因為國際法上沒有法院可求助的相應(yīng)規(guī)定”。②斯塔克通過研究國際法院的大量案例，也得出這樣的結(jié)論：“只要認真研究一下爭議各方在國際常設(shè)法院及其后接替者國際法院的已決案件中提出的辯護意見與論據(jù)，就會知道國內(nèi)法在每個案件中起著多么重要的作用。法院對需確定問題的國內(nèi)法不作仔細考察就能審理案件的事，的確很少;而這兩個法院在作出判決的過程中使用的最突出方法，就是從當(dāng)事國在訴訟文書中或口頭訴訟中所依據(jù)的大量國內(nèi)法資料中，很自然地分離出國際法問題。”③

　　其他國際司法機構(gòu)也有參考國內(nèi)法的情況。比如在1999年塞加號案中，國際海洋法法庭(InternationalTribunalfortheLawofSea,ITLOS)認為“,否認國際法庭審理國內(nèi)法的應(yīng)用性和范圍，在《聯(lián)合國海洋法公約》某些規(guī)定的框架內(nèi)是更加不可接受的”。④依照《聯(lián)合國海洋法公約》(UnitedNationsConventionontheLawofSea,UNCLOS)第58條第3款，“各國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù),并應(yīng)遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。換句話說，沿海國可以在符合UNCLOS等國際法規(guī)則的情況下制定本國國內(nèi)法關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利和義務(wù)規(guī)范，其他國家應(yīng)當(dāng)遵守和履行UNCLOS和沿海國國內(nèi)法在專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利義務(wù)，而在本案中還明確了由國際海洋法法庭認定“這種法律和規(guī)章與《公約》的一致性”的權(quán)利。⑤

　　所以，斯塔克認為在國際法院或其他國際司法機構(gòu)的審判中，必須研究國內(nèi)法的情況大致有三：“一是由于國內(nèi)法院拒絕司法而在國際法院起訴，國際法院顯然須查明國內(nèi)法院因何國內(nèi)法而拒絕司法;二是國際法院在處理案件時遇到缺乏明確法律依據(jù)時可能以各國國內(nèi)法為研究對象，從而推導(dǎo)出可供適用的國際習(xí)慣法規(guī)則;三是遇到國際法的疑難問題時，國際法院必須注意研究國內(nèi)法或國內(nèi)法律結(jié)構(gòu)的特征，或者在適當(dāng)條件下從國內(nèi)法那里找到可類推適用的規(guī)則。”①當(dāng)然，還有一種極其例外的情況應(yīng)當(dāng)被考慮到，即如果當(dāng)事國提交裁判的協(xié)議或協(xié)定中明確表明國際法院應(yīng)以國內(nèi)法為據(jù)作出裁判，那么國內(nèi)法作為應(yīng)當(dāng)適用的法律顯然不存疑義。此外，有的時候，國際法院會為全面把握案件的法律背景，對所涉國家的國內(nèi)法進行查明，也有可能從中找到可供借鑒的證據(jù)和原則。

　　可以說，國際法院等國際司法裁判機構(gòu)在審判中，在適用國際法淵源要求的指導(dǎo)下，常常也會面臨對國內(nèi)法的查明和解釋，還可以通過總結(jié)國內(nèi)法而推導(dǎo)出一般法律原則的方式進行適用。

　　(二)國際法院裁決在當(dāng)事國國內(nèi)的效力

　　就國際法院裁決在當(dāng)事國國內(nèi)的效力而言，《國際法院規(guī)約》第59條和《聯(lián)合國憲章》第94條為此提供了法律依據(jù)。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，“法院之裁判除對于當(dāng)事國及本案外，無拘束力”。《聯(lián)合國憲章》第94條也確認了國際法院裁決的效力，“聯(lián)合國每一會員國為任何案件之當(dāng)事國者，承諾遵行國際法院之判決。遇有一造不履行依法院判決應(yīng)負之義務(wù)時，他造得向安全理事會申訴。安全理事會如認為必要時，得作成建議或決定應(yīng)采辦法，以執(zhí)行判決”。

　　即便如此，國際法院裁決在當(dāng)事國國內(nèi)仍然有被拒絕執(zhí)行的風(fēng)險，如麥德林訴得克薩斯州案。②2004年，國際法院在Avena案(墨西哥訴美國案)中作出裁決，指出在包括麥德林在內(nèi)的51名墨西哥人的多起案件中，美國沒有告知這些人所享有的領(lǐng)事協(xié)助權(quán)，違反了《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》，要求美國對這些案件進行重新審理。③基于此，麥德林起訴得克薩斯州，并提出理由稱，“美國總統(tǒng)布什在2005年2月給聯(lián)邦司法部的一份備忘錄中稱，根據(jù)國際法上普遍遵循的國際禮讓規(guī)則，美國法院應(yīng)承認并執(zhí)行國際法院Avena案的判決，重新審理該案，以履行美國在國際法院判決中形成的國際義務(wù)。”④2008年，美國聯(lián)邦最高法院對此作出判決，認為：“一方面，國際法院Avena案的判決并非直接可執(zhí)行的聯(lián)邦法律，因此不能優(yōu)于州法律對連續(xù)提起人身保護訴請行為的限制規(guī)定而得以適用。另一方面，雖然美國總統(tǒng)在便函中要求州法院賦予國際法院判決法律效力以履行國際義務(wù)，但這并非一項獨立要求，所以州法院不得以程序缺失為由重新審理該案。”①最終，法院維持了得克薩斯州法院的死刑判決。雖然國際法院對此表示反對，但是很快得克薩斯州堅持對麥德林的判決。這個案件成為美國拒絕國際法院裁決的典型案例。

　　就這一點而言，國際法院裁決的國內(nèi)效力可能會大打折扣。即使有《國際法院規(guī)約》和《聯(lián)合國憲章》的直接規(guī)定，國際法院裁決欲在當(dāng)事國國內(nèi)直接產(chǎn)生效力仍然面臨國內(nèi)法的挑戰(zhàn)。