摘要：循名責(zé)實(shí)地適用法條并不能真正地案結(jié)事了，調(diào)解程序因其崇尚“以和為貴”的儒家精神，當(dāng)事人更容易接受，在司法實(shí)踐中的應(yīng)用日益頻繁。當(dāng)糾紛符合調(diào)解條件時(shí)，充當(dāng)調(diào)解員的仲裁庭對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的過程會(huì)出現(xiàn)合法性原則的適用問題。

　　一、調(diào)解程序中合法性原則問題的提出

　　一起土地抵債糾紛案，申請(qǐng)人為一民營(yíng)企業(yè)，被申請(qǐng)人為某一國(guó)有企業(yè)，申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人曾向其借款4000萬元，要求根據(jù)雙方之間簽訂的土地抵債協(xié)議書，將被申請(qǐng)人所有的一塊土地過戶到申請(qǐng)人名下。庭審中，雙方承認(rèn)借款事實(shí)，除《借款確認(rèn)書》外，當(dāng)事人之間并無任何轉(zhuǎn)賬憑證，申請(qǐng)人也沒有提供相應(yīng)付款憑證。雙方均有意向通過調(diào)解結(jié)案，基于意思自治原則，仲裁庭理應(yīng)做出調(diào)解協(xié)議。查明事實(shí)后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)涉案土地為國(guó)有土地，駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。假設(shè)仲裁庭事實(shí)查明不清，根據(jù)雙方意愿做出調(diào)解協(xié)議，確立雙方的合法權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可能會(huì)出現(xiàn)一方以國(guó)有土地抵償對(duì)另一方的債務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。顯而易見，這份調(diào)解協(xié)議遵守了意思自治原則，但違反了關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的強(qiáng)制性法律法規(guī)，甚至觸犯了《刑法》第一百六十九條關(guān)于徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定。如何正確在意思自治原則與合法性原則之間選擇適用是一個(gè)值得討論的問題。

　　二、調(diào)解程序適用合法性原則的必要性

　　(一)調(diào)解程序體現(xiàn)了意思自治原則

　　施米托夫認(rèn)為：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度……作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治的支配。”調(diào)解程序作為獨(dú)特的“東方經(jīng)驗(yàn)”，已與仲裁制度相結(jié)合，在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。仲裁中的調(diào)解是指在仲裁過程中，經(jīng)仲裁雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求或同意，在仲裁員主持下，由雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議的過程。調(diào)解程序也體現(xiàn)了“意思自治是仲裁制度的理論基礎(chǔ)”，雙方當(dāng)事人對(duì)彼此爭(zhēng)議解決方式所做的選擇。雙方當(dāng)事人合意啟動(dòng)調(diào)解程序，共同擬定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，重新設(shè)定彼此權(quán)利義務(wù)，因此調(diào)解程序整個(gè)過程都尊重當(dāng)事人意愿，體現(xiàn)了意思自治原則。

　　(二)意思自治原則的局限性

　　作為私法的靈魂，意思自治原則是指符合法定條件的民事主體，在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己的意志從事民事法律行為，決定和管理自己的事務(wù)，安排自己的權(quán)利和義務(wù)而不受他人非法干涉的民法基本原則。根據(jù)康德的道德自由學(xué)說，one who gives oneself one’s own law，還意味著民事主體的意思自治具有不受其他民法規(guī)則(包括強(qiáng)行法)限制的法律效力，它本身就是“法源之一”。筆者認(rèn)為，意思自治原則所遵循的法律法規(guī)是普遍的積極性的規(guī)定，而不設(shè)計(jì)禁止性或否定性的規(guī)定。在此前提下，意思自治原則完全是關(guān)乎民商事主體對(duì)自身意志的無限度自由支配。因而意思自治原則的適用有其邊界，當(dāng)意思自治的內(nèi)容違反了公序良俗和強(qiáng)行法，損害到民事主體外的公共利益時(shí)，意思自治原則不得適用。其中，“在我國(guó)現(xiàn)行的民事立法中，公序良俗的內(nèi)容乃是由‘社會(huì)公德’、‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序’和‘社會(huì)公共利益’三個(gè)概念組成的。”

　　(三)適用合法性原則的必要性

　　合法性原則是指民商事活動(dòng)應(yīng)符合法律、法規(guī)和國(guó)家政策規(guī)定，且不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的原則性規(guī)定。這里的法律、法規(guī)主要是指公法意義上的法。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括不違反公共政策和社會(huì)公共利益。合法性原則具體來源于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條、《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三條第二款的“調(diào)解應(yīng)遵守以下原則：不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策。”和《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》第五條規(guī)定“調(diào)解遵循公正及公平、正義的原則，得以他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解程序”。

　　意思自治原則是合法性原則的前提，沒有意思自治的過試析合法性原則在商事仲裁調(diào)解程序中的適用

　　作者：廖子珣　　時(shí)間：2014/8/29 14:08:00　　來源：論文天下論文網(wǎng)

　　【論文摘要】商事仲裁制度是非訴訟的解決糾紛途徑，其中的調(diào)解程序涉及到合法性原則與意思自治原則的沖突，如適用不當(dāng)將影響到仲裁結(jié)果的公平。文章試圖通過提出商事仲裁關(guān)于適用合法性原則的建議，以便更好地理解和運(yùn)用商事仲裁的調(diào)解程序。

　　【論文關(guān)鍵詞】仲裁 調(diào)解 合法性原則 意思自治原則

　　在“大調(diào)解”格局下，深入推進(jìn)仲裁調(diào)解制度，有機(jī)結(jié)合和銜接仲裁與調(diào)解程序，可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。循名責(zé)實(shí)地適用法條并不能真正地案結(jié)事了，調(diào)解程序因其崇尚“以和為貴”的儒家精神，當(dāng)事人更容易接受，在司法實(shí)踐中的應(yīng)用日益頻繁。當(dāng)糾紛符合調(diào)解條件時(shí)，充當(dāng)調(diào)解員的仲裁庭對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的過程會(huì)出現(xiàn)合法性原則的適用問題。

　　一、調(diào)解程序中合法性原則問題的提出

　　一起土地抵債糾紛案，申請(qǐng)人為一民營(yíng)企業(yè)，被申請(qǐng)人為某一國(guó)有企業(yè)，申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人曾向其借款4000萬元，要求根據(jù)雙方之間簽訂的土地抵債協(xié)議書，將被申請(qǐng)人所有的一塊土地過戶到申請(qǐng)人名下。庭審中，雙方承認(rèn)借款事實(shí)，除《借款確認(rèn)書》外，當(dāng)事人之間并無任何轉(zhuǎn)賬憑證，申請(qǐng)人也沒有提供相應(yīng)付款憑證。雙方均有意向通過調(diào)解結(jié)案，基于意思自治原則，仲裁庭理應(yīng)做出調(diào)解協(xié)議。查明事實(shí)后，仲裁庭發(fā)現(xiàn)涉案土地為國(guó)有土地，駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。假設(shè)仲裁庭事實(shí)查明不清，根據(jù)雙方意愿做出調(diào)解協(xié)議，確立雙方的合法權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可能會(huì)出現(xiàn)一方以國(guó)有土地抵償對(duì)另一方的債務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。顯而易見，這份調(diào)解協(xié)議遵守了意思自治原則，但違反了關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失的強(qiáng)制性法律法規(guī)，甚至觸犯了《刑法》第一百六十九條關(guān)于徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定。如何正確在意思自治原則與合法性原則之間選擇適用是一個(gè)值得討論的問題。

　　二、調(diào)解程序適用合法性原則的必要性

　　(一)調(diào)解程序體現(xiàn)了意思自治原則

　　施米托夫認(rèn)為：“仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度……作為一種合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治的支配。”調(diào)解程序作為獨(dú)特的“東方經(jīng)驗(yàn)”，已與仲裁制度相結(jié)合，在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。仲裁中的調(diào)解是指在仲裁過程中，經(jīng)仲裁雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求或同意，在仲裁員主持下，由雙方自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議的過程。調(diào)解程序也體現(xiàn)了“意思自治是仲裁制度的理論基礎(chǔ)”，雙方當(dāng)事人對(duì)彼此爭(zhēng)議解決方式所做的選擇。雙方當(dāng)事人合意啟動(dòng)調(diào)解程序，共同擬定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，重新設(shè)定彼此權(quán)利義務(wù)，因此調(diào)解程序整個(gè)過程都尊重當(dāng)事人意愿，體現(xiàn)了意思自治原則。

　　(二)意思自治原則的局限性

　　作為私法的靈魂，意思自治原則是指符合法定條件的民事主體，在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己的意志從事民事法律行為，決定和管理自己的事務(wù)，安排自己的權(quán)利和義務(wù)而不受他人非法干涉的民法基本原則。根據(jù)康德的道德自由學(xué)說，one who gives oneself one’s own law，還意味著民事主體的意思自治具有不受其他民法規(guī)則(包括強(qiáng)行法)限制的法律效力，它本身就是“法源之一”。筆者認(rèn)為，意思自治原則所遵循的法律法規(guī)是普遍的積極性的規(guī)定，而不設(shè)計(jì)禁止性或否定性的規(guī)定。在此前提下，意思自治原則完全是關(guān)乎民商事主體對(duì)自身意志的無限度自由支配。因而意思自治原則的適用有其邊界，當(dāng)意思自治的內(nèi)容違反了公序良俗和強(qiáng)行法，損害到民事主體外的公共利益時(shí)，意思自治原則不得適用。其中，“在我國(guó)現(xiàn)行的民事立法中，公序良俗的內(nèi)容乃是由‘社會(huì)公德’、‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序’和‘社會(huì)公共利益’三個(gè)概念組成的。”

　　(三)適用合法性原則的必要性

　　合法性原則是指民商事活動(dòng)應(yīng)符合法律、法規(guī)和國(guó)家政策規(guī)定，且不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的原則性規(guī)定。這里的法律、法規(guī)主要是指公法意義上的法。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)包括不違反公共政策和社會(huì)公共利益。合法性原則具體來源于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條、《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第三條第二款的“調(diào)解應(yīng)遵守以下原則：不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策。”和《國(guó)際商會(huì)調(diào)解與仲裁規(guī)則》第五條規(guī)定“調(diào)解遵循公正及公平、正義的原則，得以他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解程序”。

　　意思自治原則是合法性原則的前提，沒有意思自治的過程與結(jié)果，無法產(chǎn)生適用合法性原則的問題，“承認(rèn)個(gè)人在私法領(lǐng)域內(nèi)，就自己生活之權(quán)利義務(wù)，能為最合理之“立法者”，在不違背國(guó)家法律規(guī)定之條件下，皆得基于其意思，自由創(chuàng)造規(guī)范，以規(guī)律自己與他人之法律關(guān)系。”雙方當(dāng)事人在適用意思自治原則時(shí)為自己創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù);探求合法性問題的適用，必須了解雙方的真實(shí)意思表示和隱藏在表面文字背后的目的。因此，合法性原則是意思自治原則的限制與補(bǔ)充，也即意思自治原則并不是至高無上，契約自由背后仍有深意，必須建立在合法、真實(shí)且不損害公共利益基礎(chǔ)之上。假設(shè)當(dāng)事人得以意思自治原則對(duì)抗國(guó)家、集體或第三人利益或合法形式掩蓋非法目的，必然對(duì)國(guó)家的公共秩序和經(jīng)濟(jì)安全等帶來嚴(yán)重破壞。

　　三、調(diào)解程序中合法性原則的具體適用

　　合法性原則作為行為指南，指導(dǎo)著民商事主體間的各類民商事行為，商事仲裁調(diào)解也不例外。在崇尚意思自治原則的商事仲裁調(diào)解中，鑒于其靈活性與便利性，即仲裁庭做出的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽名立即生效，更應(yīng)該重視合法性原則的適用。筆者認(rèn)為，合法性原則以不僅僅是對(duì)意思自治原則內(nèi)容的補(bǔ)充，還對(duì)調(diào)解程序的整個(gè)過程進(jìn)行限制約束。合法性原則在調(diào)解程序的適用上應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

　　程與結(jié)果，無法產(chǎn)生適用合法性原則的問題，“承認(rèn)個(gè)人在私法領(lǐng)域內(nèi)，就自己生活之權(quán)利義務(wù)，能為最合理之“立法者”，在不違背國(guó)家法律規(guī)定之條件下，皆得基于其意思，自由創(chuàng)造規(guī)范，以規(guī)律自己與他人之法律關(guān)系。”雙方當(dāng)事人在適用意思自治原則時(shí)為自己創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù);探求合法性問題的適用，必須了解雙方的真實(shí)意思表示和隱藏在表面文字背后的目的。因此，合法性原則是意思自治原則的限制與補(bǔ)充，也即意思自治原則并不是至高無上，契約自由背后仍有深意，必須建立在合法、真實(shí)且不損害公共利益基礎(chǔ)之上。假設(shè)當(dāng)事人得以意思自治原則對(duì)抗國(guó)家、集體或第三人利益或合法形式掩蓋非法目的，必然對(duì)國(guó)家的公共秩序和經(jīng)濟(jì)安全等帶來嚴(yán)重破壞。

　　三、調(diào)解程序中合法性原則的具體適用

　　合法性原則作為行為指南，指導(dǎo)著民商事主體間的各類民商事行為，商事仲裁調(diào)解也不例外。在崇尚意思自治原則的商事仲裁調(diào)解中，鑒于其靈活性與便利性，即仲裁庭做出的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽名立即生效，更應(yīng)該重視合法性原則的適用。筆者認(rèn)為，合法性原則以不僅僅是對(duì)意思自治原則內(nèi)容的補(bǔ)充，還對(duì)調(diào)解程序的整個(gè)過程進(jìn)行限制約束。合法性原則在調(diào)解程序的適用上應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：

　　(一)形式合法

　　首先，程序合法。仲裁調(diào)解可以有庭前調(diào)解、庭中調(diào)解、庭后調(diào)解，調(diào)解的主體可以有仲裁庭、商會(huì)、政府職能部門、居民委員會(huì)等社會(huì)主體，形式多變靈活。但合法性原則要求調(diào)解程序應(yīng)按照法定程序要求，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則和一致同意原則在法定場(chǎng)所由仲裁員依照仲裁規(guī)則正當(dāng)進(jìn)行，達(dá)成協(xié)議應(yīng)制作調(diào)解書，寫明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，并由仲裁員簽名。即調(diào)解程序的發(fā)起應(yīng)由雙方當(dāng)事人合意申請(qǐng);仲裁地點(diǎn)可由雙方當(dāng)事人自由選擇，但調(diào)解的場(chǎng)所必須是法律所允許，不得發(fā)生在娛樂性或休閑性場(chǎng)所，否則有違法律權(quán)威。香港地區(qū)法院判令不予執(zhí)行我國(guó)內(nèi)地某一仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決書，其原因在于仲裁庭未經(jīng)合法程序告知雙方當(dāng)事人時(shí)間、地點(diǎn)及其安排等事項(xiàng)，邀請(qǐng)仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)及案外人參與調(diào)解，并將地點(diǎn)定在某高檔酒店，最終導(dǎo)致了調(diào)解程序不合法。調(diào)解程序合法也必然要求調(diào)解協(xié)議的形式合法。調(diào)解協(xié)議的擬定要符合法律規(guī)定的格式，不得以隨意形式出具調(diào)解協(xié)議。公開、公平、公正的正義裁決必然來源于一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦颉Ｈ绻{(diào)解程序要成為達(dá)致公正的獨(dú)立路徑，也必須接受這一標(biāo)準(zhǔn)的檢視。

　　其次，程序合法也相應(yīng)約束仲裁庭成員必須公正、獨(dú)立地做出合法的裁判與調(diào)解。現(xiàn)實(shí)中有些當(dāng)事人雙方共同選定同一仲裁員，暗中內(nèi)部串通，以共同對(duì)抗案外第三人，謀求非法利益，損壞國(guó)家利益、公共利益。因而，仲裁調(diào)解需要仲裁庭在審理案件過程中，基于雙方利益的共同點(diǎn)，促成雙方達(dá)到自愿、互利、共贏的結(jié)果。仲裁庭不僅應(yīng)該限制或制止當(dāng)事人的非法目的、調(diào)解協(xié)議的非法內(nèi)容，仲裁員本身更應(yīng)保持獨(dú)立，形成公正的內(nèi)心心證和法律確信，提高自身職業(yè)素養(yǎng)和敏感度，嚴(yán)格調(diào)查、審查證據(jù)，依法做出裁決、調(diào)解或決定。

　　(二)實(shí)質(zhì)合法

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第52條所規(guī)定無效合同之情形為合法性原則內(nèi)容提供了啟示，在涉及更為重要的公共利益領(lǐng)域，如國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、公共秩序等，私人利益要讓位于更為重要的公共利益。實(shí)質(zhì)合法是指調(diào)解程序中的實(shí)體性內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定，包括公序良俗與強(qiáng)行法。相對(duì)于形式合法的實(shí)質(zhì)合法主要包括幾個(gè)方面：

　　目的合法，指民商事主體間建立民商事法律關(guān)系的目的應(yīng)合乎法律規(guī)定。仲裁庭應(yīng)通過審查當(dāng)事人的證據(jù)，探求雙方的目的以及是否存在雙方惡意串通，損害國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益，是否違反公序良俗或損害第三人的合法權(quán)益等情況。實(shí)踐中雙方之間惡意串通提起虛假仲裁，試圖以清償雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系騙取國(guó)有資產(chǎn)，損害國(guó)家利益的案例不在少數(shù)。

　　內(nèi)容合法，即仲裁庭做出的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否存在違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。一般而言，調(diào)解協(xié)議文字表面內(nèi)容符合法律法規(guī)要求，實(shí)踐中涉及發(fā)放高利貸的民商事主體，在暴力、威脅且不能追回資金后，通過形式合法的借條、房屋買賣合同、抵押證明等憑據(jù)提起或參與仲裁，借款合同形式掩蓋收取高利貸的非法目的。雙方試圖通過調(diào)解協(xié)議確認(rèn)非法債權(quán)債務(wù)，如“賭債或高利貸”。因此仲裁庭應(yīng)從實(shí)質(zhì)事實(shí)上了解調(diào)解協(xié)議是否涉及確認(rèn)非法債權(quán)債務(wù)等內(nèi)容。

　　結(jié)果合法，即調(diào)解協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款的設(shè)立是否會(huì)造成當(dāng)事人更多的訴累。曾經(jīng)有一仲裁案件，仲裁員參與雙方調(diào)解，在其調(diào)解協(xié)議上的爭(zhēng)議解決條款寫道“爭(zhēng)議解決提交由案件標(biāo)的所在地法院處理”。這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了案件由仲裁途徑回到了訴訟途徑，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，無法體現(xiàn)仲裁程序終局解決糾紛的優(yōu)點(diǎn)。

　　故而，仲裁調(diào)解中合法性原則的適用不僅需要保證雙方對(duì)爭(zhēng)議糾紛解決達(dá)成合意，仲裁庭還應(yīng)審查這合意是否達(dá)到了合法性原則的標(biāo)準(zhǔn)。在如此嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下，仲裁調(diào)解才可以體現(xiàn)其價(jià)值取向——安全、快捷、便利，從而定紛止?fàn)帲Ｗo(hù)雙方當(dāng)事人合法利益，以及集體、國(guó)家或社會(huì)公共利益。

　　四、結(jié)語

　　“對(duì)調(diào)解進(jìn)行規(guī)制不僅僅反映了對(duì)提供高質(zhì)量調(diào)解的愿望，還體現(xiàn)了維持公眾對(duì)司法體系的信心并使所有階層的人士都能獲得司法救濟(jì)。”商事仲裁制度體現(xiàn)了ADR制度所追求的從對(duì)抗走向?qū)υ挕膭儇?fù)之爭(zhēng)走向爭(zhēng)取雙贏的時(shí)代理念，迎合了社會(huì)對(duì)糾紛解決多元化的需求。仲裁調(diào)解程序作為仲裁制度的一部分，是私法自治的優(yōu)秀成果，可以將高高在上、藏于閣樓處的法律變得生活化而走進(jìn)普羅大眾的生活中，使公民加強(qiáng)法律意識(shí)與法律知識(shí)，更容易接受和理解法律。但在調(diào)解程序中不可將意思自治原則為唯一指導(dǎo)思想，一味地強(qiáng)調(diào)民商事主體個(gè)人利益，在意思自治原則與合法性原則容易發(fā)生沖突的情況，仲裁調(diào)解更應(yīng)該審慎地做出正確的行為，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，符合法律規(guī)定地合理適用意思自治原則與合法性原則，公平公正地解決糾紛，使仲裁、調(diào)解結(jié)果不違背體現(xiàn)公眾價(jià)值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)的公共政策與公共利益，更符合公平正義的要求。