摘要：律師是我國(guó)法律的維護(hù)者，同時(shí)也是被告人權(quán)利的維護(hù)者。但是這次的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定并沒(méi)有強(qiáng)化律師在非法證據(jù)排除過(guò)程中的地位和權(quán)力，僅僅規(guī)定被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理或者庭審中認(rèn)為供述或證據(jù)是非法獲得的可以向人民法院提出書(shū)面意見(jiàn)。

　　一、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)意義

　　(一)正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則

　　我國(guó)立法上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則只是在《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”從以上的規(guī)定我們不難看出，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則仍沒(méi)有正式的確立。兩個(gè)規(guī)定出臺(tái)之后，明確了非法證據(jù)的排除范圍和排除之后的效力，也對(duì)具體的程序做了比較詳細(xì)的規(guī)定，例如對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)的排除程序，以及在庭審中法庭對(duì)被告人和辯護(hù)人提出的證據(jù)是非法獲取的，法庭都要根據(jù)兩個(gè)證據(jù)的規(guī)定進(jìn)行特定的程序予以認(rèn)定或排除。所以在這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)制就是由于兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)才得以確立的。

　　(二)構(gòu)建了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)，首次明確了非法證據(jù)排除規(guī)則在法庭審理階段的具體操作程序，確定啟動(dòng)的主體，同時(shí)還規(guī)定了證明責(zé)任的承擔(dān)以及證明的標(biāo)準(zhǔn)，還涉及到證人出庭的相關(guān)規(guī)定。可以說(shuō)規(guī)定得比較詳細(xì)和完備，是我國(guó)刑事訴訟程序的一大進(jìn)步。

　　二、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的不足

　　雖然兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的出臺(tái)在我國(guó)具有很重大的意義，但是其中也有些許不足與缺陷，接下來(lái)筆者談?wù)勛约簩?duì)兩個(gè)規(guī)定的認(rèn)識(shí)。

　　(一)對(duì)非法證據(jù)規(guī)定過(guò)于片面

　　傳統(tǒng)的非法證據(jù)的界定，主要是基于《刑事訴訟法》第四十三條：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”該條中對(duì)于刑訊逼供的概念和標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有做具體的分析和說(shuō)明，同樣對(duì)于威脅、引誘、欺騙如何進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)如何也沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明。所以規(guī)定過(guò)于片面和狹隘。但是在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定出臺(tái)并沒(méi)有很好地解決這個(gè)問(wèn)題?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第一條“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”在這里僅僅把刑訊逼供列出來(lái)，事實(shí)上是縮小了非法手段的范圍，對(duì)刑訊逼供也沒(méi)有做具體的分析，使其概念過(guò)于模糊，而且此條也僅限于言詞證據(jù)，對(duì)其他證據(jù)的類型并沒(méi)有作出說(shuō)明。

　　(二)非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)較低

　　公訴人或辯護(hù)人提供的證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)法庭辯論之后，由法官?zèng)Q定能不能作為定案的依據(jù)，這樣才能保證證據(jù)的真實(shí)性和合法性，同時(shí)也保證了庭審的公正和公平。但是，《排除非法證據(jù)規(guī)定》第七條“公訴人提交加蓋公章的說(shuō)明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”。在這種情況下只需有關(guān)詢問(wèn)簽名或蓋章就可以證明取證的合法化，就否定了被告人或辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除的要求?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十四條、第二十一條都提到了通過(guò)有關(guān)辦案人員補(bǔ)正或作出合理的解釋所獲得證據(jù)都可以采用，這種規(guī)定在事實(shí)上降低了證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)。

　　(三)非法證據(jù)排除過(guò)程中檢察院權(quán)利過(guò)大

　　這次兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，充分肯定了檢察院的地位和作用，使檢察院對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和排除都發(fā)揮了積極的作用，這一點(diǎn)是非常值得肯定的。但是，也不難看到給予了檢察院過(guò)大的權(quán)力。首先，控辯雙方在兩個(gè)規(guī)定當(dāng)中的地位不平等?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第六條“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”如果說(shuō)被告人及其辯護(hù)人提出審前供述是非法取得的，就必須提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容。這樣的規(guī)定對(duì)被告人及其辯護(hù)人要求是非常苛刻的，在很多情況下其是根本不可能獲得這些線索和證據(jù)的，這違背了控辯雙方平衡原則，不利于非法證據(jù)的排除。其次，檢察院擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)?！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第七條“公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。”這里規(guī)定檢察院可以建議法院延期審理，但是并沒(méi)有時(shí)間和次數(shù)的限制。另外《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第八、九條，《死刑復(fù)核證據(jù)規(guī)定》第五條第五款、第十條都出現(xiàn)了“必要”這個(gè)詞，這個(gè)詞是一個(gè)可能性的詞，就給予監(jiān)察機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，且對(duì)其判斷的標(biāo)準(zhǔn)和判斷的方式都沒(méi)有給出具體程序。

　　(四)某些具體制度和程序的設(shè)計(jì)本質(zhì)上不利于非法證據(jù)的排除

　　兩個(gè)證據(jù)出臺(tái)的目的就是對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，使非法證據(jù)不能作為對(duì)被告人審判時(shí)的定罪依據(jù)，這種出發(fā)點(diǎn)是好的。但是規(guī)定的制定者并沒(méi)有考慮到其中某些規(guī)定是不利于非法證據(jù)的排除的。如《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十條“經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證”，由于還沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭的審理，就不可能會(huì)出現(xiàn)法庭調(diào)查和質(zhì)證，但是本條規(guī)定說(shuō)“經(jīng)過(guò)法庭的審查”，很顯然這樣一來(lái)就會(huì)使法官審判前先入為主，不利于非法證據(jù)的排除。第十二條“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查”，這里說(shuō)一審法院沒(méi)有審查然后二審法院才應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查。反過(guò)來(lái)，假如一審法院進(jìn)行了審查，但并沒(méi)有排除，這樣，二審法院是不用對(duì)其進(jìn)行審查和認(rèn)定的，這也不利于非法證據(jù)的排除?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十四、二十一條都提到了相關(guān)證據(jù)有疑問(wèn)的相關(guān)辦案人員補(bǔ)正或者做出合理解釋的可以采用，這更不利于非法證據(jù)的排除。第十五條“經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書(shū)面證言經(jīng)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)”，這個(gè)規(guī)定又從反面肯定了證人可以不出庭作證，同時(shí)經(jīng)法庭質(zhì)證就可以拿來(lái)作為定案的依據(jù)，這樣規(guī)定又是前后矛盾。

　　三、幾點(diǎn)思考

　　(一)非法證據(jù)排除只集中在審查起訴和庭審階段

　　《排除非法證據(jù)規(guī)定》第三、四、五條明確規(guī)定：“在審查起訴和庭審的過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行審查和排除。”但是對(duì)于出現(xiàn)在偵查階段的非法證據(jù)，并不在排除的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為存在較大的缺陷。對(duì)于大部分非法證據(jù)和非法手段獲得的證據(jù)而言都是在偵查階段產(chǎn)生的，如果能在偵查階段就把非法證據(jù)給排除了，使其不進(jìn)入后面的起訴和審批階段，這樣就能從源頭上切斷非法證據(jù)的來(lái)源，從而能在很大程度上解決現(xiàn)在所面臨的問(wèn)題。筆者認(rèn)為這也是根除非法證據(jù)的最有效的方法。

　　(二)律師的地位沒(méi)有被強(qiáng)化

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定仍然沒(méi)有肯定和承認(rèn)律師在非法證據(jù)排除過(guò)程中的作用。首先，律師在偵查階段的在場(chǎng)權(quán)能不能得到保證。其次，律師向有關(guān)偵查人員和證人收集證據(jù)的權(quán)利能不能得到保證，證據(jù)都是經(jīng)過(guò)他們產(chǎn)生的，律師只有和他們進(jìn)行直接接觸才能認(rèn)識(shí)了解到，這些證據(jù)到底是不是非法證據(jù)、是不是以非法的方式和手段獲得的。最后，律師在庭審中提出控訴方的證據(jù)是非法獲得的能不能得到法庭的認(rèn)可，法庭能不能按照相應(yīng)的程序認(rèn)真處理和對(duì)待。

　　(三)對(duì)于“毒樹(shù)之果”采取了回避的態(tài)度

　　“毒樹(shù)之果”是指通過(guò)非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)，這在我國(guó)是一種合法的地位，能夠用來(lái)作為被告人有罪的依據(jù)。新出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)此采取了回避態(tài)度。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定基本上對(duì)言詞證據(jù)規(guī)定內(nèi)容很多，對(duì)其他證據(jù)除了死刑復(fù)核證據(jù)規(guī)定當(dāng)中涉及到了其他的證據(jù)類型，剩下的就很少涉及了。應(yīng)當(dāng)確立對(duì)“毒樹(shù)之果”逐步的進(jìn)行排除，對(duì)于那些嚴(yán)重的侵害被告人權(quán)利的手段獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以全部的排除，對(duì)于那些只是用了非法的方式，并沒(méi)有侵害到被告人或證人的權(quán)利獲得證據(jù)予以部分的承認(rèn)，這是很有必要的。但是很遺憾的是新出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)此并沒(méi)有做出規(guī)定。

　　(四)辯護(hù)方證據(jù)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除規(guī)則中

　　面對(duì)這樣的疑問(wèn)，筆者的回答是肯定的。非法證據(jù)排除規(guī)則要完善，就必須把各方面的問(wèn)題都要考慮到，這樣才有利于該規(guī)則的應(yīng)用和實(shí)踐。有人認(rèn)為我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪，就沒(méi)有必要再對(duì)其進(jìn)行規(guī)定了。其實(shí)這是兩個(gè)不同方面的問(wèn)題，刑法當(dāng)中規(guī)定的是追究辯護(hù)人責(zé)任的，而這里是為了對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的，側(cè)重點(diǎn)不同。正是基于這樣的觀點(diǎn)，對(duì)于辯方的非法證據(jù)也應(yīng)當(dāng)納入到排除的范圍內(nèi)，這樣才能更好地完善非法證據(jù)排除規(guī)則，切實(shí)保護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法秩序。