期刊VIP學(xué)術(shù)指導(dǎo) 符合學(xué)術(shù)規(guī)范和道德
保障品質(zhì) 保證專業(yè),沒(méi)有后顧之憂
來(lái)源:期刊VIP網(wǎng)所屬分類:綜合論文時(shí)間:瀏覽:次
摘要:刑事和解作為私力合作處理刑事案件的便捷模式,在處理輕微刑事案件,促進(jìn)社會(huì)和諧等方面能起到積極作用,充分體現(xiàn)了“以人為本”的原則和法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
一、刑事和解的概念及其應(yīng)遵循的幾項(xiàng)原則
刑事和解在我國(guó)雖然尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度,而只是處于理論探討與實(shí)踐試行的一種模式,但它作為與傳統(tǒng)的國(guó)家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì),無(wú)論理論還是實(shí)踐層面,都是把它作為制度來(lái)看待的。它指的是在犯罪發(fā)生以后,犯罪人以積極認(rèn)罪并實(shí)施相應(yīng)的彌補(bǔ)行為為條件,犯罪的受害方或追訴方以諒解、讓步并降低或放棄追究刑事責(zé)任的要求為條件,雙方通過(guò)溝通、協(xié)商,達(dá)成互利性合意,并依該合意對(duì)犯罪人的刑事責(zé)任產(chǎn)生一定影響并解決犯罪糾紛的機(jī)制。
在具體實(shí)踐中由于沒(méi)有《刑事訴訟法》條文和司法條文的參考,必須遵循以下原則:
(一)刑事和解必須堅(jiān)持依法和解原則
最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策若干意見》中明確規(guī)定:對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過(guò),賠禮道歉,積極賠償損失并得到被害人諒解或經(jīng)雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行,社會(huì)危害不大的,可以依法不予逮捕或者不起訴。
(二)刑事和解符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則
訴訟經(jīng)濟(jì)原則,是指以較小的訴訟成本,實(shí)現(xiàn)較大的訴訟效益,或者說(shuō)為實(shí)現(xiàn)特定的訴訟目的,應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法與手段。刑事訴訟中的經(jīng)濟(jì)原則,主要是指司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人,應(yīng)以盡量少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù),并實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的基本價(jià)值——客觀公正。將某些符合刑法分則犯罪構(gòu)成的行為,通過(guò)刑事和解的手段達(dá)到當(dāng)事雙方都滿意的效果,并且維護(hù)了個(gè)案的客觀公正,同時(shí)符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,應(yīng)當(dāng)予以充分的肯定。
(三)刑事和解符合和諧社會(huì)的要求
建設(shè)和諧社會(huì),無(wú)疑應(yīng)當(dāng)將減少法律糾紛作為社會(huì)工作中的一項(xiàng)重中之重。刑事和解由于強(qiáng)調(diào)對(duì)于受害人的權(quán)利救濟(jì),更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,倘若只強(qiáng)調(diào)對(duì)于侵害人的懲治,只會(huì)導(dǎo)致侵害人和受害人雙方對(duì)于社會(huì)制度的仇視,這顯然與建設(shè)和諧社會(huì)背道而馳。利用刑事和解制度,當(dāng)事人雙方通過(guò)平等對(duì)話、友善協(xié)商,實(shí)現(xiàn)雙方滿意的結(jié)果,對(duì)減少不必要的司法糾紛,頗為有益。
二、刑事和解的制度建構(gòu)
在明確上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上,刑事和解制度可從以下方面進(jìn)行建構(gòu):
(一)刑事和解的適用范圍與條件
1.案件范圍
從當(dāng)事人可以和解的內(nèi)容僅限于民事部分這一核心出發(fā),刑事和解的適用范圍似乎不應(yīng)僅限于輕罪,因?yàn)闊o(wú)論是輕罪案件還是重罪案件,都不應(yīng)該限制當(dāng)事人雙方能動(dòng)地恢復(fù)損害、修復(fù)關(guān)系的權(quán)利,關(guān)鍵是規(guī)制好司法機(jī)關(guān)處理和解后案件的權(quán)力。但和解必須發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的當(dāng)事人之間,故刑事和解必須是有直接被害人的案件,沒(méi)有直接被害人的案件如危害國(guó)家安全犯罪、貪污賄賂犯罪等不能適用和解。據(jù)此,適用刑事和解的案件可能集中表現(xiàn)為《刑法》第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪及第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪,當(dāng)然,也包括少量刑法其他章節(jié)中有直接被害人的犯罪案件。考慮到司法的承受度和改革的漸進(jìn)性,建議目前在輕罪和解的基礎(chǔ)上,可適當(dāng)探索一些重罪和解案件,以為完善立法提供司法借鑒。
2.啟動(dòng)和解的條件
刑事訴訟程序中啟動(dòng)刑事和解必須同時(shí)符合下列條件:
(1)犯罪嫌疑人(被告人)、被害人雙方自愿和解
自愿是啟動(dòng)刑事和解的先決條件。聯(lián)合國(guó)關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則第7條規(guī)定,“只有在有充分證據(jù)指控罪犯及受害人和罪犯自由和自愿同意的情況下才可使用恢復(fù)性司法程序。受害人和罪犯在程序期間應(yīng)當(dāng)能夠隨時(shí)撤回這類同意。”基于自愿,可以表明犯罪嫌疑人(被告人)隨后對(duì)被害人的道歉、賠償、補(bǔ)償?shù)刃袨樵醋詢?nèi)心的后悔和羞恥,同時(shí)也可以表明被害人要求或同意司法機(jī)關(guān)從寬處理的態(tài)度源自對(duì)犯罪人真正的諒解,使得刑事和解真正成為具有教育功能的程序。
(2)案件的基本事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分
聯(lián)合國(guó)關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則第8條規(guī)定,“受害者和罪犯通常應(yīng)當(dāng)就案件所涉基本事實(shí)達(dá)成一致意見作為參與恢復(fù)性程序的基礎(chǔ)。不得在隨后的法律訴訟中將罪犯的參與用作認(rèn)罪的依據(jù)。”建立在有關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)上的基本事實(shí)清楚是啟動(dòng)刑事和解的基礎(chǔ)條件,如果事實(shí)不清,證據(jù)不足,就不能夠明確當(dāng)事人雙方的責(zé)任歸屬,刑事和解也就失去了存在的事實(shí)基礎(chǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為這一條件應(yīng)當(dāng)表述為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”,這一表述不妥。在審查起訴階段,檢察官審查案件的邏輯順序?yàn)椋菏紫葘彶樽C據(jù)事實(shí)——在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上其次審查案件事實(shí)——在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上最后考慮行為的法律定性。按照現(xiàn)行案件審批程序,承辦檢察官的審查意見要經(jīng)過(guò)部門負(fù)責(zé)人審核,主管檢察長(zhǎng)決定,疑難復(fù)雜的還需經(jīng)檢委會(huì)研究決定。可見,在一般情況下,“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)在主管檢察長(zhǎng)審批案件以后得出,如果將刑事和解的條件確定為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”,那么刑事和解嵌入審查起訴的時(shí)間應(yīng)該是在主管檢察長(zhǎng)審批以后,這顯然是不符合實(shí)際的。并且一旦和解不成重新回到刑事司法程序,這一條件極易成為司法人員認(rèn)定犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”的依據(jù),這顯然是與聯(lián)合國(guó)的上述規(guī)定相悖的。
3.和解協(xié)議的內(nèi)容
在和解過(guò)程中,當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上需就以下問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。這里的當(dāng)事人雙方,包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及其他受到犯罪影響的個(gè)人或社區(qū)代表等。
(1)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪
認(rèn)罪在一定意義上可以說(shuō)是悔罪的前提和基礎(chǔ)。刑事和解中的認(rèn)罪要求犯罪人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性和性質(zhì)有大致概括的認(rèn)識(shí),即承認(rèn)自己的行為給他人造成了損害,是犯罪行為,應(yīng)依法受到法律制裁,而不要求其必須認(rèn)識(shí)并承認(rèn)自己的行為具體構(gòu)成了哪個(gè)犯罪。
(2)犯罪嫌疑人、被告人為彌補(bǔ)損害所采取的恢復(fù)性措施,這些措施既可以已經(jīng)履行,也可以提供了有效擔(dān)保
恢復(fù)性措施包括犯罪嫌疑人、被告人的賠禮道歉、賠償損失、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)等,既可以實(shí)際履行,也可以提供了有效擔(dān)保。目前在實(shí)踐中過(guò)分注重經(jīng)濟(jì)賠償,忽視精神撫慰,這不利于刑事和解價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。“在司法實(shí)踐中,我們深刻地感到:許多被害人關(guān)心的并不是對(duì)加害人的刑事:處罰,他們真正關(guān)注的,除了經(jīng)濟(jì)賠償外,更多的是對(duì)其精神傷害的撫慰,他們很需要加害人真誠(chéng)的道歉和悔悟。”此外,如果要求所有的和解協(xié)議都必須先行履行完畢,刑事和解的效果也會(huì)打“折扣”,比如對(duì)那些“達(dá)成和解協(xié)議但賠償款項(xiàng)不能一時(shí)全部到位但能提供擔(dān)保,或者愿意用勞役、服務(wù)來(lái)抵付賠償而被害人也同意的”。犯罪嫌疑人、被告人,如果允許他們提供有效擔(dān)保,或?qū)⑸鐓^(qū)眼務(wù)等增設(shè)為承擔(dān)責(zé)任的一種方式,則會(huì)大大推動(dòng)刑事和解的運(yùn)用,而且也符合聯(lián)合國(guó)的有關(guān)精神。關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則第17條規(guī)定:“對(duì)于恢復(fù)性程序過(guò)程中所達(dá)成協(xié)議未予執(zhí)行的情況,應(yīng)再交由恢復(fù)性方案或如果本國(guó)法律要求則交由既定刑事司法程序處理,并應(yīng)當(dāng)毫不遲延地作出。如何繼續(xù)處理的決定。在隨后的刑事司法訴訟中,不得將未執(zhí)行協(xié)議而不是未執(zhí)行司法裁決或判決作為加重刑罰的理由。”
不過(guò),在審查起訴階段這兩種方式都有必要與暫緩起訴制度結(jié)合起來(lái)運(yùn)用。可以將擔(dān)保的期限和提供社區(qū)服務(wù)的期限與暫緩起訴的考察期限結(jié)合起來(lái),對(duì)到期不能履行賠償義務(wù),或社區(qū)服務(wù)期間出現(xiàn)違法犯罪情形等的犯罪嫌疑人,視為不能達(dá)成和解協(xié)議。案件重新轉(zhuǎn)回審查起訴程序依法進(jìn)行處理,這樣既給了犯罪嫌疑人、被告人一個(gè)緩沖的機(jī)會(huì),又增強(qiáng)了和解不起訴的社會(huì)效果。
(3)被害人的諒解及要求或同意司法機(jī)關(guān)從寬處理的意見
被害人的諒解往往建立在損害能得到多少賠償?shù)幕A(chǔ)上,在實(shí)現(xiàn)這一目的過(guò)程中,不排除少數(shù)被害人“獅子大張口”借機(jī)“敲”一筆的現(xiàn)象,被害人漫天要價(jià)的問(wèn)題已成為實(shí)踐中制約和解協(xié)議達(dá)成的重要因素。但正如被害人要求或同意從寬處理犯罪嫌疑人的意見并不必然對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響一樣,被害人不要求或不同意司法從寬處理的意見也不能必然對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響。為了制止漫天要價(jià)等現(xiàn)象,被害人的態(tài)度不宜作為和解的必要條件。可在一般情形之外規(guī)定一個(gè)例外情形,即對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人真心認(rèn)罪、賠禮道歉、并愿意支付合理賠償金,但被害人提出的賠償請(qǐng)求明顯超過(guò)合理標(biāo)準(zhǔn),雙方無(wú)法就此達(dá)成協(xié)議,被害人并因此不要求或不同意司法機(jī)關(guān)從寬處理的案件,檢察機(jī)關(guān)也可以綜合全案作出相對(duì)不起訴處理,不過(guò)應(yīng)做好被害人的釋法說(shuō)理工作,防止出現(xiàn)不好的社會(huì)效果。
(二)刑事和解的適用程序
刑事和解從一開始就被賦予了彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑事司法程序在尊重權(quán)利方面的功能性缺陷,它鼓勵(lì)犯罪人、被害人的平等積極參與,彼此自主能動(dòng)地彌補(bǔ)犯罪給他們帶來(lái)的損害,修復(fù)被破壞的關(guān)系,使公正能夠以切實(shí)感受到的方式實(shí)現(xiàn)。但由于多了協(xié)商的程序,對(duì)于刑事訴訟程序來(lái)說(shuō),工作量肯定會(huì)增加,辦案期限也會(huì)拉長(zhǎng),但如果對(duì)和解所取得的良好效果看,這些時(shí)間和程序應(yīng)視為司法必要的投入,一味追求所謂的效率,勢(shì)必會(huì)損害公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
1.刑事和解適用的訴訟階段
刑事和解無(wú)論在偵查、起訴、審判階段都可以適用,只要案件符合刑事和解的范圍和啟動(dòng)條件。目前爭(zhēng)議較多的是刑事和解在偵查階段的適用。反對(duì)者認(rèn)為“偵查階段的主要任務(wù)是收集和調(diào)取證據(jù),在偵查階段進(jìn)行刑事和解,容易在事實(shí)尚未查清、證據(jù)尚不充分的情況下勉強(qiáng)讓雙方進(jìn)行和解,導(dǎo)致‘和稀泥’、‘以錢買刑’等情況發(fā)生”。 “如果將刑事和解置于偵查程序,則偵查機(jī)關(guān)將會(huì)擁有事實(shí)上的審判權(quán),導(dǎo)致行政權(quán)力過(guò)大以至擠壓司法判斷,極易讓辦案人員怠于查清案情。”從盡早修復(fù)關(guān)系的角度考慮,應(yīng)允許刑事和解在偵查階段適用,并且,目前審查批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本上已經(jīng)等同于提起公訴甚至法院判決的標(biāo)準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的把握非常嚴(yán)格,可以說(shuō)絲毫不亞于檢察機(jī)關(guān)。更重要的是,應(yīng)該把允許偵查階段進(jìn)行刑事和解與和解后案件的處理這兩個(gè)問(wèn)題區(qū)分開來(lái),嚴(yán)格和解后案件的處理程序。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷案件情形的限制,公安機(jī)關(guān)對(duì)和解案件予以撤銷的做法超越了法律授權(quán)。為此,公安機(jī)關(guān)應(yīng)將和解案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,由檢察機(jī)關(guān)依法審查后作出決定,這樣既使得案件的處理符合法律規(guī)定,又多了一道監(jiān)督程序,可以在一定程度上避免出現(xiàn)“和稀泥”、“以錢買刑”等問(wèn)題。
2.協(xié)商程序
協(xié)商是刑事和解程序的核心。協(xié)商程序的價(jià)值不僅僅是就犯罪所造成的實(shí)際損害達(dá)成協(xié)議,更重要的是一個(gè)教育的過(guò)程,通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人、被害人敘述犯罪經(jīng)過(guò),撫慰被害人精神上所遭受的傷害,喚起犯罪人內(nèi)心的羞恥感,使雙方都能夠放下曾經(jīng)的傷害和壓力,彼此輕松地投入新的生活。而目前我們的刑事和解通常是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行,司法機(jī)關(guān)不掌握具體情況,并且協(xié)商的僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題,為此應(yīng)將協(xié)商程序分別引入偵查、起訴和審判階段。
就審查起訴階段而言,如果是非檢察官主持和解,可將協(xié)商程序制成制式文書,檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)制式文書的適用引導(dǎo)和規(guī)范和解過(guò)程,并在隨后的程序中重點(diǎn)審查文書的完整性和真實(shí)性。如果是檢察官主持和解,可以考慮改革現(xiàn)有的審查起訴方式。具體設(shè)想為,對(duì)于犯罪嫌疑人、被害人均同意由檢察官主持和解的(這一信息的獲得可以借助告權(quán)程序),檢察官可以將訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人、聽取犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見三個(gè)環(huán)節(jié)同時(shí)進(jìn)行,為當(dāng)事人各方“會(huì)面協(xié)商”創(chuàng)造一個(gè)平臺(tái)。如果一次協(xié)商不成的,可以進(jìn)行第2次、第3次等。如果在法定期限內(nèi)和解不成的,視為和解不能達(dá)成,轉(zhuǎn)回審查起訴程序繼續(xù)進(jìn)行審查并依法作出決定。審查起訴方式如此改革并沒(méi)有違反現(xiàn)行法律規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法第137條規(guī)定了審查起訴必須查明的5項(xiàng)內(nèi)容,人民檢察院刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步將其確定為10項(xiàng),但對(duì)查明的方式刑訴法沒(méi)有限定,規(guī)則也僅規(guī)定了應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見,至于是分別聽取還是同時(shí)聽取并沒(méi)有明確的限制。因此,檢察機(jī)關(guān)將三者結(jié)合為一個(gè)程序的做法,使該程序在原有核實(shí)案情的基礎(chǔ)上,多了協(xié)商和教育的功能,審查起訴的方式也更加趨于科學(xué)。
為了減少提訊押解在押犯罪嫌疑人的次數(shù),對(duì)一次和解經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)不成協(xié)議的,可以允許在押犯罪嫌疑人委托他人與被害人繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商,但委托和解僅限于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額,犯罪嫌疑人的敘述、賠禮道歉等不能委托他人進(jìn)行。
3.司法公權(quán)力審查處理
公安、檢察、人民法院應(yīng)對(duì)刑事和解協(xié)議進(jìn)行審查,符合刑事和解條件的應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),并根據(jù)案件所處的訴訟階段對(duì)刑事和解案件作出相應(yīng)處理。在偵查階段,無(wú)論和解案件是否有終結(jié)訴訟的必要,公安機(jī)關(guān)均應(yīng)將案件及和解協(xié)議移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門審查決定,認(rèn)為犯罪嫌疑人有逮捕必要的,可以移送檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審查批準(zhǔn)逮捕,但不能自行作出撤銷案件決定。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)撤銷案件的決定超越了法律授權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》及其他規(guī)定,偵查階段撤銷案件僅適用于三種情形,其一是沒(méi)有犯罪事實(shí);其二是有犯罪事實(shí)但不是嫌疑人所為,其三是依據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定不追究刑事責(zé)任。而和解案件在本質(zhì)上屬于構(gòu)成犯罪應(yīng)追究刑事責(zé)任但可以免予刑事處罰,不屬于前述三種撤銷案件的法定情形。
這實(shí)際上也明確了另外一個(gè)問(wèn)題,那就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)在審查起訴階段達(dá)成和解協(xié)議的刑事案件,也不能建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件,而應(yīng)依法作相對(duì)不起訴處理。允許檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以建議撤案處理還有另外一個(gè)問(wèn)題,即作相對(duì)不起訴處理的被害人、被不起訴人依法享有申訴、自訴等的救濟(jì)權(quán)利,但由公安機(jī)關(guān)撤案的被害人、被不起訴人則不享有這些權(quán)利,這種法律救濟(jì)上的不平等無(wú)論對(duì)犯罪嫌疑人還是被害人都是不公平的。因此,和解案件在審查起訴階段的處理,僅為提起公訴或不起訴兩種。其中應(yīng)當(dāng)提起公訴的和解案件包括:(1)累犯;(2)依法可能判處3年徒刑以上的犯罪分子;(3)依法可能判處3年徒刑以下刑罰,但綜合全案情節(jié)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件。但在起訴時(shí)應(yīng)提出從寬處理的量刑建議。
在審判階段,法官可在量刑裁量權(quán)內(nèi)對(duì)和解案件作出從輕、減輕、免除刑罰等處理。但依刑法規(guī)定,法官若對(duì)不具備法定減輕情節(jié)的和解犯罪人減輕處罰,必須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),這表明和解犯罪人實(shí)際上得不到減輕處罰。這樣,可能造成和解案件在實(shí)際處理上的不平等,損害罪刑相適應(yīng)原則,也難以調(diào)動(dòng)重罪案件中犯罪人的和解積極性。鑒于此及和解不起訴已取得的良好效果,建議將和解作為法定從輕、減輕、免予刑事處罰的情節(jié)。