他們批判革命，不僅在于他們恐懼革命，還在于他們堅信傳統(tǒng)、秩序、制度等具有牢固的歷史延續(xù)性。正是基于這種信念，他們是改良主義或漸進(jìn)主義孜孜不倦的倡導(dǎo)者。而且，保守主義對激進(jìn)運動的懷疑，不僅在于他們懷疑蕓蕓眾生的知性和德性，還在于他們根本就不相信“破舊立新”的神話! 保守主義對傳統(tǒng)、道德、制度、權(quán)威等的辯護(hù)，所維護(hù)的首先是秩序。然而，一定社會的秩序，總是有利于那些既得利益者集團(tuán)。他們是些什么人物?他們或者是掌權(quán)人物，或者是世襲貴族、或者是社會上流，或者是這些權(quán)貴階級的精神盟友。因此，隨著社會分層的結(jié)構(gòu)性變化，保守主義所維護(hù)的實質(zhì)內(nèi)容必然隨之變化，從而衍生出形形色色的保守主義。[6]當(dāng)然，它們各自的特征取決于它所維護(hù)的那些階級、那些階層以及那些價值。

　　人們的政治行為隱含著一系列的價值取向。如果說政治科學(xué)的基本任務(wù)，是在客觀地描述政治行為過程的基礎(chǔ)上揭示行為背后的價值取向;那么，政治哲學(xué)就是單刀直入政治價值的領(lǐng)域，對這些行為的價值取向進(jìn)行規(guī)范的解釋。在政治哲學(xué)的論壇上，出現(xiàn)了自由主義、保守主義、民主主義、制度主義、社群主義等流派，這些流派對權(quán)利、正義、公平、程序等政治原則展開了激烈的論爭，這些論爭的實質(zhì)是價值之爭。

　　政治行為背后的價值取向，是由價值鏈條所構(gòu)成的價值體系。厘清這些價值及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是政治哲學(xué)的基本任務(wù)。有關(guān)這些價值的判斷及推理，構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本范疇體系。在這個范疇體系中，最基本的構(gòu)成要素是：自由與秩序、民主與權(quán)力、分配與公平、程序與合法性。這些范疇的基本內(nèi)涵以及關(guān)聯(lián)性，正是本文所要探討的問題。

　　一、 自由與秩序(liberty and order)

　　在政治哲學(xué)的話語體系中，作為人的基本權(quán)利的自由，也許應(yīng)該被置于最高的價值層次。然而羅蘭夫人在法國大革命的恐怖統(tǒng)治高潮時說過這樣一句話：“自由，有多少罪名假汝名進(jìn)行!”羅蘭女士關(guān)于追求自由有危險的觀點為很多人所贊同，但是對自由本質(zhì)及其價值的認(rèn)識卻不能獲得大家一致的贊同。[1]實際上，人們對政治價值及其排序(priority)的認(rèn)同往往是相互沖突的，從語義邏輯的角度解構(gòu)和調(diào)適這些沖突，應(yīng)該說是政治哲學(xué)的重要任務(wù)。

　　現(xiàn)實政治沖突的認(rèn)識論原因，就是人們對政治價值及其排序的各持一端，溝通不了，妥協(xié)不成。就政治價值本身而言，它們不應(yīng)該是斷裂的，而是內(nèi)在和諧的整體。自由就是這個整體的起點和歸屬。這個觀點符合馬克思的基本主張。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)手稿》中認(rèn)為，勞動是人的社會類本質(zhì)，而勞動的本質(zhì)就是自由，因此自由是人的社會類本質(zhì)。既然自由是人區(qū)別于動物的本質(zhì)特性，那么自由就是人類行為(如勞動)的出發(fā)點。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯指出：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級的舊社會，就是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[2]也就是說，馬克思主義充分肯定了自由的價值特別是重視實現(xiàn)每個人的政治自由，這就是從資本對人的壓迫中解放出來。當(dāng)然，馬克思主義把自由的實現(xiàn)寄望于那消滅了階級剝削和壓迫的共產(chǎn)主義社會。在馬克思主義看來，人類社會的發(fā)展過程就是從不自由走向自由，也就是說，自由的社會是人類發(fā)展的歸屬。 就政治歷史來看，人類社會對自由孜孜不倦的追求，歸根到底是出于對專制權(quán)力(absolute government)進(jìn)行防范和約束的要求。無論如何，自由提供了社會大眾及邊緣群體訴求權(quán)利、抵制強(qiáng)暴的正當(dāng)理由。因而自由往往成為社會弱勢群體的權(quán)利話語。然而，自由又是與一定社會秩序相聯(lián)系的權(quán)利運動，這樣的權(quán)利運動，要么是暴力革命，要么是點滴改良。因此，自由又可以成為社會精英的政治動員口號。

　　自由的理念不是橫空出世而來的，而是歷史經(jīng)驗發(fā)酵的產(chǎn)物。然而，人類所記載的歷史比比皆是對專制暴政的控訴，個人的歷史經(jīng)歷也往往是對專制權(quán)力的痛苦回憶。因此，那些呼喊自由的人們，他們的一個潛意識就是如何從根本上防止悲愴歷史的重演。人們訴求自由權(quán)利的政治行動，既是現(xiàn)實權(quán)利的訴求，也是對一種良好社會的寄托。因此，自由概念的爭議性質(zhì)，不僅在于解釋者的社會背景及其個體經(jīng)驗的差異，還在于人們對歷史的解釋以及未來的憧憬都大相庭徑。

　　自由是在一定社會秩序中個人權(quán)利的張揚(yáng)。自由與秩序不可分割，因為自由獲得意義的參照物不是別的，正是秩序。反過來說，秩序得以存在的理由，在本質(zhì)上就是為了保障作為人權(quán)的自由。因此，脫離了秩序，自由不能張揚(yáng)。因為任何一個負(fù)載自由價值的個體，只能在社會交換中生存，而社會交換得以進(jìn)行的前提是保有一定的社會秩序。自由主義者哈耶克也認(rèn)為，只有有了秩序，也就是說，只有當(dāng)個人的活動彼此協(xié)調(diào)一致時，社會生活才有可能。而秩序可區(qū)分出建構(gòu)的自發(fā)形成的兩大類。[3]同樣的道理，脫離了自由，秩序不能持續(xù)。否則，任何社會秩序必然失去存在的理由而崩潰。因此，自由與秩序具有偶性關(guān)系，構(gòu)成政治哲學(xué)的一對范疇。

　　自由主義與保守主義之爭，并不是自由與秩序本身的價值之爭。自由主義不否定秩序的價值，保守主義也不否定自由的價值。兩個主義之爭的實質(zhì)，是自由多一點還是秩序多一點的問題，或者說是自由優(yōu)先還是秩序優(yōu)先的問題。了解自由主義和保守主義的基本立場，對理解自由與秩序的偶性關(guān)系是必要的。 自由主義一般從個人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)尊重個人的價值與權(quán)利，堅持社會秩序奠定在維護(hù)個人權(quán)利的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為表現(xiàn)為權(quán)威、法律和制度的秩序是所有自由的個人參與締造的產(chǎn)物。這就是說，自由是秩序的前提，不尊重、不維護(hù)個人自由的秩序，就沒有繼續(xù)的正當(dāng)理由。斯蒂文·霍爾姆斯(Stephen Holmes)在回答“什么是自由主義”時，指出自由主義包含如下核心規(guī)范。[4]第一，個人的安全，即強(qiáng)調(diào)壟斷合法暴力權(quán)力的國家機(jī)構(gòu)之行為必須受到法律的監(jiān)督與制約;第二，公正性或者普遍性，即同一法律制度適用于所有的人;第三，個人自由，即個人享有不受集體或國家制約的廣泛領(lǐng)域的自由權(quán);第四，民主，即通過選舉或公開討論的方式參與決策的權(quán)利。[5]霍爾姆斯對自由主義價值觀的解說，盡管不會被其他的自由主義流派全部接受，但這個解說反映了政治自由主義者的關(guān)注點，這就是擔(dān)心個人的自由權(quán)利遭受壟斷的國家權(quán)力的侵犯，而國家權(quán)力的辯護(hù)詞往往是“維護(hù)秩序”。 保守主義的基本特征是對某一社會秩序的尊重或維護(hù)的訴求。保守主義同樣是歷史范疇，脫離特定歷史環(huán)境就不能理解保守主義。說起保守主義，不得不面對埃德蒙·伯克(Edmund Burke)這個保守主義鼻祖。他要人們相信，那些受自由(解放)所激勵的革命，在破壞了舊秩序之后，并不一定能夠建立那促進(jìn)社會繁榮與人類解放的新秩序，因而革命者往往不能兌現(xiàn)革命的承諾。實際上，集結(jié)在伯克旗子下的新老保守主義者，不一定都是故步自封、死守傳統(tǒng)的頑固分子。