這是因?yàn)檫@兩位政治哲學(xué)家都認(rèn)為波普爾的《開放社會(huì)及其敵人》是純粹的半吊子說大話，品味低劣之極，從而認(rèn)定波普爾是當(dāng)代不學(xué)無術(shù)而欺世盜名的典型。施特勞斯對(duì)波普爾這類人的厭惡自然不足為奇，因?yàn)槭┨貏谒拐?ldquo;開放社會(huì)的敵人”!事實(shí)上施特勞斯政治哲學(xué)的全部出發(fā)點(diǎn)首先就是強(qiáng)調(diào)，任何“政治社會(huì)”必然是一個(gè)“封閉的社會(huì)”(aclosedsociety)即柏拉圖意義上的“自然洞穴”，而象波普爾這些自以為已經(jīng)走出“自然洞穴”的人，在施特勞斯看來只不過是已經(jīng)墮入了現(xiàn)代人自己制造的“人為洞穴”或“第二層洞穴”而尚不自知罷了。

　　為什么“前蘇格拉底哲學(xué)”竟能不涉政治哲學(xué)，而蘇格拉底本人則從哲人轉(zhuǎn)變?yōu)檎握苋耍@是所謂“蘇格拉底問題“的題中之義。蘇格拉底從蒂歐提瑪那里得知愛欲的秘密時(shí)似乎還太年輕，…蘇格拉底本人日后的一個(gè)深刻轉(zhuǎn)變是從少年式地鄙視政治和道德事務(wù)、鄙視人事和人，轉(zhuǎn)向成熟地關(guān)心政治和道德事務(wù)、關(guān)心人事和人。

　　引言

　　無論從思想學(xué)術(shù)的意義上講，還是從社會(huì)政治的影響上看，列奧·施特勞斯(LeoStrauss,1899-1973)及其創(chuàng)立的政治哲學(xué)學(xué)派都是當(dāng)代西方最奇特的一個(gè)現(xiàn)象。這種奇特性突出地表現(xiàn)在其學(xué)術(shù)影響和政治影響的不對(duì)稱上，亦即施特勞斯學(xué)派對(duì)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的影響歷來甚小，而對(duì)美國(guó)政界的影響卻似乎甚大。不太夸張地說，所謂施特勞斯學(xué)派在西方學(xué)術(shù)界內(nèi)歷來是最孤立、最邊緣、最不受承認(rèn)甚至最受排斥的學(xué)派。例如盡管人們公認(rèn)施特勞斯創(chuàng)立了一個(gè)政治哲學(xué)學(xué)派并與其弟子們編有西方大學(xué)用書《政治哲學(xué)史》，但我們可以注意到，迄今為止的絕大多數(shù)當(dāng)代西方政治哲學(xué)專著或政治哲學(xué)教科書和參考書都從不提及他的名字。在當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)的場(chǎng)域中，無論是自由主義的內(nèi)部辯論，還是自由主義與社群主義或后現(xiàn)代哲學(xué)等的辯論中，施特勞斯的名字幾乎完全缺席。這首先是因?yàn)槭┨貏谒箤W(xué)派的治學(xué)方式大異于一般西方學(xué)術(shù)界，他們長(zhǎng)期來相當(dāng)自覺地抱持一種孤芳自賞、獨(dú)往獨(dú)來的態(tài)勢(shì)，而與幾乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都格格不入。

　　施特勞斯本人幾乎從不引用任何當(dāng)代西方學(xué)術(shù)成果，事實(shí)上在他眼里幾乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都早已誤入歧途而積重難返。從施特勞斯的視野看，無論是各種各樣的當(dāng)代自由主義，還是各種各樣的當(dāng)代左翼學(xué)術(shù)，說到底都?xì)w屬同一陣營(yíng)，即他們都是堅(jiān)信現(xiàn)代必然勝于古代、而未來必然勝于現(xiàn)在的“現(xiàn)代人”或“進(jìn)步人”，都屬于施特勞斯所謂“現(xiàn)代民主的官方高級(jí)祭司”(theofficialhighpriestsofdemocracy)，從而不可能真正切入他認(rèn)為最重大的時(shí)代問題即“現(xiàn)代性的危機(jī)”和“西方文明的危機(jī)”。施特勞斯的不同尋常之處在于他堅(jiān)持必須從西方古典的視野來全面批判審視西方現(xiàn)代性和自由主義(兩者在他那里往往作同義詞用)。在他看來歐洲十七至十八世紀(jì)的那場(chǎng)著名的“古今之爭(zhēng)”或“古典人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)”(QuarrelbetweentheAncientsandModerns)雖然表面上以“現(xiàn)代人”的全面勝利為結(jié)果，但這爭(zhēng)論本身并未真正結(jié)束，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代性的正當(dāng)性究竟何在，西方現(xiàn)代性究竟把西方文明引到何處去，都是根本尚未澄清而且變得越來越迫切需要回答的問題。他同時(shí)認(rèn)為，雖然對(duì)西方現(xiàn)代性的批判幾乎伴隨現(xiàn)代性本身而來，但從盧梭發(fā)端一直到尼采和海德格爾及其后現(xiàn)代徒子徒孫的現(xiàn)代性批判實(shí)際都是從西方現(xiàn)代性的方向上來批判西方現(xiàn)代性，因此其結(jié)果實(shí)際都是進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)代性，從而進(jìn)一步暴露“現(xiàn)代性的危機(jī)”和“西方文明的危機(jī)”。施特勞斯由此強(qiáng)調(diào)，對(duì)西方現(xiàn)代性的真正批判必須具有一個(gè)不同于現(xiàn)代性的基地，對(duì)自由主義的批判必須首先獲得一個(gè)“超越自由主義的視野”(ahorizonbeyondliberalism)。

　　而這個(gè)超越西方現(xiàn)代性和自由主義的基地或視野在他看來就是西方古典思想，特別是他所謂“柏拉圖-法拉比-邁蒙尼德政治哲學(xué)”的視野。我們由此也就可以理解為什么施特勞斯會(huì)與幾乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都格格不入，因?yàn)轱@而易見絕大多數(shù)當(dāng)代西方學(xué)者都會(huì)認(rèn)為施特勞斯這樣一種取向簡(jiǎn)直是一種“時(shí)代錯(cuò)亂癥”(anachronism)。也因此，長(zhǎng)期以來西方主流學(xué)界基本都把施特勞斯及其弟子看成是學(xué)界怪胎而從不認(rèn)真理會(huì)。

　　但不可思議的是，從八十年代后期以來，施特勞斯這樣一種對(duì)西方現(xiàn)代性和自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行最徹底批判的政治哲學(xué)，突然被美國(guó)主流媒體說成已經(jīng)成為華盛頓的官方政治哲學(xué)，特別是成了美國(guó)共和黨高層的政治理念。尤其在1994年共和黨一舉結(jié)束美國(guó)國(guó)會(huì)被民主黨把持長(zhǎng)達(dá)六十年的格局，取得在參、眾兩院都成為多數(shù)黨的歷史性勝利時(shí)，美國(guó)主要媒體如《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代周刊》、《新聞周刊》、《新共和周刊》以及《紐約時(shí)報(bào)雜志》等在驚呼美國(guó)政治大地震時(shí)，都指稱當(dāng)時(shí)已經(jīng)去世二十年的施特勞斯是“共和黨革命的教父”，認(rèn)為這位原芝加哥大學(xué)政治哲學(xué)家是“當(dāng)今美國(guó)政治最有影響的人物之一”。不可否認(rèn)，施特勞斯的學(xué)生或?qū)W生的學(xué)生確實(shí)大量進(jìn)入美國(guó)聯(lián)邦政府的各重要決策部門，而且實(shí)際并不限于共和黨。

　　在政界地位較高的包括目前小布殊政府的首席全球戰(zhàn)略家、國(guó)防部副部長(zhǎng)沃爾福維茲(PaulWolfowitz)，共和黨軍師小克利斯托(WilliamKristol)，但也包括克林頓的政治顧問、自由主義派政治哲學(xué)家蓋爾斯頓(WilliamGalston)等。1999年施特勞斯誕辰百年，其弟子們出版紀(jì)念文集，書名題為《施特勞斯、施特勞斯派、與美國(guó)政教體制》，似乎也有意突出施特勞斯對(duì)美國(guó)政治的影響。而在此之前，自由派學(xué)者更出版有《施特勞斯與美國(guó)右派》，將施特勞斯與美國(guó)右翼政治直接掛鉤。所有這些，都不免造成一種印象，似乎施特勞斯的主要關(guān)切不是古典西方政治哲學(xué)倒是美國(guó)政治。但事實(shí)上施特勞斯生前很少談及美國(guó)，也從不參與美國(guó)的任何當(dāng)代政治辯論或政治活動(dòng)，更從未寫過任何關(guān)于美國(guó)政治的文章。他在美國(guó)唯一從事過的一次“政治“行為也只屬于那種典型的院系政治，亦即當(dāng)卡爾.波普爾在五十年代謀求芝加哥大學(xué)的職位時(shí)，施特勞斯曾與另一位政治哲學(xué)名家佛格林(EricVoegelin)聯(lián)手加以封殺，使波普爾終于沒有在美國(guó)找到工作。