摘要：中國推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，需要制定符合自身收入階段和稟賦結(jié)構(gòu)比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略。收入標準是判定一國發(fā)展階段、發(fā)展狀態(tài)和增長動力的前提條件。本文以中等收入門檻為例，通過梳理文獻和統(tǒng)計分析歸納收入標準的決定因素，進而定量分析不同收入標準對“中等收入陷阱”識別和動因的影響，最后探討中國當前的發(fā)展中國家地位和中等收入轉(zhuǎn)型難度。研究發(fā)現(xiàn)：收入門檻的界定依賴于收入分類法、數(shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑的不同組合，進而直接影響中等收入國家數(shù)目、“中等收入陷阱”及其成因的判斷;使用不同的收入標準，中國目前都屬于發(fā)展中國家，且跨越高收入門檻的難度和時間不同。不同收入標準適用于不同的經(jīng)濟增長問題，宜匹配恰當?shù)氖杖敕诸惙ā?shù)據(jù)來源和統(tǒng)計口徑，不可隨便混用。本文為與收入階段相關(guān)的學術(shù)和政策研究提供了詳細的分類依據(jù)和數(shù)據(jù)支撐。

　　關(guān)鍵詞：收入標準;分組門檻;中等收入陷阱;新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學

　　一、問題的提出與文獻綜述

　　2010年中國成為世界第二大經(jīng)濟體后，中國的發(fā)展中國家地位引起了眾多的國際爭議，是當前WTO改革和中美貿(mào)易談判的重要議題。一種觀點認為中國經(jīng)濟總量和貿(mào)易總額已經(jīng)躍居世界第一，數(shù)字經(jīng)濟、人工智能等新經(jīng)濟行業(yè)的發(fā)展處于世界前沿，屬于高收入國家;也有觀點認為中國的人均收入與發(fā)達國家之間依舊存在較大差距，中國的HDI發(fā)展指數(shù)較低，屬于發(fā)展中國家(馬瑩，2019)。但自1964年聯(lián)合國第一屆貿(mào)易和發(fā)展會議提出發(fā)展中國家的概念，國際上至今仍未形成統(tǒng)一的界定標準。2019年，美國以“總理事會決定草案”的形式明確WTO成員符合以下任意條件都不屬于發(fā)展中國家：(1)世界銀行認定的高收入國家;(2)正在加入或者屬于經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員;(3)20國集團(G20)成員;(4)貿(mào)易總量占全球貿(mào)易總額不低于05%。其中，收入標準的確定直接關(guān)系一國發(fā)展中國家的身份認定，進而影響了其適用的WTO規(guī)則以及在其他國際組織中扮演的角色。但是，世界銀行的收入標準是否具有合理性?中國能否跨入高收入門檻?不同的收入標準對中國的發(fā)展中國家地位以及未來的增長前景會具有怎樣的影響?針對上述問題，學術(shù)界目前研究較少。

　　2017年中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會首次提出高質(zhì)量發(fā)展，表明中國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。而推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的捷徑是遵循經(jīng)濟體自身的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，提高全要素生產(chǎn)率(林毅夫，2014)。但是經(jīng)濟發(fā)展階段并非僅有“窮”與“富”(或“發(fā)展中”與“工業(yè)化”)這種兩分的情況，而是一條從低收入的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟一直到高收入的后工業(yè)化經(jīng)濟的連續(xù)譜，經(jīng)濟發(fā)展的每一個水平都是這條連續(xù)譜上的一點(林毅夫，2014)。不同發(fā)展階段國家的稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在差異，經(jīng)濟增長的動力機制與發(fā)展戰(zhàn)略也有所不同(王勇，2017)。Lin & Wang(2020)研究發(fā)現(xiàn)，在不同的經(jīng)濟發(fā)展水平上，生產(chǎn)服務(wù)部門的角色是不對稱的，不發(fā)達的生產(chǎn)服務(wù)部門在經(jīng)濟發(fā)展的初級階段不是制約性因素，但當經(jīng)濟體達到中等收入階段后，就可能成為經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸。如果未能及時實現(xiàn)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)升級，經(jīng)濟體就可能掉入中等收入陷阱。

　　不論是發(fā)展中國家地位的認定，還是依據(jù)經(jīng)濟體的發(fā)展階段和稟賦結(jié)構(gòu)制定最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，前提都是收入標準的界定。而從定量層面，如何劃分一國所處的收入階段，學術(shù)界尚無定論。世界銀行最早參照貸款業(yè)務(wù)的分類標準，按照人均GNI(Altas法)將各國劃分為低收入、中低收入、中高收入和高收入國家。一部分學者在此基礎(chǔ)上提出了不同的分類方法和門檻 ，比如絕對分類法和相對分類法，以及按照不同原則提出的具體收入門檻的閾值。Han & Wei(2017)利用人均GNI均值和人均GDP均值之間的比例，推算不同數(shù)據(jù)來源下現(xiàn)價GNI與不變價GDP之間的對應(yīng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上計算不同收入組別的門檻值。陳斌開、伏霖(2019)在Han & Wei(2017)的基礎(chǔ)上，計算了2011年P(guān)PP不變價美元下的收入分組標準。研究中等收入陷阱問題的一些學者提出了中等收入標準，從而確定了不同的收入分組。Spence(2011)將5000-10000美元的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間，Eichengreen et al.(2012)將10000美元(2005年不變價)的人均GDP作為中等收入門檻值，Aiyar et al.(2013)將2000-15000美元(2005年不變價)的人均GDP作為中等收入?yún)^(qū)間。另一部分學者直接對世界銀行的收入分組標準提出質(zhì)疑。Badiee(2012)指出，世界銀行的收入分組是否有用?應(yīng)該使用人均收入指標，還是其他指標或者更加綜合的指標?收入是否應(yīng)該使用匯率或PPP衡量?應(yīng)該如何設(shè)置分組界限值?各組之間是否存在一個“自然”的分界線衡量人均GNI或其他指標?應(yīng)該如何以及多久調(diào)整一次分類標準?界限值是應(yīng)該調(diào)整還是只進行單一排名?是否應(yīng)該超越GDP，如果是的話，怎樣構(gòu)建衡量標準?

　　與收入標準探討最為密切的，便是廣受爭議的中等收入陷阱問題。由于不同學者使用不同的中等收入標準，提出的中等收入陷阱量化標準也存在差異，導致對同一個經(jīng)濟體是否跨越中等收入陷阱的結(jié)論相互矛盾。以中國為例，Eichengreen et al.(2014)，使用PWT 63、PWT 71和IMF數(shù)據(jù)，均發(fā)現(xiàn)中國已經(jīng)或者即將掉入中等收入陷阱。Felipe et al.(2017)研究發(fā)現(xiàn)，中國在2015年已經(jīng)跨越中等收入階段，不會陷入中等收入陷阱。Glawe & Wagner(2020)將2000-7250美元作為中低收入?yún)^(qū)間、7250-11750美元作為中高收入?yún)^(qū)間，分別使用世界銀行2004-2011年的數(shù)據(jù)補充Maddison(2010)數(shù)據(jù)庫中的中國數(shù)據(jù)以及IMF數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國2015年或2016年已經(jīng)進入中高收入階段，沒有掉入中等收入陷阱。基于不同的收入標準和收入陷阱的定義，學者們提出了不同的中等收入陷阱的成因，比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型失敗、經(jīng)濟增長模式調(diào)整不及時、收入差距過大、人力資本積累不足、老齡化、創(chuàng)新不足等(Zhang，2016;楊克泉等，2017;郭熙保、朱蘭，2016，2017;Wagner，2017;張榮、張桂文，2017;Lin & Wang，2019;Wang &Wei， 2019)。由于缺乏理論基礎(chǔ)，再加上收入標準界定的主觀性和隨意性，使得上述研究結(jié)論缺乏可比性和穩(wěn)健性。

　　推薦閱讀：建筑經(jīng)濟方面論文發(fā)表期刊推薦