提 要: 各國及地區(qū)因?yàn)闅v史成因、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會政策等因素的不同，對個(gè)人破產(chǎn)程序的具體設(shè)置方式存在差異，但可根據(jù)功能將其劃分為法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序和法庭外債務(wù)清理程序，二者皆以個(gè)人破產(chǎn)法為依托，共同構(gòu)成個(gè)人破產(chǎn)程序的完整內(nèi)涵?；趥€(gè)人破產(chǎn)程序功能及啟動(dòng)時(shí)間的差異性，對我國個(gè)人破產(chǎn)程序的設(shè)置模式進(jìn)行考量: 首先，可采取庭內(nèi)加庭外二階化架構(gòu)，以清算、重整程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)程序，和解程序前移，并在特定類型案件中以法庭外債務(wù)清理程序?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)的前置條件;其次，在重整與清算程序二者的選擇適用上，有自由選擇和限制選擇兩種模式可供參考，從債權(quán)、債務(wù)人以及社會利益的整體角度進(jìn)行考量，有條件的適用清算程序?qū)⒏鹾蟼€(gè)人破產(chǎn)立法目的; 最后，將破產(chǎn)主體、破產(chǎn)原因和收入測試結(jié)果作為啟動(dòng)清算和重整程序的評價(jià)條件，最終賦予進(jìn)行破產(chǎn)清算的債務(wù)人相對寬松的余債免除條件。

　　關(guān)鍵詞: 個(gè)人破產(chǎn); 清算程序; 重整程序; 破產(chǎn)和解; 法庭外債務(wù)清理程序

　　2020 年 8 月 26 日，深圳市第六屆人民代表大會常務(wù)委員會第四十四次會議通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》( 以下簡稱“個(gè)人破產(chǎn)條例”) ，并將于2021 年 3 月 1 日起施行。這也是“個(gè)人破產(chǎn)制度”在中國的“破冰之舉”，同時(shí)也回應(yīng)了 2019 年 7 月 16 日，國家發(fā)改委等十三個(gè)部門聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中提出的“研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度”，個(gè)人破產(chǎn)立法引起了社會廣泛的關(guān)注。事實(shí)上，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度入法的建議早在2000 年新破產(chǎn)法起草時(shí)就有人提出，但隨后在 2004 年全國人大常委會審議新《破產(chǎn)法草案》時(shí)，以“目前，我國個(gè)人信用體系還不健全，尚無有效手段防止個(gè)人借破產(chǎn)之機(jī)隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的情況下，對個(gè)人實(shí)行破產(chǎn)的條件尚不

　　成熟”為由，刪除了自然人破產(chǎn)的條文內(nèi)容。此后，個(gè)人破產(chǎn)立法問題再次進(jìn)入公眾視野，緣起于 2019 年 2 月 27 日最高人民法院發(fā)布的《人民法院五個(gè)五年改革綱要( 2019—2023) 》，該綱要明確提出“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度”。至此，個(gè)人破產(chǎn)立法與否的問題似乎不再成為討論的關(guān)鍵。已有研究從論證個(gè)人破產(chǎn)立法的必要性和可行性轉(zhuǎn)為更加強(qiáng)調(diào)債權(quán)債務(wù)人利益平衡機(jī)制、個(gè)人破產(chǎn)的主體準(zhǔn)入機(jī)制以及個(gè)人破產(chǎn)中的特色制度等內(nèi)容的探討。

　　和解、重整、清算是處理破產(chǎn)案件的三大標(biāo)準(zhǔn)程序制度，每種程序又涉及各種復(fù)雜的程序性和實(shí)體性問題，而且程序之間還存在轉(zhuǎn)換，被認(rèn)為是破產(chǎn)制度研究的核心內(nèi)容。學(xué)者和實(shí)務(wù)專家針對個(gè)人破產(chǎn)中的主體范圍、余債免除、自由財(cái)產(chǎn)(豁免財(cái)產(chǎn))、失權(quán)和復(fù)權(quán)等實(shí)體性制度展開了充分的討論和研究，個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循何種模式則鮮有專文論述。

　　我國深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)《個(gè)人破產(chǎn)條例》的第7、8.9章分別規(guī)定了清算、重整、和解程序，該條例第134條明確規(guī)定了破產(chǎn)和解提出的時(shí)間點(diǎn)為人民法院受理破產(chǎn)清算申請后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，因此第135條和第136條分別規(guī)定的委托和解和自行和解兩種方式均屬于法庭內(nèi)和解程序，并未將具有和解性質(zhì)的法庭外債務(wù)清理程序作為啟動(dòng)法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序的前置條件。另，《個(gè)人破產(chǎn)條例》第8條賦予了符合一定條件的債務(wù)人可自由選擇適用清算、重整程序，采取了二元雙軌制的自由選擇立法模式。上述規(guī)定是否合理，我國未來個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)否延續(xù)上述思路，本文將圍繞個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的模式選擇展開分析。

　　一、個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的理論基礎(chǔ)

　　個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的模式選擇，具體包含個(gè)人破產(chǎn)中清算、重整、和解三種程序類型的設(shè)定方式以及和解應(yīng)當(dāng)采取分離模式抑或是前置模式的討論，后者包含清算、重整兩種程序的適用順位及啟動(dòng)條件。三種程序各自具有不同的功能，其中清算、重整兩種程序的選擇適用方式，前者主要涉及和解程序應(yīng)否從現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)程序中剝離，并將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序作為個(gè)人破產(chǎn)的前程序，以及清算和重整程序是否可由當(dāng)事人自由選擇適用，對上述問題進(jìn)行解答需要回歸到個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的功能和類型上進(jìn)行分析。

　　(一)個(gè)人破產(chǎn)程序的功能界分設(shè)置個(gè)人破產(chǎn)程序的目的在于對失去償債能力的債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)清理，因此有破產(chǎn)實(shí)務(wù)者用“債務(wù)清理法制”來定義處理債務(wù)人失去償債能力時(shí)不同程序的總和，其內(nèi)容涵蓋“破產(chǎn)、清算”"重整、更生、債務(wù)調(diào)整“和解、債務(wù)協(xié)商”等不同制度。上述三種不同類型的個(gè)人破產(chǎn)程序分別具有如下功能。

　　1，清算型：債權(quán)人公平受償，債務(wù)人余債免除個(gè)人清算程序的目標(biāo)是財(cái)產(chǎn)分配，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難時(shí)，債權(quán)人或者債務(wù)人可以直接依據(jù)法定程序變賣債務(wù)人除自由財(cái)產(chǎn)以外的所有財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)債權(quán)比例償付給各個(gè)債權(quán)人，剩余未償還的債務(wù)得以免除。該程序在很長一段時(shí)間內(nèi)都被作為處理沒有債務(wù)償還能力債務(wù)人的唯一方法。其制度優(yōu)點(diǎn)在于能夠一攬子處理債務(wù)人與所有債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，缺點(diǎn)是該制度將通過人格減等的方式給債務(wù)人造成部分失權(quán)，如社會信譽(yù)的減損、擔(dān)任社會職務(wù)的限制等，并且其用除自由財(cái)產(chǎn)之外的財(cái)產(chǎn)清償所有債權(quán)人后，債務(wù)人很難在短時(shí)期內(nèi)恢復(fù)正常的財(cái)務(wù)水平。

　　2.重整型：關(guān)注債務(wù)人生存發(fā)展，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益最大化

　　個(gè)人重整程序設(shè)置的目標(biāo)是再建，通過保障債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會總體利益的最大化，其特點(diǎn)在于規(guī)定債務(wù)人申請適用該程序時(shí)，必須具有固定的薪資收入或者其他定期性的投資回報(bào)等條件。該制度重點(diǎn)在于整頓債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況，通過制定、實(shí)施還款計(jì)劃，如期清償部分債務(wù)，剩余債務(wù)免除，債務(wù)人不用宣告破產(chǎn)，且能繼續(xù)保有相對良好的信用1。有國家地區(qū)將重整程序作為個(gè)人破產(chǎn)程序予以立法，如美國在其破產(chǎn)法第11章和第13章規(guī)定了重整程序，均適用于個(gè)人破產(chǎn)，韓國在破產(chǎn)法立法中也規(guī)定重整程序適用于個(gè)人，我國臺灣地區(qū)"消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”中規(guī)定的更生程序即為個(gè)人重整程序。也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為重整程序是一種旨在復(fù)興企業(yè)、重塑公司、使債權(quán)人獲得更大受償?shù)姆芍贫?，只適用于公司、企業(yè)，不適用于個(gè)人[2)。如英國1986年資不抵債法》規(guī)定的重整接管程序和單純的重整程序僅適用于具有法人資格的公司，日本的《會社更生法》也僅適用于公司，意大利1979年規(guī)定了“特殊重整制度”，只適用于“較大的資不抵債企業(yè)"3)。從早期的域外立法來看，各國(地區(qū))對個(gè)人破產(chǎn)能否適用重整程序存在分歧。

　　3，和解型：債務(wù)人提出申請，債權(quán)人全體同意縱觀各國個(gè)人破產(chǎn)立法規(guī)定，通說認(rèn)為，破產(chǎn)和解是一種由債務(wù)人提出和解申請及和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會議討論通過并由法院許可，以此解決債權(quán)債務(wù)人之間的債務(wù)糾紛問題的制度。和解型個(gè)人破產(chǎn)程序的功能在于當(dāng)債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難時(shí)，能夠通過債權(quán)債務(wù)人多方主體之間的協(xié)商，達(dá)成降低債務(wù)數(shù)額或者延長付款期限的目標(biāo)。該程序是當(dāng)債務(wù)人存在破產(chǎn)可能性時(shí)，提前對個(gè)人財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行梳理和規(guī)劃，向債權(quán)人提出還債計(jì)劃，其目的在于預(yù)防債務(wù)人破產(chǎn)。對于個(gè)人破產(chǎn)立法而言，和解制度重要且有效，各國的和解制度都適用于個(gè)人，只是在采取和解前置主義抑或和解分離主義方面存在差異性。

　　(二)個(gè)人破產(chǎn)程序的類型劃定廣義的個(gè)人破產(chǎn)程序同時(shí)包含了法庭內(nèi)和法庭外兩個(gè)層面的內(nèi)容，法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序和法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序共同構(gòu)成了個(gè)人破產(chǎn)程序制度的完整內(nèi)涵。法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)儆诩w清償程序，采用多數(shù)決的方式集中處理債權(quán)人的權(quán)利，并具有法律上的強(qiáng)制力;法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，屬于個(gè)別清償程序，具有更強(qiáng)的靈活性，其司法效力的確認(rèn)有待個(gè)人破產(chǎn)法予以原則性肯定。

　　1，法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序

　　(1)法庭內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)程序

　　具體而言，《美國破產(chǎn)法典》第7章、第11章和第13章明確其法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和自然人還款計(jì)劃。法國的消費(fèi)者破產(chǎn)程序分為過剩債務(wù)審查委員會調(diào)解程序和執(zhí)行法官民事更生程序兩種類型4。日本的個(gè)人破產(chǎn)程序主要包括倒產(chǎn)程序、再生程序、小規(guī)模個(gè)人再生程序、所得者再生程序和住宅貸款清償程序等。其中小規(guī)模個(gè)人再生程序適用于個(gè)體經(jīng)營者，所得者再生程序適用于有固定職業(yè)或薪酬的工薪階層。韓國的破產(chǎn)程序規(guī)定在績債務(wù)人重整以及破產(chǎn)清算相關(guān)法律》中，具體包含重整程序、清算程序和個(gè)人重整程序，個(gè)人重整程序?qū)儆趥€(gè)人，且必須是具有定期工資收入或營業(yè)收入的個(gè)人口。俄羅斯破產(chǎn)法規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)程序包含破產(chǎn)訴訟程序、和解程序以及破產(chǎn)訴訟程序中的簡易程序回19-11。從以上法律規(guī)定可知，重整、清算程序?qū)儆谟蛲飧鲊暗貐^(qū)普遍通行的個(gè)人破產(chǎn)法庭內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)程序。

　　(2)法庭內(nèi)特別程序

　　考察域外個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定，法庭內(nèi)特別程序主要有德國破產(chǎn)立法中規(guī)定的自行管理計(jì)劃，是一種既可以實(shí)現(xiàn)債務(wù)清算分配，又可以選擇制定重整計(jì)劃進(jìn)入債務(wù)重整的程序，其特點(diǎn)在于債務(wù)人有權(quán)在財(cái)產(chǎn)監(jiān)督人的監(jiān)督下管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)1。另外一種是德國破產(chǎn)法上規(guī)定的法庭內(nèi)和解程序，德國破產(chǎn)法規(guī)定，消費(fèi)者債務(wù)人在法庭外和解失敗的情況下，無論是債權(quán)人抑或是債務(wù)人申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序，債務(wù)人都必須向法院提交一份債務(wù)清理計(jì)劃，符合一定條件時(shí)具有和解的效力。值得注意的是《個(gè)人破產(chǎn)條例》第135條和第136條分別規(guī)定的委托和解和自行和解兩種方式均屬于法庭內(nèi)和解程序。再者就是，日本在2001年民事再生法第一部改正法案頒布實(shí)施以后，新增的簡易分配和同意分配程序，二者均是最終分配的替代方案因。

　　2，法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序

　　2019年，浙江省臺州市中級人民法院出臺了《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理審理規(guī)程》，江蘇省吳江區(qū)法院出臺了《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》，均取得了較好的法律效果和社會效果。但是，上述處理程序是人民法院遵循意思自治原則，參照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)原則和精神，在司法實(shí)踐中探索發(fā)展出來的一種債務(wù)清理方式，其理論基礎(chǔ)為執(zhí)行和解、參與分配等內(nèi)容，并非本文討論的法庭外個(gè)人債務(wù)清理方式。法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序，是與法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序相對應(yīng)的概念，可以將其視為個(gè)人破產(chǎn)前程序，狹義的內(nèi)涵指的是建立在破產(chǎn)法基礎(chǔ)上的集體清償程序，廣義的范疇則包含了基于強(qiáng)制執(zhí)行法效力下的個(gè)別清償程序，本文討論的是狹義的范疇。比較有代表性的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序有德國的司法外破產(chǎn)和解程序、美國的信用咨詢制度、新加坡的個(gè)人債務(wù)償還計(jì)劃、日本特定調(diào)解法的法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序倒產(chǎn)ADR、馬來西亞的自愿安排計(jì)劃、我國香港地區(qū)的個(gè)人自愿償債計(jì)劃等5。另外，還有英國破產(chǎn)法第2組第8部分采取的“個(gè)人自愿安排”程序 的韓國自2002年開始實(shí)施的個(gè)人債務(wù)人的庭外重組程序等。簡而言之，不同國家和地區(qū)對于法庭外債務(wù)清理程序設(shè)置的名稱雖然不盡相同，比如美國稱為“信用咨詢"2，德國稱為“法庭外債務(wù)清理協(xié)商程序"，我國臺灣地區(qū)稱之為“強(qiáng)制性債務(wù)調(diào)解”。但究其本質(zhì)，均具有防止債務(wù)人直接進(jìn)入到個(gè)人破產(chǎn)程序中，通過預(yù)先進(jìn)行和解的方式避免更不利的破產(chǎn)后果。有學(xué)者在分析不同程序特點(diǎn)的基礎(chǔ)上將其歸納為債務(wù)管理計(jì)劃、債務(wù)合并、與債權(quán)人的非正式磋商、信用咨詢四種比較典型的法庭外債務(wù)清理程序模式。

　　二、個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置模式的不同類型基于前文對個(gè)人破產(chǎn)程序所具有的不同功能及類型劃分，可以梳理出域外個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置模式與之相對應(yīng)的兩個(gè)不同方面的內(nèi)容：第一個(gè)層面是在破產(chǎn)和解制度上，有和解分離主義和和解前置主義兩種程序模式：第二個(gè)層面是在清算程序和重整程序之間，有單軌立法模式和二元并行立法模式，后者又可以細(xì)分為自由選擇模式和限制選擇模式。本文將圍繞上述兩個(gè)方面的內(nèi)容展開對個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置模式的比較法分析。

　　(一)個(gè)人破產(chǎn)和解程序的典型模式在破產(chǎn)和解制度上，一直有和解分離主義與和解前置主義兩種劃分，前者是指立法上對破產(chǎn)制度與和解制度采取二元立法的方式分別進(jìn)行規(guī)定，兩種程序相互分離，破產(chǎn)人可以選擇法庭外債務(wù)清理程序或者直接申請法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序，不強(qiáng)制要求將法庭外債務(wù)清理程序作為法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序的前置程序;和解前置主義則是指在破產(chǎn)程序開始后，只要債務(wù)人愿意和解，債權(quán)人就須先與之進(jìn)行和解。只有在債務(wù)人明確表示不愿意和解、不提出和解方案或者和解方案未經(jīng)債權(quán)人會議通過等情形下，法院才可宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

　　1.和解分離主義

　　和解分離主義也可稱之為選擇型的和解模式，其并不強(qiáng)制要求當(dāng)事人雙方在法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序開始前先進(jìn)行法庭外債務(wù)清理，采取上述立法模式的國家以英國、日本為主，另有澳大利亞、瑞典以及2005年前的美國。以英國為例，其國內(nèi)的債務(wù)咨詢產(chǎn)業(yè)十分完備，提供主體包括了來自社會慈善資金資助的咨詢中心，也包括由財(cái)政給予支持的地方政府機(jī)構(gòu)，以及一些商業(yè)性債務(wù)咨詢和管理機(jī)構(gòu)等，但是上述機(jī)構(gòu)并未被納入正式的立法程序中。個(gè)人破產(chǎn)也并非其關(guān)注重點(diǎn)，債務(wù)咨詢服務(wù)只是提供給債務(wù)人一種服務(wù)選擇，因此也未作為申請個(gè)人破產(chǎn)的前置程序[1]

　　日本稱和解為和議，其和議法與破產(chǎn)法分別進(jìn)行立法，并由債務(wù)人進(jìn)行自由選擇。日本法上的和議分為防止破產(chǎn)的和議與破產(chǎn)法上的和議兩種類型，前者是為了避免啟動(dòng)破產(chǎn)而設(shè)置的專門程序，由單獨(dú)的和議法進(jìn)行規(guī)定：后者是在破產(chǎn)程序開始后為了避免破產(chǎn)清算而設(shè)置的庭內(nèi)和解程序[1)。《日本民事再生法》和新《日本破產(chǎn)法》實(shí)施后取消了強(qiáng)制協(xié)商制度，無論消費(fèi)者選擇民事再生程序還是破產(chǎn)清算程序，均不以法庭外債務(wù)協(xié)商為前置條件([)702，和解前置主義

　　和解前置主義指的是各國(地區(qū))在個(gè)人破產(chǎn)立法中將法庭外債務(wù)清理程序作為債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的前提條件，采取上述立法模式的國家(地區(qū))主要有德國、奧地利、荷蘭等。如德國《支付不能法》第305條規(guī)定，債務(wù)人在訴訟時(shí)應(yīng)提交6個(gè)月內(nèi)與債權(quán)人協(xié)商償還未達(dá)成一致意見的證據(jù)。德國采用的是嚴(yán)苛的和解前置模式，法庭內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)程序和法庭外的債務(wù)清理程序都規(guī)定了和解，且提起重整和清算程序都必須以和解失敗為前提條件。根據(jù)德國破產(chǎn)法的規(guī)定，司法外破產(chǎn)和解程序是消費(fèi)者司法破產(chǎn)程序的強(qiáng)制程序，消費(fèi)者必須在申請破產(chǎn)程序前的最后6個(gè)月之內(nèi)，由各州符合法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)或人員組織進(jìn)行過法庭外的和解。消費(fèi)者在啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)需提交曾經(jīng)嘗試過訴訟外和解但失敗的相關(guān)證明材料(1)1。法國雖然沒有在立法中直接將法庭外協(xié)商程序作為啟動(dòng)個(gè)

　　人破產(chǎn)程序的必要條件，但是卻在全國設(shè)立了“個(gè)人過度負(fù)債委員會”專門性機(jī)構(gòu)，并規(guī)定只有經(jīng)其認(rèn)定

　　協(xié)商程序失敗或可能失敗的時(shí)候才能進(jìn)入正式的個(gè)

　　人破產(chǎn)程序，上述規(guī)定實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了和解前置的立法

　　效果[2)，我國臺灣地區(qū)"消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例"在第四章(第151條至第154條)規(guī)定了程序外和解為更生或清算程序的前置程序。

　　3，和解分離主義向和解前置主義的轉(zhuǎn)變

　　事實(shí)上，對各國關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)和解設(shè)置模式進(jìn)行

　　分析發(fā)現(xiàn)，和解前置模式逐漸成為立法主流。如加拿

　　大在1992年的破產(chǎn)與無力償債法 Bankruptcy and Insolvency Act)修正案中首次規(guī)定必須為個(gè)人破產(chǎn)人提供信用咨詢，未履行上述程序的債務(wù)人不能獲得自

　　動(dòng)免責(zé)。美國2005年之前一直采用的是和解分離模

　　式，在其2005年的《消費(fèi)者保護(hù)與破產(chǎn)程序?yàn)E用防止法》(Bankruptey Abuse Prevention and Consumer Pro-

　　tection Act of 2005，簡稱BAPCPA)中明確規(guī)定，個(gè)人債務(wù)人在提出破產(chǎn)申請前的180天內(nèi)必須接受經(jīng)授權(quán)的非營利性咨詢機(jī)構(gòu)提供的信用咨詢和相關(guān)預(yù)算分析。從各國個(gè)人破產(chǎn)立法中和解程序設(shè)置模式的變化趨勢可知，其作出上述立法規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于重整或清算程序一旦適用，債務(wù)人的生活、資格或權(quán)利都將受到影響，應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)債務(wù)人協(xié)商未果后的最后手段。

　　(二)清算和重整程序的二元雙軌制模式1，自由選擇模式

　　就法庭內(nèi)的重整程序和清算程序的選擇適用而言，美國舊破產(chǎn)法、日本個(gè)人破產(chǎn)立法以及我國臺灣地區(qū)的“消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例”，均采取了重整與清算并行的雙軌制個(gè)人破產(chǎn)程序，由債務(wù)人任意選擇[]。我國深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)《個(gè)人破產(chǎn)條例》采取的是破產(chǎn)清算和重整自由選擇模式，即賦予債務(wù)人程序選擇權(quán)，既可以申請啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，也可以申請啟動(dòng)重整程序。在人民法院受理對債務(wù)人的破產(chǎn)清算申請后、宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人也可以向人民法院申請重整。

　　2，限制選擇模式

　　美國在2005年之前一直適用的是自由選擇模式，但由于上述制度適用過程中出現(xiàn)了大量個(gè)人濫用破產(chǎn)程序的現(xiàn)象.《美國破產(chǎn)法2005年修正案》為個(gè)人申請破產(chǎn)清算設(shè)置了條件，要求提出破產(chǎn)清算的申請必須符合“收入測試”的要求，沒有通過該測試要求的債務(wù)人將被認(rèn)定為濫用破產(chǎn)程序，法官對此將作出駁回清算申請或者直接適用重整程序的裁定，以防止在合理期間內(nèi)具有全部或者部分債務(wù)償付能力的破產(chǎn)人直接申請破產(chǎn)清算，借由清算程序免除債務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。事實(shí)上，通過對2004年至2011年債務(wù)人提出破產(chǎn)申請以及美國托管人提起的駁回清算申請的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后可認(rèn)為，《美國破產(chǎn)法2005年修正案》引人收入測試標(biāo)準(zhǔn)，通過限制個(gè)人破產(chǎn)請算程序的任意適用，極大降低了清算案件數(shù)量，對個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)清理程序的適用產(chǎn)生了積極作用[".限制選擇模式的主要特點(diǎn)是對債務(wù)人申請個(gè)人破產(chǎn)清算程序設(shè)置一定的條件。美國新破產(chǎn)法和德國的法律都規(guī)定收入水平較高的債務(wù)人不能直接申請破產(chǎn)，而要適用個(gè)人重整程序，將一定時(shí)期內(nèi)的收入用于償還債務(wù)[15)。選擇該立法模式的國家除2005年后的美國、德國外，還有荷蘭、法國、盧森堡等[的。

　　3，兩種模式的評述

　　自由選擇模式與限制選擇模式相比較而言，賦予當(dāng)事人更多的程序選擇權(quán)，但是不加區(qū)分地允許債務(wù)人自由選擇清算程序和重整程序，一是容易滋長債務(wù)人的非理性信貸行為，導(dǎo)致清算程序被濫用，二是直接適用清算程序?qū)⑹沟脗鶛?quán)人受到清償?shù)谋壤陀谥卣绦?，從結(jié)果上看，造成了債權(quán)人和債務(wù)人利益保護(hù)的失衡。限制選擇模式則對清算程序設(shè)置了一定的啟動(dòng)條件，鼓勵(lì)重整程序優(yōu)先適用。該種程序模式凸顯了清算和重整兩種程序各自具有的功能價(jià)值，清算程序旨在公平償債、債務(wù)人余債免除，重整程序則重在對債務(wù)人實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)重建、實(shí)現(xiàn)社會利益最大化。同時(shí)，限制選擇模式避免了債務(wù)人利用個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置模式的程序漏洞惡意逃債、損害債權(quán)人利益，真正體現(xiàn)了清算程序?yàn)?ldquo;誠實(shí)且不幸”的債務(wù)人提供法律救濟(jì)的立法目的。

　　三、我國個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置模式的應(yīng)然路徑深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)立法對推動(dòng)我國未來個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程具有十分重要的意義，但《個(gè)人破產(chǎn)條例》在程序設(shè)置模式的立法規(guī)定上仍需進(jìn)一步完善和細(xì)化。一方面，我國人口基數(shù)大，如果不加限制地放開個(gè)人債務(wù)破產(chǎn)，無論從人員配置還是破產(chǎn)專業(yè)知識需求的角度，都將對法院造成較大的壓力。對個(gè)人破產(chǎn)案件設(shè)置債務(wù)咨詢、和解等前置程序可以達(dá)到防止自然人債務(wù)人濫用個(gè)人破產(chǎn)程序的目的。另一方面，對債務(wù)人破產(chǎn)原因、預(yù)期收入進(jìn)行評估后有針對性地對其適用重整、清算程序的啟動(dòng)條件，可以達(dá)到防止該類案件無序激增的目的。

　　(一)和解程序前移，不再規(guī)定法庭內(nèi)和解程序如前文所述，我國深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)《個(gè)人破產(chǎn)條例》采取的是當(dāng)事人任意選擇但又附加一定條件的多軌并行程序模式。我國未來個(gè)人破產(chǎn)立法可將清算程序、重整程序作為個(gè)人破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)程序，但不適宜將和解程序規(guī)定在法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序中，應(yīng)將和解程序作為個(gè)人破產(chǎn)前程序，當(dāng)事人只有在申請個(gè)人破產(chǎn)前履行了和解程序，才可以啟動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)程序。

　　1·采取和解前移模式的理由分析首先，不建議在法庭內(nèi)設(shè)置和解程序，雖然法庭內(nèi)和解程序與法庭外債務(wù)清理程序存在區(qū)別，單就法律性質(zhì)而言，前者屬于“訴訟契約"或者“強(qiáng)制契約"，后者屬于一般民事契約。但其大部分功能可由法庭外債務(wù)咨詢程序所替代。其次，自新破產(chǎn)法實(shí)施以來，我國理論界和司法實(shí)務(wù)界對和破產(chǎn)和解的研究付之闕如，很難期待和解制度在個(gè)人破產(chǎn)制度中發(fā)揮有益作用。再次，和解程序前置將有利于好解債務(wù)人的恥辱感。即使在個(gè)人破產(chǎn)制度較完備的英國和美國，破產(chǎn)仍然會難以避免的給債務(wù)人貼上特定的標(biāo)簽，并且基于我國“欠債還錢、天經(jīng)地義”的觀念，大多數(shù)債務(wù)人是不希望背負(fù)破產(chǎn)帶來的負(fù)面社會影響的。鑒于此，對這部分債務(wù)人采取和解程序前置的方式將有利于鼓勵(lì)其重新開始，為社會創(chuàng)造更多價(jià)值。而對于少部分不在乎名譽(yù)損失的債務(wù)人，即使在法庭內(nèi)設(shè)置和解程序，也難以真正實(shí)現(xiàn)和解的最終目的。因此，以設(shè)置法庭外個(gè)人破產(chǎn)程序的方式，可以發(fā)揮和解程序的最大價(jià)值，在法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)程序中不再設(shè)置和解[m

　　2，將法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序作為前置程序法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序的制度功能定位是通過專業(yè)機(jī)構(gòu)介入，為債務(wù)人制定債務(wù)清償計(jì)劃，最終目的是促成債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。如果能夠發(fā)揮其應(yīng)有功能，將其作為個(gè)人破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)程序的前置程序具有如下程序效益：一是將有助于加速債權(quán)人獲得受償，提升個(gè)人破產(chǎn)的程序效率;二是因?yàn)橄M(fèi)者破產(chǎn)類案件具有標(biāo)的額小、案件數(shù)量多、事實(shí)清晰、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足等特質(zhì)，通過法庭外個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)⒎至鞯舸蟛糠窒M(fèi)者破產(chǎn)案件，避免大量小額的個(gè)人破產(chǎn)案件給法院造成負(fù)擔(dān)：最后，由消費(fèi)者債務(wù)清理機(jī)構(gòu)充當(dāng)居中調(diào)解的角色，不僅更加具有專業(yè)性，對債務(wù)償還計(jì)劃的制定、達(dá)成和管理起著重要的推進(jìn)作用，并且相較于法庭內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)程序而言，能夠避免債務(wù)人直接進(jìn)入破產(chǎn)程序。只是個(gè)人破產(chǎn)替代性機(jī)制的建立，如法庭外第三方咨詢機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、設(shè)立程序、與法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序的銜接機(jī)制等內(nèi)容還有待通過實(shí)踐探索予以豐富和完善。

　　3，適于引入和解前置程序的案件類型回歸到我國本土化視野下的社會考察，在個(gè)人破產(chǎn)中的幾種類型化糾紛中規(guī)定破產(chǎn)前置程序具有現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)我國法院“執(zhí)行不能”案件中所涉?zhèn)鶆?wù)大致可分為法人債務(wù)和自然人債務(wù)兩種類型，自然人債務(wù)中的交通事故、人身損害賠償、刑事附帶民事訴訟等案件中被執(zhí)行人財(cái)力有限，甚至“家徒四壁"，缺乏償債能力。此類案件中債務(wù)人缺乏債務(wù)重整的條件，直接適用清算程序也不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，先行通過前置程序，為債務(wù)人進(jìn)行財(cái)務(wù)整理和安排，更有利于社會整體利益地實(shí)現(xiàn)。另一種類型為債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)之間因房屋按揭貸款、消費(fèi)借貸、信用卡透支等事由導(dǎo)致的債權(quán)債務(wù)糾紛，由于該類糾紛法律關(guān)系清晰，屬于民事破產(chǎn)范疇，從鼓勵(lì)債務(wù)人自主償還債務(wù)，避免直接適用清算程序?qū)е缕淙烁窭娴臏p損，采債務(wù)咨詢、和解程序前置主義對各方主體都更為有利。

　　(二)個(gè)人破產(chǎn)重整程序與清算程序的適用模式及啟動(dòng)條件

　　1，遵循限制選擇模式，謹(jǐn)慎適用清算程序從發(fā)揮程序的最大效用角度，限制模式通過立法設(shè)置一定條件的方式，對當(dāng)事人適用清算程序作出限制性規(guī)定，不僅可以更好地發(fā)揮重整程序激勵(lì)債務(wù)人創(chuàng)造更多新的社會財(cái)富和價(jià)值的立法功能，而且還能使債務(wù)人、債權(quán)人、社會整體三方皆能獲益：以債權(quán)債務(wù)人二者利益平衡進(jìn)行考量，由于破產(chǎn)程序設(shè)置的目的即在于對債務(wù)人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，在此基礎(chǔ)上更應(yīng)關(guān)注債權(quán)人利益的最大化實(shí)現(xiàn)，畢竟清算程序較之于重整程序而言，債權(quán)人的受償比例更低。因此通過對清算程序的適用設(shè)置限定條件，可以引導(dǎo)債務(wù)人選擇重整程序，促使其通過債務(wù)償還計(jì)劃更多地創(chuàng)造價(jià)值，符合個(gè)人破產(chǎn)立法的基本目的和社會公平理念：從請算程序和重整程序各自具有的程序特征和功能分析，限制選擇模式通過立法規(guī)定收入標(biāo)準(zhǔn)、債務(wù)數(shù)額等客觀條件為債務(wù)人選擇適用符合自己債務(wù)狀況的破產(chǎn)程序指明了方向。

　　2，按準(zhǔn)入主體和預(yù)期收入進(jìn)行程序選擇

　　《個(gè)人破產(chǎn)條例》在第2章破產(chǎn)申請和受理中的第9條規(guī)定“當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，單獨(dú)或者共同對債務(wù)人持有50萬元以上到期債權(quán)的債權(quán)人，可以向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算"，也即是對于個(gè)人破產(chǎn)的清算程序的啟動(dòng)設(shè)置了債務(wù)限額的條件，且50萬元以上的債務(wù)僅允許債權(quán)人作為申請主體。債務(wù)人只能在符合居住在深圳特區(qū)、連續(xù)參保3年，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的條件下，申請破產(chǎn)清算或者和解：債務(wù)人在滿足上述條件的基礎(chǔ)上，有預(yù)期收入的，可以申請適用重整程序。從上述規(guī)定來看，對于債務(wù)人主動(dòng)申請適用清算程序應(yīng)當(dāng)符合的債務(wù)條件或者對預(yù)期收入標(biāo)準(zhǔn)等問題的規(guī)定相對粗疏籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步細(xì)化。

　　(1)以個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入主體劃分程序路徑

　　有學(xué)者基于破產(chǎn)原因?qū)⒆匀蝗似飘a(chǎn)程序分成了民事破產(chǎn)、商事破產(chǎn)和制裁型破產(chǎn)三種類型。民事破產(chǎn)是基于借貸、租賃、分期付款等一般性民事生活關(guān)系產(chǎn)生的自然人破產(chǎn)，商事破產(chǎn)則是由工商業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)引起的自然人破產(chǎn)，制裁型破產(chǎn)則是指因?yàn)楣酒髽I(yè)經(jīng)營失敗所導(dǎo)致的自然人破產(chǎn)。作出上述區(qū)分的意義就在于明確“對自然人在民事破產(chǎn)中的保護(hù)要強(qiáng)于商事破產(chǎn)”。以西班牙破產(chǎn)法的規(guī)定為例，民事破產(chǎn)程序有兩種，一種是減額清償和延期清償程序，一種是和解或債務(wù)整理程序：商事破產(chǎn)程序也有兩種：一種是支付暫停程序，一種是宣告破產(chǎn)程序。由此可以看出，西班牙的破產(chǎn)立法中對自然人民事破產(chǎn)的態(tài)度較之于商事破產(chǎn)更加寬容，畢竟前者不會產(chǎn)生人格減免的破產(chǎn)消極效果。

　　從上述個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入主體劃分的角度分析，在我國個(gè)人破產(chǎn)立法程序制度的構(gòu)建中，也應(yīng)該針對不同的主體進(jìn)行程序設(shè)置。比如，對于民事破產(chǎn)主體，因其破產(chǎn)原因更多是基于遭遇生活中突發(fā)的不幸或者大部分屬于消費(fèi)破產(chǎn)的情形，對這一類主體允許其在符合收入測評標(biāo)準(zhǔn)的前提條件下，準(zhǔn)予其破產(chǎn)清算，對于化解“執(zhí)行不能”的困境有一定的意義，同時(shí)也能夠給予這部分“誠實(shí)且不幸”的主體予以法律制度上的關(guān)照，有利于其解決債務(wù)，再次融入社會生產(chǎn)生活，增加創(chuàng)造社會財(cái)富的機(jī)會。另外，對于商事破產(chǎn)主體，因其破產(chǎn)原因更多是遭遇了社會經(jīng)濟(jì)中的不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營失敗的連帶責(zé)任。這部分破產(chǎn)主體相較于前一類主體具有更大的“重生”機(jī)會，對其優(yōu)先適用重整程序更符合債權(quán)債務(wù)人利益平衡保護(hù)原則。對商事破產(chǎn)主體直接申請適用清算程序有必要進(jìn)行限制。

　　(2)以收入測試結(jié)果作為清算程序的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

　　考察美國個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，允許債務(wù)人在重整與清算程序之間任意選擇，往往會出現(xiàn)大多債務(wù)人為追求迅速獲得債務(wù)免責(zé)而選擇清算程序的現(xiàn)象。鑒于此，我國在個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，也應(yīng)避免出現(xiàn)清算程序被濫用的情形，對債務(wù)人選擇重整程序和清算程序進(jìn)行一定的限制，或者對債務(wù)人通過清算程序的債務(wù)免責(zé)設(shè)置嚴(yán)格的條件，并針對特殊情形下申請個(gè)人破產(chǎn)清算的法律效果加以限定，以防止程序被債務(wù)人濫用。具體而言，針對以債務(wù)人為主體的清算程序啟動(dòng)，參照美國破產(chǎn)法上的“收入測試程序”對債務(wù)人的償付能力進(jìn)行評估，規(guī)定債務(wù)人的月收入高于法定收入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不允許其直接申請個(gè)人破產(chǎn)程序回。

　　我國有學(xué)者也主張“優(yōu)先適用債務(wù)重整程序"[和“較低的可申請個(gè)人破產(chǎn)的收入水平門檻"[，上述針對并行立法的重整和清算兩種個(gè)人破產(chǎn)程序并以重整作為優(yōu)先級的方式，主要考慮到了債務(wù)人主動(dòng)申請個(gè)人破產(chǎn)時(shí)所具有的清償能力，以嚴(yán)苛的條件防止其濫用清算程序逃避債務(wù)。針對個(gè)人破產(chǎn)清算和重整程序整體適用，可根據(jù)破產(chǎn)原因進(jìn)行一定的限制，如僅僅只允許債務(wù)人在出現(xiàn)失業(yè)或者收入大幅度減少、本人或者家庭成員因?yàn)橥话l(fā)重大疾病需要承擔(dān)高額的醫(yī)療費(fèi)用、遭受重大不幸導(dǎo)致部分或者全部喪失勞動(dòng)能力等重大突發(fā)情形而無法按期償還債務(wù)等情形時(shí)才可以申請破產(chǎn)。除此之外的情形，如果由債務(wù)人主動(dòng)提起個(gè)人破產(chǎn)清算程序，法院應(yīng)建議其優(yōu)先選擇適用重整程序，或者整體全面掌握其財(cái)務(wù)情況的基礎(chǔ)上，作出是否同意其清算的裁判。這也是基于對“誠實(shí)且不幸”的債務(wù)人和債權(quán)人合法權(quán)益之間利益平衡的合理選擇。

　　結(jié)語

　　破產(chǎn)制度中的個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)已經(jīng)成為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會公眾共同關(guān)注的重要問題，無論是將個(gè)人破產(chǎn)制度并入到破產(chǎn)法修改進(jìn)程中，抑或是單獨(dú)立法，個(gè)人破產(chǎn)程序的設(shè)置模式都是必須面對的重要問題。采取法庭外和解程序前置，法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序中不再設(shè)置和解程序：根據(jù)地區(qū)收入水平劃定債務(wù)人“收入測試標(biāo)準(zhǔn)”，限制債務(wù)人直接選擇適用清算程序，并賦子符合特定破產(chǎn)原因的破產(chǎn)清算債務(wù)人寬松的免責(zé)條件是未來個(gè)人破產(chǎn)立法值得考慮的程序設(shè)置模式。當(dāng)然，在個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)實(shí)踐中，還有待進(jìn)一步積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)對個(gè)人破產(chǎn)的替代機(jī)制及配套制度的研究，細(xì)化程序設(shè)置的條件，為個(gè)人破產(chǎn)程序的公平性和可操作性提供制度保障，最終為我國個(gè)人破產(chǎn)的精細(xì)化立法積累更加完備的經(jīng)驗(yàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉靜，試論當(dāng)代個(gè)人破產(chǎn)程序的結(jié)構(gòu)性變遷[].西南民族大學(xué)(人文社科學(xué)版)，2011(4)：108-113.

　　[2]胡澤恩論破產(chǎn)法中的和解與整頓--兼評我國企業(yè)破產(chǎn)法中的和解與整頓0].政治與法律，1989(6)：22-24.

　　[3]湯維建.關(guān)于建立我國的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想(F)U.政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報(bào))，1995(4)：46-52.

　　[4]張衛(wèi)平，陳剛，法國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：244.

　　[5](韓)吳守根.韓國個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)施現(xiàn)狀、爭議以及面臨的課題D].陳景善，譯.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020(2)：116-129.

　　[6]李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006.

　　[7]劉靜，個(gè)人破產(chǎn)制度研究-中國的制度構(gòu)建為中心[M].北京：中國檢察出版社，2010.

　　[8]申恩威日本信貸消費(fèi)體系與制度[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002：104-105.

　　[9]王欣新，個(gè)人破產(chǎn)法的立法模式與路徑[.人民司法·應(yīng)用，2020(10)：9-13.

　　[10]文秀峰，個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究--兼論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[D].北京：中國政法大學(xué)，2014.

　　[11](英)費(fèi)奧娜·托米.英國公司和個(gè)人破產(chǎn)法[M].北京：北7出版社，2010：281.

　　[12]卜璐，訴訟外消費(fèi)者債務(wù)清理制度研究[].法律科學(xué)，2014(1)：109-118

　　[13]陳明珠，臺灣地區(qū)《消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例》之評析-兼展望中國大陸之個(gè)人破產(chǎn)制度[].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(6)：111-118.

　　[14]The United States Courts.Bankruptey Abuse Prevention and Consumer Protection Act Report[EB/OL].(2015-12-31)[2020-06-19].

　　[15]蔡立東，公司自治論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：138.

　　[16]劉冰，論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建0].中國法學(xué)，2019(4)：223-243.

　　[17]湯維建，破產(chǎn)和解制度的改革與完善[].中國法學(xué)，1995(2)：38-43.

　　[18]郭東陽.個(gè)人破產(chǎn)程序選擇模式問題研究D].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2020(2)：45-51.

　　[19]殷慧芬. 個(gè)人破產(chǎn)立法的利益平衡機(jī)制探究[J]. 山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015( 4) : 65 - 68.

　　[20]趙萬一，高達(dá). 論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J]. 法商研究， 2014( 3) : 81 - 89

期刊VIP網(wǎng)，您身邊的高端學(xué)術(shù)顧問

文章名稱： 我國個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的模式選擇

文章地址： http://www.kg120.com/mianfeiwx/59077.html