摘 要：互聯(lián)網(wǎng)專條中的“惡意不兼容”，具有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的描述性、內(nèi)涵外延的伸縮性和邊界的模糊性，與反壟斷法和電子商務(wù)法的相關(guān)法條形成交疊，涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法不同的調(diào)整定位和規(guī)制邏輯。“惡意不兼容”由主客觀要素所構(gòu)造，但具有規(guī)范文本的不完全性和語義學(xué)上的判斷余地。“惡意”由“故意+惡性”構(gòu)成，“惡性”應(yīng)基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本性，以是否具有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益為判斷核心。“不兼容”具有網(wǎng)絡(luò)語境下的特殊含義，但又有類型化和行為涵攝上的不確定等難題。與反壟斷法的規(guī)制邏輯不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“網(wǎng)絡(luò)不兼容”，以競(jìng)爭(zhēng)自由和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為原則，以“惡意不兼容”為例外。對(duì)于“惡意不兼容”所涉及的法條競(jìng)合問題，應(yīng)基于原則、政策與規(guī)則的差序關(guān)系，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法理念和適用規(guī)則，區(qū)分優(yōu)位性吸收、有限補(bǔ)充與排斥等不同選項(xiàng)，以此厘清競(jìng)合性法條的選擇適用。

　　關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)專條;惡意;不兼容;二選一;法條競(jìng)合

　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的兼容和不兼容，本質(zhì)上屬于開放與封閉的選擇問題。無論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為維護(hù)平臺(tái)秩序和用戶利益，往往通過平臺(tái)協(xié)議選擇開放或者封閉，以構(gòu)建符合自身需求的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)底層創(chuàng)新相對(duì)缺乏，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同質(zhì)化嚴(yán)重，導(dǎo)致應(yīng)用層面的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，以至于“屏蔽”“封禁”“封殺”“封鎖”“二選一”等涉網(wǎng)絡(luò)不兼容現(xiàn)象持續(xù)成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的討論熱點(diǎn)。鑒于此，本文主要討論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“惡意不兼容”規(guī)制問題，兼及其他法律相關(guān)規(guī)定的關(guān)聯(lián)性適用。

　　一、“惡意不兼容”的規(guī)范結(jié)構(gòu)

　　2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)第12條，對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出專門規(guī)定，此即網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專門條款，俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”①。互聯(lián)網(wǎng)專條對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出列舉加概括的規(guī)定，該條第2款前三項(xiàng)列舉了三種類型化的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第3項(xiàng)規(guī)定了“惡意不兼容”行為，即“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”。該條第2款前兩項(xiàng)規(guī)定的兩類行為②具有更強(qiáng)的確定性，其明顯來源于對(duì)此前特定案例的歸納提煉，對(duì)行為特征的表述具有封閉性和準(zhǔn)確性，適用對(duì)象和適用條件明確，相較而言，惡意不兼容條款在行為特征表述上相對(duì)模糊，適用范圍具有不確定性。

　　“惡意不兼容”條款自《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》(2017年2月22日全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次審議)首次寫入互聯(lián)網(wǎng)專條③后，即未再變動(dòng)。從該條款的規(guī)定及其規(guī)范語境(上下文)來看，可以對(duì)其規(guī)范結(jié)構(gòu)作如下分析：

　　(一)構(gòu)成“惡意不兼容”的背景因素

　　根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款“序言”的規(guī)定，“惡意不兼容”是經(jīng)營(yíng)者“利用技術(shù)手段”，“通過影響用戶選擇或者其他方式”，實(shí)施的一種“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。據(jù)此，“利用技術(shù)手段”“通過影響用戶選擇或者其他方式”及“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”，均屬于界定和解釋某一行為是否構(gòu)成“惡意不兼容”的背景因素。

　　(二)“惡意不兼容”行為的構(gòu)成

　　對(duì)于“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”，法條規(guī)定的構(gòu)成要素為：(1)惡意;(2)針對(duì)的是“其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”;(3)“不兼容”。第二項(xiàng)要素顯然易于判斷，因而第一、三項(xiàng)要素成為判斷的核心。“惡意”是主觀因素，“不兼容”是客觀因素或行為特征。

　　結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款“序言”的規(guī)定，“惡意不兼容”是經(jīng)營(yíng)者“利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式”，“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”。其中，“利用技術(shù)手段”是為了表達(dá)和彰顯互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的獨(dú)特性，立法者的本意是將其作為與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別性特征。①但是，這一規(guī)定實(shí)際上未必能夠十分準(zhǔn)確地達(dá)到此目的，因?yàn)樵诜蛇m用中通常不需要特別關(guān)注和考量“技術(shù)手段”。“惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”，本身就是“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的一種具體形式，通常也就不再需要單獨(dú)判斷是否“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”。

　　盡管如此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款“序言”的規(guī)定仍構(gòu)成惡意不兼容條款的體系基礎(chǔ)和解釋背景，界定了其基本調(diào)整方向，構(gòu)成其體系解釋的有機(jī)組成部分。

　　二、“惡意”的構(gòu)成和判斷

　　(一)“惡意”的事實(shí)與價(jià)值二重性

　　“惡意”是一種主觀狀態(tài)和主觀定性。②“惡意”既是一種主觀要件，也是事實(shí)要件，體現(xiàn)的是主觀性事實(shí)。同時(shí)，“惡意”還是一種評(píng)價(jià)性要件，體現(xiàn)是非標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。“惡意不兼容”規(guī)定中的“惡意”兼有兩重屬性，但以價(jià)值性為主導(dǎo)。或者說，“惡意”由“故意”和“主觀上的惡性”所構(gòu)成。故意屬于事實(shí)范疇，即希望或者放任不兼容行為發(fā)生的主觀狀態(tài)，性質(zhì)上屬于中性的事實(shí)。“主觀上的惡性”則是對(duì)故意的進(jìn)一步評(píng)價(jià)和限定，即除具有故意外，還具有不正當(dāng)?shù)闹饔^意圖或者目的，而這屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇。當(dāng)然，不正當(dāng)性的評(píng)價(jià)仍需要基于一定的事實(shí)。

　　就互聯(lián)網(wǎng)專條中的“惡意不兼容”而言，由于不兼容本身未必不正當(dāng)，但以一個(gè)確切的詞語限定其禁止范圍并非易事，于是立法者選定了“惡意”這一帶有主觀性和評(píng)價(jià)性的限定詞。“惡意”自帶否定性色彩，且有足夠靈活的解釋余地，以其限定此類行為確實(shí)比較保險(xiǎn)。但是，究竟如何界定和具體認(rèn)定“惡意”，立法者在當(dāng)時(shí)亦未必有清晰認(rèn)識(shí)，大概率只是想選擇一個(gè)大而化之，且又不會(huì)出差錯(cuò)的詞語完成條文的表達(dá)。至于將來如何界定和認(rèn)定，就交由執(zhí)行者去解決。這種解讀既符合立法的慣常邏輯，也不悖立法與司法的分工。既然立法者對(duì)“惡意”未作明確的預(yù)想，那么對(duì)其解讀無非是既要考察“惡意”的一般法律含義，又要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的特殊之處，在一般與特殊相結(jié)合的基礎(chǔ)上求得妥當(dāng)?shù)慕忉尅ｈb于此，有必要先探討“惡意”的一般界定，然后再尋求其特殊含義。

　　推薦閱讀：以法律為視角淺談對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的建議