摘 要：法律中的財產(chǎn)所意指的并非是價值實體，而是法律主體對支配客體享有的一系列財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的總和。財產(chǎn)權(quán)的獲取必須經(jīng)受財產(chǎn)原始取得模式的檢驗，即先占取得模式或勞動取得模式，先占取得模式的構(gòu)成是“無法律禁止性規(guī)定+先占行為+生存必要”，勞動取得模式的構(gòu)成是“生產(chǎn)要素資料充足+改良性勞動”。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生過程和功能導向決定了其不適用先占取得模式。根據(jù)勞動取得模式，經(jīng)營者基于經(jīng)營行為原始取得網(wǎng)絡店鋪的財產(chǎn)權(quán)，付出算力、電力的“挖礦人”原始取得比特幣的財產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡運營商則基于設計、開發(fā)、運營行為原始取得游戲裝備、虛擬貨幣的財產(chǎn)權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn);原始取得;先占;改良性勞動;權(quán)利歸屬

　　一、問題的提出

　　作為新型事物，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護問題在我國《民法典》編纂過程中被廣泛地討論、研究，并最終在《民法典》第127條中予以規(guī)定。但是，該法律條文屬于引致性規(guī)范，并未解決網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題。因此，該規(guī)定既無法滿足人們對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)充分利用的現(xiàn)實需求，也無法為司法實踐中網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)屬糾紛的處理提供法律依據(jù)。就網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)這一法律概念來看，其屬于直觀反映現(xiàn)實事物的“描述性概念”，即屬于存在于網(wǎng)絡上的虛擬財產(chǎn)，而非經(jīng)理性抽象而形成的“規(guī)范性概念”。①我國學界長期以來致力于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的研究，當中“債權(quán)說”“物權(quán)說”“虛擬財產(chǎn)權(quán)說”等學說之間的爭論難分高下。[ “債權(quán)說”的核心觀點是將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為網(wǎng)絡服務的內(nèi)容，其屬于網(wǎng)絡用戶享有的債權(quán)范疇，應該用債權(quán)對其提供保護。持這一觀點的學者主要有王雷教授、劉明博士等人。參見王雷：《網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持》，載《江漢論壇》2017年第1期，第125頁。“物權(quán)說”的核心觀點是將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為無體物，并采取物權(quán)保護模式對其提供保護。支持這一觀點的學者主要有楊立新教授、林旭霞教授、許可博士。參見楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，載《國家檢察官學院學報》2004年第6期，第7頁。“虛擬財產(chǎn)權(quán)說”是近年來逐漸形成的一種新的理論學說，認為網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是一種新的財產(chǎn)類型，對這一財產(chǎn)的保護要通過構(gòu)建網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)權(quán)予以實現(xiàn)，虛擬財產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)。參見李巖：《“虛擬財產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排》，載《法學》2017年第9期，第147頁。]但當前學界缺乏對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)原始取得權(quán)利歸屬問題的研究，不管是將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為債權(quán)、物權(quán)還是虛擬財產(chǎn)權(quán)，我們必須回答的問題是，什么是財產(chǎn)?網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)如何成為法律中的財產(chǎn)?誰基于何種理由對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)?如果對以上問題不予回答，則對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容的研究將缺乏根本性前提。因此，筆者不揣淺陋，試圖從財產(chǎn)的實質(zhì)內(nèi)涵出發(fā)，結(jié)合財產(chǎn)原始取得的模式、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的基本類型、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生方式，對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)原始取得的權(quán)利歸屬問題予以探討。

　　二、私法中財產(chǎn)的類型與實質(zhì)內(nèi)涵

　　什么是財產(chǎn)?這一問題帶有天然的政治哲學意味。在古希臘，財產(chǎn)并非單指土地、金錢等物質(zhì)形態(tài)的東西。蘇格拉底認為財產(chǎn)必須是對人有益的東西，柏拉圖繼承了蘇格拉底關(guān)于財產(chǎn)的觀點，將財產(chǎn)分為三等：一等是精神財產(chǎn)，如知識、德行;二等是肉體財產(chǎn)，如健康;三等是物質(zhì)財產(chǎn)。[ 參見劉軍：《西方財產(chǎn)觀念的發(fā)展》，載《文史哲》2007年第6期，第71頁。]因此，古希臘智者所謂的財產(chǎn)帶有濃厚的觀念特征，幾乎可以等同于對人有益的價值存在，但沒有從更為微觀的視角定義財產(chǎn)并構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)利體系。到了羅馬帝國時期，由于商品貿(mào)易的繁榮和商品交易規(guī)則的成熟，羅馬法將財產(chǎn)等同于物，物“在社會意識是孤立的并被視為一個自在的經(jīng)濟體”[ 參見\彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第141頁。]。羅馬人承認的物權(quán)形式主要有所有權(quán)、役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、質(zhì)權(quán)以及抵押權(quán)。[ 參見\彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第139頁。]所有權(quán)是完全物權(quán)，物的所有權(quán)等同于物本身，而所有權(quán)之外的他物權(quán)(iura in re aliena)是“法律上擬制之關(guān)系”，被作為無體物看待。[ 參見周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務出版社1994年版，第28頁。]由此可見，羅馬法中的財產(chǎn)不等同于物，至少不能直接等同于有體物。財產(chǎn)概念的模糊性對后世構(gòu)建完善的財產(chǎn)法律制度提出了挑戰(zhàn)，同時也為私法中財產(chǎn)實質(zhì)內(nèi)涵的分析埋下了伏筆。近現(xiàn)代以降，民事立法法典化浪潮勢不可擋，而財產(chǎn)法律制度作為民法典“桂冠上的明珠”，自然處于最為顯著的地位。本文通過分析各國民法典中關(guān)于財產(chǎn)的立法設計，可以對財產(chǎn)的主要類型和實質(zhì)內(nèi)涵獲得更為深刻的認知。

　　(一)近現(xiàn)代民法典中財產(chǎn)的概念與類型

　　作為民事立法法典化的開山之作，《法國民法典》第二編第一章對財產(chǎn)的分類作出了規(guī)范，該法典第516條規(guī)定：“財產(chǎn)或為動產(chǎn)，或為不動產(chǎn)。”第517條規(guī)定：“財產(chǎn)之作為不動產(chǎn)，或依其性質(zhì)，或按其用途，或依權(quán)利的客體。”[ 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務印書館1979年版，第68頁。]依其性質(zhì)者如土地，依其用途者如耕作用家畜，依權(quán)利客體者如不動產(chǎn)用益物權(quán)和請求返還不動產(chǎn)的訴權(quán)。《法國民法典》第527條規(guī)定：“財產(chǎn)之作為動產(chǎn)，依其性質(zhì)，或依法律的規(guī)定。”該法典第528條規(guī)定，依性質(zhì)為動產(chǎn)的主要是“可以轉(zhuǎn)移場所的物體”，依法律規(guī)定而為動產(chǎn)的有“以請求償還到期款項或動產(chǎn)為目的之債權(quán)及訴權(quán)”“金融、商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司的股份及持份”“對國家或個人所有永久定期金或終身定期金收受權(quán)”。[ 參見《拿破侖法典》，李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯，商務印書館1979年版，第70頁。]可以看出，《法國民法典》的立法者對財產(chǎn)的認知和立法設計秉承了羅馬法關(guān)于

　　推薦閱讀：行政法律關(guān)系的功能與體系結(jié)構(gòu)