內(nèi)容提要：傳統(tǒng)的債權(quán)保護(hù)方式不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的充分救濟(jì)，“準(zhǔn)物權(quán)說”、“用益知識(shí)產(chǎn)權(quán)說”所追求的“一刀切”的訴權(quán)分配方式也難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用的復(fù)雜實(shí)踐。以訴訟契約為視角可以避免對(duì)權(quán)利屬性的爭(zhēng)論，突出問題的核心——對(duì)被許可人的救濟(jì)。禁止未經(jīng)許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)的應(yīng)有之義，并不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可類型的影響。認(rèn)可被許可人基于約定取得訴權(quán)，并不會(huì)侵害第三人的行為自由。權(quán)利人與被許可人關(guān)于訴權(quán)的約定是實(shí)體利益分配中意思自治的自然延伸，在不違反法律、不損害訴訟公益的前提下理應(yīng)得到認(rèn)可，因此被許可人訴權(quán)的約定取得具有正當(dāng)性和可行性。訴權(quán)約定制度在滿足許可雙方的利益訴求、促進(jìn)和提升訴訟效率、保障和實(shí)現(xiàn)程序公正等方面具有優(yōu)勢(shì)。建議全面建立訴權(quán)約定為主、法定為補(bǔ)充的被許可人訴權(quán)保障機(jī)制。

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可;訴訟契約;意思自治;訴權(quán)約定;訴權(quán)法定

　　作者：張耕

　　一、問題的提出

　　立法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人在侵權(quán)訴訟中的地位模糊。盡管各知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法對(duì)侵權(quán)訴訟原告的范圍有所規(guī)定①，但這些規(guī)定僅僅是對(duì)《民事訴訟法》第119條“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)的重述，過于抽象，從文義角度難以確定被許可人的訴訟地位。出于糾紛解決的目的，司法解釋對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，在一定程度上賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)②。司法解釋的續(xù)造，為明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的訴訟地位提供了指引，但仍有諸多問題未能解決。第一，司法解釋的分散性致其標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體多樣，但許可使用的權(quán)能并無本質(zhì)差別，因客體不同而設(shè)置不同的訴權(quán)分配方式并無必要。第二，直接賦予被許可人訴權(quán)的做法在學(xué)理上受到質(zhì)疑。訴權(quán)的爭(zhēng)議來源于實(shí)體權(quán)利——被許可人實(shí)施權(quán)的權(quán)利屬性之爭(zhēng)。絕對(duì)權(quán)說試圖從實(shí)體權(quán)利本身推理出訴權(quán)的正當(dāng)性，相對(duì)權(quán)說則試圖通過代位權(quán)的設(shè)置或訴訟擔(dān)當(dāng)來實(shí)現(xiàn)對(duì)被許可人的救濟(jì)。不同理論對(duì)訴權(quán)正當(dāng)性的解釋不同，甚至在能否賦予訴權(quán)的問題上與民事訴訟理論存在沖突。第三，商標(biāo)侵權(quán)司法解釋所確立的訴權(quán)分配方式在實(shí)踐中亦有實(shí)現(xiàn)困難。如判決的既判力范圍，損害賠償?shù)拇_定等。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)約定制度能夠較好地解決這些問題。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人利益保護(hù)的多維困境

　　進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)叢林時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的作用不僅僅在于維護(hù)許可人的實(shí)體權(quán)利，而且已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的必要內(nèi)容。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的缺失將直接損害其經(jīng)濟(jì)利益并阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位的提高[1]。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)據(jù)不斷攀升的現(xiàn)實(shí)情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的缺失將令其維權(quán)更加困難。2019年，人民法院新收和審結(jié)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，比2018年分別上升44.16%和48.87%③。高比例的數(shù)據(jù)增長(zhǎng)直接凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性。面對(duì)高發(fā)的侵權(quán)行為，由利益受損方直接提起訴訟將是遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的有效手段。但在實(shí)踐中，由于缺少明確的法律規(guī)定，法官面對(duì)被告的抗辯時(shí)，也面臨著說理困難和造法風(fēng)險(xiǎn)。

　　(一)實(shí)踐中困境：利益保護(hù)不周

　　第一，權(quán)利人怠于行使訴權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化利用方式中，除權(quán)利人自己實(shí)施外，最主要的方式就是許可他人使用。在商業(yè)實(shí)踐中，被許可人是以許可使用費(fèi)換取該領(lǐng)域的市場(chǎng)“通行證”。部分權(quán)利人在獲取足額許可使用費(fèi)后，便對(duì)侵權(quán)行為采取不作為的方式應(yīng)對(duì)。以獨(dú)占許可為例，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)成本已因許可使用費(fèi)而補(bǔ)足，被許可人成為事實(shí)上的排他利益享有者。權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)和辨別許可范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，同時(shí)侵權(quán)行為的發(fā)生給他造成的實(shí)際損害也幾乎可以忽略。因此，權(quán)利人不愿意花費(fèi)過多精力在訴訟中，可以認(rèn)為，直接利益相關(guān)者是被許可人。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟通常程序多、周期長(zhǎng)，尤其是在專利訴訟中，許可人還要承擔(dān)專利被無效宣告的風(fēng)險(xiǎn)。許可人基于訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)的考慮，往往不熱衷于訴訟，怠于行使訴權(quán)。對(duì)一些發(fā)生在被許可范圍之外甚至是發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為，許可人寧愿選擇收取許可費(fèi)，而不愿意付出過多精力和財(cái)力提起侵權(quán)訴訟。然而，與許可人不同，被許可使用是被許可人獲利的主要來源。被許可人的目的就是排除他人競(jìng)爭(zhēng)以維護(hù)自身市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)被許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，必然擠占知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，影響被許可人的壟斷利益。如果不承認(rèn)被許可人的訴權(quán)，被許可人將面臨直接利益受損而無公力救濟(jì)途徑的窘境。因此，面對(duì)權(quán)利人的倦怠態(tài)度，賦予被許可人訴權(quán)有迫切的需求。

　　第二，被許可人的當(dāng)事人資格不明。目前我國(guó)僅在司法解釋層面認(rèn)可部分被許可人的訴權(quán)，并未就整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域作統(tǒng)一規(guī)定。法律規(guī)定的模糊性直接導(dǎo)致司法適用混亂，增加了司法成本。爭(zhēng)議存在的主要原因在于被許可人訴權(quán)基礎(chǔ)和法律規(guī)定構(gòu)建不完善。即使是積累了較多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的關(guān)于商標(biāo)權(quán)和植物新品種權(quán)被許可人的訴權(quán)制度，也仍然存在爭(zhēng)議。被許可人的訴權(quán)性質(zhì)和訴權(quán)基礎(chǔ)仍是學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題。在更為復(fù)雜的普通許可的案件中，由于缺少針對(duì)商標(biāo)權(quán)以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)的詳盡規(guī)定，法院難以通過現(xiàn)有的法律規(guī)范而獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，只能在個(gè)案中通過判斷被許可人利益是否因侵權(quán)行為受到實(shí)際影響，來確定其能否成為案件的利害關(guān)系人。又由于被許可人利益在外觀上的模糊性，判斷其是否受損缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，致使出現(xiàn)大量裁判不一的案件④。

　　第三，損害賠償范圍存在爭(zhēng)議。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，利益受損主體為被許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施主體，既包括權(quán)利人也包括被許可人。在獨(dú)占許可中，只有被許可人自己享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施權(quán)，可以參照權(quán)利人的損害賠償計(jì)算方式確定其范圍。但是在排他許可中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施主體為權(quán)利人和被許可人，在確定損害賠償范圍時(shí)將有可能出現(xiàn)分歧。由于無體財(cái)產(chǎn)的受損情況本就難以確定，即使是權(quán)利人作為原告，證明自身所受損害都面臨較大困難，導(dǎo)致了在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法定賠償?shù)倪m用比例高達(dá)90%[2]，更何況被許可人。在無有效證據(jù)證明權(quán)利人與被許可人各自的利益損失的情形下，即使責(zé)任成立，損害賠償?shù)姆峙湟彩橇罘ü兕^疼的問題。普通許可中被許可人數(shù)量眾多，損害賠償范圍則更加難以界定。導(dǎo)致在一些案例中，即使法院明確了普通被許可人具有原告資格，其亦無法充分證明自身利益的損害情況，法官最后只能結(jié)合案情酌情確定⑤。

　　推薦閱讀：知識(shí)產(chǎn)權(quán)類雜志怎么發(fā)表論文