提 要：《英國“憲政王權(quán)”論稿》 一書以“憲政王權(quán)”為研究主題，對中世紀(jì)后期英國政治史進(jìn)行了宏闊總結(jié)。《論稿》特色鮮明，在唯物史觀的指導(dǎo)和中國經(jīng)驗的啟發(fā)下，精心考辨了西方學(xué)界已有成果，在“文本中的政治”以及“制度中的政治”中研究和揭示了“實際發(fā)生的政治”，得出了接近歷史實際的判斷，并總結(jié)出了政治史研究中的“利益原則”和“實力對比原則”。《論稿》雖然在內(nèi)容、翻譯和字句中存在瑕疵，但總體上不惟總結(jié)了已有的政治史成果，更為后續(xù)研究奠定了扎實的基礎(chǔ)，開拓了中世紀(jì)英國憲政史研究的新理路。

　　關(guān)鍵詞：憲政;王權(quán);孟廣林;君權(quán);新理路

　　《文明與宣傳》堅持為社會主義服務(wù)的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識。

　　政治史是歷史研究最傳統(tǒng)的范疇，20世紀(jì)新史學(xué)的興起對政治史研究構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)，中國學(xué)界的政治史研究在近30年也面臨了同樣的挑戰(zhàn)。1挑戰(zhàn)之下，學(xué)界提出了政治文化、公眾史學(xué)和中西比較等新理路。近年來政治史研究在全球逐漸走向復(fù)興，2中國的世界史學(xué)界也涌現(xiàn)了部分扎實的政治史著作。以英國王權(quán)研究為例，孟廣林教授2002年出版的《英國封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到大憲章》至今仍是中古英國政治史研究的佳作;3他的另一著作，2017年出版的《英國“憲政王權(quán)”論稿：從<大憲章>到“玫瑰戰(zhàn)爭”》(下簡稱《論稿》)則接續(xù)前作，4以憲政王權(quán)為切入點(diǎn)，在對西方學(xué)界批判繼受的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)了中世紀(jì)晚期英國政治史的宏闊局面，開拓了中世紀(jì)英國憲政史研究的新理路。

　　一、學(xué)術(shù)史的繼受與反思：從牛津?qū)W派到麥克法蘭學(xué)派

　　《論稿》頗具特色，采用主題討論的寫作體例，共分7章。第一章“導(dǎo)論：西方學(xué)術(shù)史的梳理與反思”對西方學(xué)術(shù)史進(jìn)行了細(xì)致梳理。第二章為“《大憲章》與英國王權(quán)的演進(jìn)”，關(guān)注《大憲章》的歷史境遇與憲政王權(quán)的形成。第三章為“貴族與‘憲政王權(quán)’”，認(rèn)為貴族與王權(quán)之間的政治聯(lián)系因議會的出現(xiàn)發(fā)生了變化，但貴族仍是王權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，雙方既合作又對抗。第四章為“議會與‘憲政王權(quán)’的運(yùn)作”，講述議會逐漸成為一種以君主為軸心并與貴族、地方等級協(xié)商為政的政治平臺，主流是服務(wù)王權(quán)。第五章為“政治風(fēng)暴中的王權(quán)”，分析了“1381年起義”、“1327年革命”、“1399年革命”以及“玫瑰戰(zhàn)爭”，注意到憲政王權(quán)的難以為繼以及新君主制的時代需要。第六章為“‘政治文本’中的王權(quán)”，指出多種文本中有的包含“有限王權(quán)”的政治主張，有的則在某種程度上折射了“王大于法”的國王專制的現(xiàn)實。

　　在第一章中，《論稿》首先梳理了輝格解釋模式的產(chǎn)生和意義。17世紀(jì)英國新興資產(chǎn)階級和新貴族在闡述法治理想時，推導(dǎo)出以“自由權(quán)利”和“議會主權(quán)”為核心的古代憲政。19世紀(jì)下半葉輝格解釋模式形成，即從日耳曼自由傳統(tǒng)出發(fā)，將《大憲章》視為憲政文本，將議會視為其制度結(jié)晶，并構(gòu)建了“憲政革命”的神話。1

　　正如《論稿》所云：“中世紀(jì)后期的政治史演繹為‘日耳曼傳統(tǒng)’主導(dǎo)下貴族抗?fàn)帉Ｖ仆鯔?quán)的歷史，‘法律’與議會支配王權(quán)的歷史，臣民‘自由權(quán)利’不斷拓展的歷史。”2

　　《論稿》繼而回顧了20世紀(jì)牛津?qū)W派及其輝格解釋模式在理論和史實兩方面受到的持續(xù)不斷的挑戰(zhàn)。50年代麥克法蘭(K. B. McFarlane)關(guān)注創(chuàng)造制度并在其中活動的人，3并極為深刻地指出：“大部分中世紀(jì)晚期憲政史的根源矛盾在于其假設(shè)國王和貴族的利益是對立的，而且這種對立是無法避免的。這種假設(shè)在我看來是錯誤的。”4麥克法蘭在此基礎(chǔ)上提出了“變態(tài)封建主義”的概念，強(qiáng)調(diào)所謂的“變態(tài)封建主義”是以支付貨幣的契約來維系的、以親緣關(guān)系為核心的庇護(hù)制。之后的學(xué)者大都繼承了麥克法蘭的研究理路，對憲政王權(quán)進(jìn)行了更為深入的分析。如麥克法蘭的再傳弟子威廉·阿莫諾(W. M. Ormrod)指出某一國王失敗的個案并不意味著王權(quán)受到貶抑。5另一位開創(chuàng)新憲政史(new constitutional history)的再傳弟子克莉絲汀·卡朋特(Christine Carpenter)也指出，一個軟弱的國王比一個強(qiáng)大的國王更為危險，一個能夠被統(tǒng)治階級成員控制的國王也有更多的危險。6總體上，麥克法蘭學(xué)派取代了牛津?qū)W派，變態(tài)封建主義模式代替了輝格解釋模式。同時研究對象也從制度轉(zhuǎn)向貴族，從行為轉(zhuǎn)向動機(jī)。

　　此外，孟教授還與諸多英美專家進(jìn)行了深入對談，相關(guān)文章收錄在該書的附錄三中。對談遵循著大體相同的問題意識，即中世紀(jì)英國政治史的研究進(jìn)路，答案則是斯塔布斯理論及其之后研究的修正。其中被反復(fù)討論的幾個主題是斯塔布斯、日耳曼自由傳統(tǒng)、封建契約、王在法下、議會王權(quán)、農(nóng)民起義以及史學(xué)方法。雖然英美學(xué)界的觀點(diǎn)不盡相同，但總體上形成了共識：第一，斯塔布斯被不同程度地批判，日耳曼自由傳統(tǒng)被不同程度地質(zhì)疑;其次，封建契約被視作某種社會理念性的存在，“王在法下”是一種思想傳統(tǒng)和一定的歷史事實，“蘭開斯特憲政主義”總體上遭到質(zhì)疑;第三，議會王權(quán)以國王為主導(dǎo);第四，農(nóng)民起義很大程度上被忽略了;第五，唯物史觀指導(dǎo)下的政治史以及比較史學(xué)都有持續(xù)研究的空間。

　　不過也應(yīng)看到《論稿》更側(cè)重對麥克法蘭學(xué)派理論的吸收，對方興未艾的新憲政史的吸收相對較少。新憲政史派興盛于90年代，以克莉絲汀·卡朋特和愛德華·鮑威爾(Edward Powell)為代表，吸收并反思了麥克法蘭學(xué)派的理論，關(guān)注法律和法律觀念。1新憲政史強(qiáng)調(diào)中古后期的財產(chǎn)不可侵犯和法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有權(quán)的權(quán)利觀念，認(rèn)為財產(chǎn)法塑造了土地保有者的政治態(tài)度。保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的國王和貴族被認(rèn)為是“憲政的”，后者行使權(quán)力也被認(rèn)為是符合“公共福利”的。不過卡朋特的學(xué)生約翰·沃茨(John Watts)更注重國王和大貴族在中央政治中的“合議”(collegiate)模式。2阿諾莫和肯普謝爾(M. S. Kempshall)等學(xué)者受新憲政主義影響，關(guān)注以“公共利益”為代表的公共修辭對中世紀(jì)晚期政治的關(guān)鍵塑造。3《論稿》當(dāng)然關(guān)注政治和法律制度，但較少關(guān)注法律制度對財產(chǎn)的保護(hù)，以及與此相關(guān)的以“財產(chǎn)權(quán)”為核心的憲制發(fā)展。總體上，《論稿》基于宏闊的視野、鮮明的問題意識和長久的學(xué)術(shù)積累，嘗試“以馬克思主義唯物史觀為理論指南，在批判借鑒西方史學(xué)成果的基礎(chǔ)上，充分地利用歷史文獻(xiàn)資料，對中世紀(jì)后期英國‘憲政王權(quán)’的緣起、運(yùn)作和本質(zhì)屬性，從政治制度構(gòu)建、政治群體活動、政治權(quán)威的運(yùn)作與限度、政治思想的折射等諸層面進(jìn)行多角度、整合式的考量”。

　　二、政治史書寫的三重視域：從文本、制度到實際政治

　　《論稿》二到六章具體展現(xiàn)了憲政王權(quán)的發(fā)展與內(nèi)涵，總體上是在“文本中的政治”、“制度中的政治”和“實際發(fā)生的政治”三個視域下展開分析的。

　　(一)文本中的政治

　　文本中的政治首先在于對文本內(nèi)容的理解和闡釋。《論稿》選取了思想家布萊克頓、福特斯鳩、奧卡姆和威克里夫的政治文本以及無名氏所作的《劉易斯之戰(zhàn)頌》。政治思想因其模糊性，素難考察其間的繼受與發(fā)展，《論稿》一書在此方面頗有突破。這些“文本”一般借助三個傳統(tǒng)——基督教神法、日耳曼習(xí)慣和封建契約，并往往試圖整合三個傳統(tǒng)，用來闡述一種法治或王在法下的理念。但文本中的具體內(nèi)容并非完全相同，《論稿》結(jié)合歷史語境，闡發(fā)了文本的幽微深意，如布萊克頓和《劉易斯之戰(zhàn)頌》強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威對王權(quán)的限制。值得注意的是，《論稿》在唯物史觀的指導(dǎo)下，進(jìn)一步指出文本中的法治不僅可能不是實然的，而是應(yīng)然的，5更有可能有其特有意蘊(yùn)的隱秘書寫和反向書寫，認(rèn)定“這樣的政治信條強(qiáng)調(diào)得越多，反倒是證明了‘王在法上’的專制現(xiàn)象越嚴(yán)重”。

　　(二)制度中的政治

　　《論稿》認(rèn)為政治制度一定程度上是政治文本或政治文化的具象化與規(guī)制化，并分析了《大憲章》和《牛津條例》中的體系化的貴族理想設(shè)計。7當(dāng)然中世紀(jì)后期最為重要的制度創(chuàng)新是議會制度，而議會權(quán)限是逐漸形成的。1295年模范議會召開，1322年的《約克制定法》正式確認(rèn)了議會的立法權(quán)力。此原則之后被屢次重申，如1327年議會宣布：“除非征得國王與高級教士、伯爵與男爵及王國其他民眾的同意，不得進(jìn)行法律的變更;如有變更，必須在議會中進(jìn)行。”8議會的公共提案(public bill)也成為議會法律的重要來源，議會同國王一起分享立法權(quán)。此外議會還通過《1341年法令》參與官員任命與審判，試圖控制行政權(quán)。1352年《叛逆法》則是議會擴(kuò)張審判權(quán)的另一次成果。議會最終成為以君主為軸心并與貴族、地方等級協(xié)商為政的政治平臺，深刻改變了王權(quán)的運(yùn)作模式。值得注意的是，輝格史學(xué)的貢獻(xiàn)就在于對議會制度的要求、規(guī)定與程序的演繹與判定。但從制度的機(jī)理、組織與運(yùn)作程序解讀出來的“制度中的政治”并不能等同于現(xiàn)實中的政治。1

　　(三)實際發(fā)生的政治

　　現(xiàn)實政治既可以由文本表達(dá)，通過制度來彰顯，也可以脫離文本和制度呈現(xiàn)為國王與主要政治勢力之間在權(quán)益上的締結(jié)、紛爭、合作與對抗。貴族群體是中古社會最重要的政治群體，依據(jù)不同的測算標(biāo)準(zhǔn)，貴族群體(baron， aristocracy， noble， baronage)在12、13世紀(jì)之間約有200到300個家族，議會則是中古后期政治運(yùn)作最為關(guān)鍵的場所。《論稿》認(rèn)為議會在限制君主個人專橫、規(guī)范王權(quán)運(yùn)作上發(fā)揮了重要作用，如議會借助征稅權(quán)，堅持和發(fā)展了“先改正后給予”的原則。議會在間接稅方面力圖掌握決定權(quán)，但在直接稅方面支持國王。不過戰(zhàn)爭時期國王往往能獲得議會的批準(zhǔn)，支持王權(quán)仍是主導(dǎo)趨向。議會的立法權(quán)、司法管轄權(quán)和干預(yù)行政都有不同程度的發(fā)展，議會王權(quán)本質(zhì)是國王與貴族、地方等級對王國統(tǒng)治權(quán)的分享與博弈。值得注意的是，《論稿》吸收了麥克法蘭學(xué)派的成果，對早期議會的成員做了細(xì)致梳理。

　　總體上，《論稿》在文本、制度和實際政治三方面的論述上都有較大的突破。以1215年《大憲章》為例。在文本和制度方面，《論稿》詳細(xì)分析了《大憲章》的文化內(nèi)涵和制度設(shè)計，發(fā)掘了《大憲章》中的代表原則和同意原則，這在以往有關(guān)《大憲章》的研究中尚未有足夠深入的討論。2在實際政治方面，《論稿》通過《財政署卷檔》梳理了繼承金的數(shù)量，指出不同于《大憲章》第2章規(guī)定的100鎊，13世紀(jì)20年代《財政署卷檔》的征收數(shù)目包括200、300、500、10000鎊，遠(yuǎn)高于定額。

　　三、唯物史觀指導(dǎo)下的理論言說

　　如上所見，《論稿》綜合文本、制度和現(xiàn)實三重視域，描繪了中世紀(jì)后期政治史宏闊壯麗而又纖細(xì)可見的圖景。《論稿》更在唯物史觀指導(dǎo)下，整合眾多學(xué)說，對許多重大學(xué)理問題做出了令人信服的判斷。更值得注意的是，作者以中國經(jīng)驗指導(dǎo)了本書的寫作。中國經(jīng)驗至少包括三個方面，首先是中國的歷史經(jīng)驗，其次是中國的當(dāng)代經(jīng)驗，再次是學(xué)者的個體經(jīng)驗。4中國史學(xué)源遠(yuǎn)流長，近代以來融匯西學(xué)，頗有創(chuàng)見，對學(xué)者多有啟發(fā)。如反對輝格解釋的劍橋?qū)W派的約翰·波考克在研究近代歷史學(xué)形成時，也受到了顧頡剛“古史辨”理論的啟發(fā)。5《論稿》除了融匯上述歷史經(jīng)驗、當(dāng)代經(jīng)驗和個體經(jīng)驗外，還吸取了中國的治史經(jīng)驗。

　　(一)封建性與公共性：唯物史觀視域下的憲政王權(quán)性質(zhì)

　　封建制如何產(chǎn)生公共權(quán)威?這種公共性的性質(zhì)又是如何?議會顯然是憲政王權(quán)研究的關(guān)鍵切入點(diǎn)。在議會研究方面，麥克法蘭結(jié)合群體分析法和庇護(hù)制，論證了下議院的相對獨(dú)立性。該觀點(diǎn)為約翰·羅斯科爾和約翰·愛德華茲的議會研究所承繼。但變態(tài)封建主義(參見下文論述)也有缺點(diǎn)，即一方面過于關(guān)注物質(zhì)利益，不宜貿(mào)然進(jìn)行概括;另一方面又偏向碎片化，并不足以解釋公共性的產(chǎn)生。6到20世紀(jì)80年代末，新興的新憲政史家方才意識到回歸思想和原則的必要性。7《論稿》則不同于新憲政史對議會傳統(tǒng)的泛論，8在唯物史觀的指導(dǎo)下強(qiáng)調(diào)了早期王廷各類會議不具有代表性，認(rèn)為真正重要的是議會的興起、改造與擴(kuò)張。并以地方代表為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了學(xué)者們一向所強(qiáng)調(diào)的1295年英國的“模范國會”是英國議會形成的標(biāo)志性事件。總體上，《論稿》更注重吸收梅特蘭開創(chuàng)的制度史研究，1梳理了議會的發(fā)展及其與王權(quán)的關(guān)系。

　　《論稿》認(rèn)為這一時期“隨著‘君權(quán)’(crown)理想的滋生和議會君主制的建構(gòu)尤其是地方等級代表的議政參與，國王的公共權(quán)威形象更加凸顯，其封建私家宗主的身份進(jìn)一步淡化”。2這就是梅特蘭所稱的“反封建”(anti-feudal)的公共性。3但《論稿》在唯物史觀的指導(dǎo)下，更強(qiáng)調(diào)議會王權(quán)本質(zhì)是封建性的。議會不是國家“主權(quán)”機(jī)構(gòu)，而是國王召集的，由教俗貴族和地方等級參與的封建性的議事機(jī)構(gòu)。英國封建土地所有制決定國王和貴族的根本利益是一致的。《論稿》梳理了“憲政王權(quán)”復(fù)雜曲折的歷程，并指出“‘憲政王權(quán)’仍舊是代表封建主階級的權(quán)益，議會形成后，國王的獨(dú)裁統(tǒng)治并未消失”。