在目前商法建設管理中的新應用條例有哪些呢，應該如何來促使現在商法的新管理模式呢，同時隨著時代進步、經濟關系的發展變化，商法典內容陳舊，僅僅通過對商法的改造修補不能滿足經濟關系的需要;第四，從19世紀中葉開始，民商合一、司法統一的學術浪潮開始在歐洲泛起，對民商合一體例的形成起到了不可忽視的作用。本文是一篇商法論文。

　　摘要：針對我國商法立法模式的選擇問題爭議已久，民商合一和民商分立作為我國可供選擇的兩種典型模式都有其特定的理論基礎。近年來，民商分立論逐漸淡化商法形式上的獨立，不斷形式商法主義向實質商法主義轉變，從而為我國商法立法模式提供了新的方向――司法二元化的民商分立立法模式，即在商事通則之外另行制定商事單行法。

　　關鍵詞：商法,法學管理,法學論文投稿

　　一、商法立法模式概述

　　當今世界上主要有兩類商法立法模式被廣泛采用。一類是英美法系國家采用的英美法體例，它以不成文法和成文法為表現形式，具有一般商事習慣和判例的特征，并且受普通法和衡平法的支配。另一類是大陸法系國家普遍采用的民商分立和民商合一體例。傳統意義上，民商合一是指將商事基本法的內容編列于民法典中，使之成為民法典中有別于民法規則的特別法規則;民商分立是指在民法典之外另行制定獨立的商法典。對我國而言，英美法體例是不適用的，因為其不成文的主要表現形式已與我國所推崇的成文理念背道而馳，而大陸法系下究竟哪種模式更適合我國，需在各國對其適用的背景下考量。

　　論文網推薦：《云南大學學報：法學版》，《云南大學學報：法學版》Journal of Yunnan University(Law Edition)(雙月刊)曾用刊名：云南法學會南政法高等專科學校學報，1987年創刊，堅持為社會主義服務的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結合的嚴謹學風，傳播先進的科學文化知識，弘揚民族優秀科學文化，促進國際科學文化交流，探索法學教育、教學及管理諸方面的規律，活躍教學與科研的學術風氣，為教學與科研服務。為國內許多著名的法學專家建立了廣泛的聯系，擁有穩定的作者群和廣泛的讀者群。

　　(一)民商合一模式

　　關于民商合一的理論最早可以追溯到19世紀中葉。 1847年，意大利學者摩坦尼利(Motanelh)首倡民商二法統一論。此學說一出，立即受到廣泛的關注，許多學者都支持這一觀點。最先采用民商合一體例的是1865年加拿大的魁北克省。此后，瑞士于1911年，蘇俄于1922年，泰國于1925年，±耳其于1926年相繼采納了民商合一的立法體例。

　　(二)民商分立模式的適用

　　事實上，民商分立的立法模式要早于民商合一的立法模式，它以法國和德國為典型代表。法國路易十四時期，就進行了商事立法，即1675年的陸上商事條例和1681年的海事商事條例，在這兩個商事條例的基礎上法國于1804年頒布《民法典》后，于1807年頒布了世界上第一部《商法典》，確立了民商分立的模式。德國與法國類似，1900年《德國民法典》與《德國商法典》同時頒行，則正式宣告德國民商分立體制的確立。在法、德相繼采納了民商分立的立法體例后，由于它們的巨大影響，許多國家紛紛效尤，如意大利、日本、荷蘭、比利時、西班牙、葡萄牙等。

　　二、民商合一與民商分立的比較分析

　　民商合一模式被采納主要是基于以下幾點原因：第一，自羅馬法以來，民法在私法體系中所具有的基礎地位和主導作用，使它形成了特定的擴張性和包容性;而商法卻缺乏這樣堅實的理論基礎和傳統，這便成為民法包容商法的理論根據;第二，隨著資本主義商品經濟的發展，參與經濟活動的主體具有了普遍性特征，從而商人的特殊地位開始逐步消滅，職業商人壟斷商業貿易的局面被打破，商法幾個世紀以來獨立存在的基礎開始動搖。

　　通過上述理由可以總結出，支持民商合一體例的觀點是站在“民法包容商法”的基本視角上提出的，它們過分強調民法和商法之間的統一性，然而，商法較之民法仍然存在若干差異。在立法的價值取向上，民法追求公平優先兼顧效益，而商事立法則更加強調效益優先，兼顧公平;在產生的經濟基礎上，民法反映了簡單商品經濟的規律.而商法則適應了高度發達的商品經濟的要求;在調整范圍上，民法調整的民事法律關系是平等主體的公民之間、法人之間、其他組織之間以及相互之間基于民事活動而形成的一定范圍的法律關系，而商事法律關系則是營利主體基于盈利而引起的經營性社會關系，其主體為抽象經營性單位，不含自然人，體現著等價有償的經濟關系;還有立法內容側重及公法滲透性等方面都存在不同程度的差異性。鑒于這些顯著差異，如果人為地將商法完全納入民法，不僅難以實現，也不甚科學。同時，民法本身的包容性也十分有限，在民法典自身應當包含哪些板塊尚未明確之時，盲目地將商法完全并入民法典之中很難說是一種明智之舉。相反而言，民商分立建立在民事規則和商事規則的差異性之上可以很好地整合這些問題，符合商事關系處理的價值取向。

　　三、商事通則與單行法并存

　　通過上面的闡釋可知民商合一體例無法顯示商法優越性，而要適用民商分立模式一味強調形式化的商法典也顯得沒有必要，關鍵在于為當下日益復雜的商事關系提供較為全面的規制和保障。針對現存的對商法內容的規制情況可知，我國已經頒布了大量的單行商事法律法規，其存在雖具現實性，但是單靠單行法的規制是遠遠不足的，單行商事立法模式雖然具有靈活、易行等優點，但也存在很多弊端：如單行法眾多容易增加交易成本，不利于商法促進交易功能的發揮;諸單行法之間難以建立富有理性的邏輯聯系，容易產生法律之間的沖突;單行法之間缺乏共同的指導原則，導致沖突難以有效解決;不利于系統的商法理論的形成，也不利于商法意識的成熟，等等。所以，與之對應地，在不否定單行法存在必要性的同時應對單行法進行一定整合，而最適合的選擇則是推出商事通則，商事通則的選擇有其可行性和現實性：大量的單行法已使立法基礎充實;大量的商事案件，提供了豐富的司法經驗;商法學界已經取得的大量科研成果，理論基礎已經具備;我國與國外商事交流日益頻繁，有了可遵循的國際準則;我國市場經濟的深入發展也提供了相應的經濟基礎。由此可知，在用商事通則完善我國商事立法體系的基礎上，通過另行制定單行法來滿足日益復雜的商事經濟關系將成為時下最具現實性和可行性的模式選擇。