刑法的管理模式有哪些，應(yīng)該怎樣認識不同地區(qū)的所針對的刑法建設(shè)是不同的，同時在游牧民族中的刑法管理制度有哪些呢?又該怎樣來加強對刑法的措施呢?本文主要從游牧民的形式以及游牧民的刑法上做了相應(yīng)的講解，本文選自：《法律適用》,《法律適用》(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國家法官學院主辦。是應(yīng)用法學理論研究刊物。立足于我國司法實踐，重點案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進行研究，展示法官學術(shù)研究成果。以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實際，開展教育科學研究和學科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進學院教學、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻。

　　摘要：許多資料表明古代北方游牧民族對盜竊罪以所盜物的十余倍來重罰。如,夫余發(fā)現(xiàn)盜竊,以十二倍罰之。?拓跋鮮卑規(guī)定盜官物,一備五,私則一備十à。這表明對私有財產(chǎn)的保護是勝過對集體或官方財產(chǎn)的保護。匈奴對盜竊者,則是沒收全部的家口和財產(chǎn),懲罰的嚴厲最終使行竊者一無所有,更有甚者,個別民族對私有財產(chǎn)(只指牲畜)的保護,規(guī)定盜竊罪與殺人罪等重刑罪等同處治,如:吐谷渾的殺人及盜馬者皆死á。烏桓也有類似規(guī)定盜不止死。處于更早時期的肅慎、挹婁規(guī)定相盜竊,無多少皆殺之成為當時社會公認的準則。

　　關(guān)鍵詞：游牧民族,刑法制度,法學管理

　　Abstract: many data show that the ancient northern nomadic people of stealing more than ten times that of the SuoDaoWu to heavy penalties. , such as yu found theft, with twelve times as punishment. ? Rio colophon xianbei stolen officer objects, one for five, is a case of private 10 a. This suggests that the protection of private property is better than the protection of collective or official property. The huns in by the thief, is all the little ones and property confiscated and the severity of the punishment ultimately make the shoplifters had nothing, what's more, the individual national protection of private property (livestock) only, such as theft and murder is used to treatment, such as: only to kill people and steal horses are a death. Wu huan has similar provisions stolen more than death. In earlier period of yishen, Yi Lou stipulated by theft, kill little all become the norm in society at that time.

　　Keywords: nomads, the criminal law system, law scraping mud

　　兩千多年來,中國古代北方游牧民族,在漠北大草原相繼興起并建立了許多政權(quán),他們以其強大的勢力對中原王朝產(chǎn)生過重大的影響。他們的活動在歷代中國王朝的文獻中都有記載,雖有不少記載,但他們的制度文化,特別是他們的法律制度等,記載很少。這除了因為當時中原人不太了解他們的情況外,也有他們自身的原因,即由于游牧經(jīng)濟本身具有的分散性、流動性和不穩(wěn)定性的特點及其它原因,游牧民族的制度文化不易完整保留下來,往往是每出現(xiàn)一個新的民族政權(quán),他的制度文化幾乎是從頭開始的。雖然如此,但因為他們的生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展水平基本相同,社會和自然生態(tài)環(huán)境基本相似,所以他們在不同時期所建立的民族政權(quán),有著極其相近的制度文化特征。

　　本文試圖對中國古代北方游牧民族制度文化中的刑法制度的共同特點進行嘗試性的探索。中國古代北方游牧民族所建立的軍事領(lǐng)主制政權(quán),多處于階級社會的初級階段。這種社會總體上都是禮俗純樸,刑禁疏簡,但是這類政權(quán)的統(tǒng)治者卻普遍重視刑法在建立和鞏固民族政權(quán)中的強大作用。從總體上看,他們的刑法制度有以下一些共同特點;第一,這類政權(quán)一般都沒有嚴格意義上系統(tǒng)的成文法律或典章制度,最高統(tǒng)治者、可汗、部落大人、大王都口含天憲,他們的諭令、敕訓是最重要的法律形式,對國家全體成員具有普遍的約束力,違背可汗等的諭令,便構(gòu)成了論死的重罪。

　　如烏桓的法律規(guī)定違大人言者,罪至死,大人的命令,部眾莫敢違犯。1蒙古國時期,成吉思汗在征戰(zhàn)過程中,為加強軍隊戰(zhàn)斗力,在不同場合頒布的若干禁令,以后經(jīng)過不斷的積累,匯集編纂,而成為蒙古國具有最高法律效力的大扎撒,宣布違背大扎撒的人,要處以死刑,即違背可汗口諭者,處死o。滿族最高統(tǒng)治者努爾哈赤統(tǒng)一各部,建立起國家之時,就定國政宣布嚴禁作亂、竊盜、欺詐,違者重罪處死?。隨著專制王權(quán)的發(fā)展,諭令便成為最重要的法律淵源,具有臣民必須凜遵的最高權(quán)威。第二,刑罰內(nèi)容簡單,罪名不作細分,刑罰上輕重分辨不明顯。例如:羌族部落內(nèi)部,殺人償死,無它禁令?。匈奴法中規(guī)定,拔刃尺者死,坐盜者沒入其家,有罪小者扎,大者死?。對犯罪輕重的認識與分辨沒有詳細規(guī)定,完全依靠傳統(tǒng)的文化觀念,用以往的斷案慣例和掌權(quán)者的主觀意志來作裁決。突厥法中其刑法、反叛、殺人及奸人之婦,盜馬絆者皆死1。吐谷渾刑罰簡略,殺人及盜馬者死。o這種把盜馬與殺人、反叛等重罪同處以死罪,是將對私有財產(chǎn)的侵犯上升到對生命的侵犯同等的重視高度,對殺人、反叛、奸淫盜馬一概同處以死罪,顯然罪刑不能明確體現(xiàn)出不同性質(zhì)犯罪的輕重。以嚴厲的刑法,將各種性質(zhì)類型的犯罪不加細分,是北方游牧民族在產(chǎn)生社會權(quán)力集團和政權(quán)之初,所共同經(jīng)歷過的法律制度特征。第三,刑法中除殺人,叛國罪等被叛處死刑外,其它眾多的較輕犯罪如傷人,偷盜等罪多以實行財產(chǎn)刑為主。如匈奴法中有坐盜者沒入其家?,即盜竊財物者,沒收其家口和財產(chǎn)。匈奴社會由于處于奴隸社會,家庭內(nèi)部的家口被視為家長的財產(chǎn),所以對盜竊財物者,沒收其家口,也是對其施行財產(chǎn)刑。吐谷渾刑法規(guī)定,除殺人等應(yīng)判以死刑的罪外,其余則征物以贖罪?。有些民族對應(yīng)處死刑者,也施贖刑,如北魏前期,拓跋鮮卑的法律規(guī)定:當死者贖,貧者加鞭二百?,在施行財產(chǎn)刑的同時,法律上承認并保護以財產(chǎn)的多少所構(gòu)成的社會等級特權(quán)。突厥法規(guī)定斗傷人者隨輕重輸物,傷目者償以女,無女則輸婦財,折肢體者輸馬,盜馬及什物者各十余倍征之?。這則規(guī)定是對傷人案件規(guī)定相對較細致的罕見的一例,對這些不同傷害處以不同的賠償規(guī)定,表明對傷害案件的輕重判斷已發(fā)展到了一定認識水平,而且對盜竊罪的經(jīng)濟懲罰以輸十余倍的被盜物,足見對盜竊的懲罰多能使一般牧民一蹶不振,而使法律起到威懾和保護私有制的作用。刑罰上多表現(xiàn)為財產(chǎn)刑,說明隨著私有制的發(fā)展,社會的私有制觀念日益加強,人們不再尊崇以牙還牙,以眼還眼的殘刑方式,而表現(xiàn)出對財物的渴求上,一方面表明刑法制度隨著社會發(fā)展逐漸趨向溫和和文明,既滿足了人們對財物的不斷增加的占有心理,又在客觀效果上保存了社會勞動力,緩和了一定的社會矛盾,有利于社會的進一步發(fā)展。另一方面表明社會財產(chǎn)價值意識開始樹立,社會正在沿著物質(zhì)財富不斷創(chuàng)造和積累的道路前進。這是中國古代北方少數(shù)民族法制中較具特色的方面,它與中原歷代王朝多殘刑、肉刑,刑在整個立法、執(zhí)法中占絕對重要地位的狀況,形成鮮明對比,即使在刑措簡省的朝代,如西漢初期和文景之治時期,刑罰上也未出現(xiàn)以財產(chǎn)刑的方式審結(jié)案件。但當少數(shù)民族社會逐漸發(fā)展,并受到中原地區(qū)越來越大的影響后,原有的法制古樸與溫和的部分,為適應(yīng)不斷加強的中央集權(quán)的政權(quán)統(tǒng)治需要,刑法也逐漸出現(xiàn)了漢化的趨勢。第四,其刑法極力捍衛(wèi)私有權(quán)。軍事領(lǐng)主制下的北方游牧民族的財產(chǎn)主要是牲畜,法律對私有財產(chǎn)的保護是通過嚴刑重罰來實現(xiàn)的。

　　蒙古國時期,對私有制財產(chǎn)的保護規(guī)定最具特色。規(guī)定盜人馬畜,除歸還原馬外,應(yīng)賠償國同樣馬九匹,如不能賠償,即以子女作抵押,若無子女,則本人處死1。這樣對盜竊懲處的層層嚴密規(guī)定,體現(xiàn)出了蒙古族強烈的私有觀念和對盜竊嚴懲不恕的雙重原則。對略有財產(chǎn)者和無財產(chǎn)者都做到了打擊有力。但這種規(guī)定有產(chǎn)者懲以財產(chǎn),對無產(chǎn)者處以死刑,也明確表現(xiàn)出有產(chǎn)者在法律面前是享有特權(quán)的。法律上是按財產(chǎn)的多少來實施不平等原則的。

　　對盜竊者首先罰其財產(chǎn),使略有財產(chǎn)而偷盜者的財產(chǎn)在受到嚴重懲處,滿足了被盜者對財產(chǎn)的渴求,貫徹了財產(chǎn)刑(包括家口、子女)先刑原則。然后對無財產(chǎn)者施以生命刑,剝奪其生命,便也剝奪了他的一切。死刑僅是作為保障法律實施,力主法律的權(quán)威力、震懾力的最后屏障。對盜竊懲處的嚴厲程度,反映了大多處于原始氏族社會向階級社會過渡的少數(shù)民族,在走向階級社會道路上,私有觀念在法律的意識和規(guī)定上明確表現(xiàn)出來。第五,其刑法偏重父權(quán)。在大多數(shù)古代北方游牧民族中,父權(quán)家長制的殘余比較普遍存在,表現(xiàn)在刑法上,便是法律間接規(guī)定和認可家口、私人奴婢、子女等為家長的財產(chǎn),可以在無實物財產(chǎn)的時候,以這些人口作為抵罪的替代,表現(xiàn)出偏重父權(quán)的立法原則。如前面所說蒙古族的刑法中,對盜竊者在無償還能力的情況下,可以用子女抵押,否則就要被處死。匈奴的刑法中,對盜竊者、沒收家口和財產(chǎn),就是明確地將家口與財產(chǎn)等同對待,均視為家長的私有財產(chǎn)。突厥法在這方面表現(xiàn)得更為明顯,規(guī)定更細致:奸人女者重責財物,即以其女妻之,,,傷目者償以女,無女則輸婦財。女被當作賠償手段,表明父用女抵償自已的罪行是合法的,顯然是把女兒、子女、家口降到父權(quán)家長所有權(quán)的客體地位,以此來保障家長的權(quán)威。第六,刑法對奸淫罪懲處嚴厲。雖然各游牧民族大多處在比較原始的社會形態(tài),而且有些民族還保留有大量群婚利的殘余。如挹婁、早期鮮卑就存在女淫。即末婚女子享有絕對的性自由。但多數(shù)的古代北方游牧民族,對淫亂都是以嚴厲的極刑對待的。如拓跋鮮卑的法律規(guī)定中有男女不以禮交皆死o。夫余規(guī)定男女淫亂,婦人妒,皆殺之。?。他們對淫亂的嚴厲懲處還表現(xiàn)在不區(qū)分通奸與強奸,不問緣由,一律殺之。說明這段時期的北方游牧民族的倫理道德觀念還處在較低的發(fā)展和認知水平。突厥也如此淫者,割勢而腰斬之。?但到了蒙古國時期,對淫亂就有了較明確的劃分,規(guī)定倘一般平民與貴族婦女人通奸,除男女都處死外,奸夫之父子兄弟、保留一人外,余者都處死,其妻女財產(chǎn)則散給部民;若是平民強奸貴婦人,則奸夫處死,奸夫知罪潛逃者,便告其首領(lǐng),科罰七九牲畜;若奸夫出逃被緝獲者,則將其拘回。?由此可見,對淫亂,不再是不問是非,實行一刀切的方法,倫理觀念上,已有相當發(fā)展,同情社會弱者,反映到法律上便是不斷的理性化,法律規(guī)范逐漸趨向規(guī)定明確,針對性打擊增強。第七,刑法的表現(xiàn)形式上民刑不分。如前所說,中國古代北方游牧民族在建立政權(quán)之初,都普遍頒布了大量地具有法律性質(zhì)的禁令,訓教。

　　游牧民族東征西討,最早的法律淵源是軍法,繼而逐漸形成了民族自已的法律制度,或許是因為歷史上北方游牧民族始終受到中原漢文化的影響,在法律文化上也具有與中華法系類似的民刑不分,諸法合體的一大特點。然而這種民刑不分與中華法系中的民刑不分在意義上和執(zhí)行上,都是背道而馳的。中華法系中,法把所有的問題,都以道德來作為判定是非曲直的標準,對簡單的民事財產(chǎn)糾紛,也要施以刑罰,即理曲者就當受懲罰,法律成為刑法的異名,強調(diào)刑在整個立法、執(zhí)法中的核心地位,法典基本上是刑法典。法的內(nèi)容即使是有關(guān)經(jīng)濟、民事的方面,也有大量的刑罰規(guī)定。而中國古代北方游牧民族的民刑不分,表現(xiàn)形式卻恰好相反。雖然各民族國家都不乏有殘酷的各項刑法,但從上述有關(guān)的敘述中可得知,多數(shù)北方游牧民族中對盜竊這一普遍的刑事犯罪,當作一般的民事財產(chǎn)糾紛案件,采用在財產(chǎn)上予以其數(shù)十余倍的罰款的形式來解決,甚至有個別民族對于死刑也可以用民事解決方法財產(chǎn)贖買來了結(jié)。與中華法文化相比,道德的標準位居財產(chǎn)之下,財產(chǎn)解決方式在古代北方游牧民族的整個立法和執(zhí)法中占有重要的地位。

　　這種民刑不分的法律文化上的差異,是基于對肉刑、殘刑與財產(chǎn)罰贖的輕重、利弊等價值取向上的差異。中國傳統(tǒng)的禮法社會講求君子愛財,取之有道。中華法文化重道德,不僅偷盜、危害社會屬犯罪需要嚴懲,對諸如:父母健在,兒子另立家室者;居喪期間完婚生子者等純屬道德范疇的行為,均屬犯罪,施之以刑。這樣,在道德的精神主宰下,財產(chǎn)的懲罰會傷害和褻瀆崇尚道德民眾的內(nèi)在精神世界。肉體的折磨才能從切身的痛楚上感化人的良知,喚醒人善的本性。而游牧民族由于自然環(huán)境對其造成的生產(chǎn)生活資源的相對潰乏,民族具有強烈的對外掠奪擴張的強悍性格,也有民族在法律制度上旗幟鮮明地倡導和嘉賞掠奪性的行為1。對財產(chǎn)占有的特殊渴望和對道德規(guī)范的淡漠,所以中國古代北方游牧民族在權(quán)衡利弊的文化心理下,對犯罪者施以肉刑,遠遠不及讓受害者得到十余倍原失財產(chǎn)的懲罰措施,更能達到懲罰犯罪和保護私有財產(chǎn)的絕妙結(jié)合,因而成為大多數(shù)古代北方游牧民族奉行不怠的法則。以上僅就中國古代北方游牧民族刑法制度方面一些共同特點進行一些初步探討,供讀者批評指正。