我們都知道言論自由是受法律保護(hù)的，但是什么樣的言論是正確的呢?在網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)中那些言論是受到保護(hù)的，哪些是對(duì)他人的誹謗呢等等，如何正確的利用憲法來(lái)保護(hù)自身權(quán)益呢?《法律適用》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法律適用內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法律適用公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法律適用并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　摘要：在民法中建立對(duì)言論自由權(quán)利遭到侵害的民事救濟(jì)渠道以及與其他民事權(quán)利的沖突規(guī)則。以此保證在言論自由權(quán)利被侵害或者被濫用的情形下，相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利得到有效的保障。另外，當(dāng)言論自由權(quán)利與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，建立明確的沖突規(guī)則也有利于法院在適用條文上進(jìn)行取舍，便于法官作出合法、合理的判決。

　　關(guān)鍵詞：言論自由,法制建設(shè),憲法

　　Abstract: in the civil law based on free speech rights breaches of civil relief channels and other civil rights conflict rules. To ensure the freedom of speech rights are violated or abusive circumstances, related obligee's right to get effective guarantee. In addition, when the free speech rights and other rights in conflict, establishing clear rules of conflict also conducive to the court on the basis of choice, facilitating the judge make a lawful and reasonable decision.

　　Key words: freedom of speech, and the legal system, the constitution

　　完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法保護(hù)和規(guī)范限制。隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越成為大眾發(fā)表看法、互相交流的主要渠道之一，而我國(guó)也出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》為代表的一系列法律法規(guī)和相關(guān)條文，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的相關(guān)立法，特別是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法卻仍然長(zhǎng)期處于滯后狀態(tài)。這些立法為網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制確立了基本規(guī)范，但是這些立法大都是粗線條的，無(wú)法解決實(shí)踐中出現(xiàn)的所有問(wèn)題[9]。2012年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，開(kāi)始推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。《決定》一經(jīng)推出，社會(huì)上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的利弊就展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論：支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有助于提高網(wǎng)絡(luò)違法活動(dòng)成本，便于司法機(jī)關(guān)取證調(diào)查等好處;反對(duì)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，加重群眾對(duì)于發(fā)表批評(píng)監(jiān)督意見(jiàn)的顧慮。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制已然成為政策層面大勢(shì)所趨的前提下，如何更好地趨利避害才是目前較為現(xiàn)實(shí)的做法。一方面是立法對(duì)調(diào)取網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證的相關(guān)資料的事由、權(quán)限和程序予以規(guī)范，以防止公民在行使輿論監(jiān)督權(quán)力時(shí)遭到打擊報(bào)復(fù);另一方面在立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，對(duì)于竊取、惡意傳播公民個(gè)人身份資料的行為進(jìn)行重點(diǎn)打擊，以此防止出現(xiàn)類(lèi)似韓國(guó)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制過(guò)程中出現(xiàn)的用戶(hù)隱私大規(guī)模泄露事件的發(fā)生。

　　一、言論自由權(quán)利的基本概念

　　在不同背景的學(xué)者和不同的國(guó)家法律框架體系下，言論自由的表述和邊界往往是不同的。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在第19條中重申了《世界人權(quán)宣言》關(guān)于保障公民言論自由的內(nèi)容。美國(guó)著名的《布萊克法律辭典》解釋言論自由為：由美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的權(quán)利：包括宗教、言論和出版自由[1]。英國(guó)的《牛津法律大辭典》則認(rèn)為言論和表述自由為：“主要的公民自由權(quán)之一。其含義是指公民在任何問(wèn)題上均有以口頭、書(shū)面、出版、廣播或其他方法發(fā)表意見(jiàn)或看法的自由。這一自由權(quán)受到尊重他人利益之要求的限制，而他人利益在某種程度上是由誹謗法、藐視法和其他法規(guī)加以保證的。該自由權(quán)還要受到尊重公共利益之要求的限制，而這些公共利益是由禁止污穢物出版法加以保證的。”[2]我國(guó)憲法對(duì)言論自由權(quán)利也有明確規(guī)定，主要有第35條中的：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，第41條中的：“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，第47條中的：“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”。

　　綜合來(lái)看，言論自由主要是指公民在任何問(wèn)題上均有以各種方式、方法發(fā)表意見(jiàn)或看法的自由，以及從別人那里獲得思想及信息的充分自由。它應(yīng)包括任意發(fā)表言論的自由、接受他人言論的自由以及保持沉默的自由這幾方面的內(nèi)涵。

　　二、對(duì)言論自由進(jìn)行立法保護(hù)的必要性分析

　　言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，它在人類(lèi)社會(huì)的生存和發(fā)展中有著極其重要的價(jià)值。在一定程度上說(shuō)，言論自由對(duì)推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)的不斷進(jìn)步起著極其重要的作用。也正因如此，言論自由應(yīng)當(dāng)也必須進(jìn)行立法保護(hù)。

　　1、言論自由是民主制度不可或缺的一部分。一國(guó)的國(guó)民如果長(zhǎng)期思想禁錮，從小就培養(yǎng)察言觀色，按一定‘口徑’發(fā)表言論，不敢講真話，甚至已經(jīng)不知獨(dú)立見(jiàn)解為何物，長(zhǎng)此以往，民族精神只能不斷萎縮，靠虛驕的豪言壯語(yǔ)，是振興不起來(lái)的”[3]。民主作為一種制度，其離不開(kāi)公民的參與，公民的參與也包括對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。在有言論自由的社會(huì)，公民才有可能做到充分交流、監(jiān)督政府和制約公權(quán)力。沒(méi)有言論自由，民主政治將即刻停止運(yùn)轉(zhuǎn)。自古以來(lái)，專(zhuān)制君主們從未放棄過(guò)堵住悠悠眾口的嘗試，但是沒(méi)有一次最后能夠成功。現(xiàn)代民主社會(huì)的言論自由則可以起到監(jiān)督制約公權(quán)力的作用，在公民與公民、公民與政府之間建立起對(duì)話的橋梁。

　　2、言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“發(fā)表意見(jiàn)的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。”[4]人與動(dòng)物不同主要是在于人可以思考，每個(gè)個(gè)體都有自己獨(dú)立的思想。每個(gè)人天生都對(duì)自己的思想有擁有權(quán)、自主權(quán)、支配權(quán)，言論自由作為思想自由的擴(kuò)展與外延，天然的也享有這些權(quán)利。沒(méi)有言論自由和思想自由，個(gè)體不能稱(chēng)得上完整。因此，言論自由來(lái)自于人與生俱來(lái)的基本權(quán)利與自由，是一項(xiàng)基本的人權(quán)。如果政府剝奪或者不能合理保障公民的言論自由，這將不僅僅是對(duì)被剝奪言論自由社會(huì)成員人權(quán)的踐踏，更是對(duì)他們作為人的意義和價(jià)值的一種否定。

　　言論自由是我國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放的逐步深入和網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展，如何更好地行使與保護(hù)公民言論權(quán)利已經(jīng)引起各方面的重視。而與此相對(duì)應(yīng)的是我國(guó)言論自由權(quán)利在立法上還存在一定的滯后。本文從言論自由權(quán)利的基本概念出發(fā)，分別就言論自由權(quán)利的規(guī)制和保護(hù)必要性、立法現(xiàn)狀與問(wèn)題進(jìn)行了分析和探討，并提出了相應(yīng)的立法建議。

　　3、言論自由是獲取真理的必須途徑。某一言論在沒(méi)有公之于世以前，大家無(wú)法判定其荒謬與否。為了追求真理，唯一的辦法是讓大家在陽(yáng)光下進(jìn)行自主的認(rèn)知、分析、思考，并且在獨(dú)立自主的情況下，進(jìn)行相互之間自由的交流、討論、爭(zhēng)辯，由此才有可能對(duì)其產(chǎn)生深刻的認(rèn)識(shí)。只有充分保障這種自由，人類(lèi)才能在各種精神活動(dòng)中逐步認(rèn)識(shí)真理、掌握真理，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步。而且，言論自由在某種意義上說(shuō)就是說(shuō)錯(cuò)話的自由，即便一個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，對(duì)這個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的交流與討論，也可以促進(jìn)人們對(duì)正確觀點(diǎn)的深入認(rèn)知與理解，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展。

　　4、言論自由是保持社會(huì)穩(wěn)定的重要基石。言論自由為公民訴求和不滿提供了一個(gè)出口，從而為社會(huì)穩(wěn)定創(chuàng)造了必要的條件。歷史表明，沒(méi)有言論自由的社會(huì)恰恰是最不穩(wěn)定的，即便表面看似穩(wěn)定，實(shí)際上也往往是危機(jī)四伏，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，整個(gè)社會(huì)就會(huì)陷于混亂，中國(guó)歷史上的農(nóng)民起義、城市暴動(dòng)都能說(shuō)明這一點(diǎn)。事實(shí)上，所謂的“異端”思想絕不可能被完全壓制，人們總是會(huì)找到自己的手段和方法傳播自己的認(rèn)識(shí)和看法。日常生活中，制度化的表達(dá)自由，為大眾提供了一個(gè)傾訴意見(jiàn)和不滿的通道，即便公民的意見(jiàn)沒(méi)有被滿足，其得到的心理安慰也可以在一定程度上避免其最后走上危害社會(huì)穩(wěn)定的道路。

　　三、對(duì)言論自由進(jìn)行立法規(guī)制的必要性分析

　　“盡管言論自由是一項(xiàng)極端重要的權(quán)利，但它并非是絕對(duì)的，為顧及個(gè)人尊嚴(yán)和民主價(jià)值，所有國(guó)際和國(guó)內(nèi)權(quán)利體系都承認(rèn)對(duì)言論自由的有限限制，而且這些限制都得到謹(jǐn)慎地規(guī)定”[5]。筆者認(rèn)為，言論自由權(quán)利的行使主要有兩個(gè)方面的前提，一方面是要尊重社會(huì)公共利益之要求，另一方面要尊重他人利益之要求，例如誹謗、造謠、藐視等顯然不屬于言論自由權(quán)利的保護(hù)之列。

　　在法國(guó)《查理周刊》遭到恐怖襲擊之后，法國(guó)政府對(duì)極端言論采取了果斷措施予以取締，法國(guó)總統(tǒng)奧朗德曾說(shuō)，遇襲的《查理周刊》已獲得“重生”，其價(jià)值觀將活下去。針對(duì)這起襲擊事件我們必須予以譴責(zé)，原因在于襲擊者使用暴力回應(yīng)挑釁的行為在現(xiàn)代文明社會(huì)是不可容忍的。但我們回過(guò)頭來(lái)看《查理周刊》刊登挑釁伊斯蘭教漫畫(huà)行為本身的行為是否就是應(yīng)該得到保護(hù)的呢?筆者的答案是否定的。誠(chéng)然，言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，但是在法律框架下任何自由都不應(yīng)是絕對(duì)而無(wú)限制的，保護(hù)言論自由的前提恰恰是要在一定限度內(nèi)行使言論自由的權(quán)利。《查理周刊》對(duì)伊斯蘭教的挑釁可以被理解為對(duì)所有信奉伊斯蘭教者的侮辱和嘲弄，而侮辱他人的信仰在某種程度上也是對(duì)他人人格的一種傷害，這樣的行為與暴力應(yīng)該同樣是被反對(duì)和譴責(zé)的。由此可以看出，對(duì)言論自由進(jìn)行立法規(guī)范，特別是明確言論自由邊界是極其必要的。

　　四、我國(guó)言論自由的立法現(xiàn)狀和問(wèn)題

　　1、憲法層面

　　我國(guó)憲法歷來(lái)重視對(duì)言論自由權(quán)利的保護(hù)，在新中國(guó)頒布的四部憲法中都對(duì)公民享有言論自由進(jìn)行了明確，并采用了宣告式的授權(quán)性規(guī)范予以確立。

　　但是我們也應(yīng)該看到，憲法對(duì)如何保障言論自由權(quán)利的行使并未作出規(guī)制。言論自由不但是一項(xiàng)消極權(quán)利，還是一項(xiàng)積極權(quán)利。[6]政府有義務(wù)為公民言論自由的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。為了充分實(shí)現(xiàn)這一自由，政府負(fù)有公開(kāi)自己的活動(dòng)和政策、告知公眾關(guān)心的問(wèn)題的義務(wù)。[7]言論自由，特別是對(duì)政府有關(guān)事項(xiàng)的言論自由是建立在政府有關(guān)事項(xiàng)充分知情的基礎(chǔ)之上的。憲法對(duì)如何有效實(shí)現(xiàn)公民言論自由的保障措施不予說(shuō)明顯然是不利于言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的。

　　另一方面對(duì)于言論自由權(quán)利的行使邊界，憲法也未予以說(shuō)明，這就造成了兩個(gè)方面的問(wèn)題，一個(gè)是公民對(duì)言論自由權(quán)利的濫用，容易造成對(duì)他人權(quán)益的侵害;另一個(gè)是司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，司法機(jī)關(guān)缺乏有效且合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)言論自由權(quán)利與其他權(quán)利的沖突時(shí)，自由裁量權(quán)的過(guò)度使用不僅會(huì)造成言論自由權(quán)利得不到有效的保障和規(guī)范，而且不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　2、刑法層面

　　言論自由作為憲法賦予公民的基本權(quán)利，理應(yīng)得到必要而有效的規(guī)制和保護(hù)，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)制約而忽視保護(hù)或者過(guò)分地強(qiáng)調(diào)保護(hù)而不講制約，不僅不利于公民個(gè)體權(quán)利的有效行使，對(duì)民主憲政的穩(wěn)定運(yùn)行、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、對(duì)實(shí)現(xiàn)公平、正義都會(huì)造成嚴(yán)重的阻礙。從我國(guó)立法現(xiàn)狀角度看，在如何最大程度的發(fā)揮言論自由權(quán)利正面效用以及建立符合國(guó)情的言論自由權(quán)利體系上，我們的立法探索還有很長(zhǎng)的路要走。

　　從我國(guó)刑法的現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于言論自由的規(guī)制方面是較為完備的。分別從國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、其他公民利益三個(gè)方面對(duì)言論自由進(jìn)行了規(guī)范和制約，如國(guó)家利益方面的危害國(guó)家安全罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪，社會(huì)公共利益方面的妨害社會(huì)管理秩序罪、偽證罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，其他公民利益方面的侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等等。

　　但是在對(duì)言論自由的保護(hù)方面，我國(guó)刑法卻存在著較大的缺失。很多國(guó)家在刑法中將言論自由等憲法權(quán)利作出明確規(guī)定以進(jìn)行保護(hù)，例如《德國(guó)刑法典》就在第201條明確規(guī)定了侵害言論秘密罪[8]。而我國(guó)刑法中并無(wú)對(duì)言論自由進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)的直接條款，只有侵犯通信自由罪勉強(qiáng)可以稱(chēng)得上有一定聯(lián)系。

　　在這里需要特別提出的就是誹謗罪。根據(jù)《刑法》第246條，“誹謗罪，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。誹謗，可以說(shuō)是公民言論自由權(quán)利濫用的一種較為常見(jiàn)的表現(xiàn)形式，其主要侵犯的是公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)。從世界潮流看，由于憲法上言論自由的存在，很多國(guó)家已不再認(rèn)為誹謗是犯罪，而將其作為民事案件來(lái)處理。而我國(guó)刑法中對(duì)誹謗罪的表述卻過(guò)于寬泛和嚴(yán)厲：一是對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定不夠具體而明確，造成了適用范圍和裁量權(quán)的不合理擴(kuò)大，為被舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)提供了方便，也增大了法官的審理難度;二是對(duì)于“故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”過(guò)于嚴(yán)厲，實(shí)踐中往往因此造成舉報(bào)人因舉報(bào)內(nèi)容與實(shí)際有一定出入就被定罪，加大了群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)力的顧慮。

　　以上這些問(wèn)題，使得司法實(shí)踐中一些本應(yīng)視作合理范圍內(nèi)的言論極容易被扣上各種各樣的帽子，造成“因言獲罪”的發(fā)生。特別是類(lèi)似于“彭水詩(shī)案”這樣，公民行使言論自由權(quán)利對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督、批評(píng)時(shí)，政府以刑法條文為幌子、濫用行政權(quán)力進(jìn)行報(bào)復(fù)的事件層出不窮，這給公民行使言論自由權(quán)利監(jiān)督政府、制約公權(quán)力帶來(lái)極大的隱患。本身類(lèi)似誹謗罪這樣的罪名就有矯枉過(guò)正的嫌疑，更不用說(shuō)由此造成的言路不通對(duì)政府執(zhí)政根基所造成的巨大危害。這也就要求刑事制度在如何更好地保護(hù)公民的言論自由方面做出更加明確的規(guī)范。

　　3、民法層面

　　我國(guó)民法在限制規(guī)范自由權(quán)利行使方面，有以侵權(quán)責(zé)任法為代表的一系列法律制度，通過(guò)對(duì)名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的明確化的手段進(jìn)行限制。可以說(shuō)，民法是采用了對(duì)名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的積極保障實(shí)現(xiàn)了對(duì)言論自由權(quán)利限制與規(guī)范。

　　但是與刑法相類(lèi)似的，言論自由的保護(hù)在民法中也未得到明確和細(xì)化。由此造成當(dāng)公民言論自由權(quán)利被其他民事權(quán)利侵害時(shí)，也無(wú)法從民法中找到相應(yīng)的救濟(jì)途徑。另外一個(gè)問(wèn)題是，民法雖然通過(guò)名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的明確化對(duì)言論自由權(quán)利進(jìn)行了限制，但是卻缺乏當(dāng)言論自由權(quán)利與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的處理規(guī)則。也正是由于言論自由權(quán)利與其他權(quán)利的邊界和沖突規(guī)則不明朗，常給具體案件的審理帶來(lái)了難度，也在無(wú)形中增大了法官的自由裁量權(quán)。

　　五、對(duì)完善我國(guó)言論自由權(quán)利體系的立法建議

　　在憲法中明確政府對(duì)言論自由權(quán)利的保障義務(wù)和行使邊界。憲法作為根本大法，對(duì)其他部門(mén)法起著指導(dǎo)性的作用。在憲法中明確對(duì)言論自由的保障義務(wù)，將政府的信息公開(kāi)等對(duì)公民言論自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保護(hù)性措施納入憲法體系，有利于公民更好的行使言論自由權(quán)利對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督和制約。

　　另外可以在憲法中對(duì)言論自由權(quán)利的行使邊界以及當(dāng)言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的處理規(guī)則做出原則性規(guī)定，便于司法實(shí)踐中法官更好地理解立法導(dǎo)向和目的，為相關(guān)案件的審理提供依據(jù)。在刑法中增加侵犯言論自由權(quán)利的相關(guān)條款。對(duì)公民言論自由權(quán)利被侵犯提供必要的救濟(jì)渠道，特別是對(duì)行政權(quán)力濫用，侵害公民言論自由的行為進(jìn)行明確打擊，保護(hù)公民對(duì)政府監(jiān)督的積極性。

　　將誹謗罪從刑法調(diào)整轉(zhuǎn)為民法調(diào)整。筆者認(rèn)為，刑法的功能具有補(bǔ)充性，在民法功能足以保護(hù)的情形下，并無(wú)刑法介入的必要。民法中對(duì)侵犯公民人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的行為有停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失、精神損害賠償、精神撫慰金等保護(hù)措施。由此可見(jiàn)，民法中誹謗行為的民事侵權(quán)責(zé)任是可以與其侵權(quán)行為是相稱(chēng)的。而刑法中對(duì)由誹謗造成的對(duì)社會(huì)公共利益損害，則也有相當(dāng)多的罪名可以與之匹配。而且從社會(huì)價(jià)值角度考慮，公民的言論自由權(quán)利涉及到公眾對(duì)公共事務(wù)的知情權(quán)、對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)，較之于誹謗罪而言有更大的意義，所以，將誹謗改為民法調(diào)整既有其合理性也有其可行性。

　　這里需要特別指出的是，在立法時(shí)，基于言論自由的價(jià)值與作用更多地體現(xiàn)在國(guó)家和公共利益上，所以在對(duì)言論自由涉及公共利益的事項(xiàng)、人物時(shí)，應(yīng)該給予言論自由更多地保護(hù)，而在言論自由涉及私人事務(wù)、普通人、自然人事務(wù)時(shí)則更應(yīng)該側(cè)重于強(qiáng)調(diào)名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的重要性。