摘要：第二審程序又稱(chēng)上訴審程序，是第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴，就第一審人民法院尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理時(shí)，所應(yīng)當(dāng)遵循的步驟和方式、方法。它是刑事訴訟中一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。

　　關(guān)鍵詞：二審,刑法,高級(jí)政工師論文

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第189條至191條的規(guī)定，第二審法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件進(jìn)行審理后，應(yīng)按先列情形分別作出處理：1、原判決認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或抗訴，維持原判。2、原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)?shù)模诙彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判，重新判決，并在判決中闡明改判的根據(jù)和理由。3、原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可由二審法院查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審法院重新審判。4、發(fā)現(xiàn)一審法院有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：(1)違反法律有關(guān)公開(kāi)審判的規(guī)定的。(2)違反回避制度的。(3)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利。(4)審判組織的組成不合法的。(5)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

　　一、死刑錯(cuò)案突顯二審公開(kāi)審判之必要

　　近年來(lái),全國(guó)各地媒體披露了多起死刑冤假錯(cuò)案,其中有的甚至是本應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪的被判處了死刑。這些死刑錯(cuò)案,暴露出現(xiàn)階段我國(guó)死刑刑事訴訟程序中客觀存在的一些問(wèn)題。死刑案件二審的不公開(kāi)審判,便是其中之一。

　　曾經(jīng)在全國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的杜培武案和李化偉案即為適例。

　　昆明市戒毒所干警杜培武故意殺人案:杜培武原為昆明市公安局戒毒所民警。1998年4月22日,杜培武之妻王曉湘與昆明市路南縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被發(fā)現(xiàn)遭槍擊死于一輛微型車(chē)中。7月2日,杜培武被警方以涉嫌故意殺人拘留。1999年2月5日,昆明市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定,被告人杜培武因懷疑其妻與王俊波有不正當(dāng)兩性關(guān)系,因而報(bào)復(fù)殺人,以故意殺人罪判其死刑。上訴至云南省高級(jí)法院后,二審法院根據(jù)一審法院上交的書(shū)面材料,結(jié)合辯護(hù)律師的意見(jiàn),認(rèn)為,“本案基本犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)合法有效”,改判死刑緩期二年執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)的二審終審制度,杜培武被投入監(jiān)獄。2000年6月,由于一個(gè)震驚全國(guó)的殺人劫車(chē)特大團(tuán)伙案被昆明警方破獲,杜培武的冤情意外地被洗清。7月6日,云南省高級(jí)法院再審認(rèn)為,“現(xiàn)經(jīng)再審查明:被害人王曉湘、王俊波于1998年4月20日19時(shí)許被槍殺于昌河牌微型車(chē)內(nèi)的事實(shí),已有由公安機(jī)關(guān)提供并經(jīng)查證屬實(shí)的新的證據(jù)證明非杜培武所為。”“原審判決認(rèn)定杜培武犯罪的證據(jù)已不能成立。根據(jù)現(xiàn)已掌握的新的證據(jù),杜培武顯屬無(wú)辜。原審判決屬錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。”改判杜培武無(wú)罪,當(dāng)庭釋放。

　　李化偉殺妻案:李化偉原為遼寧省營(yíng)口市水泥廠職工。1986年10月29日,李化偉之妻邢偉在家中遇害。經(jīng)兩次開(kāi)庭審理,營(yíng)口市中級(jí)人民法院于1989年12月4日以故意殺人罪,一審判處李化偉死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。1990年1月12日,遼寧省高級(jí)人民法院做出終審裁定,駁回李化偉的上訴,維持原判。2000年7月,真兇——李化偉的鄰居江海因他案浮出水面。

　　上述兩案件的二審,審判形式均為書(shū)面審理。這也不能不說(shuō)是杜培武、李化偉冤案在二審中未得到糾正的一個(gè)重要原因。從案件情況來(lái)看,杜培武與李化偉案中都存在刑訊逼供的事實(shí),且其一審判決作出前,均存在經(jīng)有關(guān)部門(mén)(政法委)召集公檢法“三長(zhǎng)”會(huì)議,定下判決結(jié)果這一細(xì)節(jié)。因此,從務(wù)實(shí)的態(tài)度出發(fā),他們命運(yùn)的改變很大程度上依賴(lài)于二審的公正、有效審理。而且,從事實(shí)上看,如果二審能夠公開(kāi)審理,應(yīng)當(dāng)說(shuō),發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)也并非難事。如杜培武遭刑訊逼供后曾要求監(jiān)所檢察官拍下傷情照片。另外尚有許多辦案人員亦可證實(shí)刑訊逼供之存在。李化偉案中,起訴書(shū)上將被告人衣服上的血跡形成由“擦拭”改為“噴濺”、現(xiàn)場(chǎng)提取的指紋與被告人指紋不相吻合、被害人死亡時(shí)間的改動(dòng)、證人也即被告人之母否認(rèn)證言的真實(shí)性、被告人翻供等非正常細(xì)節(jié),若能在庭審過(guò)程中經(jīng)過(guò)雙方的質(zhì)證、交叉詢(xún)問(wèn),由偵查機(jī)關(guān)一手炮制的用于定罪的事實(shí)依據(jù)被戳穿的可能性,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很大的。遺憾的是,在兩案的書(shū)面審理中,二審法院以一審上交的案卷材料為主要依據(jù),以一句輕描淡寫(xiě)的“本案基本犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)合法有效”,將滿(mǎn)心期待昭雪的杜培武、李化偉的希望化為了泡影。

　　這樣的死刑上訴案件決非孤立的個(gè)案。在審判實(shí)踐中,二審上訴案件采取的審判形式一般都是書(shū)面審理,并不開(kāi)庭審理。據(jù)調(diào)查,某省高級(jí)人民法院對(duì)于非人民檢察院抗訴死刑案件的公開(kāi)審判率,內(nèi)部明確控制在10%-20%左右。其他省份的高級(jí)人民法院,對(duì)死刑二審案件的公開(kāi)審判率也維持在基本相差無(wú)幾的比例,有的甚至更低。特別是對(duì)于被告人人數(shù)眾多。作案次數(shù)多、被告人翻供、存在數(shù)罪、證據(jù)復(fù)雜或存疑的等上訴案件,審判人員為了節(jié)省時(shí)間,通常都會(huì)采取書(shū)面審理的形式。如此審理,我國(guó)死刑上訴案件改判率僅維持在5%左右,也就不足為奇了。與此相對(duì)照,美國(guó)2/3以上的死刑案件在上訴后會(huì)獲得改判。哥倫比亞大學(xué)通過(guò)對(duì)美國(guó)1973年至1995年23年中的5760個(gè)死刑案件進(jìn)行研究后,于2000年6月12日發(fā)表報(bào)告指出,全美的死刑誤判率為68%,每3件死刑案件中有2件以上經(jīng)上訴后被撤銷(xiāo)。對(duì)于中美之間在死刑上訴改判率上存在的巨大差異,國(guó)人往往將其作為指責(zé)美國(guó)人權(quán)保護(hù)狀況的口實(shí)。然而,我們是否也應(yīng)換個(gè)角度,對(duì)我們的死刑上訴改判率如此之低的緣由有所反思呢?

　　二、二審死刑案件普遍公開(kāi)審判之應(yīng)然

　　正如董必武同志所言,“公開(kāi)審判是審判活動(dòng)的重心”。實(shí)行公開(kāi)審判,不僅有利于實(shí)現(xiàn)司法公正,也是保護(hù)公民刑事程序人權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)。

　　公開(kāi)審判與司法公正,二者之間具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就在于使審判活動(dòng)的全過(guò)程在全社會(huì)的了解、審視和監(jiān)督之下進(jìn)行。司法權(quán)在行使過(guò)程中存有較大的自由裁量空間。它與人性的某些缺點(diǎn)相結(jié)合,將滋生司法不公等問(wèn)題。這種令人遺憾的后果在秘密審判的場(chǎng)合尤其容易發(fā)生。“公開(kāi)審判的結(jié)果使整個(gè)審判過(guò)程直接受到公眾輿論的監(jiān)督,從而可以有效的限制司法人員濫用權(quán)力。”

　　犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障,是衡量一國(guó)人權(quán)保護(hù)程度的標(biāo)志。接受公開(kāi)審判權(quán)是被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定:“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開(kāi)的審訊,以確定它的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。”此外,聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款也規(guī)定:“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí),人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊。”這一權(quán)利也被《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》(1984年5月25日批準(zhǔn))所重申。《保障措施》第5條規(guī)定:“只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障,至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施,包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后,才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑。”

　　接受公開(kāi)審判的權(quán)利也得到了我國(guó)憲法及《刑事訴訟法》的確認(rèn)。我國(guó)《憲法》第125條規(guī)定:“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開(kāi)進(jìn)行。”這為被告人享有接受公開(kāi)審判的權(quán)利提供了憲法保障。該權(quán)利在《刑事訴訟法》中的具體體規(guī)則為《刑事訴訟法》第11條:“人民法院審判案件,除本法另有規(guī)定的以外,一律公開(kāi)進(jìn)行。”

　　這里的“本法另有規(guī)定”,指的是《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定。該條具體內(nèi)容為:“第二審人民法院對(duì)L訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷,訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。”此外,在我國(guó),接受公開(kāi)受審的權(quán)利的例外尚有:(1)《人民法院組織法》第7條規(guī)定:“人民法院審理案件,除涉及國(guó)家機(jī)密,個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外,一律公開(kāi)進(jìn)行。”(2)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第121條中所增加的“對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件,法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開(kāi)審理”。

　　從理論上說(shuō),法律或司法解釋對(duì)被告人接受公開(kāi)受審的權(quán)利設(shè)置例外并非對(duì)該程序人權(quán)的違背。因?yàn)?任何原則都會(huì)有其例外。公開(kāi)審判原則自然也是如此。如,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》亦規(guī)定,只有“由于民主社會(huì)中的道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由,或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí),或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下,可不使記者和公眾出席全部或部分審判;但對(duì)刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開(kāi)宣布,除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭(zhēng)端”(第14條第1款后半段)。

　　問(wèn)題是,將哪些情況規(guī)定為例外?該例外之適用是否有違初衷? 以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的相關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、重大商業(yè)秘密以及未成年人犯罪的刑事案件,實(shí)行不公開(kāi)審理,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的。存在的問(wèn)題是:我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于非經(jīng)人民檢察院抗訴的二審案件,認(rèn)為事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理的例外規(guī)定是否合適?

　　這種情況不實(shí)行公開(kāi)審判,顯然既非出于“道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的理由”,也非“當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要”。那么,除非它可被認(rèn)為是“特殊情況下法庭認(rèn)為公開(kāi)審判會(huì)損害司法利益”的情況,該可不公開(kāi)審判的規(guī)定,即不符合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的標(biāo)準(zhǔn)。而這一點(diǎn),恐怕也是難以證明的。

　　從二審的功能上來(lái)說(shuō),二審作為一個(gè)獨(dú)立的審判程序,其主要功能之一在于發(fā)現(xiàn)、糾正一審的錯(cuò)誤裁判,準(zhǔn)確懲治犯罪,保護(hù)公民合法權(quán)益。而在認(rèn)真審理之前,僅根據(jù)一審材料認(rèn)定“事實(shí)清楚”,也存在審前定案的嫌疑。而此后的書(shū)面審理,很難說(shuō)不是一種“過(guò)場(chǎng)”,難以發(fā)揮二審所本應(yīng)發(fā)揮的功能。

　　即使不從該例外規(guī)定本身出發(fā),對(duì)事實(shí)清楚的二審案件可以不公開(kāi)審理的規(guī)定,在實(shí)踐中也導(dǎo)致了違背公開(kāi)審判制度,侵犯被告人公開(kāi)受審權(quán)的客觀后果。公開(kāi)受審權(quán)利的實(shí)現(xiàn),不僅取決于其在法律上得到確認(rèn),更取決于其在司法實(shí)踐中的切實(shí)保證。而現(xiàn)實(shí)情況是,二審法院以《刑事訴訟法》第187條為依據(jù),對(duì)絕大多數(shù)的二審案件均實(shí)行書(shū)面審理,即使是對(duì)事實(shí)問(wèn)題存在眾多疑問(wèn)的死刑案件。如前述杜培武案、李化偉案等。

　　二審死刑案件的普遍實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審判,則不僅在實(shí)現(xiàn)司法公正、保障公民程序人權(quán)上具有重要意義,其在限制死刑的適用,彰顯對(duì)生命權(quán)的特別尊重方面,也具有不可低估的作用。

　　生命權(quán)對(duì)于每個(gè)公民來(lái)說(shuō),都是最基本、最重要的權(quán)利。沒(méi)有了生命,公民的身體健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他政治權(quán)利都將失去依托。正因?yàn)槿绱?聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為,生命權(quán)是至高的權(quán)利(the supreme right),即使是在出現(xiàn)公共緊急情況的時(shí)期,它也不能被貶損。在存在死刑的國(guó)家,除國(guó)家依據(jù)行為時(shí)有效的法律,針對(duì)最嚴(yán)重的罪行,經(jīng)合格法庭的判決外,生命權(quán)不受非法剝奪。國(guó)家對(duì)生命權(quán)這一至高權(quán)利的保護(hù),不僅體現(xiàn)于其在刑事立法上對(duì)侵犯自然人生命權(quán)犯罪行為的犯罪化、對(duì)死刑適用條件的嚴(yán)格限制,同時(shí)也體現(xiàn)于在刑事司法層面上,為力求死刑實(shí)際適用的準(zhǔn)確無(wú)誤而采取的努力。不僅如此,由于生命權(quán)的客體——生命利益既是一種人格利益,同時(shí)也是自然人的主體資格或人格本身。生命利益的發(fā)生和消亡時(shí)間融于自然人權(quán)利能力的取得、喪失時(shí)間之中。生命利益的喪失,同時(shí)也是主體資格的喪失。生命權(quán)一旦被國(guó)家公權(quán)力錯(cuò)誤剝奪,對(duì)于權(quán)利人而言,將永無(wú)彌補(bǔ)之可能。然而,由于受重刑主義傳統(tǒng)的影響和對(duì)被扣上“嚴(yán)打”不力帽子的擔(dān)心,一審法院違心地宣告了死刑的情況并非罕見(jiàn)。他們往往認(rèn)為,“反正有二審把關(guān)呢,一審多宣告幾個(gè)死刑也無(wú)關(guān)緊要。”這種背景之下,對(duì)于死刑案件的二審,在審判程序上給予被告人更多的發(fā)現(xiàn)一審錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),也就顯得尤為重要。而采取書(shū)面審理形式的二審,往往是承辦人員一人閱卷,并且?guī)缀跬耆砸粚彽膶徖砭碜跒楦鶕?jù),并不傳喚證人、鑒定人、被害人當(dāng)庭作證,也不再對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查,不論被告人是否對(duì)證據(jù)、事實(shí)和適用法律問(wèn)題持有異議。而公開(kāi)審判采取開(kāi)庭審理方式,法官們親自接觸案件證據(jù)材料,對(duì)定罪量刑證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證,能更多地獲得案件信息,了解案件事實(shí)真相。在一審存在錯(cuò)誤的場(chǎng)合,二審公開(kāi)審判較之書(shū)面審理,死刑冤案被糾正的機(jī)會(huì)自然也就越大。

　　三、二審死刑案件書(shū)面審理之形成及解決

　　對(duì)于二審死刑案件書(shū)面審理風(fēng)行,而公開(kāi)審判原則實(shí)際被架空的現(xiàn)狀之形成,各高級(jí)人民法院的認(rèn)識(shí)是:第一,這種做法為法律所認(rèn)可;第二,若對(duì)于二審死刑案件都實(shí)行公開(kāi)審判,人力、物力、財(cái)力上難以滿(mǎn)足。

　　第一個(gè)問(wèn)題涉及的,實(shí)際是對(duì)認(rèn)可非公開(kāi)審理的授權(quán)性規(guī)定的濫用。

　　二審采取書(shū)面審理形式,主要法律依據(jù)在于前述《刑事訴訟法》第187條的規(guī)定。然而,從該條行文的表述來(lái)看,此條首先明確,“第二審人民法院對(duì)上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開(kāi)庭審理。”爾后方對(duì)可以不公開(kāi)審理的情況加以規(guī)定。這種行文表明,此條立法精神在于明確,上訴案件以開(kāi)庭審理為一般原則,以不開(kāi)庭審理為例外。

　　而實(shí)踐中,二審法院經(jīng)常以《刑事訴訟法》第187條關(guān)于非經(jīng)人民檢察院抗訴的案件,“事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理”的授權(quán)性規(guī)定為借口,往往拒絕對(duì)上訴案件開(kāi)庭審理,而搞“調(diào)查訊問(wèn)式”的審理,也即通常所說(shuō)的“書(shū)面審理”,這種做法,要么是對(duì)立法精神的曲解,要么是對(duì)該授權(quán)的濫用。

　　所幸,這一立法精神,得到了最高司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)會(huì)。最高人民法院于1999年10月20日發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》在“嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法有關(guān)審判程序的規(guī)定,繼續(xù)深化刑事審判方式改革”項(xiàng)中明確:“對(duì)第二審案件除依法可以不開(kāi)庭審理的以外,應(yīng)當(dāng)做到開(kāi)庭審理,公開(kāi)宣判;對(duì)于死刑二審案件,上訴人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議,或提出新的事實(shí)、證據(jù),或社會(huì)影響較大的,應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)庭審理。”然而遺憾的是,由于《綱要》的這一指示并非強(qiáng)制性規(guī)范,并未得到各高級(jí)人民法院應(yīng)有的重視。

　　因此,我們認(rèn)為,學(xué)界有的同志針對(duì)目前死刑案件的程序保障中所存在的問(wèn)題,提出的廢除死刑案件書(shū)面審理方式的立法建議,應(yīng)當(dāng)說(shuō),是值得傾聽(tīng)的。

　　關(guān)于人力、物力、財(cái)力上存在的障礙,一方面是現(xiàn)實(shí)困難,另一方面也是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

　　據(jù)悉,一個(gè)高級(jí)人民法院一年需要審理的死刑(含死刑緩期執(zhí)行)案件,數(shù)以百計(jì)。對(duì)于如此之多的死刑案件,若是全部采取開(kāi)庭審理的審判方式,所需的審判員、書(shū)記員、法警人數(shù),可想而知。而由此所應(yīng)花費(fèi)的時(shí)間和財(cái)力等方面,自然也并非小數(shù)。這對(duì)于我們目前各高級(jí)人民法院來(lái)說(shuō),困難的確是存在的(一審為高級(jí)人民法院管轄的死刑案件是極少的)。然而,從生命至上的觀念和“少殺”、“慎殺”的死刑政策出發(fā),以較多的人力、物力、財(cái)力資源換取司法的公正和對(duì)被告人程序人權(quán)與實(shí)體人權(quán)的保護(hù),從價(jià)值判斷上而言,是非常值得的。

　　實(shí)際上,從觀念上分析,當(dāng)前二審死刑案件書(shū)面審理成為普遍現(xiàn)象,根源并不在于《刑事訴訟法》對(duì)于不開(kāi)庭審理的有條件許可和法院人力、物力、財(cái)力的不逮,而在于對(duì)生命的漠視和訴訟觀念的落后。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰,它所剝奪的權(quán)利內(nèi)容為犯罪人的生命權(quán),其適用理應(yīng)最為審慎。而二審死刑案件的書(shū)面審理,通常僅由承辦人員一人閱卷,基本依據(jù)一審所認(rèn)定的事實(shí)材料加以認(rèn)定。這樣輕率地審理死刑案件,很難說(shuō)能體現(xiàn)對(duì)被告人生命權(quán)的平等尊重。同時(shí),這種忽視公開(kāi)審判對(duì)上訴案件重要意義的做法,也體現(xiàn)出目前刑事訴訟中輕視程序正義的訴訟觀念。幾千年的封建法制傳統(tǒng)的長(zhǎng)期積淀,給中國(guó)的司法打上了深深的重實(shí)體、輕程序的烙印。這使得程序正義的價(jià)值功能被忽視,審判公開(kāi)原則在認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)程度上都極其有限,公開(kāi)審判原則及其一系列的相關(guān)制度和程序設(shè)定因而常常被認(rèn)為是毫無(wú)意義的形式主義而加以摒棄。

　　因此,要有效地解決二審死刑案件的公開(kāi)審判問(wèn)題,在從立法上、人力以及物質(zhì)資源上予以改善的同時(shí),仍有賴(lài)于在審判人員乃至社會(huì)中倡導(dǎo)生命至上和程序公正的理念。在某種意義上說(shuō),恐怕后者更為重要。