摘要：毒品再犯、累犯是毒品犯罪案件死刑裁量時(shí)需要考慮的一個(gè)重要的從重量刑情節(jié)。對(duì)此,《大連會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定,毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),并具有毒品再犯、累犯等從重處罰情節(jié)的,可以判處被告人死刑。2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第11條亦重申,要依法從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯;凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的,即使犯罪情節(jié)較輕,也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。

　　關(guān)鍵詞：毒品,犯罪制度,政工師論文

　　不過,我們認(rèn)為,對(duì)于毒品再犯、累犯適用死刑也應(yīng)當(dāng)慎重,不能在毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),即不加區(qū)分地將毒品再犯、累犯一概適用死刑。事實(shí)上,這也涉及到毒品再犯與一般累犯的關(guān)系問題。對(duì)此,刑法理論界有不同的看法[43],而最高人民法院也曾先后兩次就同時(shí)構(gòu)成毒品再犯與一般累犯的法律適用問題做出不同的解釋:2000年的《南寧會(huì)議紀(jì)要》指出,對(duì)依法同時(shí)構(gòu)成毒品再犯與一般累犯的被告人,一律適用刑法典第356條規(guī)定的毒品再犯條款從重處罰,不再援引刑法關(guān)于累犯的條款;[44]而2008年的《大連會(huì)議紀(jì)要》)針對(duì)同一情形則變更規(guī)定為,“應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰”。[45]我們認(rèn)為,毒品再犯與一般累犯之間存在法條競(jìng)合,且系其中的交叉競(jìng)合關(guān)系。毒品再犯獨(dú)特的制度價(jià)值在于,它屬于彌補(bǔ)前罪刑罰不足的再次立法反擊措施,旨在通過延長(zhǎng)再次犯罪的評(píng)價(jià)期限,補(bǔ)足一般累犯留下來的評(píng)價(jià)空白。[46]因此,毒品再犯規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)是“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免5 年之后”一般累犯無法評(píng)價(jià)之空缺地帶。而對(duì)于同時(shí)構(gòu)成毒品再犯與一般累犯之情形,考慮到一般累犯排除緩刑、假釋的適用,相對(duì)而言處罰更重,故根據(jù)交叉競(jìng)合重法優(yōu)于輕法之處斷原則,則應(yīng)選擇適用一般累犯之法條。就此而論,《大連會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定不僅有重復(fù)評(píng)價(jià)之虞,也與基本法理相悖。立足于毒品再犯與一般累犯的上述關(guān)系,我們認(rèn)為,對(duì)于一般累犯無法評(píng)價(jià)而屬毒品再犯評(píng)價(jià)重點(diǎn)之情形,考慮到犯罪人前后兩罪之間已經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,前罪留給社會(huì)的印跡已逐漸消退,行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小,在具體裁量刑罰時(shí)原則上應(yīng)排除死刑尤其是死刑立即執(zhí)行的適用。只有對(duì)于同時(shí)構(gòu)成毒品再犯與一般累犯之情形,在毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí),才可以考慮適用死刑,而且也應(yīng)慎重行之。

　　《大連會(huì)議紀(jì)要》第7條從共同犯罪中立功的認(rèn)定、立功從寬處罰的把握、被告人獲取他人犯罪信息的途徑等方面,對(duì)毒品案件的立功問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。從這些規(guī)定來看,毒品犯罪案件中立功的成立表現(xiàn)出不同于其他犯罪案件的特點(diǎn):其一,犯罪人不僅要交代同案犯的犯罪事實(shí),而且還要提供犯罪事實(shí)以外其他線索,如同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息;同時(shí),還必須按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò),積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯,才能成立立功。其二,即使犯罪人的行為符合立功條件,也不一定會(huì)從輕或者減輕處罰。例如,在毒品共同犯罪案件中,毒梟、毒品犯罪集團(tuán)的首要分子、共同犯罪的主犯、職業(yè)毒販、毒品慣犯等,由于掌握同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個(gè)人信息,被抓獲后往往能協(xié)助抓捕同案犯,獲得立功或重大立功。對(duì)此,該紀(jì)要認(rèn)為,是否從寬處罰以及從寬幅度的大小,應(yīng)當(dāng)主要看“功是否足以抵罪”。[47]其三,犯罪人獲取他人犯罪信息的途徑?jīng)Q定了能否被認(rèn)定為立功。可以看出,司法實(shí)踐中對(duì)毒品犯罪立功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯要比其他犯罪更為嚴(yán)格。

　　我們認(rèn)為,《大連會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于毒品案件立功的規(guī)定是存在諸多缺陷的,這主要表現(xiàn)在:其一,關(guān)于共同犯罪中立功的解釋違背了刑法的規(guī)定。根據(jù)刑法典第68條規(guī)定,犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí)的,或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件的,只要具備條件之一,便成立立功。而《大連會(huì)議紀(jì)要》要求犯罪人積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯才能認(rèn)定為立功,這是對(duì)犯罪人不利的限制解釋。其二,嚴(yán)格限制了立功信息的來源,有悖于立功制度設(shè)立的立法初衷。立功與自首等從寬情節(jié)立法宗旨不完全相同,它體現(xiàn)的是“立功折罪,立大功受獎(jiǎng)”的刑事政策精神,旨在瓦解犯罪人內(nèi)部體系,提高破案率,從而降低司法成本。因此,被告人雖系從其他人之處獲得立功信息,但只要有利于提高破案率、降低司法成本,就應(yīng)該認(rèn)定為立功。其三,關(guān)于立功從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于絕對(duì)化。該紀(jì)要規(guī)定,毒品犯罪分子檢舉、揭發(fā)舉、揭發(fā)的其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子,原則上可以從輕或者減輕處罰。這意味著如果毒品犯罪分子罪當(dāng)處死,其檢舉、揭發(fā)的其他犯罪案件中犯罪分子的罪行須同樣極其嚴(yán)重,才可能被從輕或者減輕處罰。而刑法典第68條只是規(guī)定,有重大立功表現(xiàn)的,可以減輕或者免除處罰。所謂重大立功表現(xiàn),是指犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為,經(jīng)查證屬實(shí);提供偵破其他重大案件的重要線索,經(jīng)查證屬實(shí);阻止他人重大犯罪活動(dòng);協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)等,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。對(duì)于此處“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的界定,一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。[48]比較而言,紀(jì)要的上述規(guī)定只考慮行為危害程度的相當(dāng)性,對(duì)立功從寬處罰標(biāo)準(zhǔn)的把握過于嚴(yán)格和絕對(duì)化。

　　考慮到立功系刑法典明確確立的法定從寬情節(jié),其對(duì)于毒品犯罪死刑的適用具有突出的抑制作用,我們認(rèn)為,應(yīng)進(jìn)一步凸顯立功制度在毒品犯罪死刑限制中的刑事政策價(jià)值,對(duì)于毒品犯罪案件中立功的認(rèn)定不應(yīng)作過于嚴(yán)格的限定;而且,應(yīng)強(qiáng)調(diào)立功對(duì)死刑適用的限制性影響作用,犯罪分子只要符合刑法典第68條規(guī)定的立功條件的,就不能判處死刑立即執(zhí)行。

　　作為中國現(xiàn)階段最嚴(yán)重的非暴力犯罪,毒品犯罪死刑的逐步廢止無疑是當(dāng)代中國非暴力犯罪死刑廢止進(jìn)程的焦點(diǎn)問題。盡管從應(yīng)然層面說,毒品犯罪與其他非暴力犯罪一樣,原本都不應(yīng)配置和適用死刑,但死刑廢止問題畢竟不是一個(gè)純粹的法律問題,而是事關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、法治、文化、倫理和社會(huì)發(fā)展的系統(tǒng)工程,需要綜合考慮各方面的因素,因此,只能對(duì)這一應(yīng)然立場(chǎng)予以不得已的理智的調(diào)和與妥協(xié)。同時(shí),也應(yīng)從立法與司法上采取積極的措施,以努力促使毒品犯罪死刑的廢止這一應(yīng)然目標(biāo)的早日達(dá)致。為此,即行從立法上廢止運(yùn)輸毒品罪之死刑,不失為務(wù)實(shí)而可取的立法可為之的理性選擇;而在司法中擯棄針對(duì)毒品犯罪之“嚴(yán)打”政策,著力統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),客觀分析并慎重對(duì)待毒品再犯、累犯對(duì)于死刑適用的消極影響,積極發(fā)揮立功在毒品犯罪死刑適用中的限制性作用,則可以為毒品犯罪死刑的最終廢止積累必要的經(jīng)驗(yàn)法則,創(chuàng)造良好的社會(huì)條件和氛圍,也可謂為當(dāng)下司法可為之的積極舉措。我們認(rèn)為,毒品犯罪的死刑廢止是中國現(xiàn)階段非暴力犯罪死刑廢止的一個(gè)關(guān)鍵問題,也對(duì)中國未來逐步全面廢止死刑具有十分重要的示范和促進(jìn)作用。因此,我們應(yīng)當(dāng)重視對(duì)毒品犯罪限制與廢止死刑的研究與推動(dòng),以更加積極有效地促進(jìn)中國的死刑改革和刑事法治的進(jìn)步。

　　一、前言

　　我們?cè)鞔_提出,中國可以根據(jù)國家發(fā)展的“三步走”戰(zhàn)略分三個(gè)階段逐步廢止死刑,中國廢止死刑之路應(yīng)以逐步而及時(shí)地廢止非暴力犯罪的死刑為突破口和切入點(diǎn)。[1]而2011年2月25通過的《刑法修正案(八)》明確廢止了13種非暴力犯罪的死刑,這不僅是對(duì)上述學(xué)術(shù)建言的回應(yīng)與落實(shí),亦是繼2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后又一極具震撼性的死刑改革重大舉措,此舉意味著中國死刑制度改革已步入立法與司法協(xié)調(diào)并進(jìn)的嶄新階段!鑒此,如何順應(yīng)全球性限制、廢止死刑的潮流與趨勢(shì),并在借鑒國際社會(huì)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,從本國法治、人權(quán)和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步需要出發(fā),深入探索死刑改革的具體路徑,就成為亟需解決的關(guān)涉當(dāng)代中國法治改革的重大課題。而毒品犯罪死刑的限制與逐步廢止問題[2],實(shí)乃全面推進(jìn)中國當(dāng)下非暴力犯罪死刑廢止進(jìn)程所面臨的最主要法律障礙。對(duì)此,我們也曾表達(dá)初步的構(gòu)想,認(rèn)為考慮到毒品犯罪目前對(duì)社會(huì)的危害仍很大,且有日益嚴(yán)重之趨勢(shì),貿(mào)然即行廢止毒品犯罪之死刑,恐引起較大的社會(huì)震蕩,不利于遏制中國當(dāng)前毒品犯罪之泛濫態(tài)勢(shì),因此,毒品犯罪死刑的廢止也應(yīng)逐漸為之。當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是提高毒品犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r作持續(xù)深入的努力,力爭(zhēng)在2020年中國全面步入“小康社會(huì)”之際再廢止其死刑。[3]本文即擬在上述探討和理論界相關(guān)研究之基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探究當(dāng)代中國毒品犯罪死刑限制與逐步廢止的具體路徑,以期為死刑制度改革的縱深推進(jìn)建言獻(xiàn)策。

　　二、毒品犯罪死刑應(yīng)予廢止的主要根據(jù)

　　毒品犯罪既可歸諸無被害人犯罪,又屬于典型的非暴力犯罪,根本達(dá)不到中國刑法典總則所確立的“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于毒品犯罪配置死刑,不僅與毒品犯罪的生成機(jī)理不符,難以收到積極預(yù)防之功效,也有違最樸素的報(bào)應(yīng)思想與公正理念,違背了相關(guān)國際公約的精神。因此,毒品犯罪的死刑應(yīng)予廢止,這是立足于應(yīng)然立場(chǎng)所得出的必然結(jié)論。

　　(一)毒品犯罪屬于無被害人犯罪,對(duì)之配置死刑缺乏必要的報(bào)應(yīng)根據(jù)

　　通常認(rèn)為,無被害人犯罪是指沒有直接的被害人或被害人不明顯的犯罪。[4]誠然,根據(jù)社會(huì)一般觀念,毒品犯罪會(huì)危及吸毒者的身心健康,誘發(fā)其他犯罪,甚至?xí)律鐣?huì)的頹廢。因此,也有論者據(jù)此認(rèn)為毒品犯罪并非無被害人犯罪。[5]不過,我們認(rèn)為,毒品犯罪之行為人往往都能認(rèn)識(shí)到自身行為之結(jié)果,卻仍自愿沉湎于此,并沒有直接造成他人的痛苦或傷害。[6]而且,毒品犯罪的本質(zhì)危害乃在于對(duì)國家毒品管理制度的侵犯,而非對(duì)特定被害人人身權(quán)利的侵害。就此而論,它顯然符合無被害人犯罪的基本特征。

　　正由于毒品犯罪屬于無被害人犯罪,缺乏具體、直接的被害人,故而其應(yīng)受刑罰非難的程度相對(duì)較低,也沒有積極追求致犯罪人于死地之復(fù)仇主體,對(duì)毒品犯罪排除死刑的適用甚至廢止其死刑,所遇到的民意阻力相對(duì)要小一些。因?yàn)閷?duì)于幾無可能吸食毒品的廣大普通國民而言,他們對(duì)于毒品犯罪的所謂危害并無切身的體驗(yàn),對(duì)于取締毒品的刑罰法規(guī)也沒有具體的欲求[7],不具有為毒品犯罪配置極刑的強(qiáng)烈期待。而且,毒品犯罪并不直接導(dǎo)致被害人死亡,欠缺判處犯罪人死刑的對(duì)稱性補(bǔ)償根據(jù)。[8]它所造成的社會(huì)危害主要通過毒品的數(shù)量來體現(xiàn),而數(shù)字相對(duì)較為抽象,不易引起民眾的激憤情緒。[9]進(jìn)言之,由于毒品犯罪沒有具體、直接的被害人,其侵犯的是國家正常的毒品管理制度,損害的是國家、社會(huì)的利益,而國家、社會(huì)相對(duì)于具體被害人而言更為理智,從而更多的是著眼于對(duì)犯罪的控制,而非僅僅立足于報(bào)應(yīng),因而更側(cè)重于追求對(duì)毒品犯罪的行為人適用自由刑、財(cái)產(chǎn)刑或者資格刑。何況,對(duì)毒品犯罪分子科處自由刑,至少可以通過強(qiáng)制罪犯以無償勞動(dòng)來盡可能彌補(bǔ)因其犯罪給國家、社會(huì)和人民造成的損害。[10]

　　(二)毒品犯罪是典型的非暴力犯罪,未達(dá)“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

　　所謂非暴力犯罪,是指犯罪實(shí)行行為不能以暴力方法實(shí)施,且不以他人人身為犯罪對(duì)象,不會(huì)對(duì)人身安全形成直接的損害或者危險(xiǎn)的犯罪。[11]具體到毒品犯罪來說,雖然其亦可能損害部分民眾的身心健康,但這主要是通過民眾自愿購買、吸食毒品而間接引致,走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品之行為本身并不以暴力或者暴力威脅為手段。就此而論,毒品犯罪無疑屬于典型的非暴力犯罪,且其侵犯的是社會(huì)法益而非個(gè)人法益。

　　與其他非暴力犯罪一樣,毒品犯罪亦不具有明顯的外顯性、反倫理性、殘酷性等暴力犯罪所固有的特征,對(duì)其配置死刑有違合理配置死刑的必要性原則與價(jià)值衡量原則。因?yàn)閺纳蓹C(jī)理上講,毒品犯罪發(fā)生的原因是多方面的,既有個(gè)體原因、被害人原因,也有社會(huì)原因、制度原因,而且很大程度上是管理的混亂、政策的漏洞、法律法規(guī)的不健全等制度原因所導(dǎo)致。所以,對(duì)毒品犯罪的遏制,應(yīng)重在加強(qiáng)管理、堵塞漏洞和完善法制,而不應(yīng)寄望于適用極刑。否則,其刑罰配置便會(huì)“過量”,從而違反了合理配置死刑之必要性原則。而且,由于毒品犯罪在犯罪基本構(gòu)成特征中并不包含暴力因素,且不以他人人身為侵犯對(duì)象,其社會(huì)危害性明顯有別于故意殺人罪等暴力犯罪,根本不能視為符合中國刑法總則所確立“罪行極其嚴(yán)重”之死刑適用標(biāo)準(zhǔn),對(duì)毒品犯罪與故意殺人罪等暴力犯罪一樣配置死刑,顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,亦不符合刑罰等價(jià)性之要求,背離了合理配置死刑之價(jià)值衡量原則,也有悖于中國當(dāng)前“少殺、慎殺”之死刑政策。[12]

　　(三)司法實(shí)踐充分表明,死刑對(duì)毒品犯罪的遏制作用極其有限

　　中國1979年刑法典對(duì)于制造、販賣、運(yùn)輸毒品罪所配置的最高法定刑只有15年有期徒刑;而1987年《海關(guān)法》第47條則將走私毒品視為走私罪之行為之一,其最高法定刑甚至只有10年有期徒刑。及至1982年的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1988年的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》才分別將制造、販賣、運(yùn)輸毒品行為和走私毒品行為的最高法定刑提高至死刑。自此之后,國家對(duì)于毒品犯罪一直持嚴(yán)打高壓之態(tài)勢(shì)。毒品犯罪的死刑適用比例亦始終高居非暴力犯罪之首,甚至長(zhǎng)期高居所有犯罪之前列。[13]然而,中國毒品違法犯罪在1991年至1998年間卻呈現(xiàn)持續(xù)快速上升之勢(shì),此后其增速雖有所放緩,但整體上所呈上升態(tài)勢(shì)仍未有改觀。根據(jù)《2000年中國禁毒報(bào)告》,1991年司法機(jī)關(guān)破獲的毒品違法犯罪案件數(shù)量為0.84萬件、抓獲的涉案違法犯罪人數(shù)為1.85萬人,而這兩個(gè)數(shù)字在1998年已分別急劇攀升至18.24萬件、23.19萬人。[14]可見,上述兩個(gè)單行刑法為毒品犯罪配置死刑,并未能遏制毒品犯罪激增之態(tài)勢(shì)。

　　此外,雖然中國毒品犯罪在2003至2005年的3年間一度有所下降,但自2005年起,毒品犯罪再次呈現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),只不過相對(duì)于1991年至1998年而言,毒品犯罪的增長(zhǎng)速度明顯放緩。從破獲的毒品違法犯罪案件數(shù)量看,1991年至1998年增長(zhǎng)20.7倍,平均年增長(zhǎng)率達(dá)55.2%。而在2005年至2011年的7年間,中國毒品犯罪案件數(shù)量增長(zhǎng)1.24倍,平均年增長(zhǎng)率為17.7%。從抓獲的毒品(違法)犯罪人數(shù)看,1991年至1998年間增長(zhǎng)11.5倍,平均年增長(zhǎng)率近43.4%。而2005年至2011年間,被抓獲毒品犯罪嫌疑人數(shù)量增長(zhǎng)0.94倍,平均年增長(zhǎng)率只有13.4%。[15]上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,盡管中國近年來伴隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹,開始了嚴(yán)格限制與減少死刑的嘗試和努力,尤其是2007年1月1日最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以后,包括毒品犯罪在內(nèi)的各種具體犯罪的死刑司法適用與執(zhí)行之?dāng)?shù)量均有了大幅下降,但這并沒有導(dǎo)致毒品犯罪的急劇泛濫,司法機(jī)關(guān)破獲的毒品犯罪案件的數(shù)量和抓獲的毒品犯罪嫌疑人人數(shù)的平均年增長(zhǎng)率反而均趨于下降。

　　由此也至少說明,是否配置和適用死刑,對(duì)毒品犯罪的遏制作用非常有限;嚴(yán)格限制與減少毒品犯罪死刑的適用,并不會(huì)對(duì)毒品犯罪的發(fā)生產(chǎn)生顯著的影響。

　　(四)毒品犯罪并非“最嚴(yán)重的罪行”,對(duì)之配置死刑不符合國際人權(quán)公約的基本要求

　　的確,國際人權(quán)公約并未完全禁止使用死刑,但死刑的適用在國際公約中卻日益受到嚴(yán)格限制,死刑的廢止已經(jīng)成為不可阻擋的全球性潮流和趨勢(shì)。[16]1966簽訂并于1976年生效的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條在堅(jiān)持“不得任意剝奪任何人的生命”之前提下,對(duì)于死刑的適用明確規(guī)定:“在未廢除死刑的國家,判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。對(duì)于何謂“最嚴(yán)重的罪行”,該《公約》并未明示。在該《公約》頒布后的20多年間,聯(lián)合國人權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)其含義解釋采取的是明顯限制犯罪數(shù)量和類型的方式。1984年,聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)以決議的形式通過《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》,并在其中指出:對(duì)“最嚴(yán)重的罪行”的理解“不應(yīng)超出導(dǎo)致死亡或其他特別嚴(yán)重結(jié)果之故意犯罪”。這一意見后被聯(lián)合國大會(huì)所采納。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)也指出,“最嚴(yán)重的罪行”之規(guī)定意味著死刑是一種特別例外之刑罰,故政治犯、沒有遭致死亡的犯罪、一般公務(wù)員與軍人共同預(yù)謀犯罪、貪污罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、暴力搶奪犯罪、叛亂罪、間諜罪及拒絕公布過去政治活動(dòng)等犯罪,均不屬于“最嚴(yán)重的罪行”,應(yīng)依《公約》的上述規(guī)定排除死刑的適用。[17]如今,國際社會(huì)就“最嚴(yán)重的罪行”的含義已形成如下共識(shí):一是應(yīng)盡可能以最受限制、最例外之方式來解釋所謂“最嚴(yán)重的罪行”;二是死刑只應(yīng)適用于故意且造成致命或極其嚴(yán)重后果的案件;三是國家立法上應(yīng)當(dāng)廢除對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力犯罪或無被害人犯罪之死刑。[18]

　　具體到毒品犯罪而言,雖然仍有少數(shù)國家堅(jiān)持認(rèn)為,毒品犯罪屬于“最嚴(yán)重的罪行”的范疇[19],但這顯然并不符合聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)和聯(lián)合國特別報(bào)告員[20]的基本立場(chǎng)。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)的解釋已明確將毒品犯罪排除在“最嚴(yán)重的罪行”之外。在2005年和2007年關(guān)于泰國和蘇丹針對(duì)毒品交易適用死刑的報(bào)告中,該委員會(huì)重申,毒品犯罪不屬于“最嚴(yán)重的罪行”,對(duì)之適用死刑有違聯(lián)合國人權(quán)法的規(guī)定。[21]而聯(lián)合國特別報(bào)告員在1996年度報(bào)告中即強(qiáng)調(diào):“經(jīng)濟(jì)犯罪和毒品犯罪的死刑應(yīng)當(dāng)被廢除”。[22]在2006年度報(bào)告中,該報(bào)告員再次強(qiáng)調(diào):“毒品犯罪并不符合最嚴(yán)重罪行的門檻,……因而,對(duì)毒品犯罪適用死刑等于違反人的生命權(quán)。”[23]

　　三、毒品犯罪死刑廢止的現(xiàn)實(shí)障礙

　　當(dāng)然,毒品犯罪的死刑必須廢止,這只是從應(yīng)然意義上得出的論斷,它為中國毒品犯罪的死刑改革指明了方向。不過,考慮到中國當(dāng)下毒品犯罪的現(xiàn)狀與發(fā)展態(tài)勢(shì),以及相關(guān)歷史因素與現(xiàn)實(shí)的國情民意,也考慮到國際社會(huì)對(duì)毒品犯罪死刑的巨大紛爭(zhēng),現(xiàn)階段對(duì)這一應(yīng)然立場(chǎng)只能作必要的調(diào)和與妥協(xié)。而影響毒品犯罪死刑廢止的歷史與現(xiàn)實(shí)因素主要有:

　　(一)中國的毒品犯罪仍在整體上呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì),客觀上影響著毒品犯罪死刑廢止之進(jìn)程

　　中國國家禁毒委員會(huì)2005年以來所發(fā)布的《中國禁毒報(bào)告》顯示,盡管中國毒品犯罪的增長(zhǎng)速度近年來有所放緩,但在整體上一直呈穩(wěn)步上升之勢(shì)。這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是從毒品犯罪案件數(shù)量和涉案人數(shù)看,司法機(jī)關(guān)破獲的毒品犯罪案件數(shù)量與抓獲的犯罪嫌疑人人數(shù)仍逐年遞增;二是從毒品犯罪的對(duì)象種類看,傳統(tǒng)毒品犯罪穩(wěn)中有降,但新類型毒品犯罪增長(zhǎng)趨勢(shì)明顯;三是從毒品犯罪的行為類型看,制造毒品犯罪顯著增多,易制毒化學(xué)品違法犯罪活動(dòng)突出,中國由傳統(tǒng)的“毒品受害國”變?yōu)?ldquo;毒品受害國”兼“毒品輸出國”。[24]

　　盡管實(shí)踐已經(jīng)表明嚴(yán)刑峻罰對(duì)于毒品犯罪的遏制作用極其有限,但面對(duì)如此嚴(yán)峻的毒品犯罪之發(fā)展態(tài)勢(shì),無論是國家決策領(lǐng)導(dǎo)層還是最高司法機(jī)關(guān),又豈敢輕言眼下就完全放棄對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)打高壓政策?為此,2012年度《中國禁毒報(bào)告》仍宣稱,要“始終保持對(duì)毒品犯罪的主動(dòng)進(jìn)攻和嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)”。而最高人民法院對(duì)毒品犯罪亦一貫堅(jiān)持“嚴(yán)打”之方針,這從最高人民法院近年來關(guān)于毒品犯罪案件死刑復(fù)核之態(tài)度,以及多次全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)的會(huì)議精神與紀(jì)要內(nèi)容中均有鮮明的體現(xiàn)。國家決策領(lǐng)導(dǎo)層和最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于毒品犯罪所持的上述立場(chǎng),無疑是毒品犯罪在司法實(shí)踐中仍被頻繁適用死刑之緣由。這也足以說明,中國毒品犯罪死刑的廢止在短期之內(nèi)是難以實(shí)現(xiàn)的。

　　(二)毒品犯罪死刑的配置與適用既有濃郁的歷史情結(jié),更有現(xiàn)實(shí)的國情民意基礎(chǔ)

　　從歷史的角度說,中國由一個(gè)繁榮強(qiáng)盛的文明古國淪為受盡侵略和屈辱的近代半封建半殖民地的國家,始于鴉片禍華。19世紀(jì)40年代的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)拉開了帝國主義列強(qiáng)侵略、瓜分和奴役中國的大幕,這一幕也從此成為中華民族刻骨銘心的巨大傷痛。因此,毒品始終與中華民族近代被侵略、被奴役、被傷害的屈辱歷史緊密相連,毒品的危害也隨之成為一個(gè)根植于中國國民內(nèi)心深處的心結(jié)。及至今日,雖然隨著社會(huì)的日益開化,有部分民眾已能夠容忍一些異樣的價(jià)值觀念,并對(duì)一般的毒品犯罪體現(xiàn)出一定程度的寬容[25],但是大多數(shù)民眾對(duì)于毒品犯罪之危害仍可謂“苦大仇深”,對(duì)從嚴(yán)懲治毒品犯罪出于深深的歷史情結(jié)而極易認(rèn)同。

　　就現(xiàn)實(shí)的角度而言,除了毒品犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻、司法機(jī)關(guān)對(duì)毒品犯罪仍持“嚴(yán)打”方針外,重刑主義思想的普遍存在和對(duì)死刑的過度迷信與依賴,亦是毒品犯罪死刑改革必須直面的現(xiàn)實(shí)障礙。從司法實(shí)踐來看,很多司法實(shí)務(wù)人員仍抱有崇尚死刑、重刑的思想。在他們看來,要遏制和減少毒品犯罪,就須在司法上多用重刑,多殺長(zhǎng)判。同時(shí),從各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人到普通民眾更是對(duì)死刑懷有難以割舍的情感,仍將死刑視為維系公平、伸張正義必不可少的社會(huì)心理寄托。尤其值得一提的是,由于中國歷史上曾深受毒品危害,加之長(zhǎng)期意識(shí)形態(tài)化的渲染,人們對(duì)于毒品及其危害普遍存在“妖魔化”的認(rèn)識(shí),從而想當(dāng)然地將毒品犯罪納入最嚴(yán)重罪行之范疇,并將對(duì)毒品犯罪配置、適用死刑當(dāng)作順理成章之舉。[26]

　　(三)世界范圍內(nèi)毒品犯罪死刑適用的逆勢(shì)上揚(yáng),為中國毒品犯罪死刑的廢止增添了變數(shù)

　　20世紀(jì)中葉以后,限制與廢止死刑逐漸成為國際性的發(fā)展潮流,但毒品犯罪的死刑卻呈現(xiàn)出相反的趨勢(shì)。這不僅體現(xiàn)在對(duì)毒品犯罪規(guī)定死刑的國家數(shù)量明顯增加,也表現(xiàn)為部分國家在立法或司法上強(qiáng)化了對(duì)毒品犯罪死刑的適用。1979年的一份調(diào)查顯示,在125個(gè)保留死刑的國家中,只有10個(gè)國家對(duì)毒品犯罪規(guī)定了死刑。而1985年世界上則有22個(gè)國家(地區(qū))對(duì)毒品犯罪規(guī)定有死刑,1995年又增加至26個(gè)。截止2010年3月,世界上已有32個(gè)國家或地區(qū)在法律上對(duì)毒品犯罪規(guī)定有死刑。在這32個(gè)國家或地區(qū)中,至少有12個(gè)國家或地區(qū)在此前3年中對(duì)毒品犯罪執(zhí)行過死刑;13個(gè)國家或地區(qū)設(shè)置了對(duì)特定種類的毒品犯罪強(qiáng)制性死刑規(guī)定;5個(gè)國家或地區(qū)被認(rèn)為是事實(shí)上廢除了對(duì)毒品犯罪的死刑。與此同時(shí),泰國、馬來西亞、朝鮮、伊朗、毛里求斯等國紛紛采取立法或司法舉措,強(qiáng)化了毒品犯罪死刑的適用。例如,伊朗2006年共對(duì)96名毒品犯罪分子執(zhí)行了死刑,但到2009年這一數(shù)字已劇增至172人左右。根據(jù)國際減災(zāi)協(xié)會(huì)[27]2010年發(fā)布的《毒品犯罪死刑2010年全球概覽》研究報(bào)告,近年來全球每年有數(shù)百人因毒品犯罪被處死,如果把那些秘密執(zhí)行死刑的國家計(jì)算在內(nèi),極有可能超過1千人。[28]

　　而中國是與伊朗、沙特阿拉伯、越南、新加坡、馬來西亞等一起被國際減災(zāi)協(xié)會(huì)的上述報(bào)告視為毒品犯罪死刑高適用率的國家。國際社會(huì)關(guān)于毒品犯罪死刑的逆向發(fā)展態(tài)勢(shì),無疑會(huì)給毒品犯罪死刑贊成論者提供很好的口實(shí),也給毒品犯罪死刑的廢止增加了不確定的變量。

　　四、毒品犯罪死刑限制與逐步廢止之理論建言

　　由于面臨著從歷史到現(xiàn)實(shí)、從國內(nèi)到國際的多重障礙,中國刑法中毒品犯罪的死刑必須廢止之應(yīng)然目標(biāo)當(dāng)下顯然尚難以企及。為此,我們只能在綜合考量各種主客觀因素后,不得已轉(zhuǎn)而采取調(diào)和與妥協(xié)之立場(chǎng)。這實(shí)際上也是更為契合中國社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的合乎邏輯的現(xiàn)實(shí)抉擇。當(dāng)然,對(duì)于毒品犯罪死刑應(yīng)予盡快廢止之立場(chǎng)的退卻,并不意味著只能對(duì)該應(yīng)然目標(biāo)消極以待,而是應(yīng)在不斷引導(dǎo)、提升全社會(huì)死刑觀念的同時(shí),從立法與司法層面積極采取措施,力求經(jīng)過逐步努力彌合理想與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝,最終達(dá)致廢止毒品犯罪死刑之目標(biāo)。

　　(一)從立法上即行廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑

　　運(yùn)輸毒品罪死刑的廢止問題,曾是《刑法修正案(八)》修訂過程中呼聲很高、爭(zhēng)議頗多的話題。中國全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)提交研擬的《刑法修正案(八)》方案中,曾明確提出要“繼續(xù)研究取消運(yùn)輸毒品罪、集資詐騙罪、組織賣淫罪、走私假幣罪死刑問題。”事實(shí)上,最高人民法院對(duì)于這四種犯罪死刑的廢止亦曾明確提出過立法建議。遺憾的是,立法機(jī)關(guān)最終基于時(shí)機(jī)尚未成熟之緣由,沒有將這四種犯罪的死刑一并予以廢止。[29]我們認(rèn)為,運(yùn)輸毒品罪的死刑應(yīng)即行廢止,這并不存在多大的法律障礙。主要理由如下:

　　首先,從運(yùn)輸毒品罪的性質(zhì)來看,單純的毒品運(yùn)輸行為充當(dāng)?shù)耐嵌酒返闹虚g環(huán)節(jié),而走私、販賣、制造毒品的行為,或者是毒品犯罪的源頭,或者直接導(dǎo)致毒品向社會(huì)擴(kuò)散,它們的社會(huì)危害性要顯著大于前者。[30]正因?yàn)槿绱?同時(shí)也考慮到運(yùn)輸毒品與走私、販賣、制造毒品行為之間的緊密關(guān)聯(lián),有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將運(yùn)輸毒品罪從刑法典第347條之中分離出來,單獨(dú)成罪;[31]有學(xué)者甚至主張,應(yīng)取消運(yùn)輸毒品罪,因?yàn)閺倪\(yùn)輸毒品行為的表現(xiàn)形式來看,要么可以直接論以走私、販賣、制造毒品罪,要么構(gòu)成該罪的幫助犯、間接正犯或者間接幫助犯,故而完全沒有獨(dú)立成罪之價(jià)值。[32]無論如何,刑法典第347條將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列加以規(guī)定,并配置相同的刑罰,這顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。單純運(yùn)輸毒品行為的社會(huì)危害性顯然與走私、販賣、制造毒品不可同日而語,與中國刑法典總則中所明定之“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)更是相去甚遠(yuǎn)。

　　其次,從司法實(shí)踐來看,從事單純運(yùn)輸毒品的行為人大多是貧民、邊民、或者無業(yè)人員,只是為了賺取少量運(yùn)費(fèi),被上線雇傭并利用而成為販毒工具的“馬仔”。他們不是毒品的所有者、買家或者賣家,與幕后的組織、指使、雇傭者相比,在整個(gè)毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位,所起作用和主觀惡性相對(duì)較小,社會(huì)危害性也相對(duì)較小。對(duì)這些人適用死刑,既難以達(dá)成一般預(yù)防之功效,更無法威懾隱藏在幕后的毒梟、職業(yè)毒販。因此,刑法立法上應(yīng)當(dāng)明確將毒品犯罪的幕后組織、指使、雇傭者與單純從事毒品運(yùn)輸?shù)娜藛T嚴(yán)格區(qū)分開來,只能將前者而非后者作為從嚴(yán)懲處的對(duì)象。

　　再次,最高人民法院關(guān)于毒品犯罪案件審判的司法文件已對(duì)運(yùn)輸毒品罪采取了區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng),但尚不夠充分、徹底。2008年12《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)指出,對(duì)于單純從事運(yùn)輸毒品犯罪的行為人,“在量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握上,應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品和前述具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別,不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。”“對(duì)有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪,又系初犯、偶犯的,可以從輕處罰,即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),也可以不判處死刑立即執(zhí)行。”[33]不可否認(rèn),該紀(jì)要精神在實(shí)踐中取得了良好的社會(huì)效果。但是,由于它不僅明確指出對(duì)所謂“運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)首要分子,組織、指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯,以及具有武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪、以運(yùn)輸毒品為業(yè)、多次運(yùn)輸毒品或者其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為人應(yīng)從嚴(yán)懲處,強(qiáng)調(diào)“依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的必須堅(jiān)決判處死刑”,甚至仍保留了對(duì)單純運(yùn)輸毒品犯罪適用死刑立即執(zhí)行之可能,故而在我們看來是存有很大缺憾的,有違寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之精髓。我們認(rèn)為,對(duì)于《大連會(huì)議紀(jì)要》所謂具有嚴(yán)重情節(jié)者,如果能夠認(rèn)定為走私、販賣、制造毒品罪的,應(yīng)直接以該罪論處;如果因案件事實(shí)與證據(jù)所限,只能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的,即便其情節(jié)多么嚴(yán)重、涉案毒品數(shù)量再大,也難謂“罪行極其嚴(yán)重”,所以應(yīng)從立法上全面排除其死刑的適用;對(duì)于社會(huì)危害性相對(duì)更輕的單純毒品運(yùn)輸行為而言,則更不應(yīng)適用死刑。

　　最后,從對(duì)毒品犯罪仍配置死刑的國外立法例來看,大多只是對(duì)制造、走私、販賣毒品罪保留死刑,而少有國家對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪配置、適用死刑。[34]

　　綜上,即便基于運(yùn)輸毒品行為自身的存在價(jià)值而保留運(yùn)輸毒品罪,考慮到其充當(dāng)?shù)耐嵌酒返闹虚g環(huán)節(jié),在整個(gè)毒品犯罪中通常處于從屬、輔助的地位,更考慮到其相對(duì)較輕的社會(huì)危害性,故應(yīng)本著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之基本精神,從立法上先行廢止其死刑。退而言之,即使由于國家立法機(jī)關(guān)因立法任務(wù)所限短期內(nèi)無法在立法上廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)著力采取措施以排除對(duì)運(yùn)輸毒品罪適用死刑,從而為毒品犯罪死刑的逐步廢止掀開新的篇章。

　　(二)從司法上嚴(yán)格限制走私、販賣、制造毒品罪死刑之適用,為從立法上逐步廢止其死刑創(chuàng)造條件

　　近年來,伴隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出以及中國死刑改革的不斷推進(jìn),最高司法機(jī)關(guān)在限制和減少毒品犯罪死刑的適用方面也做出了積極的努力。這可以從最高人民法院數(shù)次召開的全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)的會(huì)議精神及其紀(jì)要內(nèi)容,以及毒品犯罪案件死刑適用數(shù)量的不斷降低體現(xiàn)出來。以《大連會(huì)議紀(jì)要》為例,即對(duì)毒品犯罪的死刑適用問題有專門論述,并藉此形成了毒品犯罪死刑適用的基本標(biāo)準(zhǔn),對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。我們認(rèn)為,在立法上廢止走私、販賣、制造毒品罪死刑之條件尚不具備時(shí),從司法上嚴(yán)格限制其死刑適用,不僅可以切實(shí)降低毒品犯罪案件適用與執(zhí)行死刑的數(shù)量,也可以不斷積累經(jīng)驗(yàn)、引導(dǎo)民意、創(chuàng)造條件,為最終從立法上廢止毒品犯罪的死刑營(yíng)造良好的社會(huì)氛圍。考慮到最高人民法院對(duì)毒品犯罪案件的基本態(tài)度及其關(guān)于毒品犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)尚存改善與提升之處,我們?cè)诖私Y(jié)合刑法理論界與實(shí)務(wù)界探討較多的幾個(gè)刑事實(shí)體法律與政策問題,提出如下改進(jìn)建議:

　　1.改變對(duì)于毒品犯罪所固守的“嚴(yán)打”政策,切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

　　盡管最高人民法院在毒品犯罪死刑的限制適用方面也進(jìn)行了積極的努力,但與國家始終強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品犯罪要保持“主動(dòng)進(jìn)攻和嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)”相適應(yīng),最高人民法院對(duì)待毒品犯罪的基本態(tài)度仍是堅(jiān)持“嚴(yán)打”之方針。例如,2000年4月的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱為《南寧會(huì)議紀(jì)要》)便強(qiáng)調(diào):“人民法院作為審判機(jī)關(guān),在禁毒購置中擔(dān)負(fù)著非常重要的任務(wù),一定要從中華民族的興衰存亡和國家長(zhǎng)治久安的高度,深刻認(rèn)識(shí)依法嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的必要性和緊迫性。……對(duì)依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的,必須堅(jiān)決判處死刑,狠狠打擊毒品犯罪分子的囂張氣焰,始終保持對(duì)毒品犯罪嚴(yán)打的高壓態(tài)勢(shì),以有效遏制毒品犯罪發(fā)展蔓延的勢(shì)頭。”[35]雖然此后寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為中國新的基本刑事政策,但最高司法機(jī)關(guān)對(duì)毒品犯罪所持的“嚴(yán)打”方針尚沒有改變。2008年9月,當(dāng)時(shí)主持最高人民法院刑事審判工作的該院副院長(zhǎng)張軍大法官在全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)上指出:“基于當(dāng)前毒品犯罪的形勢(shì),要繼續(xù)堅(jiān)持‘嚴(yán)打’方針,依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪”。“要在整體上梳理對(duì)毒品犯罪依法從嚴(yán)懲處的指導(dǎo)思想。……該判處死刑的,要堅(jiān)決依法判處”。[36]這種對(duì)毒品犯罪所奉行的“嚴(yán)打”方針,也可以從司法機(jī)關(guān)關(guān)于毒品犯罪罪名的確定、犯罪未遂形態(tài)的認(rèn)定、特殊偵查手段與證據(jù)的運(yùn)用等諸多方面體現(xiàn)出來。例如,毒品犯罪中的“犯意誘惑”與“數(shù)量誘惑”雖然均屬誘惑偵查,但兩者之間有著明顯的區(qū)別,而《大連會(huì)議紀(jì)要》第6條卻不加限制地將它們一概認(rèn)為具有合法性,這明確反映了司法機(jī)關(guān)在打擊毒品犯罪中所持的特殊立場(chǎng)。[37]

　　自從中國于上世紀(jì)80年代開展“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)之后,強(qiáng)調(diào)“從重、從快”打擊嚴(yán)重刑事犯罪的“嚴(yán)打”刑事政策開始被奉為應(yīng)對(duì)犯罪的圭臬。二十多年間“嚴(yán)打”的實(shí)踐證明,重刑主義所追求的遏止和減少犯罪的預(yù)期目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn),相反,“嚴(yán)打”的負(fù)面效應(yīng)卻日益凸顯。也正是在總結(jié)推行“嚴(yán)打”刑事政策的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生。必須指出的是,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中的“嚴(yán)”有嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲治、嚴(yán)肅執(zhí)法等蘊(yùn)含,它與“嚴(yán)打”有著根本的區(qū)別。[38]在強(qiáng)調(diào)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之現(xiàn)今,仍對(duì)毒品犯罪這樣的非暴力犯罪固守“嚴(yán)打”之立場(chǎng),這必然會(huì)對(duì)毒品犯罪死刑的嚴(yán)格限制適用帶來消極的影響,延擱最高人民法院推進(jìn)毒品犯罪死刑改革之步伐。例如,《大連會(huì)議紀(jì)要》所列舉的九種可以不判處死刑立即執(zhí)行之情形,在我們看來仍顯保守,實(shí)際上完全可以進(jìn)一步直接排除其死刑的適用。更何況,毒品的依賴性引致社會(huì)對(duì)于毒品存在剛性的需求,對(duì)于毒品犯罪仍強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”,反而會(huì)加劇毒品市場(chǎng)的供求緊張關(guān)系,導(dǎo)致毒品價(jià)格的升高甚至形成價(jià)格畸形,從而更容易引發(fā)新的毒品犯罪。[39]因此,我們認(rèn)為,最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該徹底放棄“嚴(yán)打”政策,尤其是放棄針對(duì)毒品犯罪的“嚴(yán)打”政策,并在毒品犯罪中真正地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

　　2.盡快統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),切實(shí)避免將毒品數(shù)量作為死刑裁量的唯一情節(jié)

　　由于中國刑法典第347條對(duì)于毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過低,加之中國幅員遼闊、地域廣袤,不同地區(qū)毒品犯罪形勢(shì)存在很大差別,故而地方司法機(jī)關(guān)都各自大幅度地提高了毒品犯罪適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),且一直沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如,就近年間走私、販賣、運(yùn)輸、制造海洛因而適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)而言,甘肅為100克以上,湖北省為200克以上,廣西、貴州為300克以上,上海市為400克以上,而云南省則為500克以上。即便是最高人民法院于2007年1月收回死刑復(fù)核權(quán)以后,這種狀況也未有質(zhì)的改觀,最高人民法院仍然是按照各地的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來決定是否核準(zhǔn)死刑。這顯然有損于司法公平和公正,是對(duì)國家法制統(tǒng)一的極大破壞,也不利于嚴(yán)格限制死刑適用之死刑政策的貫徹落實(shí)。

　　對(duì)此,時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的張軍大法官曾明確指出:“統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)須循序漸進(jìn)。理論上,死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使后,毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相對(duì)統(tǒng)一。在目前的司法環(huán)境下,需經(jīng)歷一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,至少三、五年。此間,各地應(yīng)根據(jù)最高人民法院復(fù)核死刑案件做出的裁判及公布的典型案例,結(jié)合本地毒品犯罪形勢(shì),按照‘數(shù)量加情節(jié)’的原則,具體把握本地毒品犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí),也會(huì)充分考慮各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際、毒品犯罪形勢(shì)和社會(huì)治安狀況,綜合評(píng)定是否核準(zhǔn)死刑。這樣,通過一段時(shí)期的案件積累和經(jīng)驗(yàn)總結(jié),便會(huì)逐步、自然形成相應(yīng)的具體死刑案件裁判標(biāo)準(zhǔn)。從死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一行使一年多的實(shí)踐看,據(jù)此掌握毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),是可行的、符合實(shí)際的。為幫助高、中級(jí)法院更好地把握這一問題,必要時(shí),我們將總結(jié)、下發(fā)一批典型案例,供大家參考。”[40]這一講話精神在《大連會(huì)議紀(jì)要》中得到體現(xiàn)。該紀(jì)要并沒有對(duì)毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定,而只是強(qiáng)調(diào)“近期掌握的死刑標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地毒品犯罪的實(shí)際情況和依法懲治、預(yù)防毒品犯罪的需要,參照最高人民法院復(fù)核毒品犯罪死刑案件的典型案例,恰當(dāng)把握。之所以這樣規(guī)定,主要考慮到中國目前各地毒品犯罪差異較大的實(shí)際情況,它符合現(xiàn)階段打擊毒品犯罪的實(shí)際需要,有利于有效地懲治毒品犯罪”。[41]

　　張軍大法官的上述講話以及《大連會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了各地在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、毒品犯罪形勢(shì)和社會(huì)治安狀況等方面的差異,認(rèn)為毒品犯罪死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。我們認(rèn)為,這一意見當(dāng)然言之成理,但如果更多著眼于從維護(hù)法治統(tǒng)一性與司法公正公平之大局考量,更為理性地從切實(shí)限制與減少死刑之政策精神出發(fā),最高司法機(jī)關(guān)還是應(yīng)該盡快統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。例如,可以考慮為內(nèi)陸省份確定與邊境省份相一致的毒品犯罪死刑適用的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),這樣便可以更為嚴(yán)格地限制內(nèi)陸省份毒品犯罪死刑的適用,從而達(dá)成切實(shí)降低毒品犯罪的死刑適用與執(zhí)行數(shù)量之實(shí)效。而且,這一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該成為排除死刑適用的基準(zhǔn)因素,若毒品數(shù)量未達(dá)該標(biāo)準(zhǔn)的,即使數(shù)量再接近,也不能適用死刑;毒品數(shù)量達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的,在具體裁量刑罰時(shí)亦應(yīng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等各種因素,以最大限度地體現(xiàn)同罪同罰,實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑間的均衡。