摘要：保險(xiǎn)費(fèi)率是強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證的重中之重。從保險(xiǎn)學(xué)上說(shuō)，保險(xiǎn)費(fèi)率主要取決于保險(xiǎn)事故范圍、保險(xiǎn)事故發(fā)生概率和保險(xiǎn)事故發(fā)生后的賠償金額等因素。然而，就保險(xiǎn)事故發(fā)生率而言，存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，因此，要實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)費(fèi)率聽證的科學(xué)和有效，應(yīng)當(dāng)注重醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療質(zhì)量安全事件的信息披露。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)醫(yī)療質(zhì)量安全信息與保險(xiǎn)部門共享，為保險(xiǎn)費(fèi)率聽證提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)費(fèi),醫(yī)療責(zé)任,法學(xué)管理論文

　　為強(qiáng)化醫(yī)療安全，我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》建立了醫(yī)療事故報(bào)告制度，衛(wèi)生部于2002年頒布了《重大醫(yī)療過失行為和醫(yī)療事故報(bào)告制度的規(guī)定》，2011年衛(wèi)生部頒布《醫(yī)療質(zhì)量安全事件報(bào)告暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)取代之。《規(guī)定》在醫(yī)療事故報(bào)告制度的基礎(chǔ)上建立了“醫(yī)療質(zhì)量安全事件報(bào)告制度”， 發(fā)生醫(yī)療質(zhì)量安全事件，各級(jí)各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)均須通過網(wǎng)絡(luò)如實(shí)上報(bào)，不得瞞報(bào)、漏報(bào)、謊報(bào)、緩報(bào)。醫(yī)療質(zhì)量安全事件是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，由于診療過錯(cuò)、醫(yī)藥產(chǎn)品缺陷等原因，造成患者死亡、殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致功能障礙等明顯人身?yè)p害的事件。從強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，醫(yī)療質(zhì)量安全信息為測(cè)算醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)事故提供了第一手的資料，非常有助于保險(xiǎn)費(fèi)率厘定。目前，我國(guó)尚未建立醫(yī)療質(zhì)量安全信息與保險(xiǎn)部門共享制度，筆者認(rèn)為，完善并強(qiáng)化醫(yī)療質(zhì)量安全信息報(bào)告制度，推動(dòng)醫(yī)療質(zhì)量安全信息與保險(xiǎn)部門的共享機(jī)制，可以為強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，增強(qiáng)聽證會(huì)的公正性，值得重視。

　　醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)具有分散醫(yī)療損害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、緩解緊張醫(yī)患關(guān)系的社會(huì)功能，強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)具有倫理上的正當(dāng)性，但強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性更應(yīng)當(dāng)從建構(gòu)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款的聽證制度等方面進(jìn)行保障，否則，強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)難以獲得正當(dāng)性，更難以良性運(yùn)行。

　　一、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一般本質(zhì)

　　(一)經(jīng)濟(jì)自由主義下的責(zé)任保險(xiǎn)制度

　　自由是社會(huì)之常態(tài)，自由“所描述的就是某種特定障礙——他人實(shí)施的強(qiáng)制——的不存在”， 強(qiáng)制是對(duì)自由的限制，“強(qiáng)制是一種惡，它阻止了一個(gè)人充分運(yùn)用他的思考能力，從而也阻止了他為社會(huì)做出他所可能做出的最大的貢獻(xiàn)。”“強(qiáng)制之所以是一種惡，完全是因?yàn)樗鼡?jù)此把人視作一無(wú)力思想和不能評(píng)估之人，實(shí)際上是把人徹底淪為了實(shí)現(xiàn)他人目標(biāo)的工具。”從經(jīng)濟(jì)角度而言，責(zé)任保險(xiǎn)是市場(chǎng)主體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和管理的市場(chǎng)活動(dòng)，必須遵循市場(chǎng)的內(nèi)在邏輯。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本規(guī)則就是經(jīng)濟(jì)自由，以尊重個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利為基本前提，以保障和實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利為根本宗旨，這種思想反映在法律上就是意思自治和營(yíng)業(yè)自由。從責(zé)任保險(xiǎn)是一種市場(chǎng)活動(dòng)這個(gè)意義上說(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作必須遵循市場(chǎng)的內(nèi)在邏輯，在法律上要遵循意思自治與契約自由的原則。因此，從經(jīng)濟(jì)自由主義的角度看，責(zé)任保險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)以自愿為基礎(chǔ)。

　　(二)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)

　　一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)在于，其直接目的是分散投保人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，避免投保人因承擔(dān)賠償責(zé)任而陷入困境以致影響其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)毫無(wú)疑問具有這一目的，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)體現(xiàn)于“強(qiáng)制”二字，其最根本的本質(zhì)在于，為保障受害人能夠得到一定的保障，而強(qiáng)制特定行業(yè)、特定危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者投保，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的直接干預(yù)，這一判斷包含包括以下主要內(nèi)涵：(1)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本目的在于保障受害人在受到特定損害后能夠獲得基本的賠償，這是因?yàn)椋承┪ｋU(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者可能缺乏承擔(dān)由此帶來(lái)的損害的經(jīng)濟(jì)能力;(2)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之所以強(qiáng)制，一方面主要是因?yàn)樘囟ㄎｋU(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)能力比較弱，無(wú)法單獨(dú)承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)可能造成的損失，受害人可能因此得不到經(jīng)濟(jì)賠償，影響到受害人的生存，從而影響社會(huì)安定;另一方面，也是由于如果不強(qiáng)制，特定危險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)者可能不愿意投保，從而失去了通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的渠道;(3)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的直接干預(yù)。囿于保險(xiǎn)市場(chǎng)信息不對(duì)稱的客觀現(xiàn)實(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)固有的逆向選擇傾向，通過強(qiáng)制，能夠使得特定的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)維持正常的運(yùn)作，從而發(fā)揮其分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保障受害人得到必要經(jīng)濟(jì)賠償，從而分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。可見，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)突破了“經(jīng)濟(jì)自由”的經(jīng)濟(jì)理念和“私法自治”的法治理念，是一種基于公共利益的政策考量的“異質(zhì)”保險(xiǎn)，其正當(dāng)性在于其追求“社會(huì)公益”的目的。

　　二、強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性

　　強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的正當(dāng)性何在?最關(guān)鍵的問題即“強(qiáng)制”何以正當(dāng)?

　　(一)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有助于緩解醫(yī)療醫(yī)患糾紛，維護(hù)社會(huì)公益

　　健康是每個(gè)人的需要，醫(yī)學(xué)的發(fā)展?fàn)可娴矫總€(gè)社會(huì)成員的切身利益。然而，醫(yī)療是一個(gè)具有探索性、高風(fēng)險(xiǎn)性的行業(yè)，在醫(yī)療過程中，醫(yī)療損害在所難免。醫(yī)療損害的發(fā)生，一方面損害了受害患者的利益，但另一方面卻也為醫(yī)生提供了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在一定程度上促進(jìn)了醫(yī)學(xué)的發(fā)展，有助于減少對(duì)其他患者的犯錯(cuò)。但醫(yī)療損害的發(fā)生，在受害患者與醫(yī)院之間卻容易產(chǎn)生激烈的沖突，處理不當(dāng)時(shí)容易演變成“醫(yī)鬧”甚至嚴(yán)重的刑事案件。因此，維護(hù)一個(gè)和諧的醫(yī)患關(guān)系是所有醫(yī)務(wù)人員和社會(huì)大眾的利益所系，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系具有極大的社會(huì)意義，是一種極其重要的社會(huì)公益。目前，醫(yī)患糾紛是目前醫(yī)患關(guān)系中的一個(gè)大問題，如何緩解醫(yī)患關(guān)系的緊張程度，促進(jìn)社會(huì)健康利益，是政府和社會(huì)所共同關(guān)注的問題，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)正是作為緩解醫(yī)患糾紛的重要措施而被積極推動(dòng)。如，2007年衛(wèi)生部等三部門的的《通知》中明確指出，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于增強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，提高化解醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的能力，維護(hù)正常的醫(yī)療秩序，保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益具有重要的作用。2014年衛(wèi)計(jì)委等部門的《意見》中指出，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有利于患方及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有利于更好地明確醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方的權(quán)利和義務(wù)，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。可見，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度具有強(qiáng)烈的社會(huì)公益目標(biāo)。

　　(二)自愿保險(xiǎn)可能導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法運(yùn)行

　　在自愿保險(xiǎn)市場(chǎng)，基于信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)，容易產(chǎn)生逆向選擇現(xiàn)象，即在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，由于保險(xiǎn)人與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前不容易判斷投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度，從而不能精確區(qū)分客戶以確定恰當(dāng)?shù)谋ＹM(fèi)，而當(dāng)保險(xiǎn)人按照市場(chǎng)上投保人的平均風(fēng)險(xiǎn)程度確定保費(fèi)時(shí)，往往吸收的是較高風(fēng)險(xiǎn)類型的投保人，而較低風(fēng)險(xiǎn)類型的投保人因參加保險(xiǎn)不劃算而退出保險(xiǎn)市場(chǎng)，從而使投保人群的平均風(fēng)險(xiǎn)程度提高。具體就醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)而言，在醫(yī)療領(lǐng)域，各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)發(fā)生概率肯定存在差異，一般來(lái)講，大型醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度較為完善，醫(yī)生的醫(yī)療水平和醫(yī)療儀器的精密度較高，發(fā)生危險(xiǎn)的概率較低，而規(guī)模較小的醫(yī)療機(jī)構(gòu)如縣醫(yī)院、個(gè)體診所等危險(xiǎn)發(fā)生的概率則較高。就是在同一醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部，不同科室的危險(xiǎn)發(fā)生概率也有很大差別，比如皮膚科發(fā)生危險(xiǎn)的可能性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于普通外科發(fā)生危險(xiǎn)的可能性。因此，在投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，如果采取自愿投保的模式，則危險(xiǎn)概率高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和科室的投保熱情就會(huì)較高，危險(xiǎn)概率小的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和科室則會(huì)選擇不予投保。這樣一來(lái)就造成了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的逆向選擇。投保主體的逆向選擇會(huì)使保險(xiǎn)人為了自己的利益不適當(dāng)?shù)奶岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，當(dāng)提高到一定程度的時(shí)候，該種保險(xiǎn)就失去了存在的基礎(chǔ)和必要性。因此，在自愿保險(xiǎn)的情形下，逆向選擇的存在使醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。從這個(gè)角度看，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)不適合采取自愿保險(xiǎn)的模式。當(dāng)然，由于責(zé)任保險(xiǎn)的基本功能在于加強(qiáng)被保險(xiǎn)人的賠償能力，因此，有學(xué)者提出，在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)中，“只有在醫(yī)方賠付能力不足以保護(hù)受害人利益的情況下，才有必要通過強(qiáng)制性手段迫使投保人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)”，依此推論，中小醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)體診所該當(dāng)是強(qiáng)制參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的主要對(duì)象，當(dāng)前許多地方政府推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以公立醫(yī)院為重點(diǎn)參加對(duì)象并不妥當(dāng)，對(duì)于賠償能力強(qiáng)的大醫(yī)院應(yīng)當(dāng)以自愿投保為主。

　　綜上，醫(yī)患關(guān)系具有強(qiáng)烈的社會(huì)公共性，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以緩解醫(yī)患關(guān)系為目標(biāo)，自愿保險(xiǎn)模式可能導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，為充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)功能，強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)具有倫理上的正當(dāng)性。

　　三、構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同條款聽證制度，保障“公益性”

　　“公益性”構(gòu)成了強(qiáng)制推行醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)正當(dāng)性的“內(nèi)核”，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性需要從具體制度構(gòu)建入手，通過具體制度的構(gòu)建，平衡醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系，真正確保其“公益性”。 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定，“關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。”問題是，理論和事實(shí)表明，由于各種原因，政府監(jiān)督機(jī)構(gòu)也會(huì)“失靈”，政府部門也可能被利益集團(tuán)“俘獲”，因此，如果強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)采用商業(yè)保險(xiǎn)模式，那么，我們關(guān)心的是，如何確保保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審批是符合公益的?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證制度，以確保強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的“公益性”。筆者所謂強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同條款聽證制度，是指保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款(包括保險(xiǎn)費(fèi)率)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就此事項(xiàng)組織相關(guān)利益主體(主要是投保人和保險(xiǎn)人)聽證，并據(jù)此調(diào)整相關(guān)合同條款，平衡投保人(醫(yī)療機(jī)構(gòu))與保險(xiǎn)人之間利益的制度。我國(guó)的行政決策聽證制度始于《價(jià)格法》所確立的價(jià)格聽證，學(xué)界對(duì)于價(jià)格聽證進(jìn)行了比較深入的研究，在構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證制度時(shí)，學(xué)界對(duì)于價(jià)格聽證的研究成果值得重視。借鑒相關(guān)成果，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從如下方面推動(dòng)建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證制度。

　　(一)確立聽證程序?yàn)閷徟鷱?qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款的前置程序

　　強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)牽涉醫(yī)院、患者、社會(huì)公眾和保險(xiǎn)公司等各方主體的利益，合同條款的設(shè)置應(yīng)當(dāng)注重權(quán)利義務(wù)的平衡性，理由有二：第一，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，投保人沒有選擇是否締約的自由;第二，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同是格式合同，投保人沒有與保險(xiǎn)人協(xié)商保險(xiǎn)合同內(nèi)容的自由。聽證制度的核心是，為保險(xiǎn)人與投保人提供一個(gè)利益博弈的平臺(tái)，即通過聽證，促進(jìn)制度的科學(xué)性和合理性，保障各方主體形成大致平衡的利益結(jié)構(gòu)。聽證程序作為前置程序的意義在于，保險(xiǎn)監(jiān)督部門作出強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款審批時(shí)，必須依法組織聽證，聽取雙方意見，促成雙方對(duì)于對(duì)方意見有實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，不經(jīng)聽證程序不得作出審批結(jié)論。黨的十八大四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中提出建設(shè)法治政府，應(yīng)當(dāng)“健全依法決策機(jī)制，把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體討論決定確定為重大行政決策法定程序，確保決策制度科學(xué)、程序正當(dāng)、過程公開、責(zé)任明確。”建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證制度正是促進(jìn)保險(xiǎn)監(jiān)督部門“健全依法決策機(jī)制”的重要內(nèi)容。

　　(二)重視聽證代表遴選機(jī)制

　　就代表資格而言，應(yīng)當(dāng)確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)院協(xié)會(huì)、患者(社會(huì)公眾)、保險(xiǎn)公司等有權(quán)參與聽證會(huì)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款的設(shè)置與這些主體的利益息息相關(guān)，尤其是投保人，在投保被剝奪了締約自由，不能就合同條款進(jìn)行協(xié)商，因此，必須賦予其參與聽證的權(quán)利。就具體而言，聽證代表的遴選“至少應(yīng)當(dāng)考慮到代表的廣泛性( 結(jié)構(gòu)布局) 、代表性( 民意基礎(chǔ)) 、專業(yè)性( 代表能力) 和獨(dú)立性( 立場(chǎng)取向) 等四項(xiàng)內(nèi)容”，即聽證會(huì)代表的遴選不能由保險(xiǎn)監(jiān)督部門主導(dǎo)，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)是“定規(guī)則、當(dāng)裁判”，而不應(yīng)該直接插手具體的遴選事務(wù)。

　　(三)建立規(guī)范的聽證程序

　　具有直接利益沖突的聽證活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范的聽證程序，充分保障各方有效地參與聽證程序。具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下方面規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證程序：

　　1. 強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款的預(yù)先告知及相關(guān)信息披露。應(yīng)當(dāng)在在舉行聽證會(huì)前一定期間內(nèi)(通常應(yīng)不少于7日)，應(yīng)當(dāng)將這些條款內(nèi)容預(yù)先告知聽證會(huì)代表，并就條款內(nèi)容說(shuō)明理由，尤其是應(yīng)當(dāng)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)披露厘定保險(xiǎn)費(fèi)率所依據(jù)的主要數(shù)據(jù)。之所以應(yīng)當(dāng)如此，是因?yàn)椋瑥?qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)各方利益主體權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn)，而保險(xiǎn)條款具有高度的專業(yè)性，只有給予聽證代表充分的時(shí)間消化這些條款內(nèi)容及分析其理由，才可能真正地在聽證會(huì)上充分表達(dá)意見，才是真正公開公平的利益博弈。

　　2.允許聽證代表聘請(qǐng)律師或其他專業(yè)人員參與聽證。在強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等通過聘請(qǐng)律師或其他專業(yè)人員，能夠更有效地針對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行質(zhì)疑、論辯，如果沒有專業(yè)人士的參與，因?qū)I(yè)知識(shí)的匱乏，也許聽證會(huì)只是一場(chǎng)鬧哄哄的表演秀而已。

　　3.借鑒訴訟程序組織聽證。在強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款聽證中，各方主體應(yīng)當(dāng)依次發(fā)言，如保險(xiǎn)公司可以就主要保險(xiǎn)條款的含義、擬定該條款的的依據(jù)等進(jìn)行陳述;醫(yī)院代表可以提出質(zhì)疑，聽證主持人(保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu))可以梳理雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題，并組織辯論，這一過程都應(yīng)當(dāng)記錄于聽證筆錄。

　　(四)確立聽證會(huì)筆錄的法律效力

　　有學(xué)者在研究?jī)r(jià)格聽證會(huì)時(shí)提出，“聽證代表所發(fā)表的意見能否為價(jià)格決策機(jī)關(guān)所真正聽取、作為記載聽證會(huì)代表意見陳述的重要法律文件—— 聽證筆錄能否作為價(jià)格決策機(jī)關(guān)最終定價(jià)行為的重要依據(jù)甚至唯一依據(jù)， 將直接關(guān)系到價(jià)格聽證制度根本目的的實(shí)現(xiàn)。”對(duì)此，筆者深表贊同。聽證會(huì)的根本目的及價(jià)值在于，通過聽證程序，各方充分表達(dá)利益訴求，并提供相應(yīng)理由予以支持，在形式上即體現(xiàn)為聽證會(huì)筆錄。因此，聽證會(huì)筆錄理應(yīng)具有法律效力，即聽證會(huì)筆錄應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)審批的重要依據(jù)，具體而言：

　　1.理由說(shuō)明制度。保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出相應(yīng)的決策，如同意某些保險(xiǎn)條款、建議保險(xiǎn)人對(duì)某些條款進(jìn)行修改等，均應(yīng)說(shuō)明理由，即決策意見所考量的主要因素。

　　2.再次聽證制度。當(dāng)某些重大事項(xiàng)(如保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)免責(zé)條款等)，聽證各方爭(zhēng)議極大，無(wú)法達(dá)成一致意見，保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通知各方進(jìn)一步提供相關(guān)材料或依據(jù)，就某些重大爭(zhēng)議進(jìn)行再次聽證。

　　3.建立法律救濟(jì)制度。即如果保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)未經(jīng)依法聽證、或未充分考慮聽證意見、未說(shuō)明決策理由等，各方主體均有權(quán)采取行政訴訟渠道進(jìn)行救濟(jì)。