摘要：從實(shí)際上說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)在正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會(huì)沖突比較突顯，國(guó)內(nèi)各個(gè)地區(qū)法院所辦案件的數(shù)量也呈極具上升的趨勢(shì)，案件多，人員少在目前已經(jīng)是我國(guó)法院中亟待解決的問(wèn)題。所以，在很多案件處于積壓狀態(tài)的形式下，怎樣使出現(xiàn)的社會(huì)矛盾進(jìn)行化解、怎樣維護(hù)我國(guó)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，已經(jīng)是每個(gè)法院法官所面臨的現(xiàn)實(shí)又嚴(yán)峻的問(wèn)題，他們所承受的巨大壓力不是大家能想象得到的。在處理日常的法律審判工作外，法官還有對(duì)相關(guān)司法建議的權(quán)利予以行使，實(shí)在是心有余而力不足，所以法官只能做一些最基本的法律審判，這樣，相關(guān)的建議工作就被放在了次要的位置，法官也很無(wú)奈。

　　關(guān)鍵詞：行政管理,司法建設(shè),政法制度

　　從司法建議的操作層面看，在行使司法建議權(quán)利時(shí)，通常只是運(yùn)用建議函來(lái)實(shí)施，雖然其建議內(nèi)容非常重要，然而這些說(shuō)到底還是僅僅是平面問(wèn)題，怎樣對(duì)其督促、啟動(dòng)以及制發(fā)，保證相關(guān)的司法建議能夠起到立體的效果，這些是法院在對(duì)行政審判司法建議予以具體實(shí)施的重中之重，然而，就目前情況而言，我國(guó)的相關(guān)法律并未對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行明確的規(guī)定，所以，補(bǔ)充和完善相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)，可以說(shuō)是打開(kāi)司法建議制度大門(mén)的金鑰匙。此外，由于缺少相關(guān)的法律法規(guī)條文，導(dǎo)致一些法官們?cè)谶M(jìn)行司法建議工作的開(kāi)展過(guò)程中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)陌生的現(xiàn)象，然而，缺乏相應(yīng)的程序又會(huì)導(dǎo)致這些法官在進(jìn)行司法建議工作的開(kāi)展過(guò)程中常常會(huì)存在嚴(yán)重的隨意性 。

　　現(xiàn)階段我國(guó)法律界對(duì)行政審判中的司法建議體制方面的相關(guān)理論研究一直處于沉默的狀態(tài)，此外，行政審判外界相關(guān)的一些制度對(duì)這方面的借鑒也很有限，由此可見(jiàn)要對(duì)中國(guó)特色的行政審判司法建議體制予以更完善的法律化、制度化和規(guī)范化 。從整體而言，對(duì)我國(guó)司法建議體制的重新構(gòu)建，一方面要進(jìn)行理念的更新以及法律的完善，另一方面，還要配置與之相銜接的法律制度，保證我國(guó)的司法建議體制能夠真正做到法律化、規(guī)范化以及制度化，同時(shí)為我國(guó)社會(huì)主義和諧制度的構(gòu)建提供法律保障。

　　為了滿(mǎn)足社會(huì)司法需要，更好地解決行政糾紛，扭轉(zhuǎn)行政審判的尷尬處境，司法建議便風(fēng)行于行政訴訟之中。就目前情況而言，我國(guó)還存在著不完善的司法建議制度。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)司法建議的主體進(jìn)行理清，從根本上對(duì)司法建議內(nèi)涵進(jìn)行揭示，對(duì)現(xiàn)階段我國(guó)司法建議中的問(wèn)題及產(chǎn)生問(wèn)題的原因進(jìn)行總結(jié)。以司法建議有效機(jī)制的建立作為問(wèn)題的突破口，同時(shí)在對(duì)司法建議的三要素進(jìn)行明確的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建一套比較符合法院審判和實(shí)踐的工作流程，并保證在管理社會(huì)的過(guò)程中，法院能夠?qū)?wèn)題予以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)與反映，并對(duì)其予以積極的解決，已達(dá)到行政審判中司法建議權(quán)的終極目標(biāo)及根本價(jià)值的目的。

　　在最開(kāi)始頒布《民事訴訟法》和《行政訴訟法》之時(shí)，司法建議并未受到大眾的重視，然而，隨著改革開(kāi)放的不斷深入以及不斷向前發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，越來(lái)越多的社會(huì)糾紛及沖突逐漸涌現(xiàn)出來(lái)，其中還有很多的群眾性沖突，這種狀況下，單純的依靠司法部門(mén)的制裁已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)得不到矛盾的解決。此時(shí)，享有“防范于未然”及“亡羊補(bǔ)牢”之稱(chēng)的行政審判司法建議逐漸登上法律的舞臺(tái)，而且慢慢的進(jìn)入了大眾的視野。與此同時(shí)，社會(huì)各界人士也逐漸開(kāi)始重點(diǎn)關(guān)注司法建議工作，而且有些法院甚至還自發(fā)的在探討司法建議工作中進(jìn)行了相應(yīng)的改革。就司法實(shí)踐而言，現(xiàn)階段我國(guó)的司法建議已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法規(guī)定。在法律依據(jù)相對(duì)缺失的情況下，逐漸成為司法部門(mén)的合法行為 。但就目前情況而言，基于不完善的立法，各地法院在對(duì)司法建議進(jìn)行設(shè)施的過(guò)程中還存在著嚴(yán)重的不平衡現(xiàn)象。

　　有的法院在根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行行政審判或者民事審判時(shí)，只是單一的依照所調(diào)查和執(zhí)行情況中所存在的問(wèn)題制定出幾條司法建議。而還有的法院在進(jìn)行行政及民事審判時(shí)，只要在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)立即進(jìn)行司法建議的提出 。另外，還有些法院不單單在行政及民事審判中進(jìn)行司法建議的發(fā)出，在進(jìn)行刑事審判時(shí)，如果有問(wèn)題出現(xiàn)，他們同樣會(huì)提出相關(guān)的司法建議。

　　在對(duì)司法建議予以執(zhí)行的過(guò)程中，有些法院通常會(huì)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真研究、仔細(xì)制作，并對(duì)簽發(fā)、審批以及討論等相關(guān)制度予以嚴(yán)格的制定和執(zhí)行，具有非常強(qiáng)的可操作性。而有些法院則對(duì)司法建議的出臺(tái)非常粗糙，沒(méi)有形成規(guī)范的格式，建議的內(nèi)容也不全面，而且簽發(fā)的過(guò)程非常隨意，具有很差的可操作性 。另外，也有些法院主要就具有很大的傾向性和普遍性的某一類(lèi)法律案件中所出現(xiàn)的問(wèn)題，運(yùn)用宏觀的視角進(jìn)行司法建議的提出，以保證問(wèn)題能夠系統(tǒng)的解決。還有些法院主要是堅(jiān)持就事論事的原則，通過(guò)微觀視角對(duì)其司法建議予以提出和改進(jìn)。

　　在對(duì)司法建議進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，有些法院相對(duì)來(lái)說(shuō)比較正式，在對(duì)司法建議進(jìn)行提出的形式上通常是通過(guò)書(shū)面形式，同時(shí)，對(duì)受建議的部門(mén)進(jìn)行定期的督促。還有些法院僅僅是通過(guò)口頭的形式進(jìn)行司法建議的提出，此外，也有些法院通過(guò)“上門(mén)服務(wù)”的方式，面對(duì)面提出其司法建議，但這種建議形式缺乏跟蹤督促的作用 。

　　有些法院在對(duì)司法建議提出的對(duì)象，只是在審理案件是所牽涉的原部門(mén)。還有寫(xiě)法院主要是根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，對(duì)相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)或者原來(lái)部門(mén)的上級(jí)部門(mén)進(jìn)行建議的提出。此外，還有些法院一方面對(duì)原部門(mén)提出司法建議，另一方面還會(huì)對(duì)相關(guān)的監(jiān)督部門(mén)或者對(duì)其上級(jí)部門(mén)進(jìn)行司法建議的提出。然而從司法建議的實(shí)踐中可以看出，一直以來(lái)，行政機(jī)關(guān)都是司法建議的主力軍。

　　有些法院只對(duì)人民法院的司法建議進(jìn)行接受，對(duì)其司法建議所提出的要求予以積極的采納和認(rèn)真的整改，同時(shí)還會(huì)就其整改的具體情況回饋給當(dāng)?shù)氐娜嗣穹ㄔ骸Ｒ灿行┓ㄔ涸趯?duì)司法建議提出后，再也杳無(wú)音信，最終石沉大海 。

　　在對(duì)司法理念的理解上，主要存在兩個(gè)誤區(qū)：(1)我國(guó)的司法權(quán)本身也是中立的、消極的，相關(guān)的法院根本沒(méi)有權(quán)力去管理一些社會(huì)事務(wù)，而且也不應(yīng)該自作主張的向其它個(gè)人或者單位提建議。法院老是主動(dòng)出擊，這與司法中立的性質(zhì)相違背。(2)法院所解決的主要是訴訟雙方共同的問(wèn)題，除了有訴訟關(guān)系之外的其它個(gè)人或者單位所提出的建議，都屬于沒(méi)事找事 。

　　這兩種在錯(cuò)誤的行政審判司法思想，導(dǎo)致很多人會(huì)覺(jué)得法院的工作重心就是審判，而法院所提出的司法建議就是法院在審判過(guò)程中所衍生出來(lái)的附加品，加上，就是錦上添花，去掉，也是可有可無(wú)，這種對(duì)法院司法建議工作的主觀輕視態(tài)度會(huì)直接造成相關(guān)司法建議過(guò)低的提出效率，從而導(dǎo)致對(duì)相關(guān)工作的整改和落實(shí)不到位。 這些現(xiàn)象極不利于我國(guó)的行政審判。

　　對(duì)我國(guó)的司法建議體制進(jìn)一步的完善，第一步要做到的就是要保證社會(huì)公眾和司法部門(mén)在看待司法建議的目的、性質(zhì)以及地位上，能夠形成一個(gè)統(tǒng)一的理念。這種統(tǒng)一的司法理念能夠引導(dǎo)司法建議功能正常運(yùn)行。其中，對(duì)司法理念進(jìn)行更新的主要內(nèi)容包括：(1)必須了解到司法建議并不只是法官的權(quán)利，更多的，應(yīng)該是其職責(zé)與義務(wù)，司法建議是法官權(quán)利和義務(wù)的結(jié)合體;(2)要對(duì)司法建議在法律及社會(huì)中的作用進(jìn)行充分的認(rèn)識(shí)，這樣做不僅有助于個(gè)人或者相關(guān)部門(mén)對(duì)工作中出現(xiàn)的問(wèn)題及漏洞進(jìn)行有效、及時(shí)的填補(bǔ)，還能對(duì)相關(guān)規(guī)章制度中存在的不足予以有效的健全，同時(shí)還有助于對(duì)社會(huì)公眾在按照法律辦事的過(guò)程中進(jìn)行引導(dǎo)，使公眾得到法律意識(shí)的增強(qiáng)，使法院司法的權(quán)威性得以樹(shù)立，從根本上達(dá)到審理一案防范一方、教育一片的效果;(3)要對(duì)司法建議對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)地位予以充分的認(rèn)識(shí)。

　　盡管我國(guó)人民法院在2009年公布的10號(hào)法發(fā)文件[2009]對(duì)各個(gè)地區(qū)的司法部門(mén)在進(jìn)行司法建議的實(shí)施中有很大的幫助，但是，通知就是通知，它永遠(yuǎn)不能同法律平起平坐，所以要想真正的完善與實(shí)施我國(guó)的司法建議制度，就必須要對(duì)相關(guān)的立法內(nèi)容進(jìn)行修改，以立法形式保證相關(guān)司法建議法律化和制度化，做到司法建議在實(shí)施的過(guò)程中能夠有法可依，有了法律的依靠，司法建議就不會(huì)再被人們說(shuō)成是“多管閑事” 。

　　司法建議正在為便捷的靈活的行政審判活動(dòng)后續(xù)工作增添活力，能有效化解社會(huì)矛盾，節(jié)約司法成本，預(yù)防行政機(jī)關(guān)的違法行為。借我國(guó)修改行政訴訟法和制定行政程序法的契機(jī)，筆者淺談行政審判中司法建議制度的思考，希望從立法位階上給予其合法的地位，規(guī)定其相應(yīng)的原則與程序規(guī)則，并在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷發(fā)展壯大，從而有效解決行政糾紛，推動(dòng)社會(huì)的和諧發(fā)展。