摘要：法律預(yù)防和社會輿論導(dǎo)向相協(xié)調(diào)。在遏制各類犯罪中，法律預(yù)防比社會預(yù)防更直接。它包含司法預(yù)防和立法預(yù)防兩個方面。同時，要加強社會輿論監(jiān)督工作力度。用電臺、電視臺、報刊雜志、網(wǎng)絡(luò)等廣泛的宣傳工具，進行全方位宣傳，爭取做到為經(jīng)濟犯罪的預(yù)防鳴響警鐘，將經(jīng)濟犯罪的數(shù)量減小到最低。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟糾紛,法制管理,政法管理

　　經(jīng)濟糾紛在民商事糾紛中占有很大比例，是在經(jīng)濟活動過程之中，不同的經(jīng)濟行為主體因為不同類型的經(jīng)濟活動而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這樣的糾紛要經(jīng)由民事訴訟的途徑進行處理，因此經(jīng)濟糾紛責(zé)任承擔(dān)主要是相關(guān)責(zé)任所帶來的賠償義務(wù)。

　　對于損失較小或情節(jié)不嚴(yán)重的經(jīng)濟糾紛，通常主張雙方通過協(xié)議和協(xié)商的辦法自行處理解決。對涉案金額較大的經(jīng)濟糾紛或者同知識產(chǎn)權(quán)問題有關(guān)的糾紛，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)按照情節(jié)的嚴(yán)重程度采取相應(yīng)的仲裁，民訴，行政復(fù)議及行政訴訟等相應(yīng)手段來進行處理。

　　協(xié)議仲裁。協(xié)議仲裁是糾紛雙方在協(xié)商之后達成仲裁協(xié)議，將糾紛提交仲裁委員會仲裁，從而解決雙方糾紛。行政復(fù)議。若當(dāng)事人對行政機關(guān)處理經(jīng)濟糾紛的結(jié)果存在異議，當(dāng)事雙方可以依照相應(yīng)的法律規(guī)定提出復(fù)議要求，維護自身利益。民事訴訟。民事訴訟主要就是法院在當(dāng)事人雙方以及所有訴訟參與人的集體參與下，按照憲法所規(guī)定的內(nèi)容對民事案件行使審判權(quán)的辦法。適用于在民商事糾紛中涉及金額較大、較嚴(yán)重的案件。行政訴訟就是民間俗語中所講的“民告官”，當(dāng)糾紛雙方對執(zhí)法機關(guān)的處理結(jié)果存在異議時，可向人民法院提起行政訴訟。

　　經(jīng)濟犯罪可以分為廣義與狹義兩項概念，廣義是指：經(jīng)濟犯罪活動或是違反了國家經(jīng)濟管理法規(guī)的破壞國家經(jīng)濟管理的行為，或者是利用職權(quán)來牟取暴利等行為。狹義地經(jīng)濟犯罪是：行為人為了牟取不法利益，濫用商品的分配、交換、消費等環(huán)節(jié)所允許的經(jīng)濟權(quán)限與經(jīng)濟活動，違反直接或間接調(diào)整經(jīng)濟活動的法規(guī)，危害到正常社會主義經(jīng)濟運行秩序的行為。

　　侵害的對象是我國的市場經(jīng)濟秩序。破壞社會主義的市場經(jīng)濟秩序罪的關(guān)鍵要素是：劃分經(jīng)濟違法和經(jīng)濟犯罪的界限。若一種行為雖違反了國家的相關(guān)法規(guī)，但還未嚴(yán)重的破壞到社會主義的市場經(jīng)濟秩序，那么，就不構(gòu)成犯罪。

　　要采取事前預(yù)防和事后補救相結(jié)合的策略，事前預(yù)防指的是在犯罪行為發(fā)生前，采取多種不同的預(yù)防措施和針對性辦法，盡量避免誘發(fā)犯罪的各類因素，將犯罪防范在未發(fā)狀態(tài);這里所說的事后補救也主要是針對預(yù)防來說的，是在犯罪行為已經(jīng)發(fā)生后的預(yù)防性措施，根據(jù)事件所顯現(xiàn)出來的不同問題，制定相應(yīng)的整改方案。

　　重點預(yù)防和普遍預(yù)防相結(jié)合。可以與稅務(wù)、銀行、工商等重點部門相配合，也可以在某單位或者系統(tǒng)內(nèi)，著重考查易發(fā)生該類案件的重點人員與重點部位，而其他的人員及部位便被作為普遍對象。

　　合同欺詐和合同詐騙的界限。在處理經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉案的時候，要先明確經(jīng)濟犯罪同經(jīng)濟糾紛二者間的區(qū)別，防止將經(jīng)濟糾紛錯誤定義為經(jīng)濟犯罪，而對其采取不公正的處理;再者，也要有效避免對應(yīng)當(dāng)認定為經(jīng)濟犯罪的行為，只是在表面上追究民事責(zé)任，這樣必然會放縱犯罪。

　　在社會生活中，合同的應(yīng)用范圍越來越廣泛，作為一種很普通的社會文本現(xiàn)象，其已經(jīng)延伸至社會的方方面面。所以在司法實踐過程中，有效分別合同詐騙犯罪和合同欺詐是很關(guān)鍵的問題。合同詐騙同合同欺詐二者同屬于合同的衍生物，均涉及到了合同履約過程中，合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)沖突，通常來說，合同詐騙與合同欺詐性質(zhì)是相同的，都屬違法行為，都具社會危害，但是二者也存在著本質(zhì)上的區(qū)別：

　　其動機目的不同。合同詐騙行為人只是想單方面的享受合同條文中所規(guī)定的權(quán)利，而不想履行義務(wù)，行為人地目的是：利用簽訂合同的辦法，達到非法獲取對方利益的目的(此處所講的非法獲取是指，用欺騙的辦法把將對方的財產(chǎn)轉(zhuǎn)到自己的掌控下，并會以所有人身份將其保存、使用及收益)。合同欺詐指的是合同當(dāng)事人一方，用故意欺騙的方式使對方陷入錯誤并且與其訂立合同，以使另一方當(dāng)事人做出錯誤地意思與決定為目的，從而通過履行合同來謀取非法利益，實質(zhì)為謀利。故在欺詐性的合同中，欺詐人在主觀上并沒有非法占有地目的，也沒有不履行合同地意思，目的在于用欺詐的手段與另一方當(dāng)事人簽訂合同，從履行合同中來謀取利益。在司法實踐過程中，判斷是否有非法占有為目的是個關(guān)鍵亦是難點。

　　其客觀方面存在差異。衡量合同詐騙還是合同欺詐，除目的與動機不同外，行為人的客觀表現(xiàn)也是以關(guān)鍵因素。詐騙罪的行為人目的是無償?shù)氖褂靡约叭〉煤霞s人的財產(chǎn)，根本沒有履行合同的意愿，所以他隱瞞真相、虛構(gòu)事實的表現(xiàn)是：虛構(gòu)合同的主體;攜款逃匿;大肆揮霍對方的財物;虛設(shè)擔(dān)保等。而在欺詐中，行為人通常表現(xiàn)為過分的夸大質(zhì)量，自己地履行能力，以及數(shù)量等等。應(yīng)注意的是，隱瞞真相表現(xiàn)為不告知或告知虛假的合同標(biāo)的物的瑕疵，不聲明自身履行合同能力缺陷等。由此可見，二者雖均為欺詐性合同，但合同詐騙故意有無償占有的因素，且不會履行合同所規(guī)定的義務(wù);而合同欺詐是為了在履行合同的同時獲取不法利益。

　　這里面應(yīng)當(dāng)重點提到的是“先刑后民”的原則。“先刑后民”是指當(dāng)一個經(jīng)濟犯罪案件與經(jīng)濟糾紛案件發(fā)生牽連、沖突時，經(jīng)濟糾紛應(yīng)當(dāng)銷案或者是中止審理。案件中止審理的，需要等到造成中止審理的問題得到全部解決以后，再能繼續(xù)恢復(fù)正常的審理工作。

　　但是，刑事先于民事原則也并不應(yīng)是無條件適用于所有的經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪地交叉案件中的。其弊端如下：(1)刑事處理很可能造成過分延期，無法保障當(dāng)事人的權(quán)益得到盡早的保護;(2)該原則還可能被他人惡意利用，侵害了當(dāng)事人的合法民權(quán);(3)該原則可能為地方的保護主義制造良好條件，損害當(dāng)事人的合法民權(quán)。因此，在刑法所不能及的方面應(yīng)盡量適用相關(guān)民事法律做補充;在民法強制性無法有效解決時，應(yīng)當(dāng)立即彰顯出刑事法律的強制性特點。具體有下面兩個方面：一是在由經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪相互交叉的案件中，民事訴訟同刑事訴訟二者在處理結(jié)果上不發(fā)生相互依賴影響時，人民法院應(yīng)實行“刑民并行”的處理方式。二是當(dāng)經(jīng)濟糾紛同經(jīng)濟犯罪交叉所造成民事訴訟同刑事訴訟相沖突的時候，處理民事訴訟一定要在刑事訴訟的框架前提下進行，法院實行先刑事后民事的基本原則。而反之，經(jīng)濟糾紛為主的案件則實行先民事后刑事的原則。

　　經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪交叉案件最主要的表現(xiàn)為：因同一行為同時侵犯了民法和刑法關(guān)系，從而構(gòu)成民事刑事案件交叉。還有一些案件，本是一起經(jīng)濟糾紛案件而因受害一方想要最大可能的得到補償，寧愿違背事實，想方設(shè)法把案件刑事化;另外有一部分本來屬于刑事案件的糾紛，因為受害方欠缺基本的法律意識以及自我保護意識，而將其作為普通的經(jīng)濟糾紛向法院提起訴訟。因此，在平時處理這類案件時，不僅當(dāng)事人要認清案件性質(zhì)，合理維護自身合法權(quán)益;更需要司法機關(guān)工作人員認真審查案件事實，正確定位案件性質(zhì)和適用法律，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序。

　　在實踐之中，還應(yīng)該注意其欺詐的程度。只有超過法律規(guī)定限度的欺詐才構(gòu)成合同詐騙罪。在商業(yè)往來中，經(jīng)常會出現(xiàn)一些欺詐的行為，而這一行為與合同詐騙之間存在著一個明顯的度的差異。只要對事實的歪曲度沒有超出在商業(yè)慣例中被許可的范圍，就尚未構(gòu)成犯罪。所以，欺詐程度也可以作為罪與非罪的區(qū)分因素。

　　在刑事案件中，若被告的財產(chǎn)已被查封、凍結(jié)、扣押，應(yīng)如何計算被告地犯罪數(shù)額。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在認定詐騙數(shù)額時，應(yīng)以行為人實際占有的數(shù)額為詐騙額，故被告在案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除。但在經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的交叉案中，經(jīng)常在刑事案件立案以前早已提起了民事訴訟，是被告的財產(chǎn)依程序被查封、凍結(jié)、扣押，對此是否可視為其部分資產(chǎn)已從犯罪數(shù)額中扣除呢?

　　針對是否扣除犯罪數(shù)額的問題，在實踐中也有爭論。有人認為：最高人民法院的會談紀(jì)要中說歸還是被告人自愿將資產(chǎn)返還，因此，不應(yīng)該從實際謀取的非法犯罪額中扣除;有的人則說應(yīng)當(dāng)扣除案發(fā)前已被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)。筆者認為：對于案發(fā)前已被查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)，是由法院強行固定，并非行為人自愿返還。被告在簽訂和履行合同的過程中，已經(jīng)利用合同騙取對方財物，詐騙犯罪的行為已經(jīng)實施，依照我國《刑法》，被告以此騙取的資產(chǎn)應(yīng)被認定為實際騙取額，應(yīng)計入詐騙犯罪額，不能予以扣除。而對于已被民事訴訟按照正常法律程序查封、凍結(jié)、扣押的財產(chǎn)，依法移至受理此刑事案件的法院，然后發(fā)還給本案受害人。所以，不應(yīng)該以此額度認定為被告在案發(fā)之前已返還的數(shù)額而予以扣除。