摘要：對檢察監(jiān)督應(yīng)作廣義的理解,檢察官對觸犯刑事法律的被告人提起公訴和對違法的審判行為提出意見,雖監(jiān)督的對象、方式不同,但都是檢察監(jiān)督的表現(xiàn)形式,不能把對審判行為的監(jiān)督排除在訴訟活動(dòng)之外,而應(yīng)統(tǒng)一于訴訟程序之中。文章選自：《中國司法鑒定》雜志在滬創(chuàng)刊。全面反映司法鑒定領(lǐng)域的制度建設(shè)和科學(xué)技術(shù)，涉及內(nèi)容包括司法鑒定的制度改革和法制建設(shè)、管理、教育、司法鑒定技術(shù)領(lǐng)域的理論和科研成果等。隨著司法鑒定專業(yè)的發(fā)展，為社會(huì)服務(wù)的鑒定面亦將不斷延伸。如法醫(yī)、物證技術(shù)、毒物(毒品)、司法會(huì)計(jì)、建筑工程、古玩珠寶等，都可進(jìn)行鑒定。為全國中文核心期刊。就是在司法體制不同的西方國家,檢察官在訴訟中也不是限于行使公訴(控訴)權(quán),檢察官同樣具有正確適用法律的責(zé)任,關(guān)注整個(gè)訴訟活動(dòng)的合法進(jìn)行,有權(quán)對違法的審判行為提出異議。

　　法律把法務(wù)大臣對檢察事務(wù)的指揮監(jiān)督權(quán)加以限制,限于一般性的指揮監(jiān)督權(quán),對于每個(gè)案件的調(diào)查或處分,只能由檢事總長指揮。也就是說,法務(wù)大臣不能直接指揮檢察官辦案,體現(xiàn)了檢察權(quán)的特殊性。②由此可見,即使在西方國家,檢察體制和檢察權(quán)的內(nèi)涵及其活動(dòng)范圍也在不斷地發(fā)展變化。總的來看,有增強(qiáng)檢察權(quán)獨(dú)立性的趨勢,以更好地客觀、公正執(zhí)法和發(fā)揮司法監(jiān)督作用。因而,探究檢察權(quán)的性質(zhì)應(yīng)從體制、權(quán)力行使對象及其范圍等多方面綜合考慮,不能只根據(jù)分權(quán)理論觀點(diǎn)劃線定性。檢察權(quán)有其復(fù)雜性,說它是行政權(quán),又有司法權(quán)的特征,須保持相對的獨(dú)立性;說它是司法權(quán),又與行政機(jī)關(guān)相聯(lián)系,要受行政權(quán)的牽制。其實(shí),這不足為怪,社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身是復(fù)雜多樣的,不可能像理論推理那樣整齊劃一。

　　當(dāng)然,舉此實(shí)例不是說檢察權(quán)亦應(yīng)有司法裁判權(quán)。檢察權(quán)不能完全與行政司法權(quán)相類比,它具有自身的特點(diǎn)。檢察權(quán)源于行政權(quán),又與司法權(quán)結(jié)合,也許說它是具有行政和司法雙重特性的權(quán)力更符合實(shí)際。

　　中國的情況有所不同,國家機(jī)構(gòu)不是按“三權(quán)分立”的理論框架建立的,檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行使法律監(jiān)督權(quán),監(jiān)督法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。嚴(yán)格地說,它既不是行政權(quán),也不完全是司法權(quán),但它含有司法權(quán)能。如果一定要在司法權(quán)和行政權(quán)之間作出選擇的話,筆者傾向于把檢察權(quán)歸屬司法權(quán)的范疇。主要理由是:(一)從國家體制看,我國實(shí)行人民代表大會(huì)制,在“一府兩院”的架構(gòu)下,檢察院與政府機(jī)關(guān)已徹底分離,體制上已不存在檢察權(quán)是行政權(quán)的問題。憲法明文規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)的干涉。有人提出檢察權(quán)歷來就屬于行政權(quán),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)回歸行政系列,可采取美國模式,與司法部合二而一,由于這涉及國家體制的重大變革,又當(dāng)別論。但只要現(xiàn)行體制基本不變,檢察權(quán)與行政權(quán)已無組織關(guān)系,不體現(xiàn)行政權(quán)力意志,說它不是行政權(quán)是能夠成立的。

　　因而不能簡單地認(rèn)為把檢察權(quán)歸屬司法權(quán),違反分權(quán)理論原則,甚至斷言這在西方國家是“絕無僅有”的。就以日本為例,第二次世界大戰(zhàn)后,日本檢察制度受美國法影響,把附設(shè)在法院內(nèi)的“檢審局”從各級(jí)法院分離出來,自上而下與法院對應(yīng)建立“檢察廳”,歸法務(wù)省統(tǒng)轄,由此引起對檢察權(quán)性質(zhì)的爭論。有的學(xué)者認(rèn)為,檢察廳是行政組織的一部分,檢察權(quán)應(yīng)屬行政權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為,檢察廳在本質(zhì)上不同于一般行政組織,“檢察廳是行使準(zhǔn)司法權(quán)的獨(dú)立的中立的機(jī)關(guān)”,應(yīng)與行政機(jī)關(guān)有所區(qū)別①。后來立法上采納了后者的觀點(diǎn),于1983年修改行政組織法,規(guī)定行政組織中可設(shè)立不同于一般行政機(jī)關(guān)的“特別機(jī)關(guān)”,檢察機(jī)關(guān)被確定為“特別機(jī)關(guān)”之一。據(jù)原日本檢事總長伊藤榮樹回憶,立法修改的原因,“是考慮到這是與司法權(quán)是獨(dú)立于行政權(quán)之外的問題相關(guān)聯(lián)的,檢察廳也要求有獨(dú)立于法務(wù)省和法務(wù)大臣之外的強(qiáng)烈的獨(dú)立性”。

　　檢察權(quán)的另一個(gè)問題是,如何認(rèn)識(shí)和處理訴訟中法律監(jiān)督權(quán)與追訴權(quán)的關(guān)系。尤其是在審判程序中行使公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)存在的爭議。有的人總以為賦予檢察監(jiān)督權(quán)會(huì)造成訴訟關(guān)系復(fù)雜化,影響控辯、訴審關(guān)系的正常發(fā)展。這是一種誤解,缺乏對檢察監(jiān)督的正確理解。從歷史上看,檢察監(jiān)督并不是我國獨(dú)創(chuàng),在訴訟中早已有之,不過是監(jiān)督的起因和范圍各有不同而已。西歐封建社會(huì)末期,檢察官作為中央王室的代表參加訴訟,就具有監(jiān)督司法審判,尤其是監(jiān)督地方領(lǐng)主法庭審判的職責(zé)。資本主義社會(huì)正式建立檢察制度,檢察官以國家公訴人名義,對危害國家、公共利益和侵犯公民權(quán)益的刑事案件提起公訴,以及以公益代表人身份參與與訴訟有關(guān)的活動(dòng),針對案件事實(shí)或者爭議事項(xiàng)提出適用法律的意見,請求法院依法審判,對審判行為違法和不當(dāng)提出異議,實(shí)際就是一種司法監(jiān)督。所不同的是,西方國家的檢察官受命于政府,體現(xiàn)行政對司法的制衡與監(jiān)督。而我國的檢察機(jī)關(guān)不再隸屬行政,監(jiān)督范圍有所擴(kuò)大,但就司法監(jiān)督的某些內(nèi)容而言則是相似的。

　　訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)從總體上說是與公訴權(quán)相一致的,對犯罪的追訴本身就包含對違反刑事法律的監(jiān)督,訴訟中檢察監(jiān)督的內(nèi)容,基本上與追訴活動(dòng)有關(guān),兩者都是為了法律的正確執(zhí)行,保障訴訟活動(dòng)的正確、合法進(jìn)行。實(shí)踐中發(fā)生的矛盾和問題,有些是由于對檢察監(jiān)督缺乏正確認(rèn)識(shí),或者是監(jiān)督方法不當(dāng)引起,也有的與法律規(guī)定不明確,缺乏具體規(guī)則有關(guān),主要應(yīng)當(dāng)通過總結(jié)經(jīng)驗(yàn),完善有關(guān)制度來解決,而不必走改制重組的路子。

　　根據(jù)法律確定的檢察官在訴訟中的法律地位,檢察官可以以不同的身份參加訴訟,不限于公訴人一種身份。西方國家亦是如此。如在法國,“在民事案件中,公訴人可以以自己的名義或政府代理人的名義,也可以只作為一名監(jiān)督人或‘法庭之友’出庭”。④在英國,檢察長可以以‘法庭之友”和“介入訴訟人”參加私人訴訟。“法庭之友按其本義,不是對方的當(dāng)事人。法庭之友這種角色是以顧問的身份協(xié)助法庭,并提醒法庭注意各項(xiàng)法律權(quán)力,以免有所疏忽”。如果以“介入訴訟人”身份出庭,“他就有權(quán)提出證據(jù),盤問證人,并且可以不服從判決而提出上訴”。⑤在日本,檢察官以公訴人和公益代表人身份參加訴訟。公訴人在刑事訴訟中的權(quán)限不僅是控訴犯罪。因?yàn)闄z察官不只限于原告人,而且是公益代表人,所以要求正確適用法律也是他的義務(wù)”。檢察官作為公益代表人,“對于法院適用法律不僅體現(xiàn)在刑事一個(gè)方面,而且應(yīng)當(dāng)對法院予以廣泛的關(guān)心和注視,對于刑事以外的事項(xiàng),也有要求法院通知或者陳述意見的權(quán)限”。⑥可見,試圖把我國檢察官參加訴訟限定在公訴人一種身份,而且只能處于控訴者(原告人)地位的看法和作法是不合適的,應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗(yàn),檢察官可以與其行使職權(quán)相適應(yīng)的多種名義參加訴訟,并不違反訴訟理論和各國通行的作法,也符合實(shí)踐的需要。

　　訴訟中的檢察監(jiān)督依訴訟法規(guī)定,針對訴訟中的法律問題陳述意見,應(yīng)屬訴訟行為,是訴訟活動(dòng)不可分割的部分。認(rèn)為在審判程序內(nèi)不能行使檢察監(jiān)督權(quán),對違法審判行為的監(jiān)督只能在審判程序之外進(jìn)行,這亦是一種誤解。

　　司法是司法機(jī)關(guān)依司法程序就具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)。從廣義上說,它與行政執(zhí)法相類似,都是國家機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的活動(dòng)。但司法在執(zhí)法的主體、對象、內(nèi)容和程序上不同于行政執(zhí)法,方法上更多地表現(xiàn)為是一種適用法律的活動(dòng)。所謂“適用法律”,有的學(xué)者解釋是,“把法律適用于具體的事實(shí)、具體的人或組織,并作出某種適用法律的文件。通常是指司法機(jī)關(guān)依法處理各種刑、民事案件的活動(dòng)”③,它帶有間接性特征。而行政執(zhí)法,一般表現(xiàn)為在其法定權(quán)限內(nèi)行使權(quán)力,具有直接性特征。檢察機(jī)關(guān)參加司法活動(dòng),在辦理有關(guān)案件中采取措施,作出決定,是對個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng),符合司法權(quán)的特征。

　　訴訟是行使司法權(quán)的基本方式,檢察機(jī)關(guān)是訴訟活動(dòng)的主要參加者,檢察權(quán)較多地采用訴訟的形式進(jìn)行。以刑事訴訟為例,依我國刑事訴訟法規(guī)定,訴訟程序不僅是指審判程序,還包括偵查、起訴程序。檢察官行使偵查、起訴等權(quán)力,必須依統(tǒng)一的訴訟程序規(guī)定進(jìn)行,是訴訟中行使司法權(quán)的重要部分。檢察權(quán)的司法性質(zhì)是由整個(gè)訴訟活動(dòng)的法律性質(zhì)決定的。檢察權(quán)和審判權(quán)的權(quán)限不同,但都是在共同的訴訟活動(dòng)中,為同一個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行適用法律的活動(dòng)。不能以權(quán)力行使方式上某些不同的特征為由,改變其基本性質(zhì),如把檢察權(quán)的主動(dòng)性(積極追訴犯罪)與司法(審判)權(quán)的被動(dòng)性(不告不理)相對立,以此作為否定檢察權(quán)司法性質(zhì)的根據(jù)。