摘要：從《憲法》和《人民法院組織法》的相關規定可以看出，上級法院不應以行政方式越權對下級法院的業務進行管理，而應該是通過對案件的審判監督和區域內法院整體工作的業務指導兩個方面實施監督。

　　現行上、下級法院關系的弊端由于我國法律規定的上級法院對下級法院之間的關系存在盲區，其監督缺乏可操作性，導致上下級法院關系呈行政化態勢。

　　當下級法院遇到本應屬于自己判決而自己又拿不準的疑難案件時，就向上級法院請示，待上級法院作出具體指示后，再按上級法院意圖作出判決。這無疑限制了法官獨立性的發揮。

　　政治論壇推薦：《中國公證》由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準公開發行的優秀期刊。自創刊以來，以新觀點、新方法、新材料為主題，堅持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。中國公證內容詳實、觀點新穎、文章可讀性強、信息量大，眾多的欄目設置，中國公證公認譽為具有業內影響力的雜志之一。中國公證并獲中國優秀期刊獎，現中國期刊網數據庫全文收錄期刊。

　　目前，我國上下級法院之間的關系與行政機關上下級之間的關系如出一轍。按照法律規定，法院的上下級之間應是監督與被監督的關系，而不應是領導與被領導的關系。但是，從我國法院的現實狀況來看，上級法院卻是下級法院的領導機構。評比、考核、聽取匯報、部署工作，所有上級行政機關所具有的權力上級法院幾乎都具備。由于法院的工作主要是由上級法院考核，這就難免造成下級法院在審理案件時不得不考慮到上級法院的考核和排名，要考慮改判率和發回重審率。下級法院有什么疑難案件，也要向上級法院請示，按上級法院的思路處理，因為這樣就不必擔心二審改判或發回重審的問題。殊不知，該作法實際上已經違反了程序法，變二審終審制為一審終審制，剝奪了當事人的訴訟權利，影響了司法公正。

　　由于現行法律的規定，對于上下級法院之間關系的規定都比較原則，就如何科學配置上下級法院之間的職權，還缺少具體可操作的規范。但是，本人認為，根據憲法精神，對法院上、下級職權的定位應當從以下幾個方面入手：一是明確上級法院的職能范圍。上級法院的職能主要在一審職能、二審職能、審判監督職能、統一法律適用職能。第一項職能與基層法院相同，后三項職能在確定上級法院的職能定位上具有重要意義。

　　二是上下級法院是監督的關系。下級法院就案件疑難復雜問題向上級法院請示，誠然可以減少錯案的發生，提高訴訟效率，節約訴訟成本，但我們不能為此而犧牲掉法律的公平和公正。針對上下級法院間存在請示報告的現實問題，本人認為，首先應當加強主審法官責任制。在審判長的選拔上，應該貫徹《人民法院審判長選任辦法》，嚴格執行選任的原則和選拔的條件。同時加強主審法官的責任追究。其次，上級法院對下級法院的請示應區別對待，不能一概答復。上級法院對案件事實不清的案件一律不予答復，對法律事實關系相對簡單，下級法院經集體研討后完全有能力自己作出決斷的案件，也不必答復。對于在法律適用方面存在分歧的疑難案件，上級法院在提供參考性法理意見時，應說明所提供的意見不作為裁判的法律依據。

　　現在，我國很多行政機關實行上下級垂直領導，如稅務、工商等，但法院的性質決定了應與行政機關不同，不能采用上級命令下級、下級服從上級的行政管理模式。上級法院和下級法院之間的關系應僅限于監督和被監督關系，而且這種監督只能通過訴訟程序來實現。目前，法院系統流行的一些做法是不符合審判獨立的要求的，如下級法院向上級法院請示判決結果，或以請示法律問題為由和上級法院商量裁判結論，以及上級法院指令下級法院裁判等。這些做法，使下級法院的裁判喪失獨立性，也使一方當事人失去了程序上獲得救濟的權利。因此，上級法院應保證下級法院獨立審判，逐步限制下級法院請示的范圍，直至最終取消請示制度。這有利于實現上級法院通過法律程序監督下級法院公正審理案件。