摘要：我們所謂的公法就是指調(diào)整公權(quán)力主體參與并體現(xiàn)公權(quán)力主體意志的法律關(guān)系之法律。而在公權(quán)力無涉的領(lǐng)域內(nèi)，如公民之間，法人之間，公民和法人之間等平等主體間形成的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系則由私法所調(diào)整，一般而言，我們所提到的私法就是民法。

　　一、從經(jīng)濟(jì)法看公私領(lǐng)域的劃分

　　經(jīng)濟(jì)法作為公法，為什么介入私法領(lǐng)域，剝奪私法已承認(rèn)的屬于私法的自由，給予民法所沒有規(guī)定的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為，這是由經(jīng)濟(jì)法的本位所決定的。因此，這里就由必要對(duì)相關(guān)法律部門的本位問題，以及法本位問題進(jìn)行探討。

　　什么是法的本位呢?學(xué)界現(xiàn)在的答案是法律為了什么。追求什么，法的目的是什么。于是民法的本位就被定義為民法為了什么，其目的是什么，自然民法的本位就被定位為權(quán)利，因此，我們可以說，民法是權(quán)利本位法。

　　民法運(yùn)用個(gè)人的行為，通過個(gè)人意志自由的分配權(quán)利義務(wù)來實(shí)現(xiàn)自己調(diào)整民事關(guān)系的目的。我們稱民法為個(gè)人“個(gè)人權(quán)利本位法”，而行政法運(yùn)用公權(quán)力去對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整，注重在行政關(guān)系中，分配并規(guī)范公權(quán)力，我們可以稱之為公權(quán)力本位法，而現(xiàn)在許多學(xué)者認(rèn)為將行政法定義為公權(quán)力本位法是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樾姓袨槟艘虮Ｗo(hù)公民權(quán)利而為，應(yīng)該為社會(huì)本位或權(quán)利本位。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然初衷是美好的，但它經(jīng)不起理論的推敲。比如，行政主體在征收與征用公民財(cái)產(chǎn)時(shí)，是要對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)整以保障與促進(jìn)社會(huì)利益。行政主體在進(jìn)行行政處罰與行政強(qiáng)制時(shí)，是為了保護(hù)社會(huì)的秩序，而行政主體在作出授益行政行為時(shí)，又注重促進(jìn)與保障公民的權(quán)利，這樣一來行政法的本位是權(quán)利本位，還是社會(huì)本位?難道我們要把行政法理解為個(gè)人權(quán)利與社會(huì)本位法?但是社會(huì)本位與權(quán)利本位有時(shí)又是沖突的，于是由學(xué)者提出一者主另一者為輔的觀點(diǎn)，那么何為主?何為輔?如果我們把負(fù)擔(dān)型行政行為理解為以社會(huì)為本位，授益性行政行為理解為權(quán)利本位的話，行政法在負(fù)擔(dān)型行政行為與授益型行政行為的規(guī)定上，似乎不偏不倚，我們很難說，它傾向于何種本位更多一些。因此筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該理解行政法的本位為公權(quán)力本位，進(jìn)一步說。可以稱之為“正當(dāng)公權(quán)力本位”，也即通過對(duì)行政行為進(jìn)行規(guī)范與制約，促使行政主體更好的，更合法的作出行政行為，來實(shí)現(xiàn)行政目的。行政法應(yīng)當(dāng)注重調(diào)動(dòng)行政主體的積極性，促使其更好的行使公權(quán)力去實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，筆者認(rèn)為，稱之為社會(huì)本位法是很合理的，經(jīng)濟(jì)法最注重也應(yīng)注重的是調(diào)動(dòng)社會(huì)群體的積極性，去實(shí)現(xiàn)自己的調(diào)整的目標(biāo)，它培養(yǎng)并強(qiáng)化社會(huì)群體為社會(huì)利益而奮斗，并旨在維護(hù)社會(huì)利益。如稅法，就是旨在維護(hù)社會(huì)公平，平衡貧富差距，并將稅收運(yùn)用于公共生活而進(jìn)行法律規(guī)制，只不過是借助行政主體實(shí)現(xiàn)罷了。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則是對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法寄希望于調(diào)動(dòng)全體消費(fèi)者積極性，并借助消費(fèi)者權(quán)益保障協(xié)會(huì)的力量來促進(jìn)商品的生產(chǎn)者與銷售者注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障。《勞動(dòng)合同法》也是如此，經(jīng)濟(jì)法律通過鼓勵(lì)工會(huì)積極的維護(hù)職工的利益來實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益保障的目標(biāo)。因此，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位的，其通過對(duì)社會(huì)資源與社會(huì)團(tuán)體力量的運(yùn)用去實(shí)現(xiàn)自己社會(huì)保障的目標(biāo)。在對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行保障的過程中，不可避免與個(gè)人自由發(fā)生摩擦，經(jīng)濟(jì)法剛好可以借此機(jī)會(huì)，介入私法領(lǐng)域去解決私法領(lǐng)域中對(duì)自由進(jìn)行限制的問題，因社會(huì)本位的經(jīng)濟(jì)法對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制，也是合理的，因?yàn)殡S著社會(huì)全體與市民社會(huì)的日益強(qiáng)大，國家與公民的二元體制已經(jīng)被打破，市民社會(huì)已成為社會(huì)中強(qiáng)大的一股力量，而社會(huì)團(tuán)體本身即是公民自愿組成的組織，由他去解決私法領(lǐng)域中的限制自由問題，比國家公權(quán)力介入更加直接的體現(xiàn)了社會(huì)契約的意義，也更加直接的反映了社會(huì)契約的形象。

　　于是，我們構(gòu)造民法與經(jīng)濟(jì)法分別從內(nèi)部與外部對(duì)自由進(jìn)行約束應(yīng)是合理的。但是我們也要認(rèn)清限制是有層次的，即我們所說的私法第一層次，公法第二層次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)權(quán)利與自由進(jìn)行限制要尊重公民合法的權(quán)利與自由，并不得打破民法的精神與原則。

　　二、從私法內(nèi)部看對(duì)民事主體自由之限制

　　筆者認(rèn)為，對(duì)民事主體自由的限制并不減弱私法自治原則的效力。相反，這是為了保護(hù)私法自治的原則。自由是私法自治的本來含義與當(dāng)然內(nèi)涵，但完全不受限制的自由會(huì)對(duì)平等造成影響。如權(quán)利的濫用從而會(huì)影響他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我們知道，權(quán)利是有界限的，而自由本身是無所謂邊界的，是法律要求把自由放到權(quán)利界限之內(nèi)。在生活中，整個(gè)人類自由就如同一個(gè)的空間，其中有你的自由，我的自由，及所有人的自由，這些自由處在一個(gè)相互融合又相互排斥的空間中，任何人都想獲得更多的自由，他的這種要求，又必然受到他人的抵制，在這種擴(kuò)張與抵制的過程中，我們自由的界限就被劃分出來了，任何人都只能在自己的空間里享受自已的自由。自由是不會(huì)安分的，這時(shí)就要求對(duì)其進(jìn)行限制。民事主體在法律允許的范圍內(nèi)，行使權(quán)利，享受自由受法律保護(hù)，但一旦突破法律為之劃分的范圍，就會(huì)進(jìn)入他人自由的領(lǐng)域。法律就有必要對(duì)他人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)檫@用濫用自由，濫用權(quán)利損害了他人的自由，也損害了民事主體之間的平等性，這是一種對(duì)形式平等價(jià)值的侵犯，如果法律不加以制止，那會(huì)導(dǎo)致所有人的自由與權(quán)利不受保障。因?yàn)槿魏稳硕紩?huì)超出界限去追求自由，任何人都要因?yàn)樗诉M(jìn)入自己自由的領(lǐng)域而失去自由的機(jī)會(huì)。再者，對(duì)平等實(shí)質(zhì)的侵害，也是我們對(duì)自由進(jìn)行限制的重要理由，因?yàn)橛袝r(shí)，民事主體在自己自由的領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自己的自由，如果行為人占有太多的社會(huì)資源，他的自由區(qū)域過大也會(huì)在實(shí)質(zhì)上造成他可以影響甚至支配其他權(quán)利人，造成實(shí)質(zhì)上的一種不平等現(xiàn)象。既然對(duì)平等價(jià)值造成了損害，也就在一定程度上損害了私權(quán)自治的價(jià)值基礎(chǔ)。例如，如果在社會(huì)中貧富差距過大，一部分人可以肆意的享有資源，另一部分人卻食不果腹，雖然富人們?cè)谧约旱淖杂蓞^(qū)域內(nèi)享受自由，他們的權(quán)利也受法律的保護(hù)，但這樣的社會(huì)是平等的社會(huì)嗎?恐怕我們即使再樂觀，我們也不會(huì)認(rèn)為這樣的社會(huì)具有平等性，自由實(shí)現(xiàn)能力的差別過大，也會(huì)是社會(huì)的自動(dòng)分層，社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，私法自治所要求的每個(gè)人都能以自己的意志，自主的實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值也就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，我們當(dāng)然要對(duì)這種侵害實(shí)質(zhì)平等的現(xiàn)象進(jìn)行限制，這就出現(xiàn)了兩種限制自由的情形，于是就出現(xiàn)了兩種限制自由的方式——私法內(nèi)部的限制與公法的限制。這里，筆者要指出，由于前面已述：只有私權(quán)利行使遇到障礙時(shí)，公法才有介入的價(jià)值，所以我們可以這樣理解，公法是第二性的，私法則是第一性的。

　　法國1804年民法典中規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯等近代民法三大原則，旨在維護(hù)民事主體的自由，可以看作是主張維護(hù)絕對(duì)自由的一種嘗試，但在今天看來，雖然三大原則仍作為民法精神的集中體現(xiàn)，我們也不得不對(duì)其原則做一些具體的限制與修改，在實(shí)現(xiàn)民事主體自由的同時(shí)，又要對(duì)其進(jìn)行限制。民法本身的限制是要通過讓人實(shí)現(xiàn)自由去限制民事主體自由的范圍，即以自由去限制自由，反對(duì)任何人對(duì)自由的濫用。濫用自由又可以看做是濫用權(quán)利，權(quán)利一旦被濫用，超出法規(guī)保護(hù)界限的部分，就不能稱之為“權(quán)利”，而只是自由，這部分自由不應(yīng)由行為人所享有，是行為人違法行使與追求的自由。如果民法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，則會(huì)造成民事主體的自由處在一個(gè)混亂無序的狀態(tài)中。因此，民法規(guī)定濫用權(quán)利的行為無效，造成他人權(quán)利損害后果的還應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但是由于自由本身并沒有界限，為了鼓勵(lì)人們?nèi)バ袨椋ゾS護(hù)自己的權(quán)利，法律規(guī)定，需是故意的行使權(quán)利超過界限并造成他人權(quán)利的損害行為才是無效的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。也就是告誡人們不要主動(dòng)超過法律的為自己自由劃定的范圍。一旦權(quán)利被濫用，必有他人權(quán)利受到損害，他人得以向行為人主張自己權(quán)利，從而抵制行為人過界之自由，并恢復(fù)行為人所破壞的法律關(guān)系。總體上看，民法本身對(duì)自由的限制是非常完善的，對(duì)形式平等性的保障也是合理的。它正是抓住了人們自由處于緊張狀態(tài)之中這個(gè)自由的基本特點(diǎn)，使人們?cè)趯?shí)現(xiàn)自由時(shí)相互牽制，以規(guī)范權(quán)利的行使，并保護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是，筆者認(rèn)為，在形式上保障主體的平等性仍然使遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樾问缴系钠降戎荒鼙ＷC人們實(shí)現(xiàn)自由不能超過法律的界限，卻無法制止人們?cè)谧杂山缦迌?nèi)實(shí)現(xiàn)自己的自由對(duì)實(shí)質(zhì)平等與他人自由造成侵害。因?yàn)槊穹ú豢赡茏约和黄谱约褐贫ǖ囊?guī)則去抹平貧富差距，去保障弱勢群體的自由，這時(shí)就必須由公法介入，去克服民法在維護(hù)實(shí)質(zhì)平等上的不足，去代替民法介入私法領(lǐng)域，而在公法中，能夠最有效的完成這個(gè)任務(wù)的無疑是經(jīng)濟(jì)法。

　　我們?cè)趶?qiáng)調(diào)私法自治原則的同時(shí)，又要注重對(duì)私權(quán)自治的限制，這樣就可以保障私權(quán)自治的基礎(chǔ)——主體的平等性。主體也就能夠更好的、更有效的表達(dá)自已的意思，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利與自由。這樣能夠使民事主體在自由實(shí)現(xiàn)自己意志的同時(shí)，明確自己自由行使不是無限制的理念，并培養(yǎng)民事主體更加合法與合理的實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利與自由的習(xí)慣，貫徹私法自治的原則。同時(shí)通過對(duì)私法自治原則的外部限制，可以培養(yǎng)與強(qiáng)化私法自治的社會(huì)監(jiān)督，保障私權(quán)自治的同時(shí)不會(huì)對(duì)社會(huì)利益和他人利益造成侵害。并將行政公權(quán)力從私法領(lǐng)域內(nèi)盡可能的排除出去，以做到真正意義上的私法自治。可以說，這種內(nèi)部與外部相協(xié)調(diào)的構(gòu)建私法自治的制度在保障民事主體平等與自由上具有重大的意義，而私法自治的原則也將隨著這種模式，不斷的改進(jìn)與完善。私法自治將進(jìn)一步被落實(shí)，而不是被削弱，公民的權(quán)利觀念也將被加固，私法在完成自治的同時(shí)，也得以不斷完善私法自身。因此，我們認(rèn)為私法自治仍將是民法的一個(gè)基本的觀念，而這種觀念無疑是不應(yīng)改變的，民事主體的自由會(huì)隨著私法自治理念的不斷完善而越來越美好。