摘要：《通則》認(rèn)為其為有效合同是有其合理根據(jù)的。首先，合同有效是現(xiàn)代商務(wù)活動(dòng)發(fā)展的保障;其次，認(rèn)定其為有效可以保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益。認(rèn)定合同有效善意相對(duì)人在無權(quán)處分人無法交付標(biāo)的物時(shí)可請(qǐng)求違約賠償。無處分權(quán)人交付了標(biāo)的物，善意相對(duì)人即獲得了完全物權(quán)，即使此情況下也不會(huì)損害權(quán)利人的權(quán)益，因?yàn)樗梢愿鶕?jù)物權(quán)法的規(guī)定要求無處分權(quán)人予以賠償。鑒于此原因，我國《合同法》應(yīng)對(duì)其予以借鑒以期更為完善和合理。

　　一、概述

　　《國際商事合同通則》(以下簡稱《通則》)第三章合同的效力中的自始不能條款規(guī)定：(1)合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力;(2)合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。通過這一規(guī)定我們可以看出《通則》對(duì)自始履行不能的合同不當(dāng)然的認(rèn)定其無效而是認(rèn)為其應(yīng)是有效的合同。我國《合同法》的第三章關(guān)于合同效力的規(guī)定中把合同分為有效合同、無效合同、效力待定合同和可撤銷合同四種類型，這種規(guī)定相對(duì)于《合同法》頒布以前的規(guī)定來說更趨向于尊重當(dāng)事人意思、維護(hù)交易人的安全和提高經(jīng)濟(jì)效率。但是在一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)已經(jīng)知道其沒有履約的能力和當(dāng)無權(quán)處分人與他人訂立合同時(shí)的合同效力問題與《通則》比較起來尚有不足之處。筆者認(rèn)為，對(duì)于以上兩種情形的合同效力問題應(yīng)該借鑒《通則》自始不能條款的規(guī)定認(rèn)定為有效合同。

　　二、關(guān)于不可能履行合同義務(wù)之人訂立的合同的效力問題

　　一般情形下我們把于合同訂立之時(shí)就存在不可能履約的情形稱為自始履行不能。自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家賽塞斯(celsus)曾提出過“給付不能的債務(wù)無效(impossibiliumnulla obligationest)”的論斷。羅馬法的觀點(diǎn)對(duì)德國法產(chǎn)生了一定的影響。德國學(xué)者麥蒙森(Mommsen)于1853年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)，若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣告無效。該觀點(diǎn)被《德國民法典》第306條完全采納。這樣一來，“羅馬法上‘impossibilumnulla obligationest’原則，本僅適用于少數(shù)特定客觀之案例，德國民法將此原則加以概括化”，從而擴(kuò)大了契約無效的范圍。

　　但是自始履行不能的合同就一定無效是不是一定合理呢?筆者認(rèn)為并非如此。第一，從表面看，既然訂約時(shí)合同就不能履行繼續(xù)維持合同的效力，顯然無效宣告合同無效好像是合乎邏輯的，但是完全不考慮合同自始履行不能的原因一概將自始不能的情況宣告無效，將使無效的范圍過于廣泛，其結(jié)果可能會(huì)使無過錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無效的不利后果。因?yàn)闊o過錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無效不僅使其會(huì)遭受信賴?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。假如對(duì)某些合同不是簡單地宣告其無效，從而使無過錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬于經(jīng)濟(jì)上履行艱難。若對(duì)自始不能均宣告無效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o效合同。

　　《通則》自始不能條款規(guī)定，“合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。”這樣規(guī)定強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，也強(qiáng)調(diào)了“有約必守”的原則，認(rèn)為即使與合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)在合同訂立時(shí)已經(jīng)滅失合同仍然有效，當(dāng)事人因一方不能履行所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)可根據(jù)有關(guān)不履行的規(guī)則進(jìn)行確定，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　我國《合同法》對(duì)于在訂立合同時(shí)當(dāng)事人明知自己沒有履約能力仍與他人訂立的合同即合同自始履行不能的情形沒有明確規(guī)定合同的效力，但這在司法實(shí)踐中是較為常見的，如果不對(duì)其作出明文規(guī)定必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法可依的現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于出現(xiàn)這種情況，我國司法實(shí)踐中一般都按欺詐處理，③從而認(rèn)定合同無效或可撤銷，可這對(duì)另一方當(dāng)事人來說是不公平的，另一方當(dāng)事人訂立合同是期待合同可以以履行的，其并不一定愿意消滅合同，如果簡單認(rèn)定合同無效或可撤銷也會(huì)使另一方當(dāng)事人喪失提出違約之訴的可能，而只能請(qǐng)求賠償損失。這不僅無法體現(xiàn)法律對(duì)當(dāng)事的約束力，也無法體現(xiàn)合同當(dāng)事人意思自治的思想。

　　通過以上的論述，筆者認(rèn)為，《通則》的規(guī)定“合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。”真正解決了自始履行不能的法律問題，即因自始履行不能的合同并不導(dǎo)致合同無效，而是按一般合同履行合同的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)不能履行時(shí)按合同違約來處理并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，它解決了法官和仲裁員的主觀認(rèn)定的困難，符合當(dāng)事人的意志并有利于鼓勵(lì)交易。

　　三、關(guān)于無權(quán)處分之人訂立的合同的效力問題

　　我國《合同法》第51條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”也就是說反之則合同無效。這與《通則》的規(guī)定“合同訂立時(shí)一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力”也有很大不同。

　　對(duì)于我國《合同法》第51條的規(guī)定很多都認(rèn)同把它歸于效力待定的合同這一類型。這一規(guī)定有何立法意義嗎?根據(jù)條文可以得出這一規(guī)定明顯是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全。靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全往往相互抵觸不可兼得，立法者要根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的需求來進(jìn)行調(diào)節(jié)判斷保護(hù)哪一種安全更符合實(shí)際需要。雖然在無權(quán)處分場合應(yīng)當(dāng)保護(hù)真正權(quán)利人的利益，可謂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的根基，盡管羅馬法上“任何人不得將超越自己所有的權(quán)利讓與他人”的法諺至今猶存，借以保護(hù)所有權(quán)的安全，即“靜的安全”，但是，該原則也已被眾多的例外弄得千瘡百孔。在以社會(huì)本位立法思想為背景的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，保護(hù)交易安全即“動(dòng)的安全”，已經(jīng)成為各國民法所追求的一項(xiàng)非常重要的價(jià)值。就我國合同法律制度的設(shè)計(jì)和解釋上，無疑應(yīng)當(dāng)兼顧“所有權(quán)的安全”和“交易的安全”;甚至在某種場合下，必須犧牲真正權(quán)利人的利益，以保護(hù)善意無過失交易人的利益，以權(quán)利虛像代替權(quán)利實(shí)像，來保護(hù)交易安全。而在我國《合同法》的規(guī)定中，在出賣他人之物的合同情形中，如果所有人不予追認(rèn)，買賣合同就自始無效，買受人根本無從向出賣人請(qǐng)求履行合同義務(wù)。因此，等于將合同效力完全取決于權(quán)利人的是否追認(rèn)或者無權(quán)處分人是否取得處分權(quán)，在實(shí)質(zhì)上仍然屬于單純保護(hù)所有權(quán)的安全，而忽視了交易安全的保護(hù)。特別是，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)無權(quán)處分的事實(shí)，即作出拒絕追認(rèn)的意思表示，則合同確定的不發(fā)生效力，即便處分人后來取得處分權(quán)也不能讓合同重新恢復(fù)效力，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　四、認(rèn)定自始履行不能合同有效的價(jià)值分析

　　認(rèn)定自始履行不能合同有效，存在諸多現(xiàn)實(shí)意義：

　　第一，擴(kuò)大了合同有效范圍，更有利于保護(hù)守約方利益。

　　正如上文所述，自始履行不能情況十分復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如經(jīng)濟(jì)上的暫時(shí)困難、身體上的暫時(shí)無法強(qiáng)制履行等，均有可能在某個(gè)時(shí)間出現(xiàn)履行的可能。把對(duì)合同效力的質(zhì)疑推遲到履行時(shí)，可以最大可能的維護(hù)合同的交易利益，避免債務(wù)人以合同無效為借口損害債權(quán)人利益。另外，對(duì)于一些雖自始不能，但后來取得履行能力的合同，安排有效就能遵循當(dāng)事人意思自治，保證合同最大可能的有效。

　　第二，合同有效規(guī)定更符合維護(hù)交易安全、平衡交易雙方利益理念。

　　合同法的重要任務(wù)之一就是維護(hù)交易雙方地利益，在自始履行不能的場合對(duì)合同有效規(guī)定的方案切實(shí)可行，較好地平衡了債權(quán)人和債務(wù)人地利益。經(jīng)對(duì)無效、有效界定兩種方案進(jìn)行比較分析，我們能夠發(fā)現(xiàn)放棄對(duì)自始履行不能等類型化的區(qū)分，統(tǒng)一對(duì)合同在履行不能情形下作有效界定，相比而言更具合理性。

　　第三，制度設(shè)計(jì)更趨完善，法的適用更趨簡便。

　　從債權(quán)人權(quán)利行使角度看，合同的有效界定，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)更為有利，債權(quán)人可以要求履行利益，即便在與主張不履行的損害賠償之間，債權(quán)人的權(quán)利也不相矛盾。而在雙務(wù)合同情形下，也不影響債權(quán)人對(duì)于自己負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)，根據(jù)不同的情況，或通過履行抗辯權(quán)予以排除，或通過行使合同解除權(quán)予以排除，合同解除權(quán)的行使，可以使債權(quán)人在合同對(duì)自己不利時(shí)從中擺脫出來。從債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)角度看，在自始履行不能可以歸責(zé)于債務(wù)人的場合，完全可以規(guī)定合同發(fā)生效力，而以另外一種可能的給付替代不能的給付，通常表現(xiàn)為金錢的不履行的損害賠償，適合于作為此種替代。而在自始履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人的場合，設(shè)置以免責(zé)事由等制度的規(guī)定，則可以解決紛爭，債務(wù)人的免責(zé)與合同的有效界定之間也并不存在任何的矛盾。

　　五、結(jié)語

　　《通則》是集合了世界各國關(guān)于合同方面的立法的優(yōu)秀成果，各大法學(xué)家的集體智慧而制定出來的現(xiàn)在為各國所廣泛采納的一部關(guān)于合同方面的立法，它對(duì)國際貿(mào)易往來有相當(dāng)?shù)挠绊懥Γ瑢?duì)我國也不例外。通過對(duì)《通則》自始不能條款的分析可以從中發(fā)現(xiàn)我國《合同法》在這方面立法中的不足，為了使我國合同方面的立法更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，加強(qiáng)對(duì)無過錯(cuò)方的保護(hù)所以建議我國《合同法》在修正時(shí)能夠吸納《通則》的先進(jìn)性的規(guī)定，把自始不能問題規(guī)定為有效的合同由不能履行合同的當(dāng)事人承擔(dān)履行不能的責(zé)任，以便能夠最大限度地保護(hù)受損害方當(dāng)事人的合法權(quán)益。