摘要：責任是對某種行為的客觀價值評價，社會評價允許的行為，責任就敬而遠之;社會評價不允許的行為，責任就施加其身，來達到對此行為矯正的目的。因為責任對行為人而言是不愿承擔的不利后果，所以法律只有通過規定嚴格的條件來進行責任的施加。從侵權行為法的價值體現角度來看，責任是對侵權行為法律上的規制，假如沒有責任制度，整個侵權行為法的創設就沒有任何意義。

　　我國學界關于一般侵權責任的構成要件，在立法和學說上有三要件說和四要件說。前者以法國民法典和學理為代表，認為一般侵權行為的構成要件包括過錯、損害事實和因果關系;后者以德國民法典和學理為代表，比前者多出了行為的不法性。二者學說的區別關鍵在于對“過錯”此概念的不同理解。三要件說認為，過錯之中包含行為的不法性;四要件說則認為，過錯反映的是行為人主觀方面的情況和狀態，而行為的不法性反映的是行為人客觀方面的。因為德國民法理論對我國一直有著深遠的影響，所以我國多數學者主張侵權行為構成要件的四要件說。根據大陸法系成文法的特點，判定加害人的行為是否構成侵權，我們應用構成要件的理論，分析加害人主觀上是否存在過錯、是否對受害人造成損害、加害人的行為是否具有違法性、加害行為與損害結果之間是否存在因果關系。

　　筆者認為，安全保障義務不同于一般侵權行為，是一種特例。違反安全保障義務，相對于義務人而言，此行為是一種消極的不作為。而在不作為侵權中，義務人主觀上是否有過錯和客觀行為是否具有違法性，兩者的判斷標準都是其是否違反了安全保障義務。所以在不作為侵權的構成要件上，筆者主張三要件說，即安全保障義務責任的構成要件為：過錯、損害、因果關系三者。

　　目前，有關于違反安全保障義務致人損害方面的研究相對薄弱，此種侵權行為是一種最復雜的侵權行為類型，但在現實生活中卻又是經常發生的侵權行為。所謂違反安全保障義務的侵權行為是指依照法律規定或約定對他人負有安全保障義務的人，因沒有盡到此義務，而造成了他人人身或財產的損害，應當承擔損害賠償責任的行為。隨著人們法律意識的增強，近年來，司法實踐中出現了較多此類糾紛，但在法律適用時，卻發生了巨大分歧，經常出現難以適用和適用不一的現象，使受害人的合法權益得不到及時有效的保障。為了更好地保護受害人的合法權益，我們應完善相關規定。

　　一、過錯及過錯的認定

　　過錯分為故意和過失兩種形式，美國學者莫里斯指出“如果簡單地概括侵權行為，可以說它是私法上的過錯”。安全保障義務人承擔的是過錯責任，若要其承擔相應的侵權責任，則必須認定其應該對損害的發生具有過錯。有過錯也就是違反了安全保障義務，需承擔侵權責任;反之，沒有過錯，也就是沒有違反安全保障義務，則不需承擔侵權責任。在經營者致使消費者人身或財產受到損害的案件中，經營者大多沒有履行積極的作為義務。

　　對于判斷安全保障義務人是否有過錯，即其是否履行了安全保障義務，可以從以下三個方面考慮：第一，法定標準。法律、法規對安全保障義務的內容，義務人的行為標準有明文規定的，義務人就應當嚴格遵守法律、法規的具體規定。第二，行業標準。因為法律的滯后性，有時法律、法規沒有相關規定，則安全保障義務人要達到同類經營者應當達到的基本注意程度。第三，合理人標準。即一個合理的、誠實的、謹慎人的行為標準。如果對某一侵權行為，既沒有法律、法規的明文規定，又沒有相關行業標準可以參照，則安全保障義務人就應該達到善良家父的注意程度，來保護消費者的合法權益。如果義務人在應該履行善良家父的注意義務，也就是應該積極作為而沒有作為時，則義務人有過錯，同時在符合其他構成要件的情況下，應該承擔過錯侵權責任。

　　但筆者認為，經營者并不是消費者安全的保險者，不應當從法律上要求其做不能夠做的事情。應當以是否在危險一般可知的情況下采取了相應的預防措施，并在損害發生時積極采取相應的制止措施為標準，同時也要考量其他的相關因素。比如，對第三人的介入行為并不當然負有責任。判斷經營者是否盡了合理謹慎的義務，還需考慮其經營場所的具體情況和位置，以及提供相應的設施和服務，經營場所的檔次、規模不同，對安全義務的具體要求也會有所不同。只有這樣經營者所承擔的責任才是合理的，對消費者的救濟才是有最效的。

　　二、損害事實的判斷

　　所謂損害，是指受害人因他人的侵害行為而遭受的人身或財產方面的不利后果，它是認定所有侵權行為都必須具備的要件。損害具有確定性、客觀性以及補救性。損害在侵權責任法中表現為：生命喪失、身體損害、健康損害、財產的減少、利益的喪失等。如果一個人的行為并沒有造成損害，就不會引起民事法律責任。

　　換言之，一個人只有在受到損害的情況下，才能夠請求民事法律救濟。就經營者因未履行安全保障義務而給消費者或其他相關人員造成的人身或財產的損害而言，可分為兩種情況：一是由于經營者自身沒有盡到注意義務，直接造成他人的人身、財產損害。二是在第三人介入的情況下，經營者對消費負有安全保障義務，但他沒有防范和制止第三人的侵權行為，致使受害人人身、財產受到損害。

　　三、因果關系的分析

　　所謂因果關系，是指加害行為與損害事實之間的引起與被引起的關系。加害人的侵權行為與受害人的損害之間的因果關系，是判斷所有侵權行為承擔相應責任的必備構成要件之一。如果能夠確定某一損害事實的發生是由某人的侵權行為所引發的，就可以判定該行為與損害之間存在必然的因果關系。我們知道，違反安全保障義務所引起的不作為侵權責任有兩種情形：第一，經營者違反安全保障義務直接導致損害結果的發生;第二，第三人的侵權行為直接導致損害結果的發生，但經營者沒有及時采取措施防止損害的發生和擴大，其與損害后果的發生有一定的聯系。

　　在第一種情況下，一般不存在什么爭議，因為義務人的不作為與受害人的損害之間的因果關系比較好判斷。現有的因果關系理論學說對此都能作出合理的解釋，比如相當因果關系說、條件說等。筆者試以相當因果關系說為例進行分析。相當因果關系說中的“相當性”應滿足兩個認定條件：第一，損害結果發生的必要條件是原因行為;第二，原因行為具有增大損害發生的可能性。據此，如果損害結果的發生是由安全保障義務人沒有盡到其義務的不作為行為導致的，并且此行為又極大的增加了損害發生的可能性，則此不作為行為與損害后果之間存在因果關系。例如，賓館樓道中的照明燈壞了，經營者沒有及時更換，房客因光線不足被地上遺落的物品絆倒而受傷。賓館經營者不及時更換照明設施的不作為是房客受傷的必要條件，并且增加了房客摔傷的幾率，所以賓館經營者的不作為與房客受傷的損害事實之間存在必然的因果關系。

　　在第二種情況下，現有單一的因果分析理論就很難判斷此問題，因為不作為與損害結果之間的因果關系比較復雜。在第三人介入的情形下，對義務人的不履行安全保障義務的行為與損害后果之間的因果關系問題，學者們主要有兩種觀點：第一，否定說。此學說認為，在第三人介入實施侵權行為時，安全保障義務人的不作為與損害后果的發生沒有直接的因果關系，所以受害人無權請求安全保障義務人承擔責任。但也有例外，比如受害人與安全保障義務人定有契約，雙方在契約中約定了相關安全保障義務的內容，則在第三人侵權時，受害人可要求安全保障義務人承擔違約責任，而非侵權責任。因為，即使安全保障義務人的不作為是受害人損害結果發生的原因力，但是當有第三人侵權行為介入時，兩者之間的因果關系鏈條也已經中斷了，所以一切損害后果都應該由第三人承擔。第二，肯定說。此學說認為，判斷安全保障義務人的不作為與受害人的損害之間的因果關系，主要看安全保障義務人是否防止或制止第三人對受害人侵害的因果鏈條的建立。由此可見，在第三人的侵權行為介入的情況下，如果安全保障義務人給第三人侵權提供了機會和條件，或者安全保障義務人沒有采取及時的、合理的防范和或制止的措施的行為與受害人的損害后果有關，我們就認定安全保障義務人的不作為與受害人的損害后果之間有因果關系。

　　筆者認為，兩種學說既有其合理的地方，也有其過于絕對的地方。就否定說而言，如果安全保障義務的內容正好是，保護被害人不受第三人的侵害，則即使第三人的介入，表面好像中斷了安全保障義務人的不作為與損害后果的因果鏈條，但實際上，安全保障義務人難辭其咎。就肯定說而言，因為它認定因果關系的條件過于寬松，以至于使安全保障義務人承擔義務的可能性過分的增大。因此，我們可以借鑒大陸法系和英美法系的有關因果關系判定的有益學說，集各家之所長綜合做出正確的判斷。具體說來，主要是可以結合相當因果關系說、限制性可預見規則、危險范圍說和替代原則等，來確定安全保障義務人與損害結果之間的因果關系是否存在。

　　過錯、損害事實及因果關系三個條件是安全保障義務的構成要件，損害事實的責任主體及其如何承擔，主要通過上述要件來判定。近年來，公共場所內因經營者沒有很好地履行安全保障義務而發生的事故層出不窮，最終很多案件都難以解決，最主要的原因就是經營者把他們應負有的安全保障義務轉嫁于消費者身上。所以只有明確規定經營者的安全保障義務的條件，才能嚴格規范經營者的責任，這樣做既有利于促進服務領域加強在安全保障方面的管理，又以人為本的服務理念，并且更加有利于分配損害責任，及時有效地補償受害人的損失。讓那些侵害或者無視他人的人身和財產安全的經營者承擔責任和風險，讓無辜的受害人得到合理的救濟，也符合司法正義的理念。