論文摘要：我國(guó)對(duì)釋明權(quán)是如何規(guī)定的?釋明權(quán)和法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)究竟有什么不同?對(duì)老漢應(yīng)如何從法律上尋求救濟(jì)之道，是適用法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)呢，還是進(jìn)一步完善并適用釋明權(quán)呢?這些正是本文所要闡述的核心。

　　一、釋明權(quán)的概念和特征

　　(一)釋明權(quán)的概念

　　釋明權(quán)，又稱法官釋明權(quán)、闡明權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思表述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。[1]

　　(二)釋明權(quán)的特征

　　釋明權(quán)具有以下法律特征：第一，釋明權(quán)的主體是法院，釋明是法官的職責(zé)和職權(quán)，它屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇;第二，釋明權(quán)只能在特定情形下使用，這些情形主要是當(dāng)事人提出的訴訟主張或陳述不清楚、不充分或自相矛盾，應(yīng)提出的證據(jù)材料沒有提出;第三，釋明權(quán)的行使方式是通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)當(dāng)事人對(duì)訴訟主張，訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充和修正;第四，釋明權(quán)行使的目的是為了促使當(dāng)事人將其訴訟主張和事實(shí)陳述完整，將不當(dāng)?shù)闹鲝堄枰耘懦瑢⒉怀浞值淖C據(jù)材料予以補(bǔ)足。

　　二、我國(guó)《民事訴訟法》上的釋明權(quán)規(guī)定

　　我國(guó)《民事訴訟法》并沒有像比較法一樣，大方地在條文中指明法官釋明權(quán)。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第111條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)是對(duì)訴訟引導(dǎo)方面法官釋明權(quán)的規(guī)定，法院對(duì)上述情形，履行告知義務(wù)。從司法解釋層面來(lái)看，在《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中確立了法官釋明權(quán)。主要規(guī)定在兩個(gè)條文，第3條對(duì)舉證指導(dǎo)的規(guī)定以及第33條關(guān)于送達(dá)舉證通知書并載明相關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，但就《證據(jù)規(guī)定》第35條而言，其所規(guī)定的告知事項(xiàng)是否亦屬法官釋明之要求，成為了學(xué)界就這一問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。亦成為了本文討論的老漢案中法官的行為是否公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。筆者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，即認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第35條確立的法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)并不等同于法官釋明權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)事實(shí)的釋明沒有規(guī)定。

　　三、法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)與釋明權(quán)的比較

　　從表面上看，訴訟請(qǐng)求變更告知與釋明確有一些共同點(diǎn)，比如，兩者都發(fā)生在法庭審理過(guò)程中，法官的告知和釋明都是法官職權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人的辯論活動(dòng)都具有一定的指導(dǎo)作用。但這兩者也有不同。

　　首先，行使的前提不同。法官釋明的前提在于當(dāng)事人的聲明、陳述不當(dāng)或者不明確以及證據(jù)不夠充分。比如，由于當(dāng)事人法律知識(shí)的欠缺和文化水平的低下，對(duì)案件的聲明不夠清楚，可能使法官難以理解，不利于法官了解當(dāng)事人的真正主張，也不利于作出正確的裁判，而法官告知變更訴訟請(qǐng)求的前提則在于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致。比如，在合同糾紛中，當(dāng)事人要求對(duì)方履行生效的合同，而法院則認(rèn)為合同屬無(wú)效，雙方應(yīng)當(dāng)返還各自所得財(cái)產(chǎn)，這時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。

　　第二，行使的方式不同。告知義務(wù)的行使方式是告訴，可以是書面形式，也可以是口頭形式，而釋明權(quán)的行使方式主要是提醒和解釋，一般為口頭形式，主要通過(guò)發(fā)問(wèn)、提示、指出等方式進(jìn)行，如對(duì)訴訟主張或陳述不明確的，可以通過(guò)發(fā)問(wèn)的方式進(jìn)行，對(duì)舉證不充分的，可以通過(guò)指出的方式，要求當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)。

　　第三，側(cè)重點(diǎn)不同。告知是單方行為，其目的是使當(dāng)事人知道，督促當(dāng)事人積極地去行使權(quán)利或履行義務(wù);而釋明權(quán)的目的則是通過(guò)發(fā)問(wèn)、解釋，使當(dāng)事人明了，側(cè)重于法官與當(dāng)事人之間的溝通、互動(dòng)，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的積極性，提高辦案效率。

　　第四，范圍不同。告知義務(wù)由法律規(guī)定，相當(dāng)具體，并且范圍確定;而釋明權(quán)的范圍具有模糊性，法律只能進(jìn)行原則性規(guī)定，很難明確列舉行使釋明權(quán)的具體情形。一般情況下，法官是否行使釋明權(quán)，依案件而定。

　　第五，違反的法律后果不同。在實(shí)行釋明制度的國(guó)家，釋明是法官的義務(wù)，法官疏于釋明，可以成為當(dāng)事人提起上訴的理由，上級(jí)法院也可據(jù)此撤銷下級(jí)法院判決。而我國(guó)民事訴訟法，沒有對(duì)當(dāng)事人提起上訴的理由給予列舉，使得違反訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)而引發(fā)上訴審并無(wú)障礙。但《證據(jù)規(guī)定》本身并沒有單獨(dú)就訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)作出專門性的規(guī)定，第35條主要還是對(duì)舉證期限的規(guī)定，故難以了解最高司法機(jī)關(guān)對(duì)一審法院未盡訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)在上訴審程序中應(yīng)予如何處置的態(tài)度。

　　第六，釋明作為一項(xiàng)訴訟法上之制度，是與辯論主義原則相對(duì)應(yīng)的，而法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求則應(yīng)對(duì)應(yīng)于處分權(quán)原則。由于辯論主義原則的適用范圍僅限于案件的主要事實(shí)，故與此相對(duì)應(yīng)，旨在減輕當(dāng)事人主張責(zé)任的法官釋明義務(wù)也只能針對(duì)案件的主要事實(shí)。由于法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求所牽涉的是當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求的處分，因此，其應(yīng)被看作是對(duì)處分權(quán)原則的一種"修繕"。

　　綜上，法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)不等同于釋明權(quán)，再加上，釋明權(quán)本乃大陸法系國(guó)家民事訴訟范疇之機(jī)制，而依大陸法系國(guó)家的相關(guān)立法例及訴訟理論之通說(shuō)，釋明事項(xiàng)之范圍均不包括法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容[2]。另外，臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，釋明雖系基于職權(quán)主義而來(lái)，但只可于辯論限度內(nèi)行之，如法官釋明當(dāng)事人將確認(rèn)之訴變更為給付之訴，或追加某人為當(dāng)事人，或該用他種攻擊防御方法等，皆在不許之列，當(dāng)非審判長(zhǎng)份內(nèi)應(yīng)為之事，且與釋明之義務(wù)無(wú)關(guān)[3]。由此可見，法官告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求并未被納入釋明事項(xiàng)的范圍之中。這樣一來(lái)，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)事實(shí)的釋明沒有規(guī)定。因此，本案中法官?zèng)]有對(duì)老漢賠償金額的事實(shí)的釋明義務(wù)。

　　四、可否依《證據(jù)規(guī)定》第35條處理本案

　　筆者認(rèn)為，答案是否定的。法官告知訴訟請(qǐng)求變更的義務(wù)必須以當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致為前提。"當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力"應(yīng)屬于"所依據(jù)的事實(shí)"而非"訴訟請(qǐng)求"本身。聯(lián)系司法實(shí)踐，舉兩例，某甲雖可取得某套房屋的所有權(quán)，但其取得的依據(jù)應(yīng)該是贈(zèng)予而非繼承。在訴訟過(guò)程中，某甲自己主張的法律關(guān)系是繼承，而受訴法院"根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定"卻是贈(zèng)與，此時(shí)法官即沒有必要去告知某甲"可以變更訴訟請(qǐng)求"，因?yàn)槟臣滋岢鰧?duì)該套房屋應(yīng)享有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)絲毫不當(dāng)。又如，某甲基于所有權(quán)要求承租人騰房，而受訴法院"根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定"卻是雙方的租賃合同已到期，基于租賃合同判決承租人騰房。法官顯然也無(wú)需告知原告"可以變更訴訟請(qǐng)求"，否則即為多此一舉。從上述兩個(gè)案例中可看出，在"當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力"也即"所依據(jù)的事實(shí)"與受訴法院的認(rèn)定不一致的情況下，卻要求法官"應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求"，僅從行文邏輯上看，這一處理方法就"文不對(duì)題"。因此，《證據(jù)規(guī)定》第35條存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。在以上兩個(gè)案例中，法官所應(yīng)采取的適當(dāng)做法應(yīng)該是通過(guò)釋明，促使當(dāng)事人對(duì)"所依據(jù)的事實(shí)"也即其"主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為的效力"作適當(dāng)修正，以支持自己的訴訟請(qǐng)求。

　　筆者認(rèn)為，即使忽略第35條的邏輯漏洞，而只依據(jù)其文義解釋，也不能用以解決本案。訴訟請(qǐng)求應(yīng)區(qū)別于訴訟標(biāo)的。訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利;訴訟標(biāo)的是雙方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系，是就爭(zhēng)議總體而言的[4]。本案中老漢的賠償金額應(yīng)屬訴訟請(qǐng)求，其對(duì)于訴訟標(biāo)的--即與被告的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)并無(wú)絲毫不當(dāng)，與法院認(rèn)定一致。因此，本案中法官亦沒有《證據(jù)規(guī)定》第35條所列情形，法官?zèng)]有對(duì)老漢訴訟請(qǐng)求變更的告知義務(wù)。

　　五、《證據(jù)規(guī)定》第35條存在的固有問(wèn)題

　　筆者認(rèn)為，除了上述邏輯錯(cuò)誤以外，《證據(jù)規(guī)定》第35條還存在以下問(wèn)題：

　　第一，訴訟變更告知的主體不明確。法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于在法院內(nèi)部，具體由哪些法官來(lái)進(jìn)行訴訟請(qǐng)求變更的告知，該條款卻未予明確規(guī)定。尤其在涉及管轄權(quán)爭(zhēng)議的案件中，立案庭法官是否負(fù)有這一義務(wù)就至關(guān)重要。

　　第二、訴請(qǐng)變更告知的對(duì)象不明確。第35條僅規(guī)定告知的對(duì)象是"當(dāng)事人"，而不是原告。那么有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否也屬于告知的對(duì)象?如果法院告知原告，其變更了訴訟請(qǐng)求，那么當(dāng)被告答辯時(shí)所依據(jù)的法律關(guān)系與法院認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)或效力不一致時(shí)，是不是也應(yīng)當(dāng)告知變更答辯主張?如果不予告知，是否將形成一種新的不平衡?

　　第三、訴請(qǐng)變更告知的法律后果不明確。對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)告知而沒有告知、過(guò)度告知的法律后果，以及一審法官認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤，當(dāng)事人根據(jù)一審法官的告知而變更訴訟請(qǐng)求，二審又?jǐn)≡V的情形應(yīng)當(dāng)如何處理，該條均未予以明確規(guī)定。

　　另外，訴請(qǐng)變更告知也違背了不告不理原則，會(huì)造成法官同情心加以干預(yù)，法官不能中立審判。在實(shí)踐中，訴請(qǐng)變更告知的程度和范圍也認(rèn)定較難。

　　因此，不能依《證據(jù)規(guī)定》第35條判斷法官不公正。

　　六、總結(jié)

　　第35條問(wèn)題重重，需在新的立法中，彌補(bǔ)邏輯漏洞，排除不明確。以釋明代替法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)，將我國(guó)《民事訴訟法》上法官的釋明權(quán)范圍適當(dāng)擴(kuò)張，包括規(guī)定對(duì)事實(shí)的釋明。釋明權(quán)沒有侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人仍可以自主決定是否變更訴訟請(qǐng)求。釋明權(quán)也沒違背訴訟標(biāo)的恒定原則，而是對(duì)其的補(bǔ)充和進(jìn)一步完善，雙方當(dāng)事人的訴訟地位仍能保持平衡。釋明權(quán)應(yīng)堅(jiān)持求真原則、公開和公平原則、中立原則、當(dāng)事人處分原則。以釋明權(quán)才能更好地保障案件中如老漢的當(dāng)事人的利益，亦才能保證法官的公正。筆者認(rèn)為，這應(yīng)是我國(guó)立法改革的正確方向。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]楊建華.民事訴訟法之研究[M].三民書局，1984.

　　[2]白綠鉉.論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理[J].中外法學(xué)，1999，(4).

　　[3]石志泉.楊建華，修訂.民事訴訟法釋義[M].三民書局，1987.

　　[4]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.