來自喬治敦大學(xué)的教授多克同樣表示安倍在國(guó)際舞臺(tái)上遭到了誤解。然而，他并非否認(rèn)日本首相的民族主義情結(jié)，而是認(rèn)為安倍式的民族主義不同于戰(zhàn)時(shí)日本那樣糟糕的民族主義。他的論點(diǎn)基于對(duì)兩種截然不同的民族主義的區(qū)分，即“種族民族主義”和“公民民族主義”。他將minzoku(日文的“民族”一詞，與前一種民族主義聯(lián)系在一起，而將“國(guó)民”一詞與后一種民族主義聯(lián)系在一起。

　　2010年，澳大利亞廣播公司推出了一檔極為成功的電視節(jié)目：The Gruen Transfer。這個(gè)節(jié)目的名稱指的是大型購(gòu)物中心的建筑布局令消費(fèi)者產(chǎn)生精神混亂的效果。購(gòu)物中心被故意設(shè)計(jì)得炫目、嘈雜，令消費(fèi)者頭暈?zāi)垦＃阂恢蒙砥渲校?ldquo;我們就目光呆滯，張大了嘴巴……忘記了我們來這里是為了干什么，變成了心血來潮的購(gòu)物狂”。

　　澳大利亞廣播公司的這檔節(jié)目探討了廣告業(yè)制造的這一詭異、奇妙的扭曲效應(yīng)。其中最受人歡迎的是叫作“推銷”的一個(gè)環(huán)節(jié)，在這個(gè)環(huán)節(jié)中，來自兩家廣告公司的代表競(jìng)相向現(xiàn)場(chǎng)觀眾推銷無法賣出的商品——通過光鮮、時(shí)尚的視頻推銷瓶裝空氣，推銷禁止宗教傳播的好處，或是說服觀眾為政客募集慷慨的捐款。

　　筆者是在最近幾個(gè)月注意到這檔節(jié)目的，因?yàn)槿毡灸酥寥虻拿襟w都在超速轉(zhuǎn)動(dòng)，以求販賣出具有同樣挑戰(zhàn)性的信息：“日本首相安倍晉三可不是一個(gè)民族主義者”。

　　安倍身份之謎

　　這一特別版“推銷”已經(jīng)進(jìn)行了一段時(shí)間。它開始于2006年短命的安倍第一任任期，當(dāng)時(shí)的外務(wù)省外務(wù)副報(bào)道官谷口智彥將大量的精力用于說服美國(guó)人相信安倍“幾乎完全是民族主義者的反面”。中右派的《產(chǎn)經(jīng)新聞》也興致勃勃地接過了這一具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)，該報(bào)駐華盛頓的記者發(fā)表了大量文章——包括發(fā)表在《紐約時(shí)報(bào)》上的一篇評(píng)論文章——來駁斥“民族主義者”這一標(biāo)簽。這些文章認(rèn)為，安倍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是鷹派的民族主義者，而“完全是由民主制度塑造的”，他的真正目標(biāo)在于帶領(lǐng)日本從戰(zhàn)后的極端走向中間道路。但這些聲明對(duì)于國(guó)際輿論的影響有限，2007年時(shí)一位著名的營(yíng)銷顧問在《讀賣新聞》上哀嘆道，政府需要更加有效的外宣戰(zhàn)略，才能將安倍從“鷹派”和“民族主義者”的標(biāo)簽下拯救出來。

　　隨著2012年12月第二次安倍內(nèi)閣的組建，這一問題又更具活力地浮出水面。2013年5月，美國(guó)國(guó)會(huì)的一篇研究報(bào)告將安倍描述為“強(qiáng)烈的民族主義者”，令人感到意外的是，這引發(fā)了日本親政府的媒體，甚至包括安倍晉三本人惱火的反應(yīng)。安倍通過在國(guó)會(huì)發(fā)表聲明進(jìn)行回?fù)簦硎緦?duì)“我們國(guó)家的理想被外人誤解”感到不悅。他進(jìn)一步主張采取措施，“主動(dòng)地收集并傳播信息，使得外人能夠正確地理解我們”。

　　首相對(duì)于“民族主義者”這一標(biāo)簽如此敏感，這看上去有些奇怪，因?yàn)樗韵喈?dāng)?shù)臒崆楣_宣揚(yáng)民族主義并沒有錯(cuò)：“我覺得民族主義是一種歸屬于所生所長(zhǎng)于其中并感到親切的自然、祖先、家族和社區(qū)的感情。我們的這種歸屬感不是經(jīng)過教導(dǎo)才擁有的，而完全是天然的和自發(fā)的。”這么看來，“強(qiáng)烈的民族主義者”這一標(biāo)簽可能更像是一種恭維。

　　莫須有的民族主義“好”“壞”之辯

　　多克認(rèn)為，“至少自1955年萬隆會(huì)議以來，‘種族民族主義’被定位為‘亞洲民族主義’;相較之下，在整個(gè)東亞地區(qū)，包括從日本現(xiàn)代化伊始，‘公民民族主義’都被視作受到親西方政府的青睞，是受到西方思維方式影響的基督教少數(shù)團(tuán)體和知識(shí)分子的思想”。他告訴讀者，外部觀察家的錯(cuò)誤在于誤將安倍晉三當(dāng)作了種族民族主義者，而事實(shí)上他是“當(dāng)下日本公民民族主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人之一”。

　　在多克看來，安倍的公民民族主義者身份可以通過他的暢銷書《通往美麗國(guó)家》確認(rèn)，“在這本書中，安倍一以貫之地將日本描述為一個(gè)公民國(guó)家而非民族國(guó)家。這一區(qū)分不僅僅是概念上的，還與民主民族主義的實(shí)際運(yùn)作有關(guān)”。多克對(duì)安倍的此番描述與此前對(duì)“情緒化的韓國(guó)”的描述形成了鮮明對(duì)比。

　　然而，此番對(duì)安倍民族主義的重新詮釋引發(fā)了許多問題。首先，這種說法假定了民族主義現(xiàn)象能被清晰地區(qū)分為“種族”和“公民”兩個(gè)變種，并將后者視為在道德上優(yōu)于前者。但事實(shí)上，很多學(xué)者都對(duì)這種善惡兩分的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的批評(píng)，他們指出，在民族主義中，種族、文化、傳統(tǒng)和公民等概念的聯(lián)系極為復(fù)雜，根本無法以如此簡(jiǎn)單的公式區(qū)分開來。將種族民族主義與“亞洲”(或者至少是非西方)、公民民族主義與“西方”或“親西方”等同起來的觀點(diǎn)尤其遭到了批評(píng)。正如一位社會(huì)學(xué)家指出的，這種區(qū)分就像是漫畫一樣，好像在問“他們?yōu)槭裁淳筒荒芎臀覀兏嘞褚稽c(diǎn)呢?”。歷史表明，即使在那些被視作公民民族主義典范的國(guó)家(如美國(guó)和法國(guó))，種族民族主義的暗流同樣能夠輕易地噴涌而出，就如同9·11事件之后美國(guó)的情況那樣。

　　其次，就安倍的政治話語來看，這種所謂以“民族”為基礎(chǔ)和以“國(guó)民”為基礎(chǔ)的民族主義的區(qū)分根本站不住腳。聲稱安倍“直接拒絕了種族民族主義”，或是暗示他沒有使用“民族”一詞，都是不正確的。盡管“國(guó)民”一詞的確常常在安倍的演講和文章中出現(xiàn)，但他同樣使用了“民族”一詞，而且還將兩個(gè)詞匯交替使用，例如：“外國(guó)人肯定會(huì)覺得日本人是一個(gè)高質(zhì)量的民族、國(guó)民;即使我們很貧窮，他們依然覺得我們是一個(gè)有教養(yǎng)的民族……”安倍認(rèn)為民族身份深植于自然和傳統(tǒng)之中，這一點(diǎn)在以下發(fā)言中顯而易見：“日本人原本是農(nóng)業(yè)民族，通過共享水資源生產(chǎn)糧食。所以我認(rèn)為，從一開始我們的DNA中就植入了互相感情”;“至于日本，我們是一個(gè)農(nóng)業(yè)民族。這里是水稻之國(guó)。我們堅(jiān)守著日本的這一傳統(tǒng)和文化。日本人要成為日本人，農(nóng)業(yè)必須是我們國(guó)家的根基。”安倍扮演中心角色的眾多政治團(tuán)體也可以體現(xiàn)他的這一觀點(diǎn)，這些團(tuán)體宣揚(yáng)一種根植于永久的文化傳統(tǒng)之中的民族特性。例如，安倍在2012年負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)國(guó)會(huì)與神道協(xié)會(huì)的關(guān)系，這一組織的目標(biāo)就在于重建在戰(zhàn)后繁榮中被削弱的日本傳統(tǒng)精神價(jià)值，宣揚(yáng)皇室在日本人生活中的中心地位，并創(chuàng)建一部以日本國(guó)民特點(diǎn)為基礎(chǔ)的新憲法。

　　第三個(gè)問題在于，“公民民族主義”常常被與自由主義——尤其是與尊重個(gè)人權(quán)利，對(duì)平等和人權(quán)的承諾——聯(lián)系在一起;然而，安倍晉三絕不是一個(gè)尊重人權(quán)的自由主義者。兩本清晰地表明了安倍政治信條的書都是以對(duì)自由主義危險(xiǎn)的警告開頭的(其中一本的副標(biāo)題就是“反自由主義的選擇”)。安倍警告道，在美國(guó)“自由主義”指的是那些具有“社會(huì)主義或與之類似觀念的人”，“革命者和左派也在此列”，比較之下，安倍堅(jiān)定地將自己視作保守派。雖然他不時(shí)地表現(xiàn)出對(duì)英國(guó)保守黨的仰慕，但他的保守主義實(shí)際上獨(dú)具日本特色。他在政治上的英雄是祖父岸信介，他是戰(zhàn)前日本在偽滿洲國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵制定者，在戰(zhàn)后成為極具爭(zhēng)議性的首相，尤其因1960年的日美安全條約事件引發(fā)國(guó)會(huì)的分裂而聞名。

　　右翼暗潮洶涌

　　安倍晉三繼承自岸信介的核心目標(biāo)，就是“擺脫戰(zhàn)后機(jī)制”，即逆轉(zhuǎn)盟軍占領(lǐng)日本期間開啟的政治改革。在他看來，這些改革葬送了日本以天皇為核心的傳統(tǒng)。要想理解安倍的民族主義觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中意味著什么，最好考察下其黨派提出的重寫戰(zhàn)后日本憲法的提案。提案中對(duì)于憲法的改變包括：廢除“尊重個(gè)人”的提法;在憲法上杜絕外國(guó)永久居民獲得日本國(guó)籍和投票權(quán)的可能;如果有損于公共利益和公共秩序，那么言論自由和集會(huì)自由將不會(huì)受到保護(hù);同樣的說辭還會(huì)被用來限制公民“生活、自由和追求幸福”的權(quán)利。自民黨所準(zhǔn)備的這份憲法并沒有說明“公共利益”和“公共秩序”將如何以及由誰來定義，從而為國(guó)家鎮(zhèn)壓公民自由留下了一個(gè)巨大的令人不安的漏洞。此外，憲法中還將加入新的條款，賦予國(guó)家延長(zhǎng)緊急狀態(tài)的重大權(quán)力，在緊急狀態(tài)期間憲法權(quán)利將被中止。考慮到接下來兩到三年間自民黨在議會(huì)中將占據(jù)大多數(shù)議席，執(zhí)政黨很有可能將努力推動(dòng)這些變化的實(shí)現(xiàn)。這些變化是如此徹底，與其稱之為對(duì)憲法的修正，不如說是一部新的憲法。

　　目前民眾對(duì)安倍內(nèi)閣的支持并非反映了公眾對(duì)于這些政治宏圖的熱情。這不過是對(duì)于政府的經(jīng)濟(jì)刺激措施和安倍發(fā)表樂觀演說能力的回應(yīng)，這些為處于政治動(dòng)蕩和經(jīng)濟(jì)窘迫中的民眾傳達(dá)了強(qiáng)有力的領(lǐng)袖形象。歸根結(jié)底，評(píng)判安倍內(nèi)閣表現(xiàn)的不是任何政治標(biāo)簽，而是其政策對(duì)日本社會(huì)及日本與地區(qū)及世界的關(guān)系所造成的影響。尚且存在著這樣的可能性：安倍選擇專注于為未來強(qiáng)大的日本經(jīng)濟(jì)建立基礎(chǔ)，并改善日本與鄰國(guó)的關(guān)系，而不是尋求實(shí)現(xiàn)反自由主義和“擺脫戰(zhàn)后機(jī)制”的意識(shí)形態(tài)議程。但與此同時(shí)，關(guān)注日本社會(huì)前途的人士不應(yīng)被那些炫目的辭令誘惑，就如同走入政治版本的購(gòu)物中心那樣頭暈?zāi)垦！⑼跛浴Ｊ紫嗟囊庾R(shí)形態(tài)也許會(huì)進(jìn)行面向全球市場(chǎng)的重新包裝，但那句老話總是沒錯(cuò)的：買方務(wù)必留心。

　　法西斯重生?

　　提案中對(duì)于憲法的改變包括：廢除“尊重個(gè)人”的提法;杜絕外國(guó)永久居民獲得日本國(guó)籍和投票權(quán)的可能;如果有損于公共利益和公共秩序，那么言論自由和集會(huì)自由將不會(huì)受到保護(hù);同樣的說辭還會(huì)被用來限制公民“生活、自由和追求幸福”的權(quán)利。此外，憲法中還將加入新的條款，賦予國(guó)家延長(zhǎng)緊急狀態(tài)的重大權(quán)力，在緊急狀態(tài)期間憲法權(quán)利將被中止。