論文摘要：上世紀(jì)二三十年代，中國(guó)的知識(shí)分子在民族危亡的關(guān)鍵時(shí)刻，上演了一場(chǎng)民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。這是一場(chǎng)在“教育救國(guó)”、“實(shí)業(yè)救國(guó)”等思潮影響下的民族自救運(yùn)動(dòng)，也正是由于這個(gè)原因，許多學(xué)者對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)褒貶不一。本篇筆者試把“鄉(xiāng)建派”領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)與同時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)進(jìn)行比較，以求探索出研究民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的新視角。

　　論文關(guān)鍵詞：民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng),中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民革命

　　自古以來，中國(guó)政府實(shí)行“以農(nóng)立國(guó)”的基本國(guó)策，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中處于支配地位。到了近代，“農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘?0%以上，國(guó)民生產(chǎn)總值中農(nóng)業(yè)所占比重高達(dá)61%，其中尚未包括農(nóng)村手工業(yè)”[①]。然而正是這個(gè)以農(nóng)立國(guó)的國(guó)家，經(jīng)過外國(guó)資本主義勢(shì)力長(zhǎng)達(dá)五分之四個(gè)世紀(jì)的掠奪，本國(guó)傳統(tǒng)勢(shì)力持續(xù)數(shù)千年的剝削，資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化的數(shù)十年沖擊，以及接連不斷的天災(zāi)打擊等等諸方面原因，到上世紀(jì)二三十年代，中國(guó)出現(xiàn)了農(nóng)民貧困、農(nóng)業(yè)衰落、農(nóng)村凋敝的現(xiàn)象。

　　時(shí)局的艱難，驅(qū)使了一批具有深遠(yuǎn)眼光的實(shí)干知識(shí)分子把目光投向了農(nóng)村。他們希望把復(fù)興農(nóng)村和挽救民族危亡結(jié)合起來，以求實(shí)現(xiàn)民族的再造。先是章士釗、王鴻一等一些重農(nóng)理論家，后是晏陽初、梁淑溟、盧作孚等一批實(shí)干家。對(duì)于這場(chǎng)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的規(guī)模，鄭大華曾描述到：“本世紀(jì)二三十年代，中國(guó)興起過一場(chǎng)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，參加這一運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)團(tuán)體和教育機(jī)構(gòu)達(dá)600多個(gè)，建立各種試驗(yàn)區(qū)1000多處。”[②]

　　一.“教育救國(guó)”、“實(shí)業(yè)救國(guó)”與民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)

　　兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，促使中國(guó)的有識(shí)之士開始從盲目閉塞、自視高人一等的天朝上國(guó)美夢(mèng)中掙脫了出來。他們發(fā)現(xiàn)這次的敵人不是以前那些僅靠軍事實(shí)力來征服他們的蠻夷之邦，而是一個(gè)不僅在軍事方面勝過他們，在經(jīng)濟(jì)文化方面也優(yōu)于他們的西方新型資本主義強(qiáng)國(guó)。“落后的民族總是被他所征服的民族的先進(jìn)文化征服”的真理已經(jīng)完全不適用當(dāng)時(shí)的時(shí)局。

　　面對(duì)強(qiáng)敵，中國(guó)的有識(shí)之士深感學(xué)習(xí)西方的必要性。無論是洋務(wù)派的“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，還是維新派的“鼓民力、開民智、興民德”，都提倡“興辦教育”。與這一思想一脈相承，在20世紀(jì)二、三十年代，出現(xiàn)了一些平民教育家，代表人物有晏陽初、陶行知、黃培炎、梁漱溟等，這些人物“受惠于五四運(yùn)動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)的洗禮，又得西方現(xiàn)代教育理論的滋養(yǎng)，對(duì)中國(guó)問題這一病癥的把握更為精確，對(duì)教育功能的認(rèn)識(shí)也更為深入”[③]。進(jìn)而，他們“從更為廣闊的視角認(rèn)識(shí)教育的社會(huì)功能，或強(qiáng)調(diào)教育與政治革命之關(guān)系，認(rèn)為惟有通過發(fā)展國(guó)民教育這一有效途徑，才能改變和提高公民素質(zhì)，從而從根本上解決中國(guó)的一系列政治與社會(huì)問題;或從教育與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度提出‘教而富之’，以使中國(guó)近代以來的積貧積弱局面得以改弦更張，‘教育救國(guó)’之思想更成潮流”[④]。在這一思潮的指導(dǎo)下，他們發(fā)起了一場(chǎng)民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。

　　平教會(huì)的領(lǐng)袖——晏陽初看到了中國(guó)四萬萬民眾的真實(shí)狀態(tài)：智力低下、生產(chǎn)力落后、缺乏團(tuán)結(jié)力、公共心。因而他從提高國(guó)民素質(zhì)出發(fā)，根據(jù)中國(guó)鄉(xiāng)村的基本問題是“愚”、“窮”、“弱”、“私”，主張“用文藝教育攻愚，培養(yǎng)農(nóng)民的知識(shí)力;用生計(jì)教育攻窮，培養(yǎng)農(nóng)民的生產(chǎn)力;用衛(wèi)生教育攻弱，培養(yǎng)農(nóng)民的強(qiáng)悍力;用公民教育攻私，培養(yǎng)農(nóng)民的團(tuán)結(jié)力”[⑤]，并用社會(huì)式、學(xué)校式、家庭式三種方式對(duì)農(nóng)民進(jìn)行教育。這就是著名的“四大教育”、“三大方式”的“定縣模式”。平教會(huì)的另一位領(lǐng)袖——陶行知，跟晏陽初一樣也重視提高國(guó)民素質(zhì)，并主張“教育與農(nóng)業(yè)攜手”[⑥]。他在南京創(chuàng)辦的曉莊師范時(shí)，還提出了“書呆子莫入館”的著名論斷。

　　具有深厚傳統(tǒng)文化功底的梁漱溟在結(jié)合晏陽初思想的基礎(chǔ)向前更邁進(jìn)了一步，他認(rèn)為中“國(guó)問題的癥結(jié)并不是一個(gè)個(gè)具體的愚、窮、弱、私等問題，而是中國(guó)何以存在這四大問題”[⑦]。他提出：“中國(guó)問題不是什么旁的問題，就是文化失調(diào)——極嚴(yán)重的文化的失調(diào)”[⑧]。在此，陳留根評(píng)價(jià)到：“在梁漱溟眼中,中國(guó)的問題是文化問題,無論是民族問題,還是政治問題、經(jīng)濟(jì)問題都可以看成文化問題”[⑨]。不過，在梁漱溟看來，“造成文化失調(diào)的原因是西洋文化勢(shì)力的侵入，而不是機(jī)械性的階級(jí)沖突，因此不能機(jī)械性地運(yùn)用暴力革命來解決，而只能以教育去促進(jìn)文化的改造”[⑩]。根據(jù)這一理論，他創(chuàng)建了“鄒平模式”。黃炎培則從社會(huì)現(xiàn)象的角度大聲疾呼：“今吾中國(guó)至重要至困難之問題，闕惟生計(jì)。曰：求根本解決生計(jì)問題，闕惟教育”[11]。從而黃炎培提倡“大職業(yè)教育主義”，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村改進(jìn)試驗(yàn)與“富教合一”教育觀。

　　幾乎與“教育救國(guó)”思潮形成的同時(shí)，“實(shí)業(yè)救國(guó)”的思潮也出現(xiàn)了，其開創(chuàng)代表當(dāng)屬張謇，他們看到了西方列強(qiáng)在經(jīng)歷兩次科技革命后的強(qiáng)大，并被資本主義工業(yè)化所取得的成就深深地吸引。這種思潮到上世紀(jì)二三十年代也影響了一位重要的民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)實(shí)干家，他就是被毛澤東譽(yù)為“四個(gè)不可忘記的民族實(shí)業(yè)家”之一的盧作孚。盧作孚不同于上述幾位實(shí)干家把教育放在首位，而是“把‘經(jīng)濟(jì)事業(yè)’，放在了‘文化事業(yè)’、‘社會(huì)事業(yè)’之前”[12]。從而開創(chuàng)了以“經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”[13]的“北碚模式”。盧作孚根據(jù)這種模式取得了巨大成功，甚至在“1944年,一家外國(guó)報(bào)刊載文驚呼北碚是個(gè)‘平地涌現(xiàn)出來的現(xiàn)代化市鎮(zhèn)’”[14]。在此，晏陽初[15]、梁漱溟[16]、陶行知[17]等也給出積極的評(píng)價(jià)。對(duì)于他們?cè)u(píng)價(jià)的具體內(nèi)容，筆者不想多說，以免使讀者感到煩躁，有興趣的讀者可以根據(jù)下面注釋去尋找。

　　“教育救國(guó)”和“實(shí)業(yè)救國(guó)”對(duì)“鄉(xiāng)建派”的影響是巨大的，但是兩者所產(chǎn)生的效績(jī)卻是不同的。為什么呢?關(guān)鍵是“民國(guó)時(shí)期,農(nóng)民生活極其困難，他們迫切需要解決的是生計(jì)問題，教育并非當(dāng)時(shí)急需。當(dāng)教育不能盡快地帶來明顯的經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，農(nóng)民實(shí)際上對(duì)教育是需而不求。所以，通過教育來提高農(nóng)民的文化水平雖是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，是農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要，但在當(dāng)時(shí)卻難以實(shí)現(xiàn)”[18]。

　　二.與中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)相比較

　　幾乎與民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)開展的同時(shí)，中共也正在實(shí)踐自己的農(nóng)民革命理論。早在1919年，李大釗發(fā)表了一篇題為《青年與農(nóng)民》的短文，文中以一段充滿詩意的文字向青年指出了方向，“青年啊，速向農(nóng)村去吧。日出而作，日入而息，耕田而食，鑿井而飲。那些終年在田野工作的父老婦孺，都是你們的同心伴侶，那炊煙鋤影，雞犬相聞的境界，才是你們安身立命的地方呵”[19]。雖然這兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，都想挽救民族的危亡，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，不過與“漸成勢(shì)力的鄉(xiāng)村建設(shè)群的主張不同，共產(chǎn)黨人知識(shí)分子最終選擇了更為激進(jìn)的方式進(jìn)入農(nóng)村”[20]。因而，兩者有著重大的區(qū)別，表現(xiàn)如下：

　　一、兩者對(duì)代表大資產(chǎn)階級(jí)和大地主利益的國(guó)民黨政權(quán)的態(tài)度不同

　　“鄉(xiāng)建派”在民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，實(shí)際上“走上了一個(gè)站在政府一邊來改造農(nóng)民，而不是站在農(nóng)民一邊來改造政府的道路”[21]。即采取自上而下的方式。從而，在當(dāng)時(shí)他們絕大多數(shù)是在國(guó)民政府一邊的，像江寧、山西、廣西等實(shí)驗(yàn)區(qū)就是國(guó)民黨政府直接操控的。稍有一點(diǎn)不符合國(guó)民黨管理?xiàng)l例，就會(huì)被國(guó)民黨以通敵的罪名取消，如陶行知?jiǎng)?chuàng)辦的南京曉莊師范。因而“到1932年第二次全國(guó)內(nèi)政會(huì)議召開前后，他們放棄了以純教育或?qū)W術(shù)的身份推行鄉(xiāng)村建設(shè)立場(chǎng)，而提出了‘政教合一’的口號(hào)”[22]。而中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是要通過武裝革命的方式來奪取國(guó)民黨政權(quán)，進(jìn)而建立工農(nóng)代表蘇維埃，即采取自下而上的方式，來反對(duì)代表大資產(chǎn)階級(jí)和大地主利益的國(guó)民黨政權(quán)。

　　二、兩者的性質(zhì)不同

　　“鄉(xiāng)建派”的內(nèi)部成分比較復(fù)雜，“有官辦的，有民辦的，有半官半民辦的，有學(xué)校辦的，有的甚至是個(gè)人辦的;有的是政治機(jī)關(guān)，有的是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，有的是私人團(tuán)體”[23]。可是，“不管是官方的還是民間的，似乎都不贊同用‘革命’的手段，而傾向于漸進(jìn)的改良，因此這場(chǎng)在30年代很熱鬧一陣的鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)又被視為是一場(chǎng)農(nóng)村改良運(yùn)動(dòng)”[24]。在此，鄭大華[25]、李在全[26]、郝宏桂[27]以及晚年的梁漱溟[28]都有相似的論述。而中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)毫無疑問是一場(chǎng)革命。

　　三、兩者所采取的具體措施不同

　　(1)在政治上

　　由于“鄉(xiāng)建派”推行鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)需要國(guó)民黨中央政府和地方地主鄉(xiāng)紳的合作，以及與某些帝國(guó)主義有聯(lián)系，所以他們反對(duì)反帝反封建的暴力革命，相反，“國(guó)民黨及省縣政府的法令,無論反動(dòng)與否,都必須執(zhí)行”[29]。從而，他們是“在維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)制度和秩序的前提下，采取和平方式，通過興辦教育、改良農(nóng)業(yè)、流通金融、提倡合作、辦理地方自治與自衛(wèi)、改善公共衛(wèi)生以及移風(fēng)易俗等改良措施，復(fù)興日趨衰敗的農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)‘民族再造’或‘民族自救’”[30]。而中共則以農(nóng)村為革命根據(jù)地，建立蘇維埃政權(quán);并在農(nóng)村造就革命力量，創(chuàng)建紅軍，帶動(dòng)農(nóng)民實(shí)行對(duì)農(nóng)村的根本變革。

　　(2)在經(jīng)濟(jì)上

　　“鄉(xiāng)建派”不主張沒收地主的土地，而是主張“依靠政府用立法的形式，設(shè)為種種限制，裁抑地主，終使其土地出賣”[31]。不過，他們更多重視的是教育，希望通過教育增強(qiáng)農(nóng)民生活技能和文化素質(zhì)。可是，他們“企圖僅僅通過教育改造農(nóng)村,而不改革封建土地所有制,這是難以奏效的”[32]。而中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，明確提出“不繳苛捐雜稅，不繳預(yù)征錢糧，減租百分之二十五，取消高利貸，沒收大地主土豪劣紳及反革命的土地，沒收祠堂廟宇等及一切公有土地，實(shí)現(xiàn)耕者有其田”[33]等口號(hào)。

　　四、農(nóng)民反映不同

　　因“鄉(xiāng)村派”依靠的是少數(shù)“鄉(xiāng)村領(lǐng)袖”，亦即地主豪紳，有時(shí)還不得不執(zhí)行國(guó)民黨的反動(dòng)政策，從而鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)則失去了農(nóng)民的支持和同情。而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)依靠的是占農(nóng)村人口絕大多數(shù)的貧雇農(nóng)，并執(zhí)行有利于農(nóng)民利益的政策，進(jìn)而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)得到了農(nóng)民的擁護(hù)和積極參與。

　　五、取得效績(jī)不同

　　“鄉(xiāng)建派”領(lǐng)導(dǎo)的民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，雖然取得了一點(diǎn)成效，但是效果不大，連梁漱溟也無不感慨地承認(rèn)：“‘號(hào)稱鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)’，結(jié)果卻是‘鄉(xiāng)村不動(dòng)’”[34]。最后，由于抗戰(zhàn)的爆發(fā)而毀于一旦。而中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)不但爭(zhēng)取了農(nóng)民支持，贏得了四次反“圍剿”的勝利，還在以后的歲月里奪取了中國(guó)的政權(quán)。

　　四、結(jié)語

　　我們常有這樣一個(gè)感覺：自從有了農(nóng)民，也就有了他的胞弟——農(nóng)民起義。兩千多年來，中華大地爆發(fā)數(shù)以萬計(jì)的大小農(nóng)民起義。萬一他們的行動(dòng)失敗了，他們發(fā)源地——農(nóng)村遭到敵對(duì)勢(shì)力的破壞更是慘不忍睹，從而中國(guó)古代的農(nóng)村一直處于落后、閉塞的局面，這就像某些學(xué)者所說的古代中國(guó)的農(nóng)村一直處于一個(gè)“超穩(wěn)定”的狀態(tài)。

　　這種局面的打破，跟“鄉(xiāng)建派”領(lǐng)導(dǎo)的民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)和中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)毫無疑問是有很大關(guān)聯(lián)的。正是由于他們努力，才使農(nóng)村落后、閉塞的“超穩(wěn)定”狀態(tài)有所改觀。然而，我們?cè)诳隙ㄖ泄差I(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，卻忽視“鄉(xiāng)建派”領(lǐng)導(dǎo)的民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)，這種理念是不可取的。畢竟，“村建設(shè)者們?yōu)槭裁床扇「牧挤绞絹斫鉀Q農(nóng)村問題，是個(gè)復(fù)雜的問題，其中既有他們個(gè)人世界觀、社會(huì)觀、人生價(jià)值觀和改造社會(huì)方法論的原因，也有當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)思潮等諸多因素的影響”[35]。不過，他們那種“走出象牙塔，跨進(jìn)泥巴墻”的精神，還是比較務(wù)實(shí)的。

　　最后，我須有這樣的認(rèn)識(shí)：“愛國(guó)和救國(guó)的途徑是多元的，每個(gè)人或每個(gè)群體只能從一個(gè)或幾個(gè)方面做出自己的貢獻(xiàn)。不管貢獻(xiàn)大小，只要有所貢獻(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)予以肯定，決不能以自己的救國(guó)途徑和貢獻(xiàn)來否定其他的救國(guó)途徑和貢獻(xiàn)，他們之間不存在非此即彼的矛盾”[36]。我們不能也不應(yīng)該苛求。

　　[①]巫寶三：《中國(guó)國(guó)民所得》P12，中華書局1937年版

　　[②]鄭大華：《民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)》引言，社會(huì)年科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版

　　[③]林良夫：《民國(guó)時(shí)期教育家群體特征論析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期

　　[④]陳遇春、朱宏斌、張紅、劉彬讓：《民國(guó)初年農(nóng)民教育觀探析》、《農(nóng)民教育研究》2002年4月

　　[⑤]鄭大華：《民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)》P142，社會(huì)年科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版

　　[⑥]申培軒、陳士俊：《民國(guó)時(shí)期職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村的適應(yīng)及其評(píng)價(jià)》，《吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期

　　[⑦]林良夫：《民國(guó)時(shí)期教育家群體特征論析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期

　　[⑧]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》P164，《梁漱溟全集》第2卷山東人民出版社1990年版，

　　[⑨]陳留根：《梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)思想探幽》，《新鄉(xiāng)師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第4期

　　[⑩]林良夫：《民國(guó)時(shí)期教育家群體特征論析》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期

　　[11]黃炎培等：《中華職業(yè)教育社宣言書》，《教育雜志》卷9，7號(hào)

　　[12]劉重來：《論盧作孚“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”建設(shè)模式》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2004年第1期

　　[13]凌耀倫、熊甫主編：《盧作孚文集》P602,北京大學(xué)出版社1999年版

　　[14]劉重來：《論盧作孚“鄉(xiāng)村現(xiàn)代化”建設(shè)模式》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2004年第1期

　　[15]晏陽初：《四川建設(shè)的意義與計(jì)劃》《晏陽初全集》第3卷P311，湖南教育出版社1985版

　　[16]梁漱溟：《懷念盧作孚先生》《名人傳記》1987版

　　[17]陶行知：《在北碚實(shí)驗(yàn)區(qū)署紀(jì)念周大會(huì)上的講演》《陶行知全集》笫3卷P311，湖南教育出版社1986版

　　[18]申培軒、陳士俊：《民國(guó)時(shí)期職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村的適應(yīng)及其評(píng)價(jià)》，《吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期

　　[19]李大釗：《李大釗文集》P625，人民出版社1984版

　　[20]吳星云：《“到民間去”：民國(guó)初期知識(shí)分子心路》，《東方論壇》2004年第3期

　　[21]鄭大華：《關(guān)于民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2006年第2期

　　[22]鄭大華：《民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)》P477，社會(huì)年科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年

　　[23]劉重來：《民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)述略》，重慶社會(huì)科學(xué)2006年第5期

　　[24]張憲文等著：《中華民國(guó)史》第二卷P461，南京大學(xué)出版社2006年版

　　[25]鄭大華：《關(guān)于民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2006年第2期

　　[26]李在全：《教會(huì)大學(xué)與中國(guó)近代鄉(xiāng)村社會(huì)——以福建協(xié)和大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)為中心的考察》，《教育學(xué)報(bào)》2005年第6期

　　[27]郝宏桂：《晏陽初“鄉(xiāng)村建設(shè)”理論與實(shí)踐的歷史啟示》，《民國(guó)檔案》2006年第4期

　　[28]汪東林：《梁漱溟問答錄》P53，湖南教育出版社1988年版。

　　[29]鄭大華：《關(guān)于民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)問題》，《史學(xué)月刊》2006年第2期

　　[30]李在全：《教會(huì)大學(xué)與中國(guó)近代鄉(xiāng)村社會(huì)——以福建協(xié)和大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)為中心的考察》

　　《教育學(xué)報(bào)》2005年第6期

　　[31]鄭大華：《民國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)》P187，社會(huì)年科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版

　　[32]申培軒、陳士俊：《民國(guó)時(shí)期職業(yè)教育對(duì)農(nóng)村的適應(yīng)及其評(píng)價(jià)》，《吉林工程技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期

　　[33]佟英明、邢永福選編：《第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期土地革命文獻(xiàn)選編(一九二七——一九三七)》P2，中共中央黨校出版社1987年版

　　[34]張憲文等著：《中華民國(guó)史》第二卷P462，南京大學(xué)出版社2006年版

　　[35]李在全：《教會(huì)大學(xué)與中國(guó)近代鄉(xiāng)村社會(huì)——以福建協(xié)和大學(xué)鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)為中心的考察》

　　《教育學(xué)報(bào)》2005年第6期

　　[36]李金錚：《近代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)探微》P184，人民大出版社2004年版