摘要：選用合適的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，同時(shí)采用兼具橫向和縱向可比性的綜合評(píng)價(jià)方法，對(duì)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)狀進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)與對(duì)比分析。通過(guò)構(gòu)建空間面板主成分回歸模型還原得到真實(shí)回歸系數(shù)，對(duì)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素與制約因素進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明，在2010-2018年期間，每個(gè)省區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量均有明顯提高，但處于高水平和較高水平區(qū)間的省份大部分來(lái)自東部沿海地區(qū);互聯(lián)網(wǎng)普及率、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人力資本水平和科技投入力度對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展均有顯著的積極影響;公共財(cái)政支出占比的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展有不利的影響;財(cái)政分權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施水平、環(huán)境污染治理投資力度、金融規(guī)模和引進(jìn)吸收經(jīng)費(fèi)比對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響不顯著。

　　關(guān)鍵詞：高質(zhì)量發(fā)展;評(píng)價(jià)指標(biāo)體系;綜合評(píng)價(jià)方法;驅(qū)動(dòng)因素;空間面板數(shù)據(jù)模型

　　基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的統(tǒng)計(jì)測(cè)度與驅(qū)動(dòng)因素研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：19ATJ006)階段性研究成果。

　　作者簡(jiǎn)介：周?chē)?guó)富，男，湖南石門(mén)人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析、區(qū)域協(xié)

　　調(diào)發(fā)展。

　　吳迪，女，河北唐山人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院碩士研究生。研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析。

　　王曉宇，女，河北石家莊人，北京市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心工作人員。研究方向：國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)分析。

　　一、引言

　　黨的十九大以來(lái)，學(xué)者對(duì)于什么樣的發(fā)展才是高質(zhì)量發(fā)展[1-2]、如何從統(tǒng)計(jì)上測(cè)度高質(zhì)量發(fā)展[3-4]、如何在新發(fā)展格局下暢通國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)來(lái)推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展[5-7]等進(jìn)行了深入討論，但對(duì)驅(qū)動(dòng)或制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的影響因素進(jìn)行系統(tǒng)實(shí)證檢驗(yàn)的文獻(xiàn)非常少。而且由于很多學(xué)者設(shè)計(jì)的高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在指標(biāo)設(shè)計(jì)方面存在一些明顯的缺陷[8-12]，或所采用的評(píng)價(jià)方法不具有縱向可比性，導(dǎo)致對(duì)各省區(qū)或各城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果不具有廣泛的橫向和縱向可比性，人們無(wú)法在其基礎(chǔ)上展開(kāi)更深入的實(shí)證研究。比較而言，周?chē)?guó)富、王曉宇等[4]在系統(tǒng)考察高質(zhì)量發(fā)展核心內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從創(chuàng)新能力、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、金融穩(wěn)健、綠色發(fā)展和民生福祉五個(gè)維度構(gòu)建的由三個(gè)層級(jí)、共計(jì)69個(gè)指標(biāo)組成的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，是客觀的相對(duì)指標(biāo)或平均指標(biāo)，既充分利用了現(xiàn)有的官方統(tǒng)計(jì)資料，又具有廣泛的橫向可比性。同時(shí)，他們采用的綜合評(píng)價(jià)方法還能滿(mǎn)足不同年份縱向?qū)Ρ鹊男枰朔松鲜鑫墨I(xiàn)存在的缺陷。此外，該指標(biāo)體系中每個(gè)指標(biāo)的選取都緊緊圍繞衡量和推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展這一研究目標(biāo)，具有明確的導(dǎo)向性。

　　為了使各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素與制約因素的實(shí)證研究建立在客觀、可信的綜合評(píng)價(jià)結(jié)果基礎(chǔ)之上，本文首先采用《新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的核心內(nèi)涵及測(cè)度方法研究》一文中構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其相關(guān)的綜合評(píng)價(jià)方法，對(duì)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)狀和空間分布做全方位的考察。其次，通過(guò)選擇合適的計(jì)量模型方法，對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素和制約因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。再次，根據(jù)實(shí)證分析結(jié)論提出相應(yīng)的政策建議。

　　二、各省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)狀和空間分布

　　一項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)要得到客觀可信的評(píng)價(jià)結(jié)果，除了要有科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系外，還要保證綜合評(píng)價(jià)結(jié)果具有廣泛的橫向和縱向可比性。就本文而言，所得到的各省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分不僅要在各省區(qū)之間可比，而且在各年份之間也要具有可比性。這涉及綜合評(píng)價(jià)方法的選取，包括如何對(duì)各評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，以及如何確定權(quán)重，但是有些文獻(xiàn)往往只注重權(quán)重的確定，而忽視了無(wú)量綱化結(jié)果需同時(shí)具備橫向和縱向兩方面的可比性。

　　為使各省區(qū)同一評(píng)價(jià)指標(biāo)的無(wú)量綱化結(jié)果不僅在各省區(qū)之間具有橫向可比性，同時(shí)在不同年份之間也具有縱向可比性，本文采用《新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的核心內(nèi)涵及測(cè)度方法研究》一文所推薦的相對(duì)分值法，即仍以2017年各評(píng)價(jià)指標(biāo)的全國(guó)平均水平作為標(biāo)準(zhǔn)值，計(jì)算各省區(qū)各年的相對(duì)分值。其中，對(duì)于逆指標(biāo)和適度指標(biāo)，分別采用相應(yīng)的相對(duì)分值計(jì)算公式進(jìn)行正向化處理。采用變異系數(shù)法確定每個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，并用各指標(biāo)的權(quán)重對(duì)每個(gè)省區(qū)某一年各指標(biāo)的相對(duì)分值加權(quán)算術(shù)平均，得到該省區(qū)該年經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的綜合得分。其他年份以此類(lèi)推。由于各年各省區(qū)的同一評(píng)價(jià)指標(biāo)都與同一標(biāo)準(zhǔn)值進(jìn)行對(duì)比，這就保證了所得到的相對(duì)分值及其加權(quán)后的高質(zhì)量發(fā)展綜合得分在各省區(qū)之間、各年份之間均具有可比性。

　　利用上述評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和綜合評(píng)價(jià)方法，我們測(cè)算了各省區(qū)(不包括西藏和港澳臺(tái))2010-2018年的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分。限于篇幅，這里僅給出2010年和2018年各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分的空間分布(見(jiàn)圖1)。

　　需要說(shuō)明的是，在繪制圖1時(shí)，考慮到不同年份綜合得分分級(jí)的可比性，我們首先采用自然間斷點(diǎn)分級(jí)法將2018年各省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的綜合得分分為六個(gè)區(qū)間。其中，第一個(gè)區(qū)間代表缺失值(如西藏和港澳臺(tái))，然后將2010年各省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的綜合得分也按上述六個(gè)區(qū)間分組，借此觀察各省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展綜合得分的空間分布及其動(dòng)態(tài)變化。為了便于表述，我們將除缺失值以外的五個(gè)區(qū)間依次簡(jiǎn)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的低水平、較低水平、中等水平、較高水平、高水平區(qū)間。

　　可以看出，相對(duì)于2018年，2010年只有北京和上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量分別處于高水平區(qū)間和較高水平區(qū)間;廣東、江蘇和天津的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量處于中等水平。除以上省份外，另有6個(gè)省份處于較低水平區(qū)間，分別是青海、福建、浙江、山西、陜西和重慶。其余的19個(gè)省份則全部位于低水平區(qū)間，其中8個(gè)來(lái)自西部地區(qū)(甘肅、寧夏、貴州、廣西、云南、四川、內(nèi)蒙古、新疆)，3個(gè)來(lái)自東北地區(qū)，5個(gè)來(lái)自中部地區(qū)，另有3個(gè)來(lái)自東部地區(qū)。到了2018年，可以明顯地看出各省區(qū)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的綜合得分有了明顯提高。其中，處于高水平區(qū)間的省份增加至2個(gè)，分別是北京、上海;處于較高水平區(qū)間的省份增加至5個(gè)(廣東、青海、浙江、江蘇和天津);另有6個(gè)省份處于中等水平區(qū)間(重慶、福建、山西、陜西、遼寧和湖北);10個(gè)省份處于較低水平區(qū)間，其中3個(gè)來(lái)自東部，4個(gè)來(lái)自中部，2個(gè)來(lái)自西部，1個(gè)來(lái)自東北;而位于低水平區(qū)間的省份減少至7個(gè)，其中東北1個(gè)(黑龍江)、西部6個(gè)(內(nèi)蒙古、貴州、廣西、甘肅、云南、新疆)。

　　推薦閱讀：計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文題目30個(gè)