摘要：對(duì)于權(quán)力的制衡，無論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家都能達(dá)成共識(shí)，但是方法各不相同。美國(guó)的方法是三權(quán)分立。通過三方權(quán)力分離和制約來實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理上的制度化和優(yōu)化。而我國(guó)則采用權(quán)力監(jiān)督的模式，靠自我監(jiān)督和外在監(jiān)督實(shí)現(xiàn)權(quán)力的控制。三權(quán)分立在美國(guó)非常成功，尤其體現(xiàn)在權(quán)力的平衡和防止權(quán)力的濫用上。而權(quán)力監(jiān)督在一黨執(zhí)政模式下存在制約難的問題,容易產(chǎn)生腐敗和領(lǐng)袖崇拜,不利于社會(huì)治理的合理性和持續(xù)性。就像原南京市長(zhǎng)季建業(yè)在位時(shí)大興土木，一旦被雙規(guī)，工程停建，部分在建工程被廢棄。

　　那么中國(guó)能不能走三權(quán)分立之途?最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在回答網(wǎng)友提問時(shí)，解釋了西方所謂“三權(quán)分立”不適合中國(guó)國(guó)情。他說：“第一，中國(guó)勞動(dòng)者間的根本利益一致，不存在西方私有者之間的利益沖突，所以沒有必要人為地劃分利益集團(tuán);第二，三權(quán)分立必然動(dòng)搖中國(guó)人民為國(guó)家主人的地位;第三，人民代表大會(huì)制度本身就是先進(jìn)的現(xiàn)代制度。”筆者認(rèn)為，第一，三權(quán)分立的性質(zhì)如恩格斯所說，只不過是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)的分工罷了，只是一種政治運(yùn)行模式而已，不需要?jiǎng)澐掷婕瘓F(tuán)，更不需要利益沖突的根基。第二，只要堅(jiān)持社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)特征不蛻變，三權(quán)分立的政治運(yùn)行模式不會(huì)動(dòng)搖社會(huì)主義的性質(zhì)，也不會(huì)動(dòng)搖人民當(dāng)家作主的地位。第三，可以走社會(huì)主義模式下的三權(quán)分立。中國(guó)可以推行中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也可能實(shí)行社會(huì)主義的三權(quán)分立。

　　經(jīng)濟(jì)網(wǎng)推薦：《福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》是以研究金融理論和實(shí)務(wù)以及金融教育為主的專業(yè)期刊。主管單位：福建金融管理干部學(xué)院，主辦單位：福建金融管理干部學(xué)院，國(guó)內(nèi)刊號(hào)：1009-4768，國(guó)際刊號(hào)：35-1229/F，復(fù)合影響因子： 0.370，綜合影響因子： 0.126，周期： 季刊

　　憲法規(guī)定全國(guó)人大的主要職權(quán)有：國(guó)家立法權(quán);對(duì)國(guó)家重大事項(xiàng)的決定權(quán);對(duì)最高國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員或領(lǐng)導(dǎo)人員的選舉、決定和罷免權(quán);對(duì)憲法實(shí)施和其他最高國(guó)家機(jī)關(guān)工作的監(jiān)督權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由其行使的其他職權(quán)。在三權(quán)分立的體系中，不擔(dān)心也不動(dòng)搖人大的獨(dú)立地位，只是需要強(qiáng)化人大的隊(duì)伍，鼓勵(lì)專家學(xué)者參政，以提高對(duì)行政官員監(jiān)督、評(píng)價(jià)、任免的能力。

　　雖說現(xiàn)有模式下政府官員要對(duì)人大和人大常委負(fù)責(zé)，但實(shí)際情況是人大著重立法，人大代表專業(yè)能力對(duì)行政的具體監(jiān)督有時(shí)非常有限。而行政權(quán)因?yàn)槠錉可娴綑?quán)力的日常執(zhí)行，又最容易成為脫韁的“野馬”。因此，在行政權(quán)上不擔(dān)心獨(dú)立的問題，而憂慮監(jiān)督與制衡。那么，行政權(quán)的糾錯(cuò)利器在哪?在普適模式下，最直接最有效的莫過于司法。

　　司法財(cái)政怎么獨(dú)立?可以借鑒從國(guó)際上一些成功的運(yùn)作：如美國(guó)設(shè)立聯(lián)邦法院司法行政管理局，專門擔(dān)任聯(lián)邦司法系統(tǒng)的行政管理職責(zé)。由它制定并向國(guó)會(huì)提出聯(lián)邦法院預(yù)算，審核并分配各聯(lián)邦法院的經(jīng)費(fèi)。俄羅斯的做法是改變法院的財(cái)政管理體制，將過去的財(cái)政分級(jí)管理改為聯(lián)邦政府一級(jí)財(cái)政管理。法國(guó)的方法是全國(guó)普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算編制和管理由法國(guó)司法部全權(quán)負(fù)責(zé)。我國(guó)或可參考國(guó)外的模式，賦予司法部權(quán)力向人大提出預(yù)算，由它審核并分配各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)。讓司法遠(yuǎn)離地方行政的干擾，真正直起腰桿子來。雖然在2008年的中共中央政治局會(huì)議有了這方面的改革探索，但是沒有法律制度的保駕，司法的獨(dú)立還會(huì)成為“紙上談兵”。

　　立法權(quán)力崇高無上，行政權(quán)力強(qiáng)大深刻。現(xiàn)在，最缺的莫過司法獨(dú)立。“權(quán)大于法”的情形在今日時(shí)有發(fā)生。比如說，南京城西干道的改造。按照法律，應(yīng)該在公示結(jié)束，沒有異議的情況下才能上馬。但實(shí)際的情況是一邊才公示，一邊政府已令施工。物權(quán)法明確規(guī)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)不容侵犯，未達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)償?shù)轿坏牟坏脧?qiáng)拆。但是，新聞中當(dāng)?shù)卣疵髂繌埬懙谋┝?qiáng)拆，要么隱蔽式的“柔性強(qiáng)拆”。為什么行政權(quán)可以如此無忌，很重要的一個(gè)原因就是司法示弱。因此，權(quán)力的制衡，司法獨(dú)立勢(shì)在必行，而司法權(quán)的獨(dú)立要從兩方面著手。

　　第一，觀念的改變。我國(guó)歷史上一直以行政權(quán)為“上”，以國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者為“至尊”。行政權(quán)的追逐和對(duì)當(dāng)權(quán)者的膜拜深入人心，甚至延續(xù)至今。這可以從我們現(xiàn)在百分之七十以上的就業(yè)選擇為國(guó)家公務(wù)員中窺見一斑。我國(guó)由來已久的行政權(quán)包攬司法權(quán)、立法權(quán)統(tǒng)一行使職能的思想還在今日作祟。因此，改變觀念，勢(shì)必先行。在現(xiàn)在的當(dāng)權(quán)者中進(jìn)行法治的宣講，在百姓中灌輸司法的重要性是非常必須的。

　　第二，司法財(cái)政的改變。我國(guó)司法獨(dú)立面臨的最重要的一個(gè)難關(guān)就是財(cái)政不獨(dú)立。俗話說，控制了誰的錢袋子，就控制了誰的生活。我們的現(xiàn)狀是：司法機(jī)關(guān)的財(cái)政預(yù)算受制于行政機(jī)關(guān)，司法資源也由同級(jí)人民政府劃撥。筆者記得2005年松花江污染案件中，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生當(dāng)時(shí)向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國(guó)內(nèi)第一起以自然物作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。但是，黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭在得知訴訟情況后并未接受原告代表向法院遞交的訴狀及其相關(guān)證據(jù)，甚至不敢閱讀《起訴書》，而是在之后由立案庭主管法官向原告代表以口頭方式表明“本案與你們無關(guān)、目前本案不屬于人民法院的受案范圍以及一切聽從國(guó)務(wù)院決定”等為由拒絕接受本案，而這一理由與原告代表事前預(yù)料的“原告不適格”的理由大相徑庭。主管法官的一句“一切聽從國(guó)務(wù)院決定”，看到了司法向行政機(jī)關(guān)稱臣的難堪。究其原因就是：行政機(jī)關(guān)掌握司法機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)命脈，使行政權(quán)得以滲入司法審判，司法機(jī)關(guān)無法客觀公正地審理案件。