摘要：隨著社會經濟生活的日益復雜，司法實踐中運用不真正連帶債務理論處理案件的情況日益增多。然而，我國現行的法律并沒有明確規定不真正連帶債務制度，致使審判實踐中該制度的運用往往力不從心。因此，對不真正連帶債務理論進行全面、深入地研究顯得尤為必要。

　　一、不真正連帶債務理論概述

　　不真正連帶債務概念由是德國學者阿布舍雷最先提出。學者史尚寬將“不真正連帶債務”定義為：數債務人基于不同發生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的達到而消滅之法律關系。學者孔祥俊先生認為則認為不真正連帶債務是多數債務人基于不同發生原因而偶然產生的同一內容的給付，各自承擔全部履行的義務，并因債務人之一的履行而使全體債務均歸消滅的債務。筆者認為，不真正連帶債務是指數個債務人基于不同的原由，而產生對同一債權人相同給付內容的負擔，各債務人負擔履行全部債務的義務，并因其中一債務人的履行，而使債權人的債權歸于消滅的債務。

　　可見，不真正連帶債務主要有以下特征：

　　第一，不真正連帶債務中各債務的發生原因不相同。在不真正連帶債務中，債權人的數個賠償請求權是分別獨立的，是基于數個不同的法律關系而發生的，如侵權之債和違約之債的競合，不同債權的并列存在。

　　第二，數個債務人的給付內容是同一的。不真正連帶債務中，雖然債權人有數個獨立的賠償請求權，但這些賠償請求權基于同一個損害事實而產生的。債務人對外均負有同一內容的清償義務，而對內則不存在一定份額、比例的分配關系。

　　第三，不真正連帶債務的產生既不是法定，也不是當事人約定。不真正連帶債務是由法院根據請求權并存的情況酌情確定的，毋須法律規定，更不須當事人的約定。

　　按債的形成原因可將不真正連帶債務分類如下：

　　第一，由性質相同之債競合形成的不真正連帶債務，包括：(1)數個合同之債的競合。如在承攬合同中，甲的房屋由乙負責設計，丙負責提供材料，后因乙的設計不合格，丙的材料質量有問題，最后致使甲的房屋不能使用，由于乙、丙各自違反自己的義務，應對甲負不真正連帶債務的責任;(2)數個侵權之債的競合。如乙盜竊甲的汽車，在乙占有的過程中，丙毀壞該汽車，乙、丙侵害了甲的財產權利，但是乙、丙并沒有共同故意，所以應對甲產生不真正連帶債務;(3)數個不當得利或無因管理的競合產生的不真正連帶責任。

　　第二，由不同性質之債競合形成的不真正連帶債務，包括：(1)合同之債與侵權之債的競合，如甲委托乙有償保管一古董，丙將古董損壞，則乙、丙應對甲負不真正連帶債務的責任;(2)合同之債與不當得利之債的競合;(3)合同之債與無因管理之債的競合;(4)侵權之債與不當得利之債的競合;(5)侵權之債與無因管理之債的競合;(6)不當得利之債與無因管理之債的競合。

　　二、不真正連帶債務的法律效力

　　不真正連帶債務的效力分為對外效力和對內效力，是指不真正連帶債務所產生的法律后果，它是不真正連帶債務理論的核心部分。

　　(一)對外效力

　　1.債權人請求權的行使。債權人對不真正連帶債務中的各債務人存在多個不同的請求權，基于不同的請求權，債權人可對各債務人分別提起獨立的民事訴訟請求給付。然而，不真正連帶債權人是否可以同時或先后要求全體或部分債務人向其履行相應的債務存在爭議。筆者持肯定的觀點，因為債權人要實現自己的債權，必須借助債務人的清償行為，債權人主張債權并不等于能實現債權，允許債權人同時或先后向全部或部分債務人請求其履行可以更充分地保護債權人的利益，且不真正連帶債務中的債權人在“因一債務人的完全履行而使其他債務因目的達到而歸于消滅”的規定下重復受償的可能性大大減小。

　　2.對一債務人所為事項的效力。由于在不真正連帶債務中各個債務相對獨立，債務人之一所發生的事項原則上對其他債務人不產生任何影響，即只具有相對效力，其效力不及于其他債務人，如債權人免除非終局責任人的債務等，這一點與連帶債務不同。但不真正連帶債務中一債務人的行為在例外情況下也產生絕對效力，例如一債務人向債權人清償(包括提存、抵銷)、債權人免除終局責任人的債務等事項，在這種情況下，債權人的債權得到實現，已經無存在的必要，其他債務人的債務當然歸于消滅。

　　(二)對內效力

　　不真正連帶債務的對內效力就是各個不真正連帶債務人之間的權利義務關系，換言之就是內部求償權的行使，主要有兩個方面，即能否求償及如何求償的問題。

　　1.求償權的產生。關于不真正連帶債務求償權的產生，各國學說和立法見解不一，主要兩種觀點：一種觀點主張求償權是請求權的讓與，即不真正連帶債務人要獲得求償權，不僅需要一個或數個具有求償權的債務人履行了債務，而且債權人有意思表示將其享有對其他債務人的請求權讓與給已經履行債務的債務人，該觀點側重保護債權人的債權能充分實現，其缺點是程序較為繁瑣;另一種觀點是求償權的當然代位，即非終局責任人只要一履行債務，不需取得債權人的同意，便取得對終局責任人的求償權，該觀點側重保護債務人的利益，使非終局責任人能夠快捷地行使求償權，但弊端是債權人無充分的機會決定讓已履行債務的非終局責任人獲得求償權。筆者贊同求償權代位說。因為不真正連帶債務的債權人雖有數個債權請求權，但一個請求權得到滿足后，其他請求權即告消滅。債權若在滿足前讓與，則此后能否滿足有風險，而如果在債權滿足后讓與，債權人沒有理由不讓于債權，再作讓與表示沒有實際意義。一旦債權人拒絕作讓與表示，履行債務的非終局責任人就陷入了無法追償的困境，所以求償權讓與說不利于保護已經履行了債務的非終局責任人的利益。求償權代位說簡便實用，能簡化法律關系內容，不會真正損害債權人的利益。

　　2.求償權的行使。內部求償權既然是代位求償——先履行債務的非終局責任人取代了原債權人的地位，那么非終局責任人行使內部求償權應當以自己的名義進行。

　　但非終局責任人應如何行使求償權呢?筆者認為，不真正連帶債務求償權的實現途徑主要有兩條：(1)各權利義務人協商解決;(2)通過訴訟實現求償權。如果求償權人向其他債務人提出求償請求遭拒，履行債務的非終局責任人只能通過訴訟的方法來實行其權利。由于非終局責任人的求償權受制于其履行債務的范圍，若非終局責任人只是部分履行債務，則其只能取得相應部分的求償權，所以可能出現非終局責任人向其他債務人行使求償權的同時，債權人也向其他債務人行使補充請求權，在這種情況下，債權人應當享有優先受償的權利。因為不真正連帶債務的各個債務人均負有獨立清償債務的義務，與求償權人相比，債權人是其他債務人的第一債權人或原始債權人。故只有在債權人優先受償后，求償權人才能從其他債務人處接受清償。

　　三、不真正連帶債務在訴訟中的適用

　　(一)訴的選擇

　　在不真正連帶債務中，由于債的性質不同，債權人存在訴的選擇問題。關于債權人訴的選擇問題，存在兩種觀點：肯定說認為對債權人來說，在主張權利時，可以同時選擇一個或數個法律關系進行訴訟;楊立新教授對此持否定觀點，認為受害人只能根據自己的利益選擇一個請求權行使，當受害人選擇一個請求權行使后，其他請求權即消滅。筆者贊同肯定說，因為對于不真正連帶債務案件，應賦予債權人選擇起訴多個債務人或單個債務人的權利，只要起訴符合民訴法的規定，就沒有理由對其加以限制，這樣更有利于保護債權人的合法利益，也符合意思自治的私法精神。否定說存在一些難以妥善解決的問題，如果債權人只能起訴一個債務人，因其效力不及于其他債務人，對其他債務人不發生訴訟時效中斷的效力。此時，如債權人仍需通過其他途徑向其他債務人主張權利，否則一旦起訴的債務人不能履行債務，債權人對其他債務人的訴訟時效可能屆滿，這實際上增加了債權人的訴訟風險和負擔。

　　依肯定說的觀點，債權人或因法律知識的欠缺僅起訴一個債務人，法院應向其釋明債權人對其他債務人的訴權。當債權人選擇其訴權后，法院則應予以尊重，不能以遺漏當事人為由要求債權人撤訴或要求債權人申請追加或法院自己主動追加，更不能在債權人選擇一債務人起訴后再起訴其他債務人時，以喪失訴權為由不予受理或駁回起訴。

　　(二)訴的合并

　　訴的合并以各個訴之間有牽連關系為前提，兩個以上單一訴之間的牽連關系表現為法律上的牽連或事實上的牽連，其根本目的在于簡化訴訟程序，降低訴訟成本，減輕當事人訴累，保持裁判的統一性。筆者認為，在不真正連帶債務中，當債權人起訴債務人時，只要各個案件的受理法院都有管轄權就可以合并審理。因為合并審理便于及時、全面地維護債權人的合法利益，避免債權人重復起訴，也能避免法院在審理出現相互矛盾的結果，避免債權人因分別訴訟得到兩個裁判結果而獲得雙重受償的可能。不真正連帶債務屬于廣義的請求權競合，對于形成不真正連帶債務的數個債權債務關系，債權人的請求均是彌補其損失，因此他們的訴訟標的屬于同一種類，可以作為普通共同訴訟進行合并審理。

　　(三)審判實踐中的適用

　　從理論上來講，審判實踐中是不能運用不真正連帶債務理論來裁判案件的，因為我國是成文法國家，不允許法官造法。因立法的缺陷未能具體規定不真正連帶債務，但實踐中又有存在運用不真正連帶債務理論才能解決的案件，而“法官不能拒絕裁判”是一項基本原則，這導致法官裁判無所適從。筆者認為，不真正連帶債務理論可以作為法官定案的依據：第一，不真正連帶債務制度被大多數國家承認，并在審判實踐得到較好地運用;第二，不真正連帶債務制度較好地權衡了債權人與債務人的利益，既保護債權人債權的實現，又使債務人免遭連帶債務的重負;第三，真正連帶債務、共同危險行為等與不真正連帶債務理論有很多類似的地方。為了不混淆這些概念，有必要單獨適用不真正連帶債務理論作為定案的邏輯依據。在審判實踐中不能簡單因“法無明文規定依習慣、無習慣依法理”直接適用不真正連帶債務理論，要在窮盡現有的實體法和程序法沒有找到相關依據才可適用不真正連帶債務理論。