在環(huán)境領(lǐng)域，企業(yè)向環(huán)境任意排放“三廢”等行為，是外部不經(jīng)濟(jì)的典型例證。由于污染排放者無需承擔(dān)消除對其他人造成的不利影響的成本，其私人成本就小于社會成本。這樣，污染者僅從自己的私人成本或私人收益出發(fā)選擇“最優(yōu)”產(chǎn)量，具有過度生產(chǎn)的動機(jī)。這就說明，在存在外部效應(yīng)的情況下，競爭企業(yè)的利潤最大化行為并不能自動導(dǎo)致有效率的資源配置。它只能使某些私人的福利達(dá)到最大，卻無法使社會的福利達(dá)到最大。本文選自：《云南地理環(huán)境研究》主管單位：云南省教育廳，主辦單位：云南大學(xué)(云南省地理研究所)，國際刊號：ISSN1001-7852，國內(nèi)刊號：C N53-1079/P。欄目設(shè)置：地理環(huán)境探索;區(qū)域環(huán)境展顧;人地關(guān)系研究;國土開發(fā)整治;資源開發(fā)論證;山區(qū)開發(fā)建設(shè);流域規(guī)劃研究;山地災(zāi)害防治

　　過去片面追求增長效率的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，帶來的環(huán)境污染問題已經(jīng)成為全球普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。在新的世紀(jì)，我國經(jīng)濟(jì)高速增長過程中，生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化依然沒有得到有效遏制。如何借鑒西方經(jīng)濟(jì)理論，結(jié)合中國實(shí)際，制定出一套行之有效的環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策，使環(huán)境污染這種消極外部性內(nèi)部化，以落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，建立資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會，促進(jìn)人類的生產(chǎn)和消費(fèi)活動與自然生態(tài)系統(tǒng)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，是我們迫切需要解決的問題。本文就排污收費(fèi)制度和排污權(quán)交易制度等環(huán)境經(jīng)濟(jì)外部性的內(nèi)部化路徑的理論淵源、自身特點(diǎn)及在我國的適用性等問題作一探究。

　　1.外部性及其產(chǎn)生的原因

　　關(guān)于外部性的涵義，有許多學(xué)者曾對它作了探討。丹尼爾·史普博(Daniel Spulber)將外部性定義為：“某種外部性是指在兩個(gè)當(dāng)事人缺乏任何相關(guān)的經(jīng)濟(jì)交易的情況下，由一個(gè)當(dāng)事人向另一個(gè)當(dāng)事人所提供的物品束。” [1]約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E Stiglitz)認(rèn)為：“當(dāng)個(gè)人或廠商的一種行為直接影響到他人，卻沒有給予支付或得到補(bǔ)償時(shí)，就出現(xiàn)了外部性”，或“未被市場交易所體現(xiàn)的額外成本和額外收益稱為外部性”[2]。按照薩繆爾森(Paul A Samuelson)的理解，“生產(chǎn)和消費(fèi)過程中當(dāng)有人被強(qiáng)加了非自愿的成本或利潤時(shí)，外部性就會產(chǎn)生。更為精確地說，外部性是一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對他人福利施加的一種未在市場交易中反映出來的影響”[3]。綜合上述觀點(diǎn)，外部性的涵義是指，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動中，生產(chǎn)者或消費(fèi)者的活動對其他生產(chǎn)者或消費(fèi)者帶來的非市場性的影響。這種影響是從私人收益與社會收益、私人成本與社會成本相比較而言的。正外部性(或稱外部經(jīng)濟(jì))是指一種經(jīng)濟(jì)行為給外部造成的積極影響，使他人減少成本，增加收益。負(fù)外部性(或稱外部不經(jīng)濟(jì))是指在經(jīng)濟(jì)活動中，由于決策者在自己承擔(dān)的成本之外，帶給他人或社會以額外的成本或負(fù)擔(dān)，從而使社會成本大于私人成本的現(xiàn)象。與環(huán)境問題有關(guān)的外部性，主要是生產(chǎn)和消費(fèi)的外部不經(jīng)濟(jì)性，尤其是生產(chǎn)的外部不經(jīng)濟(jì)性。它會導(dǎo)致低效率的社會資源配置狀態(tài)和生態(tài)環(huán)境污染、惡化的負(fù)面影響。

　　外部不經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的原因比較復(fù)雜,但主要包括如下三個(gè)方面:

　　一是“市場缺陷”導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：市場是一雙看不見的手，引導(dǎo)自利的人們在謀取自身利益的同時(shí)，客觀上促進(jìn)社會福利，自利心對社會不僅沒有壞處,甚至比社會關(guān)懷更能促進(jìn)社會福利。但是市場機(jī)制發(fā)揮作用是有一定的前提條件，或者說有一定范圍的，那就是產(chǎn)權(quán)首先必須是明晰的。在產(chǎn)權(quán)不明晰或者是公共產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里，由于自利心的作用，“公地悲劇”必然會不斷上演，即出現(xiàn)了大量的把好處留給自己、壞處轉(zhuǎn)嫁給社會的“搭便車”現(xiàn)象。

　　二是“產(chǎn)權(quán)模糊”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)外部性。由于資源環(huán)境等屬于公共物品的范疇，公共物品具有非排他性和非競爭性消費(fèi)的特征，即產(chǎn)權(quán)通常是不明晰的，也就是說環(huán)境資源領(lǐng)域建立產(chǎn)權(quán)和市場的交易成本太高。如對海洋漁業(yè)資源，特別是那些洄游性魚類資源，很難建立有效的產(chǎn)權(quán)，即使劃定了產(chǎn)權(quán)，但監(jiān)視、保護(hù)起來難度很大。這樣的環(huán)境資源，私人對其的損耗和破壞帶來的后果皆由社會分擔(dān)，因而會刺激單個(gè)利益主體對其的過度利用，以謀求自身利益的最大化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)消極外部性的產(chǎn)生。

　　三是“利益分散”下產(chǎn)生外部性問題。無論是在市場經(jīng)濟(jì)還是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)活動都是分散進(jìn)行的，各經(jīng)濟(jì)主體在利益上有其相對獨(dú)立性。由于有意識地增加外部成本同其私人內(nèi)部成本的降低緊密相連，或者有時(shí)還出于生產(chǎn)過程中某些便利的考慮，因而各個(gè)廠商通常只考慮內(nèi)部成本與效益，忽視了企業(yè)的社會責(zé)任。即使有個(gè)別廠商主觀上愿意努力承擔(dān)一些社會責(zé)任，試圖減輕經(jīng)濟(jì)活動對社會的負(fù)面影響，但是在沒有達(dá)到執(zhí)法的普遍性約束情況下，只要找不到既能減輕外在影響、又不會增加私人成本的辦法，激烈的不規(guī)范市場競爭產(chǎn)生的“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)還是會迫使他隨波逐流。

　　2.環(huán)境經(jīng)濟(jì)外部性內(nèi)部化不同路徑的理論淵源

　　西方經(jīng)濟(jì)理論由于在關(guān)于外部性產(chǎn)生原因認(rèn)識上的分歧，所提出的解決方案也各不相同。本文著重分析庇古和科斯的基本觀點(diǎn)。

　　庇古(Arthur Cecil Pigou)在其1920年出版的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中指出，在經(jīng)濟(jì)活動中，如果某廠商給其他廠商或整個(gè)社會造成不需付出代價(jià)的損失，那就是外部不經(jīng)濟(jì)。這時(shí)，廠商的邊際私人成本小于邊際社會成本。當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，依靠市場是不能解決這種損害的，即所謂市場失靈，必須通過政府的直接干預(yù)手段解決外部性問題。具體來說，就是要在外部性場合通過政府行為使外部成本內(nèi)部化，使生產(chǎn)穩(wěn)定在社會最優(yōu)水平。庇古提出：如果每一種生產(chǎn)要素在生產(chǎn)中的邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值相等，同時(shí)它在各生產(chǎn)用途的邊際社會凈產(chǎn)值都相等，就意味著資源配置達(dá)到最佳狀態(tài)。在邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值相背離的情況下，依靠自由競爭是不可能達(dá)到社會福利最大。于是就應(yīng)由政府采取適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)政策，消除這種背離。政府應(yīng)采取的經(jīng)濟(jì)政策是：對邊際私人凈產(chǎn)值大于邊際社會凈產(chǎn)值的部門實(shí)施征稅，以迫使廠商減少產(chǎn)量;對邊際私人凈產(chǎn)值小于邊際社會凈產(chǎn)值的部門實(shí)行獎勵和津貼，以鼓勵廠商增加產(chǎn)量。庇古認(rèn)為，通過這種征稅和補(bǔ)貼，就可以實(shí)現(xiàn)外部效應(yīng)的內(nèi)部化。這種政策建議后來被稱為“庇古稅(Pigou Tax)”。

　　1960年，芝加哥大學(xué)教授科斯(Ronald Coase)發(fā)表了著名的論文《社會成本問題》。他在該文中證明，在交易費(fèi)用為零的條件下，庇古是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)闊o論初始的權(quán)利如何分配，最終資源都會得到最有價(jià)值的使用，理性的主體總會將外溢成本和收益考慮在內(nèi)，社會成本問題從而不復(fù)存在?？扑拐J(rèn)為，外部性的產(chǎn)生并不是市場制度的必然結(jié)果，而是由于產(chǎn)權(quán)沒有界定清晰，有效的產(chǎn)權(quán)可以降低甚至消除外部性，而且科斯將其進(jìn)一步發(fā)揮成為所謂的科斯定理，即只要產(chǎn)權(quán)是明晰的，私人之間的契約同樣可以解決外部性問題，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。他通過對“走失的牛損壞鄰近土地的谷物增長”的案例的分析，提出了自己解決外部性問題即損害問題的主要論點(diǎn)：其一，損害問題具有相互性。其二，通過市場自由交易可使權(quán)利得到重新安排而達(dá)到產(chǎn)值最大化?？梢?，科斯認(rèn)為，解決問題的關(guān)鍵是，只要交易費(fèi)用為零和產(chǎn)權(quán)界定明晰，私人之間可以達(dá)成協(xié)議，從而使經(jīng)濟(jì)活動的邊際私人凈產(chǎn)值和邊際社會凈產(chǎn)值相等，導(dǎo)致外部性存在的根源就會消除。

　　研究科斯與庇古的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)其不同之處在于政府作用范圍是大還是小，干預(yù)手段是直接實(shí)施抑或間接實(shí)施的問題?？扑估碚撜J(rèn)為政府的作用只是使產(chǎn)權(quán)明晰，應(yīng)該放任私人的市場交易去取得有效率的結(jié)果。庇古認(rèn)為，由于技術(shù)原因和交易費(fèi)用的存在，市場不可能覆蓋整個(gè)社會，市場機(jī)制的作用范圍有限，在環(huán)境外部性問題上應(yīng)更大程度地依賴政府的作用，政府的直接干預(yù)是最有效、最現(xiàn)實(shí)的選擇。

　　3.環(huán)境經(jīng)濟(jì)外部性內(nèi)部化路徑的比較分析

　　環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段是國家環(huán)境當(dāng)局從影響成本——收益入手，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人進(jìn)行選擇，以便最終有利于環(huán)境的一種政策手段。由于科斯與庇古在外部性內(nèi)部化路徑上的分歧，相應(yīng)的環(huán)境問題解決路徑就有了傾向于市場機(jī)制作用的和傾向于政府干預(yù)作用的區(qū)分。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界將主要通過政府直接干預(yù)解決環(huán)境問題的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段稱作庇古手段，而將主要通過政府借助市場機(jī)制解決環(huán)境問題的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段稱作科斯手段。庇古手段包括稅收、補(bǔ)貼、押金——退款;科斯手段包括私人合約、排污權(quán)交易。

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，庇古手段中的排污收費(fèi)和科斯手段中的排污權(quán)交易在污染控制中起到了重要的作用。兩種路徑都實(shí)行污染物總量控制，但在實(shí)際操作中各有其適用條件。在選擇污染控制手段時(shí)必須要考慮是否具備這些條件。

　　3.1 關(guān)于排污收費(fèi)制度的分析

　　1972年，世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)提出了污染者付費(fèi)原則。這一原則的定義是，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由政府決定的控制污染措施的費(fèi)用，以保證環(huán)境處于可接受的狀態(tài)。根據(jù)這一原則，OECD國家普遍實(shí)行了征收環(huán)境稅的政策。目前世界各國基本上都實(shí)行了排污收費(fèi)或環(huán)境稅制度來治理污染。

　　我們首先采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的圖表來進(jìn)行理論上的分析。在圖1中，橫坐標(biāo)W表示某鋼鐵廠生產(chǎn)鋼鐵排放的污染量，縱坐標(biāo)表示污染造成的邊際成本或降低污染花費(fèi)的成本。MSC曲線表示污染造成的邊際社會成本。MC曲線表示降低污染所花費(fèi)的邊際成本。對每一單位污染征收T1數(shù)額的排污費(fèi)可以使污染符合社會最優(yōu)水平，即達(dá)到W1的水平。在單位排污費(fèi)為T1的情況下，無論污染量超出W1的標(biāo)準(zhǔn)，還是未達(dá)到W1的標(biāo)準(zhǔn)，對于鋼鐵廠來說都是不利的。在污染量超出W1標(biāo)準(zhǔn)的情況下，企業(yè)降低污染的邊際成本低于排污費(fèi)T1，企業(yè)減少污染是有利的。因?yàn)?，每減少一單位污染，企業(yè)都可以減少T1數(shù)額的支出，而增加的降低污染開支小于T1。

　　在污染量低于W1標(biāo)準(zhǔn)

　　的情況下，企業(yè)降低污染的邊際成本高于排污費(fèi)T1，企業(yè)增加污染是有利的。因?yàn)?，每增加一單位污染，企業(yè)所節(jié)約的降低污染的開支都大于應(yīng)交納的排污費(fèi)T1。因此，企業(yè)寧愿上交排污費(fèi)，也不愿花費(fèi)巨大的成本去降低污染。只有使污染量達(dá)到W1時(shí)，才是企業(yè)的最優(yōu)點(diǎn)。所以T1數(shù)額排污費(fèi)率的征收使得企業(yè)的產(chǎn)出水平符合社會最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。

　　圖2為庇古稅示意圖。圖中MNPB為企業(yè)的邊際私人凈效益，MEC為邊際外部成本。企業(yè)為利潤最大化生產(chǎn)所有MNPB>0的產(chǎn)品，即把產(chǎn)量擴(kuò)展到Qm。社會最優(yōu)要求當(dāng)MEC>MNPB時(shí)停止繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)，即生產(chǎn)Qs。稅t*使企業(yè)在t*>MNPB時(shí)停止擴(kuò)展生產(chǎn)，即把生產(chǎn)限制在社會最優(yōu)產(chǎn)量Qs的水平。換句話說，t*把MNPB向左下方移動到MNPB-t*。相應(yīng)的，稅使污染排放從Wm下降到Ws。圖中，稅率恰好等于最優(yōu)產(chǎn)量Qs所對應(yīng)的邊際外部成本MEC，即污染對外部產(chǎn)生的邊際損害。這樣，如果企業(yè)的產(chǎn)量超過Qs，所付的稅款就會超過邊際私人凈效益。因此企業(yè)愿意把生產(chǎn)限制在Qs水平，從而把污染排放限制在Ws水平。因此，t*是最優(yōu)稅收，它使最優(yōu)污染量等于MEC。很明顯，最優(yōu)庇古稅是在最優(yōu)污染水平等于邊際外部成本(邊際污染損害)時(shí)的排污收費(fèi)。

　　排污收費(fèi)制度是由政府首先給所有產(chǎn)生污染的企業(yè)確定一個(gè)污染稅率，企業(yè)必須按照這一稅率交納排污費(fèi)。在市場機(jī)制的作用下，企業(yè)會根據(jù)自己的利潤最大化原則來決定自己的污染物排放量和產(chǎn)品產(chǎn)量。實(shí)行排污收費(fèi)有許多優(yōu)點(diǎn)。第一，實(shí)行排污收費(fèi)制度，企業(yè)擁有了一定的自主權(quán)。每個(gè)企業(yè)可以根據(jù)自己的邊際控制成本在減排污治理與排污繳費(fèi)之間進(jìn)行選擇，有利于激勵企業(yè)實(shí)行清潔生產(chǎn)。第二，可以降低政府的監(jiān)督、管理成本。從政府管理的角度講，政府不再干涉企業(yè)具體的生產(chǎn)決策，只是確定企業(yè)從事的經(jīng)濟(jì)活動是否會導(dǎo)致污染，污染的量是多少。所以，政府用于環(huán)境監(jiān)督管理的費(fèi)用降低了。第三，排污收費(fèi)是國家的財(cái)政收入，可以用于清潔生產(chǎn)補(bǔ)貼和建設(shè)公共的污染治理設(shè)施。

　　排污收費(fèi)制度從20世紀(jì)70年代沿用至今，在長期使用過程中也暴露出了它的局限性。第一，政府在確定合理的排污費(fèi)率時(shí)，必須借助于邊際凈收益曲線和邊際外部成本線。邊際外部成本線的確定是一個(gè)從污染的物理性損害轉(zhuǎn)換到人們對這種損害的主觀感受，并用貨幣價(jià)值來計(jì)量的過程。這些轉(zhuǎn)換過程非常復(fù)雜，而且在實(shí)際中確定邊際外部成本線十分困難。而企業(yè)的邊際凈收益曲線涉及到企業(yè)本身的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)技術(shù)以及污染治理的技術(shù)水平。企業(yè)自身沒有動力去向政府如實(shí)通報(bào)這些信息，政府也沒有能力去了解每個(gè)企業(yè)的邊際凈收益。政府只有在不斷的摸索中去尋找最優(yōu)稅率。所以，實(shí)際的排污費(fèi)率的確定常常是一個(gè)試錯(cuò)的過程。第二，企業(yè)可以將國家征收的部分排污稅費(fèi)通過產(chǎn)品價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，如果該種產(chǎn)品是生活必需品，缺乏需求彈性，低收入階層就要負(fù)擔(dān)較多的稅賦。

　　3.2 關(guān)于排污權(quán)交易制度的分析

　　排污權(quán)交易的基本思想是把排放廢物的權(quán)力通過拍賣或無償分配的手段交給微觀經(jīng)濟(jì)個(gè)體，這種污染權(quán)的數(shù)量是由政府根據(jù)國家環(huán)境目標(biāo)確定的。這種權(quán)力還可以像普通的商品那樣在市場中進(jìn)行交易。美、德、澳、英、日本等發(fā)達(dá)國家相繼進(jìn)行了排污權(quán)交易的實(shí)踐，我國最近幾年也在一些城市進(jìn)行了試點(diǎn)。

　　我們?nèi)韵炔捎媒?jīng)濟(jì)學(xué)的圖表來進(jìn)行分析。圖3橫坐標(biāo)Q表示某鋼鐵廠的經(jīng)濟(jì)活動水平，W表示某鋼鐵廠在生產(chǎn)產(chǎn)品中污染物的排放量?？v坐標(biāo)表示污染造成的邊際成本或降低污染給社會帶來的邊際收益。MEC代表邊際外部成本。MNPB代表邊際私人凈效益。政府管制機(jī)構(gòu)必須根據(jù)最優(yōu)污染程度來確定最優(yōu)污染標(biāo)準(zhǔn)。MNPB的邊際收益曲線與MEC邊際外部成本曲線的交點(diǎn)E是最優(yōu)污染點(diǎn)。E點(diǎn)之右，污染程度較嚴(yán)重，污染所造成的邊際社會成本大于邊際收益。只要降低污染就有利。因此，排污者只要超過了排污標(biāo)準(zhǔn)，政府將處以高額罰款。

　　政府制定排污標(biāo)準(zhǔn)有限制進(jìn)入的作用。很明顯，企業(yè)就必須把排污量控制在最優(yōu)污染點(diǎn)E所對應(yīng)的水平。當(dāng)然，企業(yè)也可以通過對技術(shù)的選擇來改變投入品，以進(jìn)行技術(shù)替代。比如，當(dāng)企業(yè)的排污量達(dá)到WB 時(shí)，它可以安裝一個(gè)控制污染的設(shè)備，來減少排污量，這樣企業(yè)因安裝了控污設(shè)備而使排污量達(dá)到W*點(diǎn)，從而符合排污標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這要以其產(chǎn)品的價(jià)格高于因安裝污染控制設(shè)備而增加的平均成本為前提。所以，條件好的企業(yè)才能進(jìn)入該行業(yè)，并且有利可圖;而對于那些條件差的企業(yè)，則不會進(jìn)入。

　　實(shí)施排污權(quán)交易要首先建立合法的污染物排放權(quán)力(這種權(quán)力通常以排污許可證的形式表現(xiàn))，并允許這種權(quán)力像商品那樣被買入或賣出，以此來進(jìn)行污染物的排放控制。排污權(quán)交易的優(yōu)勢是明顯的：第一，成本最小。治理成本低的企業(yè)可以多減排，多余的許可證可以到市場中出售。而治理成本高的企業(yè)不減排或者少減排，不足的排污權(quán)到市場中去購買，從最后的效果來看，污染的減排總是由治理成本低的企業(yè)完成，所以從總體上降低了污染治理的成本。第二，綠色環(huán)保組織可以通過購買排污許可證而不賣出，以實(shí)現(xiàn)污染物排放總量的減少和環(huán)境水平的提高。第三，政府可以根據(jù)國家的環(huán)境目標(biāo)賣出或買入排污許可證，從而實(shí)現(xiàn)政府對環(huán)境總水平的調(diào)控。

　　排污權(quán)交易具體在一個(gè)地區(qū)實(shí)施時(shí)要求具備相應(yīng)的條件。第一，排污許可總量的確定要以大量的科學(xué)研究為基礎(chǔ)。所以，實(shí)施排污許可證制度要受制于技術(shù)水平。第二，完善的市場條件。排污權(quán)的價(jià)格從長期看，呈上升趨勢，為了避免有人通過壟斷排污權(quán)市場而牟取暴利，完善的排污權(quán)市場是排污權(quán)交易的重要條件。第三，排污權(quán)交易要取得效果，政府必須擁有先進(jìn)的技術(shù)手段和設(shè)備對企業(yè)的排污情況進(jìn)行監(jiān)測，還要制定地區(qū)性的管理規(guī)則。

　　3.3 排污收費(fèi)制度與排污權(quán)交易制度的比較分析

　　排污收費(fèi)與排污權(quán)交易都是建立在利用市場機(jī)制的基礎(chǔ)上。但也離不開政府的作用。排污收費(fèi)是由政府先確定排污收費(fèi)的費(fèi)率，再由市場去決定污染物排放的總量;排污權(quán)交易是先由政府確定污染物的排放總量，建立一個(gè)排污權(quán)的市場，再由市場去決定排放的價(jià)格。實(shí)踐證明，排污權(quán)交易和排污收費(fèi)都是可行的解決環(huán)境問題的基本路徑，但有各自的適用范圍和市場條件。

　　首先，從所要求的市場條件看，排污權(quán)交易制度在充分競爭的市場條件下才能發(fā)揮作用。由于壟斷的因素或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘留，在發(fā)展中國家向市場經(jīng)濟(jì)過渡的過程中在部分領(lǐng)域市場競爭并不充分。因此，有可能阻礙排污權(quán)交易的實(shí)施，例如，在上海市蘇州河的治理過程中，美國專家竭力推行排污權(quán)交易制度，但試行效果不佳。排污收費(fèi)對市場競爭程度的要求不高，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國家也可以使用。其次，從兩種環(huán)境手段的適用范圍看，排污收費(fèi)適宜于涉及面廣的污染問題。如溫室氣體排放、空氣二氧化碳及粉塵污染、大氣臭氧層空洞。而排污權(quán)交易更適用于局部性、地區(qū)性的污染控制，如水污染、固體廢物污染的控制。再次，從兩種手段的使用效果看，兩者都能起到消除生產(chǎn)和消費(fèi)的外部效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)的作用。

　　由于我國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的影響，長期以來，在環(huán)境經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也主要使用傾向于政府干預(yù)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段?，F(xiàn)在，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步完善，解決環(huán)境經(jīng)濟(jì)問題的路徑選擇和使用手段也正經(jīng)歷著重大改革，新的排污收費(fèi)制度也已經(jīng)頒布，排污權(quán)交易制度正在由試點(diǎn)向全面鋪開的階段過渡。相信隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，排污權(quán)交易制度的應(yīng)用前景將十分廣闊，而改革后的排污收費(fèi)制度也將發(fā)揮其應(yīng)有的作用。