〔摘要〕 福山的“歷史終結(jié)論”裹挾著濃重的意識形態(tài)偏見，因其虛無的歷史觀、抽象的人性論和疲軟的現(xiàn)實(shí)解釋力，而淪為脫離實(shí)踐的理論空想。中國現(xiàn)代化道路是以實(shí)踐邏輯為主導(dǎo)、以實(shí)際問題為基點(diǎn)、以現(xiàn)實(shí)的人的問題為切口而生發(fā)和造就的實(shí)踐探索與理論成果之集合，從根本上駁斥了“歷史終結(jié)論”的理論預(yù)設(shè)，揭示了“歷史終結(jié)論”的非理性本質(zhì)，證明了人類社會發(fā)展道路的多樣性。中國的現(xiàn)代化實(shí)踐道路在價(jià)值論、認(rèn)識論和方法論上為發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展、開辟多元現(xiàn)代化路徑提供了獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)智慧和有益參考。

　　〔關(guān)鍵詞〕 “歷史終結(jié)論”;中國現(xiàn)代化;終結(jié);歷史意義

　　《洛陽大學(xué)學(xué)報(bào)》創(chuàng)建于1986年6月，是洛陽大學(xué)主辦的高級學(xué)術(shù)理論期刊，是ISSN國際學(xué)術(shù)交流刊物，也是CN刊號的《洛陽大學(xué)報(bào)》的“姊妹期刊”。

　　〔基金項(xiàng)目〕國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代中國政治話語在東盟國家的傳播與認(rèn)同研究”(16CKS013);廣西八桂學(xué)者、馬克思主義理論與區(qū)域?qū)嵺`重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“廣西馬克思主義大眾化重大問題研究”

　　〔作者簡介〕鐘慧容，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動站研究人員，廣西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授;

　　劉同舫，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部長江學(xué)者特聘教授，浙江杭州 310028。

　　產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代末的“歷史終結(jié)論”，在刻意渲染資本主義的“決定性勝利”和社會主義的“歷史性退場”之后，傲慢地宣告資本主義的自由民主制是人類社會政治制度中的最優(yōu)樣態(tài)。這一“自我確證”資本主義制度優(yōu)于社會主義制度的理論立場，在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的歷史背景下引發(fā)了國際理論界的巨大反響，對其附和、拔高之聲一度甚囂塵上，但隨著時(shí)間的推移和現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展變化，對其質(zhì)疑和批判的聲音逐漸占據(jù)上風(fēng)。盡管如此，在30年后的今天，福山仍矢口否認(rèn)“歷史終結(jié)論”的理論硬傷和實(shí)踐誤判，來自理論界的斥責(zé)似乎并未動搖其關(guān)于資本主義自由民主制的價(jià)值預(yù)設(shè)。然而，中國的強(qiáng)勢崛起引發(fā)了全世界對中國道路的高度關(guān)注和理論探討。中國以實(shí)實(shí)在在的發(fā)展成就證實(shí)了歷史并未終結(jié)于自由民主制，這使得“歷史終結(jié)論”面臨空前的沖擊和挑戰(zhàn)。從理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系出發(fā)，剖析“歷史終結(jié)論”的理論缺陷，澄清中國的現(xiàn)代化道路本身對克服全球現(xiàn)代化危機(jī)的可能性，厘清中國現(xiàn)代化實(shí)踐對“歷史終結(jié)論”的終結(jié)邏輯，對展現(xiàn)中國現(xiàn)代化道路的建構(gòu)價(jià)值具有重要意義。

　　一、凌駕于實(shí)踐之上的“歷史終結(jié)論”的內(nèi)在困境

　　1989年，美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山在《國家利益》雜志上發(fā)表了題為《歷史的終結(jié)?》的文章，宣稱作為一種政體的自由民主制，“也許是‘人類意識形態(tài)演化的終點(diǎn)’和‘人類政體的最后形式’，并因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)’”。①時(shí)至今日，這一理論盡管遭受了眾多學(xué)術(shù)流派從不同層面展開的批判與指責(zé)，但此論題引發(fā)的爭論仍然余波未平。站在中國現(xiàn)代化道路開啟近百年的歷史方位上，重新反思“歷史終結(jié)論”這一在近30年歷史洪流中屢屢回響的理論范式與強(qiáng)勢話語，就能夠發(fā)現(xiàn)其虛無的歷史觀、抽象的人性論和疲軟的現(xiàn)實(shí)性的內(nèi)在困境。

　　第一，虛無的歷史觀——任意切割歷史，在刻意美化資本主義歷史的同時(shí)，肆意丑化共產(chǎn)主義歷史。在《歷史的終結(jié)與最后的人》一書中，福山對資本主義極盡美化，將對自由民主的追求視為貫穿人類歷史全過程的內(nèi)在恒久動力，并把人類歷史描述為一部“自由民主追尋史”。他從理論上考察了存在于南歐和亞洲等地區(qū)及以蘇聯(lián)為代表的社會主義國家的衰落現(xiàn)實(shí)，斷言歷史必將終結(jié)于西歐和北美的自由民主制，作為“專制化身”的社會主義或共產(chǎn)主義終將陷入崩潰。

　　自社會主義制度在一些國家確立以來，以美國為首的資本主義國家便對其采取丑化、分化甚至打擊報(bào)復(fù)等壓制對策。在“歷史終結(jié)論”的理論闡述中，社會主義的歷史性成就被抹煞，資本主義的剝削本質(zhì)被掩蓋。蘇聯(lián)和中國贏得的世界反法西斯戰(zhàn)爭的勝利，眾多殖民地半殖民地人民在共產(chǎn)主義信仰的引領(lǐng)下獲得民族獨(dú)立、國家統(tǒng)一以及社會經(jīng)濟(jì)的躍進(jìn)式發(fā)展等歷史真相和偉大成就都被刻意抹去;而黑奴貿(mào)易、軍事輸出、資本輸出、殖民掠奪以及瓜分世界市場帶來的頻繁戰(zhàn)爭等資本主義擴(kuò)張的丑惡“黑幕”則被美化為對自由民主的追求、對人性人權(quán)的高揚(yáng)。福山對資本主義歷史的刻意粉飾和對社會主義歷史的肆意涂鴉表明了其“歷史終結(jié)論”的歷史虛無性特質(zhì)。正如有學(xué)者所指出的，資產(chǎn)階級學(xué)者只是“‘在意識形態(tài)的形式’中意識到?jīng)_突，因而也是意識形態(tài)的形式?jīng)Q定這種沖突……他們以政治的、司法的、道德的觀念和論據(jù)為自己贊成或反對在經(jīng)濟(jì)生活中推行的變革的態(tài)度辯解”。

　?、诒桓Ｉ揭暈樽杂擅裰髦?ldquo;現(xiàn)實(shí)標(biāo)桿”的美式自由民主制，乃至其后期不斷推崇的歐盟、英國以及丹麥的自由民主制在理論與實(shí)踐中的矛盾日益凸顯，這暴露了“歷史終結(jié)論”在客觀歷史事實(shí)判定層面的虛無性和空想性缺陷。福山基于美化資本主義歷史的目的而宣判共產(chǎn)主義“死刑”，“是資產(chǎn)階級借以壓抑其他各種異質(zhì)或?qū)孤曇舻囊环N意識形態(tài)‘伎倆’”。③“歷史終結(jié)論”實(shí)質(zhì)上是福山為資本主義所著的“福音書”，最終陷入了任意裝扮“歷史小姑娘”的尷尬境地，建基于任意切割歷史之上的“歷史終結(jié)論”將難以持存。

　　第二，抽象的人性論——將人性作為歷史進(jìn)步的動力，忽視了人性背后的歷史根源。福山認(rèn)為，黑格爾的主奴辯證法之中蘊(yùn)含的主人與奴隸“尋求承認(rèn)的斗爭”，構(gòu)成了歷史進(jìn)步的真正動力。他在《歷史的終結(jié)與最后的人》中以大量的內(nèi)容論證了歷史的產(chǎn)生與發(fā)展過程，認(rèn)為現(xiàn)代自然科學(xué)為歷史的發(fā)展規(guī)定了方向性(追求自由民主)，但“歷史的經(jīng)濟(jì)解釋把我們帶到了自由民主這塊應(yīng)許之地的門口，卻沒有把我們完全送到里頭”④，唯有推動現(xiàn)代自然科學(xué)進(jìn)步的人的“不斷擴(kuò)大的、極富彈性的欲望”⑤才是歷史進(jìn)步的決定性力量。訴諸“尋求承認(rèn)的斗爭”的歷史觀，使福山將人性恒定為一種能夠衡量一切的“超歷史的標(biāo)準(zhǔn)”，忽視了人性背后的物質(zhì)關(guān)系和生產(chǎn)條件。

　　福山的歷史動力論本質(zhì)上根基于抽象的人性論，它將能否滿足“經(jīng)濟(jì)”與“認(rèn)可”的需求視為衡量制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，但是“人的欲望、理性和氣魄問題都是人性問題，而人性是一個(gè)抽象的概念，在不同歷史時(shí)期的含義是不同的，把一種抽象的人性論當(dāng)成其理論的基礎(chǔ)，這種理論有多少科學(xué)性是可想而知的”。⑥福山并未明白他所鄙夷的馬克思主義創(chuàng)始人的忠告，他所賴以撐起“歷史終結(jié)論”的重要理論支柱仍舊建立在抽象的而不是具體、真實(shí)的人性論基礎(chǔ)之上，這無異于將現(xiàn)實(shí)問題束之高閣，棄實(shí)踐“地基”而建構(gòu)理論“大廈”，注定只能是空想。

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長、難錄用、多次退修、多次被拒等問題，可以告訴學(xué)術(shù)顧問，解答疑問同時(shí)給出解決方案 。