摘 要：從分類上來看，人工智能可以分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。刑法學(xué)界對弱人工智能的工具屬性、無需承擔(dān)刑事責(zé)任能力已達(dá)成共識。但是對強(qiáng)人工智能能否承擔(dān)刑事責(zé)任能力，則存在較大的分歧。強(qiáng)人工智能具有自主學(xué)習(xí)的能力，具有辨認(rèn)能力與控制能力。承認(rèn)強(qiáng)人工智能需承擔(dān)刑事責(zé)任能力是有效管理強(qiáng)人工智能秩序以及解決強(qiáng)人工智能犯罪的有效途徑。(注：若無特別說明下文所稱的的人工智能均為強(qiáng)人工智能)。

　　關(guān)鍵詞：人工智能;刑事責(zé)任;受刑

　　一、問題的提出

　　人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能時(shí)代已來臨。隨著AlphaGo戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍柯潔，智能機(jī)器人索菲亞獲得公民身份，可與人類進(jìn)行交流等一系列人工智能的快速發(fā)展，人工智能具備自主學(xué)習(xí)的能力和自主行為的能力，人類開始擔(dān)憂人工智能在某些方面的能力會超過人類。正因?yàn)槿绱耍斯ぶ悄芸梢栽谝?guī)定的程序內(nèi)實(shí)施積極正面的行為，也可能自主實(shí)施某種危害行為。如果人工智能自主實(shí)施某種危害行為，導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，人工智能可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任嗎?此時(shí)，人工智能的行為是自主決定與執(zhí)行的，早已超過了預(yù)設(shè)程序的設(shè)定范圍。有的學(xué)者認(rèn)為在此種情形下，人工智能不具備刑事責(zé)任的能力。[1]有的學(xué)者認(rèn)為無論是在現(xiàn)在還是將來，人工智能都不是適格的刑事責(zé)任主體。[6]然而本文認(rèn)為，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能如何在人類社會中與人類有序共存成為了一個(gè)不可忽視的問題，其具有深度學(xué)習(xí)的能力，也可自主的實(shí)施行為，因此當(dāng)人工智能實(shí)施某種危害行為后，自主的承擔(dān)刑事責(zé)任能力是可行的且是應(yīng)該的，人類社會應(yīng)當(dāng)承認(rèn)強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任能力。

　　二、確立人工智能刑事責(zé)任能力的必要性

　　反對人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任能力的學(xué)者認(rèn)為就目前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平而言，智能機(jī)器人是在人類設(shè)計(jì)和編制程序內(nèi)實(shí)施一定行為的。第一，就技術(shù)層面而言，人工智能所擁有的知識總量達(dá)到甚至是超過人類智能是有可能的，但認(rèn)為人工智能具有人類的心智進(jìn)而反控人類的觀點(diǎn)，則無異于癡人說夢。人工智能絕對不可能超越人類，所謂的奇點(diǎn)來臨的論斷就是危言聳聽。人工智能的技術(shù)“奇點(diǎn)”的到來是遙不可及的。[6]第二，人工智能具有工具的屬性。工智能本質(zhì)上是一種工具，是為了追求更好的生活目標(biāo)所創(chuàng)造出的科技產(chǎn)物。[3]人工智能的目的便是將人工智能應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域，代替人類自身的活動(dòng)，從而在一定程度上解放人類的雙手和大腦。從這個(gè)意義上來看，人工智能若脫離人類，則不存在獨(dú)立的權(quán)利與價(jià)值，只具有利益上的附屬性質(zhì)。

　　從否定人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任學(xué)者得觀點(diǎn)來看，否定的主要原因在于人工智能技術(shù)“奇點(diǎn)”的到來還在猴年馬月，同時(shí)，不管人工智能的“智能”如何發(fā)展，其不可避免的存在工具屬性的特征。但是本文認(rèn)為，上述理由具有明顯的缺陷。首先，現(xiàn)階段的人工智能還是弱人工智能，弱人工智能機(jī)器人不具有自主意識和意志，不能夠獨(dú)立“思考”，其“思想”和行為無法超越人類設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，無法成為刑事責(zé)任主體，且弱人工智能機(jī)器人的“智能”無論有多大提高，仍然擺脫不了工具屬性(其實(shí)已經(jīng)與一般工具存在很大差異)的特征，只會影響刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移和分配。但是，在將要到來的強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)智能機(jī)器人將具有自主意識和意志，是能夠超出人類設(shè)計(jì)和編制的程序?qū)嵤┬袨椋詫?shí)現(xiàn)自身的意志的。具體理由如下：

　　人類信息社會到智能社會只用了短短幾十年的時(shí)間，強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來并非遙不可及。科技是一把雙刃劍，人工智能的發(fā)展不僅給人類帶來了諸多便利，對人類造成的傷害也屢見不鮮。因法律調(diào)整社會關(guān)系具有滯后性的特點(diǎn)。若法律調(diào)整人工智能不及時(shí)，出現(xiàn)的負(fù)面效果也許是人類無法承受的。刑法作為調(diào)整社會關(guān)系的一種手段，應(yīng)前瞻性地積極應(yīng)對。

　　人工智能發(fā)展的初級目的是代替人類從事某一些領(lǐng)域內(nèi)的工作，解放人類的雙手和提高工作效率，其最終目的是最大程度的解放社會生產(chǎn)力。而要達(dá)到這一目的則需要提高人工智能中的“智能”部分。在弱人工智能的發(fā)展階段，人工智能具有工具屬性是毋庸置疑的，但是隨著人工智能的“智能”不斷發(fā)展和完善，到了強(qiáng)人工智能時(shí)代，擺脫其工具屬性是大有可能的，而在事實(shí)上，對“人工智能”四個(gè)字進(jìn)行解析，我們也不難得出智能機(jī)器人與社會生活中的普通工具具有實(shí)質(zhì)意義不同的結(jié)論。理論上一般認(rèn)為，“智能”只有自然人才具有，其他任何動(dòng)物和物品均不具有“智能”，智能機(jī)器人與一般機(jī)器的區(qū)別就在于其具有自然人才具有的“智能”。那么，人工智能實(shí)際上就是自然人創(chuàng)造了只有自然才具有的“智能”。就此而言，我們或許可以得出這一個(gè)結(jié)論：人工智能時(shí)代其實(shí)就是將“機(jī)器”變成“人”甚至“超人”的時(shí)代。如果這一結(jié)論確實(shí)存在的話，我們還可能將現(xiàn)時(shí)存在或者將來必然出現(xiàn)的智能機(jī)器人簡單地理解為是社會生活中的普通工具嗎?答案當(dāng)然是否定的。可以看到，即便在當(dāng)前的弱人工智能時(shí)代，智能機(jī)器人的行為有時(shí)會超出人類的想象和控制。全自動(dòng)駕駛汽車造成的事故接二連三、微軟公司設(shè)計(jì)的聊天機(jī)器人Tay出人意料地發(fā)表種族歧視言論。在弱人工智能時(shí)代，犯罪的方式悄然發(fā)生了變化，等強(qiáng)人工智能時(shí)代來臨時(shí)，犯罪方式與手段可能更加難以預(yù)料。由此，人工智能時(shí)代已不同于農(nóng)業(yè)時(shí)代也不同于信息時(shí)代，弱人工智能就存在著人類無法預(yù)料和控制的對人類傷害的情形。在此種的社會背景之下，不能一味堅(jiān)持人工智能只具有工具屬性，即使人類已經(jīng)無法控制的狀態(tài)下，也應(yīng)該重新看待人工智能的本質(zhì)特征，審視人工智能是否是在其自我意志的支配下實(shí)施的行為。如果具備刑法刑事責(zé)任主體的特征，則應(yīng)賦予其刑事責(zé)任主體地位，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任能力。

　　三、人工智能具有辨認(rèn)能力與控制能力

　　否定人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為人工智能不具有辨認(rèn)能力與控制能力理由主要有以下幾點(diǎn)：一是從辨認(rèn)能力分析來看，辨認(rèn)能力是指行為人對自己的行為的社會性質(zhì)、意義及刑事違法性具有一定的理解與認(rèn)識，而人工智能對于事物的認(rèn)識及對法規(guī)的熟知，并不是人工智能能夠理解與體驗(yàn)，而是基本數(shù)據(jù)與編程，因此人工智能并不具備真正的意識，其無法理解違法與合法背后真正的含義。二是從控制能力的角度來看，控制能力是指行為人具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力。乍眼一看，人工智能對自己的行為具有決定和控制的能力，但是深究可以發(fā)現(xiàn)此種控制能力，與人類控制行為的能力差異較大，人工智能的選擇是否實(shí)施自己行為的能力是非常機(jī)械、程序化的，并不是真正意義上的控制自己行為的能力，這種“控制”和“決定”只是形式上類人的行為，不具有社會及法律意義。

　　推薦閱讀：接收人工智能論文的國內(nèi)期刊有哪些