對(duì)于現(xiàn)在新法學(xué)管理?xiàng)l例有哪些呢，在締約過失中的新管理方式條例有什么變化呢?本文是一篇法學(xué)論文。我們也知道我國(guó)《合同法》第42條和第43條規(guī)定的締約過失行為均具有故意性。即締約過失行為中當(dāng)事人所表示出的意思內(nèi)容不合法，且能使相對(duì)方的信賴?yán)媸軗p，并且按照締約過失行為人的意思內(nèi)容所體現(xiàn)出來(lái)的行為就是能使相對(duì)方利益受損的行為。故從這一層面來(lái)說(shuō)，締約過失行為是完全符合法律行為的核心要素即意思表示的。所以筆者認(rèn)為將締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是法律行為說(shuō)。

　　摘要：締約過失責(zé)任源于《締約上的過失、契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，該文由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年發(fā)表。自該理論產(chǎn)生以來(lái)，關(guān)于該理論的爭(zhēng)論就一直沒有停止過。締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也備受爭(zhēng)議，理論界主要有“法律行為說(shuō)”、“侵權(quán)行為說(shuō)”、“法律規(guī)定說(shuō)”、“誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)”四種學(xué)說(shuō)。目前對(duì)于締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟屬于何種學(xué)說(shuō)仍不明朗，故明確締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)十分重要。

　　關(guān)鍵詞：締約過失;責(zé)任;賠償范圍;請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),法學(xué)論文發(fā)表

　　締約過失責(zé)任是指：在合同締約過程中，一方當(dāng)事人違反了基于誠(chéng)實(shí)信用而生的符合法律規(guī)定的先合同義務(wù)而致相對(duì)方的利益受到損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　法學(xué)論文：《現(xiàn)代法學(xué)》，《現(xiàn)代法學(xué)》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。現(xiàn)代法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，現(xiàn)代法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。現(xiàn)代法學(xué)并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　一、法律行為說(shuō)

　　該學(xué)說(shuō)認(rèn)為當(dāng)事人之間的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成一種法律行為，雙方彼此之間形成了一種“準(zhǔn)備之法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類似契約之性質(zhì)”。締約過失行為正是對(duì)這種法律關(guān)系的挑戰(zhàn)，其本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的先契約義務(wù)的違約行為。該學(xué)說(shuō)在理論上又分為“目的契約說(shuō)”和“默示締結(jié)責(zé)任契約說(shuō)”。耶林在提出該概念的時(shí)候，即堅(jiān)持認(rèn)為締約過失責(zé)任的性質(zhì)是法律行為。可該學(xué)術(shù)還是受到了學(xué)者的詬病，比如我國(guó)學(xué)者王利明就曾經(jīng)指出，該學(xué)說(shuō)混淆了締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系，在理論上不夠扎實(shí)。同樣學(xué)者王澤鑒也反對(duì)該學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為該學(xué)說(shuō)純出于擬制當(dāng)事人意思，系一時(shí)權(quán)宜之策，本身尚欠缺令人說(shuō)服的力量。[1]

　　二、侵權(quán)行為說(shuō)

　　該種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，締約過失行為，由于違反了法律規(guī)定的不得侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)，其行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)造成了一定的損害，與侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件相契合，依照法律規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，該學(xué)說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為締約過失行為應(yīng)屬于侵權(quán)行為的一種。該學(xué)說(shuō)在德國(guó)民法典制定之后的十年內(nèi)，成為占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)，并深刻影響到了歐洲的許多國(guó)家，比如法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)。但該學(xué)說(shuō)遭到了許多學(xué)者的反對(duì)。但是仍然有學(xué)者堅(jiān)持此學(xué)說(shuō)。

　　堅(jiān)持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要從民法體系化的視角看待締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們大多都認(rèn)為“以侵權(quán)行為來(lái)理解締約過失行為更符合實(shí)際情況， 也更符合民法規(guī)則體系化的要求”。還有我國(guó)的臺(tái)灣學(xué)者也堅(jiān)持“因締約上過失致生損害， 系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”。[2]也有學(xué)者從耶林創(chuàng)設(shè)締約過失責(zé)任的目的和動(dòng)機(jī)以及創(chuàng)立之時(shí)德國(guó)的法律背景的角度去考證，締約過失責(zé)任的性質(zhì)，他們認(rèn)為：締約過失責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任。[3]

　　三、法律規(guī)定說(shuō)

　　該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，締約過失行為是法律特別規(guī)定的獨(dú)立的違法行為，締約過失責(zé)任形成一項(xiàng)不同于侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的獨(dú)立的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)首先被布洛克所倡導(dǎo)，我國(guó)學(xué)者王利明也從債的發(fā)生原因的角度認(rèn)為，締約過失責(zé)任與不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、侵權(quán)行為、合同共同構(gòu)成債的體系。并指出，信賴?yán)尜r償?shù)恼?qǐng)求權(quán)應(yīng)為法律特別規(guī)定， 締約過失責(zé)任是一種法律直接規(guī)定的債。[4]但自其產(chǎn)生以來(lái)，一直受到很多學(xué)者批評(píng)。有學(xué)者指出，該學(xué)說(shuō)并不能直接說(shuō)明締約過失責(zé)任的性質(zhì)，成為其的理論基礎(chǔ)也缺乏理論依據(jù)，該種學(xué)說(shuō)實(shí)際上并沒有明確說(shuō)明締約過失責(zé)任的性質(zhì)，邏輯上不能自圓其說(shuō)，因此堅(jiān)持法律規(guī)定說(shuō)沒有充足的理論基礎(chǔ)。更有學(xué)者指出，將締約過失認(rèn)定為法律規(guī)定，等于并未揭示締約過失之任何特質(zhì)，即便將之與侵權(quán)和違約并列，那么這種法律規(guī)定又揭示了該種責(zé)任什么性質(zhì)呢?法律規(guī)定說(shuō)顯然語(yǔ)焉不詳。由此可見，該說(shuō)也無(wú)法給予締約過失的性質(zhì)以圓滿的解答。[5]

　　四、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)

　　有人指出該學(xué)說(shuō)是目前我國(guó)理論界的通說(shuō)，但是仍然遭到了一些學(xué)者的反對(duì)，筆者認(rèn)為，梳理其中理由仍然很有必要。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人為了締結(jié)契約而進(jìn)行磋商的時(shí)候，其關(guān)系已經(jīng)變成法律上特殊的信賴關(guān)系，雙方當(dāng)事人除了要彼此承擔(dān)相應(yīng)的給付義務(wù)之外，還需要依照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求承擔(dān)與之相適應(yīng)的附隨義務(wù)，保證雙方能順利締結(jié)契約。我國(guó)學(xué)者李旭強(qiáng)也堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)。[6]

　　學(xué)者反對(duì)該種學(xué)說(shuō)的理由是：誠(chéng)信原則作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則， 絕大多數(shù)民事違法行為均可視為對(duì)誠(chéng)信原則的破壞， 以誠(chéng)信原則作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)， 很難體現(xiàn)出締約過失責(zé)任的特點(diǎn)。另有反對(duì)此學(xué)說(shuō)的學(xué)者也持這樣的意見， 認(rèn)為誠(chéng)信原則不是無(wú)所不醫(yī)的萬(wàn)靈妙藥，其亦有自己特定的適用范圍， 其主要適用于民事主體意思的生成外化的過程，至于其內(nèi)心的真意的規(guī)范是無(wú)能為力的。只有誠(chéng)信一個(gè)方面， 不足以確立締約過失責(zé)任制度。王澤鑒亦認(rèn)為：就締約過失責(zé)任而言， 其法律基礎(chǔ)也并非僅誠(chéng)實(shí)信用原則。[7]由此可見，很多學(xué)者以分析誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則并不是萬(wàn)能的，其地位不足以決定締約過失責(zé)任的性質(zhì)，這種看法是有一定道理的。

　　五、筆者觀點(diǎn)

　　筆者認(rèn)為，首先我國(guó)《合同法》在第42和第43條明確對(duì)締約過失責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，這種立法態(tài)度就表明了締約過失行為本身的一種適法性，只有承認(rèn)了這一點(diǎn)才能正確認(rèn)識(shí)締約過失責(zé)任的性質(zhì)。單純的堅(jiān)持法律規(guī)定說(shuō)，正如學(xué)者所說(shuō)并不能解決其性質(zhì)，反而顯得畫蛇添足，多此一舉。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是法律行為說(shuō)在理論上更具有說(shuō)服力。首先，基于“法律行為屬于合法行為”(僅指與“違法行為” 相對(duì)立的那種不為法律所禁止實(shí)施的行為)這一理論。這點(diǎn)，由于合同法的明確規(guī)定，締約過失責(zé)任是完全符合的;其次，法律行為的核心是意思表示，按照通俗的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，所謂意思表示就是指將“希望發(fā)生私法上效果的意思表彰于外之行為”。[8]通常第三人可以直觀體會(huì)到的方式也即當(dāng)事人的言語(yǔ)或行為。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，意思表示由兩部分要素構(gòu)成， 一是限定于追求私法上效果的一定意思內(nèi)容; 二是這種意思借以表達(dá)的方式。[9]而法律生活中，意思內(nèi)容的合法與否，客觀上有待于意思內(nèi)容披露之后才能判定，而意思表達(dá)方式的合法與否，亦有待于意思表達(dá)方式的形成方能感知。[10]這表明無(wú)論意思表示內(nèi)容的合法或非法很大程度上帶有當(dāng)事人內(nèi)心的“故意性”。