如何加強(qiáng)對(duì)法學(xué)的新管理應(yīng)用制度呢?在當(dāng)前新法學(xué)條例上的制度有哪些呢?本文是一篇法學(xué)論文。文章對(duì)現(xiàn)有的詐騙犯罪體系無法對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐進(jìn)行充分準(zhǔn)確的規(guī)制，因此，在"訴訟詐騙罪"罪名缺位的現(xiàn)實(shí)條件下，通過最高人民法院的司法解釋，對(duì)詐騙罪的適用做擴(kuò)大解釋，如果行為沒有觸犯特殊類型的詐騙犯罪，則按詐騙罪論處，侵害正常司法秩序的事實(shí)作為量刑的加重情節(jié)。如果觸犯特殊類型的詐騙犯罪，則以相應(yīng)的特殊詐騙犯罪論處。

　　摘要：近年來，在司法實(shí)踐中，利用訴訟進(jìn)行欺詐的行為層出不窮。對(duì)此種行為如何定位和處罰，我國(guó)現(xiàn)行刑法尚無統(tǒng)一、明確、合理的規(guī)定，造成在訴訟過程中的欺詐行為的定性存在著較大爭(zhēng)議和分歧。

　　關(guān)鍵詞：欺詐犯罪管理,法學(xué)條例應(yīng)用,法學(xué)論文投稿

　　一、訴訟欺詐的概念及其涵義

　　對(duì)于上述愈演愈烈的行為，刑法理論界與實(shí)務(wù)界存在著稱謂之爭(zhēng)：一是"訴訟詐騙"，二是 "訴訟欺詐"。人們?cè)谑褂?quot;詐騙"與"欺詐"時(shí)具有一定隨意性，并未充分意識(shí)到這兩個(gè)詞的深刻涵義。"欺詐"與"詐騙"意思相近，但在詞義所概括反映的側(cè)面、重點(diǎn)上都有所差別。從"欺詐"一詞的狹義角度來看，欺詐不是詐騙，欺詐犯罪不是詐騙犯罪;從"欺詐"一詞的廣義角度理解，詐騙是欺詐的一種特殊形態(tài)，詐騙犯罪是欺詐犯罪的一種特殊形態(tài)。[1]

　　論文網(wǎng)推薦：《法律適用》，《法律適用》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法律適用內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法律適用公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法律適用并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

　　筆者認(rèn)為，以"訴訟詐騙"這一概念定義這種訴訟過程中的欺詐行為并不妥當(dāng)，在刑法相關(guān)內(nèi)容得到修改前，暫時(shí)將該行為稱為"訴訟欺詐"。理由是：第一，若將此種行為稱作"訴訟詐騙"，會(huì)造成人們?cè)谥庇X上的理解錯(cuò)誤，人們自然會(huì)認(rèn)為這種行為是詐騙罪的一種，在刑法沒有相應(yīng)的特殊法條規(guī)定的情況下就可以按照普通的詐騙罪定罪處罰，正如金融詐騙罪、合同詐騙罪等特殊詐騙罪，過去都是按照普通的詐騙罪論處。在刑法沒有明文規(guī)定的現(xiàn)實(shí)情況下，可以避免造成與普通詐騙罪稱謂上的混淆。第二，"詐騙"的外延太過狹窄，刑法中規(guī)定的詐騙侵害的都是財(cái)產(chǎn)性利益;"欺詐"的外延則更為寬泛，可以涵蓋財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性利益，行為只要有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相意圖使人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的性質(zhì)就夠了。[1]

　　訴訟欺詐可分為財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐和非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐。[2]當(dāng)前刑法理論界所理解的訴訟欺詐的概念多為狹義的概念，亦即財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐的概念。

　　本文認(rèn)為廣義的訴訟欺詐的概念應(yīng)為：行為人以非法占有或者侵害他人其他非財(cái)產(chǎn)性利益為目的，提起訴訟或仲裁并在整個(gè)司法程序中通過欺詐方式，騙取并利用裁判方做出有利于己方的錯(cuò)誤裁判，非法占有他人數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)性利益或者侵害他人其他非財(cái)產(chǎn)性利益的的行為。

　　二、訴訟欺詐犯罪的定性

　　(一)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐

　　這是是目前國(guó)內(nèi)主要集中探討的訴訟欺詐，目的針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，是指普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少，如使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)，使他人免除自己的債務(wù)或使債務(wù)得以延期履行等。

　　對(duì)于財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為如何論處，學(xué)術(shù)界存在以下幾種觀點(diǎn)：

　　(1)詐騙罪說。財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐可以構(gòu)成詐騙罪，這是我國(guó)理論界的主流觀點(diǎn)。[3]財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為符合詐騙罪的客體要件、主觀要件和客觀方面。雖然這種欺詐在形式上具有間接性，異于普通詐騙，但不能否認(rèn)其具備詐騙的本質(zhì)屬性。這也是實(shí)踐中較為常見的一種認(rèn)定。

　　(2)手段行為犯罪說。此說源于2002年最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，該說認(rèn)為，主行為即財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為不成立詐騙罪，手段行為若符合其他犯罪的構(gòu)成要件，則以其他相應(yīng)犯罪定罪。

　　(3)無罪說。這種觀點(diǎn)指出，詐騙罪的主觀故意只能是直接故意，不包括間接故意;訴訟欺詐的對(duì)象是法院而不是被害人;對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物并非出于自愿;訴訟欺詐侵犯的客體主要是民事訴訟的正常秩序，根據(jù)罪刑法定原則，否定其構(gòu)成詐騙罪。[4]

　　理論界還有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐可以構(gòu)成敲詐勒索罪甚至是搶劫罪。

　　以上幾種學(xué)說的主要爭(zhēng)議，集中表現(xiàn)為以下兩個(gè)問題：

　　第一，法院或仲裁庭(裁判者)是否能夠被欺詐。對(duì)此問題持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，"在以形式的真實(shí)主義為原則的民事訴訟制度下，法院受當(dāng)事人主張的約束，即使認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人的主張是虛假的，也必須受其約束而作出判決，因而這種利用訴訟制度的行為不能說是'欺騙人'的行為。"[5]持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為，"在法院受當(dāng)事人欺詐性訴訟行為的約束而決定如何判決的范圍內(nèi)，即使法官個(gè)人的心理上沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤，作為法院也是受到行為人欺騙的。即使法院沒有受到欺騙(如明知當(dāng)事人的主張是虛假的)，但是，由于法院在法律上受到原告欺騙性訴訟行為的束縛，在決定如何裁判的范圍內(nèi)，則與受到欺騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)果基本相同。"[6]根據(jù)國(guó)家賠償法，司法機(jī)關(guān)及其工作人員由于訴訟欺詐行為做出錯(cuò)誤裁判時(shí)，侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。[7]相應(yīng)地，法院既然可以受騙承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然可以成為受騙者。同樣，其他裁判機(jī)構(gòu)，也可以成為受騙者。

　　第二，財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐能否構(gòu)成詐騙犯罪。詐騙罪是行為人實(shí)施詐騙行為，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出的處分財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，被行為人所非法取得的行為。普通詐騙罪的成立需要有詐騙行為人、被欺騙人、處分行為人以及被害人。成立詐騙罪要求后三者是同一人。而在三角詐騙情形下，被欺騙人和被害人并非同一人。財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐中，基于欺詐行為人的欺騙，裁判者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和判斷，做出有利于欺詐行為人的錯(cuò)誤裁判，法官等裁判者具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)力，因此，裁判者既是受騙人，也是財(cái)產(chǎn)處分人，所以裁判的處分行為應(yīng)當(dāng)視為基于被害者意思的行為。財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐完全符合三角詐騙的情形。[8]

　　三角詐騙屬于詐騙罪的特殊情形。首先，從本質(zhì)上看，三角詐騙與普通詐騙對(duì)法益的侵害沒有任何區(qū)別，都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，被侵犯的法益都受到刑法的保護(hù)。不可能因?yàn)槭茯_人與被害人不同而否認(rèn)三角詐騙侵犯了公私財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也不能因?yàn)槭茯_人處分財(cái)產(chǎn)，而對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)不予刑法上的保護(hù)。其次，從構(gòu)成要件符合性上分析，三角詐騙與普通詐騙在犯罪主體、客體、主觀方面是一致的，關(guān)鍵是要說明三角詐騙行為完全符合詐騙罪的客觀要件：(1)行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;(2)雖然是處分財(cái)產(chǎn)的受騙人而非被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但刑法并沒規(guī)定只能由被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;(3)刑法同樣沒有將詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分人限定為被害人，雖然被害人沒有處分財(cái)產(chǎn)，但受騙人處分了財(cái)產(chǎn);(4)受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)使得行為人或者第三者獲取了財(cái)產(chǎn);(5)表面上由于受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的行為，導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但受騙人與行為人并非共犯，故被害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)歸責(zé)于行為人的詐騙行為。[9]

　　綜上所述，本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐是典型的三角詐騙，而三角詐騙成立詐騙罪，因而，訴訟詐騙可以以詐騙罪進(jìn)行刑事規(guī)制。

　　(二)非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐

　　非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為，針對(duì)的是非財(cái)產(chǎn)性利益。所謂非財(cái)產(chǎn)性利益，包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、人身自由、個(gè)人隱私等非物質(zhì)利益。

　　較之財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐范圍更廣。在刑法中的相關(guān)罪名主要分布在刑法第六章第二節(jié)妨害司法罪中。除此之外，還包括刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的第243條誣告陷害罪。

　　對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，其定性問題比較清楚明確，理論界對(duì)此無太大爭(zhēng)議，刑法對(duì)這類行為的規(guī)定也比較全面，可以將此類行為歸為妨害司法類犯罪，按照上文列舉的刑法條文規(guī)定對(duì)號(hào)入座，目前來看，可行而有效的規(guī)制非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為。

　　三、訴訟欺詐犯罪的立法現(xiàn)狀及完善建議

　　(一)立法現(xiàn)狀

　　面對(duì)嚴(yán)峻的形勢(shì)，2009年李文岳等13位政協(xié)委員在全國(guó)"兩會(huì)"提交了《關(guān)于建議全國(guó)人大常委會(huì)盡快作出解釋明確對(duì)訴訟詐騙按詐騙罪定罪的提案》，四川團(tuán)王明雯等人大代表提交了關(guān)于修改刑法增加"訴訟詐騙罪"的議案。[10]

　　雖早在2002年10月24日最高人民檢察院法律政策研究室就作出了《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，但無論在在理論和實(shí)踐中，《答復(fù)》的觀點(diǎn)都沒有得到認(rèn)同。并且該《答復(fù)》并非正式的司法解釋，法律效力不強(qiáng)，這就使得各地法院并不嚴(yán)格依據(jù)《答復(fù)》來處理具體案件，而是各自出臺(tái)地方文件予以定性。對(duì)訴訟欺詐行為的刑事制裁在全國(guó)范圍處于無序狀態(tài)，這種司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象也使得訴訟欺詐行為更加猖獗。

　　新修訂的《民事訴訟法》第112條規(guī)定："當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"這就為刑法打擊訴訟欺詐犯罪提供了法律依據(jù)。基于目前刑法的規(guī)定無法有效打擊和制裁，因此亟待從立法上完善刑法規(guī)定。

　　(二)立法完善建議

　　1、對(duì)財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐分別立法

　　目前，域外訴訟欺詐的立法方式有兩種，一種是專門針對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐進(jìn)行立法，認(rèn)定訴訟欺詐屬于詐騙罪的一種，同時(shí)在妨害司法犯罪里規(guī)范非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐行為①。另一種是將財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐統(tǒng)一規(guī)范在妨害司法犯罪中②。

　　筆者認(rèn)為，將二者分別評(píng)價(jià)的立法方式更符合我國(guó)刑事司法的實(shí)際需要。理論界探討訴訟欺詐犯罪時(shí)，也未將上述非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐納入考查范圍。我國(guó)刑法已經(jīng)明文對(duì)誣告陷害罪、偽證罪、妨害作證罪等做出了規(guī)定，足夠?qū)Υ祟愋袨閮H有有效規(guī)制。當(dāng)前主要是解決財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐的立法問題，而財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐主要侵害的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，其在訴訟過程中對(duì)司法秩序的侵害只是行為人達(dá)到目的的方式或工具，因此不宜將財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐與非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐合并處理。

　　2、對(duì)財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐犯罪的立法建議

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，刑法應(yīng)增設(shè)"訴訟詐騙罪"，其構(gòu)成要件為：犯罪主體為一般主體，主觀方面為直接故意，并以非法占有為目的。這兩點(diǎn)與普通詐騙罪無異。犯罪客體為正常的司法秩序以及財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益。客觀方面表現(xiàn)為利用訴訟欺詐的方式非法獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。

　　對(duì)訴訟欺詐罪的法條設(shè)計(jì)如下：

　　第XX條 以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、提出偽造的證據(jù)或串通證人提出偽造的證據(jù)，破壞人民法院正常司法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;法院一審作出勝訴判決，訴訟相對(duì)人因此遭受較大損失的，處3年以上5年以下有期徒刑，并處罰金;法院二審作出勝訴判決，訴訟相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)因而被執(zhí)行的，處5年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

　　犯前款罪，又構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪的，實(shí)行數(shù)罪并罰。

　　單位犯第一款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該款的規(guī)定處罰。