正確認(rèn)識(shí)什么是非法經(jīng)營(yíng)罪，有關(guān)現(xiàn)在刑法上的新管理?xiàng)l例有哪些呢，從法理角度而言,我們都知道法律規(guī)定應(yīng)該具有明確性,盡量減少司法工作人員的自由裁量權(quán),只有這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的司法公正,但該款的口袋罪確給司法機(jī)關(guān)以大量的自由裁量權(quán)。規(guī)范內(nèi)容的過于籠統(tǒng)性和不確定性,不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益,不能達(dá)到法律的可預(yù)測(cè)性的效果,同時(shí)也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。文章是一篇刑法論文。

　　摘要：非法經(jīng)營(yíng)罪內(nèi)容的不明確性使市場(chǎng)主體無法通過刑法規(guī)范來預(yù)測(cè)自己行為的后果,從而也就無法以此來調(diào)整自己的行為,其擴(kuò)張性對(duì)市場(chǎng)主體來說,意味著在其頭上時(shí)刻都高懸著一柄達(dá)摩克利斯之劍。最終我們可以看出,非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定由于不能保證市場(chǎng)主體對(duì)行為的預(yù)測(cè)能力,也就使得不能保證市場(chǎng)主體的自由、自主的進(jìn)行市場(chǎng)交易行為,但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向就是自由經(jīng)濟(jì),市場(chǎng)主體能夠在合法范圍內(nèi)自由的進(jìn)行交易活動(dòng),但該罪名的設(shè)立使得市場(chǎng)主體無所適從,不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效進(jìn)行。

　　關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng),刑法制度,刑法論文投稿

　　一、非法經(jīng)營(yíng)罪存在的問題

　　《刑法》第225條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪采取了明示式列舉和兜底式條款兩種的方式進(jìn)行了規(guī)定。前兩項(xiàng)為列舉行為,后一項(xiàng)為概括行為,即其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。正是由于后一項(xiàng)的兜底條款使得該罪立法時(shí)形成的“口袋”特征,這就使得在司法實(shí)踐中對(duì)于任何嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的違法行為都可以依據(jù)該款定罪處罰。

　　論文網(wǎng)推薦：《刑事技術(shù)》，《刑事技術(shù)》Forensic Science and Technology(雙月刊)曾用刊名：刑事技術(shù)資料，1976年創(chuàng)刊，是綜合性學(xué)術(shù)期刊，是國(guó)內(nèi)介紹法庭科學(xué)技術(shù)的權(quán)威性雜志。讀者對(duì)象主要為基層公、檢、法、司部門的技術(shù)警察、干部、偵察員，以及解放軍、武警、鐵路、交通、民航、林業(yè)、廠礦企業(yè)保衛(wèi)部門的工作人員，各公安院校和其他大專院校從事法醫(yī)學(xué)、刑偵、法律工作的師生等。

　　(一)有違背罪刑法定原則之嫌

　　我國(guó)刑法規(guī)定了罪行法定原則,即什么是犯罪,有那些犯罪,各種犯罪的構(gòu)成要件是什么,有哪些刑種,各個(gè)刑種如何適用,以及各種具體罪的具體量刑法度如何等,均由法律加以規(guī)定。用一句話來說就是法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰。意思是只要刑法分則的條文中沒有規(guī)定為犯罪,國(guó)家司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)給予處罰,這項(xiàng)原則規(guī)定的目的是為了限制司法人員的自由裁量權(quán)的濫用,以及為了充分保障公民的自由和人權(quán)。但是《刑法》第255條第3款規(guī)定確有違背最刑法定原則之嫌,“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”擁有的范圍超過國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性,它幾乎能觸及到所有的違法經(jīng)營(yíng)性的行為,使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體無法把握立法的意旨處于一種不安定的狀態(tài),不能通過刑法的規(guī)定來預(yù)測(cè)自己行為的合法與否。從這個(gè)角度來說,該款的規(guī)定有違罪刑法定原則設(shè)立的目的,沒有起到保護(hù)人們自由的效果,也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

　　(二)導(dǎo)致司法人員自由裁量的濫用

　　根據(jù)《刑法》第225條第三項(xiàng)和《刑法》第96條的規(guī)定,確定一個(gè)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪(符合該條第一、二項(xiàng)除外)關(guān)鍵有兩個(gè)要件。一是行為是否具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害后果。但是我國(guó)法律未明確規(guī)定量化標(biāo)準(zhǔn),故行為是否符合這一條件實(shí)際上是由司法機(jī)關(guān)自由裁量。二是行為是否“違反國(guó)家規(guī)定”,即行為是否具有違法性。但是具體指的是那些國(guó)家規(guī)定呢?除了法律、法規(guī)之外,是否也包括一些規(guī)范性文件,乃至規(guī)章呢?由于法條中沒有明確的規(guī)定,這就使得參照的規(guī)范性文件要由司法機(jī)關(guān)及司法工作人員來自行決定了。這種規(guī)定的廣泛性,使得只要司法人員依據(jù)的是“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行的處罰行為,都被認(rèn)為是合法的。司法機(jī)關(guān)對(duì)這種模糊的規(guī)定進(jìn)行司法解釋,對(duì)于何種違法行為構(gòu)成犯罪由司法機(jī)關(guān)自己決定,但是事實(shí)上違法、違規(guī)行為并不就等于犯罪行為,在我國(guó)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)決定的,這顯然會(huì)造成司法權(quán)超越立法權(quán)的嚴(yán)重后果,司法機(jī)關(guān)本應(yīng)是依法行使司法權(quán),但非法經(jīng)營(yíng)的不明確性使得司法機(jī)關(guān)可以自己劃定行為違法性的范圍,這種行為嚴(yán)重違反了罪行法定原則,以及不符合《立法法》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定。同時(shí)從司法實(shí)踐上看,大量的自由裁量權(quán)會(huì)造成司法擅斷,濫用司法權(quán)的現(xiàn)象會(huì)增多,不能保障公民的自由和人權(quán)。

　　(三)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相違背

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體更加注重對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)性利益的計(jì)算,而非僅僅停留在對(duì)短期利益和簡(jiǎn)單的投機(jī)行為。那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體都會(huì)依據(jù)現(xiàn)行法律來衡量自己的經(jīng)營(yíng)行為,預(yù)測(cè)其行為后果是否違反法律的規(guī)定,來指引其進(jìn)行正常的交易行為。根據(jù)《刑法》第255條和第九十六條的規(guī)定,某一行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,主要是看其行為是否違反國(guó)家規(guī)定,正如前面所述,由于“國(guó)家規(guī)定”的范圍沒有規(guī)定出來,使得有理由認(rèn)為,所有違反經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的法律、法規(guī)、行政措施、命令等行為都可能被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但是這對(duì)于市場(chǎng)主體而言,他們不可能及時(shí)、有效、全面的了解到這些規(guī)范性文件的,因此何種行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)于市場(chǎng)主體來說是不可預(yù)測(cè)的,這與法律的可預(yù)測(cè)性相背離。

　　二、非法經(jīng)營(yíng)罪的法律規(guī)制

　　在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐過程中,雖然罪刑法定原則這一大原則已在刑法典中被確立下來,但是還一個(gè)比較突出的問題就是該原則的貫徹程度不理想。究其原因,如果想要要根除該規(guī)范可能帶來的不良和消極影響必須要修改甚至廢除《刑法》第225條第3項(xiàng),而其根本就在于刑法理念的改變。在當(dāng)代具有中國(guó)特色的的政治、經(jīng)濟(jì)、文化大背景下,如何實(shí)現(xiàn)舊刑法觀念的轉(zhuǎn)變以及新觀念的確立都并非輕易之事。因此,我們要根據(jù)中國(guó)的基本國(guó)情,在中國(guó)刑法制度的現(xiàn)存框架之內(nèi)尋找解決的途徑。

　　(一)通過立法活動(dòng)來進(jìn)行規(guī)制

　　《刑法》第225條第三項(xiàng)設(shè)立的主要目的是為克服成文立法所帶來的局限,這樣一來刑法在面對(duì)新問題時(shí)可以很容易的得到解決途徑和方案。但是,有一個(gè)問題就顯得尤為重要了,那就是為了遵循罪刑法定原則,引用罪刑法定原則來懲罰那些經(jīng)濟(jì)失范行為的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)是立法機(jī)關(guān),而不是由司法機(jī)關(guān)做出。立法機(jī)關(guān)通過制定相關(guān)聯(lián)的單行法,也可以通過設(shè)立附屬刑法規(guī)范的方式明確規(guī)定適用非法經(jīng)營(yíng)罪第三項(xiàng)的行為的特征。此外根據(jù)我國(guó)《立法法》第42條以及第47條的規(guī)定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)通過立法解釋的方式對(duì)《刑法》第225條所涉及的相關(guān)具體行為作出解釋。

　　(二)設(shè)立有關(guān)溯及力的特別條款

　　雖然《刑法》第225條第三項(xiàng)涉及此罪具有概括性和籠統(tǒng)性,但是它在形式上仍具有合法性,除非出現(xiàn)和該規(guī)定相反的法律規(guī)范。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于立法解釋和司法解釋的效力評(píng)價(jià)較高,想的解釋可以很快的解決相關(guān)的新問題,新的問題出現(xiàn)后,相關(guān)的解釋就會(huì)適時(shí)出現(xiàn),因此,在將來的一段時(shí)間內(nèi),對(duì)涉及該罪的相關(guān)解釋還會(huì)不斷出現(xiàn)。那么為了消除解釋和我國(guó)刑法中的罪行法定原則的沖突,我們可以在刑法沒有明文規(guī)定的行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪的同時(shí),同時(shí)設(shè)立特別條款,而該特別條款的重要意義在于明確相關(guān)的解釋的適用效力。

　　(三)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行分解

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征在于它的自由性,而我國(guó)想的行政管制影響了立法和司法,并通過此影響來制約我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),這顯然不是我們需要的。設(shè)立刑法的目的是為了懲罰犯罪,影響相關(guān)人,從而為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供安全、自由的環(huán)境。而有司法強(qiáng)制力量制約和限制的經(jīng)濟(jì)不會(huì)健康,相關(guān)的行政強(qiáng)制措施也扼殺了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從中得出,我國(guó)《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的系統(tǒng)設(shè)置上些許有些不當(dāng),我國(guó)罪行法定原則要求罪有其行為,也就是所謂的無行為無犯罪,但是該法規(guī)直接規(guī)定的事違法國(guó)家法律的行為。這樣一來就顯得與罪行法定原則不相適應(yīng)。而正因此,通過兜底條款的設(shè)置,司法機(jī)關(guān)就給予了很大的自由裁量權(quán),對(duì)于實(shí)踐中的司法運(yùn)用就會(huì)出現(xiàn)各種問題,所以說,應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的具體行為進(jìn)行列舉式的條文設(shè)置,講相關(guān)的行為類型化。

　　大家都知道,非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)口袋罪。而口袋罪的特殊之處在于對(duì)其罪的分解。如非法經(jīng)營(yíng)香煙罪、非法經(jīng)營(yíng)食鹽罪等。罪行法定原則要求是要罪有其行為,罪有其法規(guī)。而現(xiàn)行刑法中,司法機(jī)關(guān)對(duì)一罪已經(jīng)進(jìn)行了處罰,而對(duì)于口袋之最還要進(jìn)行處罰就顯得有些不盡人道。那么對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的口袋問題和尤其所分解的罪數(shù)問題都是十分值得商榷的。

　　另一方面,在對(duì)該罪的處罰上偏重,應(yīng)偏向于輕型化,重型的量罪不一定可以很好的保證經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。如果一個(gè)行為可以以其他的罪名來成立的話,那么完全可以適用其他罪名。因?yàn)樵撟飼?huì)影響經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。但是,在同時(shí)出現(xiàn)特殊非法經(jīng)營(yíng)的時(shí)候,法律相關(guān)規(guī)定是選擇懲罰較重的。也就是說有關(guān)司法解釋對(duì)于特定的經(jīng)營(yíng)行為,是依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,如當(dāng)非法經(jīng)營(yíng)罪重于其他罪時(shí),按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。這種適用是不適合的,對(duì)于一種行為只能給以一種處罰,而不是在適時(shí)時(shí)要去比較哪個(gè)的刑罰更為嚴(yán)重。因此,對(duì)于出現(xiàn)了特定的經(jīng)營(yíng)行為是就應(yīng)直接按照相關(guān)的特殊非法經(jīng)營(yíng)罪處罰,而不是比較后在對(duì)其行為進(jìn)行定罪量刑和處罰。

　　《刑法》第225條已經(jīng)把該罪概括為一種口袋罪,該條文罪狀的設(shè)置及其司法解釋違背罪刑法定原則,在司法實(shí)踐中,由于自由裁量權(quán)的過大,甚至?xí)霈F(xiàn)錯(cuò)判、漏判甚至重判的現(xiàn)象出現(xiàn)。并且非法經(jīng)營(yíng)罪與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的自由是相對(duì)的,因此,要想從根本上解決這個(gè)問題,只有講該罪取消,根據(jù)相關(guān)的立法和解釋對(duì)特定的市場(chǎng)行為進(jìn)行更為細(xì)化的罪行設(shè)置,也就是說要將細(xì)化的行為歸結(jié)具體的罪狀。這樣一來,也就會(huì)符合罪行法定原則和提供較為自由的市場(chǎng)環(huán)境了。