在新時代的進步中，法院改革上的新形式管理制度有哪些呢?應(yīng)該如何來加強對法學建設(shè)管理的新應(yīng)用技巧呢?同時現(xiàn)在法學的新整治模式有哪些呢?文章最了相對應(yīng)的介紹。

　　摘要：要把法治素養(yǎng)作為考核法官的重要指標。《法治決定》的一個亮點就是規(guī)定了考核領(lǐng)導干部的新指揮棒：“把法治建設(shè)成效作為衡量各級領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部工作實績重要內(nèi)容，納入政績考核指標體系。把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內(nèi)容，在相同條件下，優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強的干部。”《法治決定》強調(diào)：“抓住立法、執(zhí)法、司法機關(guān)各級領(lǐng)導班子建設(shè)這個關(guān)鍵，突出政治標準，把善于運用法治思維和法治方式推動工作的人選拔到領(lǐng)導崗位上來”。如何用法治素養(yǎng)考核司法機關(guān)的領(lǐng)導班子和法官，是一個新課題。要防止長期以來考核中存在的形式主義。要研究出一套科學的考核指標和方法來測評法官的法治素養(yǎng)。法官是公正的形象，對法官要有高標準、嚴要求。

　　關(guān)鍵詞：法院改革,法制管理,法學論文,政工師論文投稿

　　法院還承擔著法治理論創(chuàng)新責任。這是法院實踐創(chuàng)新的必然延伸。司法實踐經(jīng)驗需要不斷總結(jié)，司法理論創(chuàng)新需要植根于司法實踐。《法治決定》提出了法治理論創(chuàng)新任務(wù)：“圍繞社會主義法治建設(shè)重大理論和實踐問題，推進法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導和學理支撐。”這個任務(wù)不僅僅是理論界的，也是實踐界的。經(jīng)驗表明，協(xié)同創(chuàng)新是法治中國實踐和理論創(chuàng)新的可行途徑。

　　一、審判獨立

　　司法改革的主要任務(wù)是司法制度的改革和完善。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《改革決定》)明確提出司法改革目標：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。”《改革決定》和《法治決定》都強調(diào)完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，這是當前司法制度改革的主題。這一主題中包含著一個關(guān)鍵詞，那就是司法“獨立”。司法獨立是中國法學界討論司法改革和法治建設(shè)問題的焦點，也是其他國家審視中國法治化水平的著眼點。“司法獨立”這個詞，不是資產(chǎn)階級的專利，我們完全可以使用。要在世界法治競爭中贏得“法治話語權(quán)”，關(guān)鍵看我們在理論上如何運用“法治話語”，在實踐中如何實踐“法治話語”。回顧“民主”“人權(quán)”“法治”這些詞匯，我們以前大批特批，一概斥之為資產(chǎn)階級的虛偽幌子，將其視為資產(chǎn)階級的專利，一概扔掉，使得我們在話語權(quán)方面處于被動局面，今天它們都已經(jīng)成為中國社會主義核心價值觀。“司法獨立”也應(yīng)當是中國特色社會主義法治所追求的重要原則和核心價值觀。

　　論文網(wǎng)推薦：《江淮法治》，《江淮法治》(半月刊)2000年創(chuàng)刊，適應(yīng)形勢任務(wù)需要，積極推進機關(guān)基礎(chǔ)建設(shè)。健全了機關(guān)辦事機構(gòu)，改善了干部結(jié)構(gòu);建立了新一屆政協(xié)之友、政協(xié)書畫院和文史工作者聯(lián)誼會;在全市率先建立了政協(xié)網(wǎng)站和政協(xié)局域網(wǎng)，實現(xiàn)了文件網(wǎng)上傳輸;編印了委員聯(lián)系手冊，方便了委員之間的聯(lián)系;設(shè)立了政協(xié)委員網(wǎng)上信箱，為委員議政建言、反映社情民意開辟了方便快捷的渠道;進一步加強了與各新聞媒體的聯(lián)系。

　　中國有自己的司法獨立原則和模式。中國《憲法》第126、131條明確規(guī)定：人民法院和人民檢察院依據(jù)法律獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。根據(jù)這個憲法原則，中國的司法獨立是指審判權(quán)和檢察權(quán)的獨立。司法改革也必須緊緊圍繞憲法規(guī)定的審判權(quán)和檢察權(quán)獨立展開。我們不能說，中國根本沒有司法獨立，中國的審判權(quán)和檢察權(quán)獨立不屬于司法獨立，中國的法治是不講司法獨立的。我們可以說，中國與其他國家在司法獨立方式上是有區(qū)別的。對法院而言，司法獨立是指在“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導”下的審判獨立。這與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的民主和法治是一個道理。無論是民主，還是法治和司法獨立，中國都有自己的特色，首要特色是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導。《法治決定》將“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導”置于全面推進依法治國五項原則的首位，提出要“把黨的領(lǐng)導貫徹到依法治國全過程和各方面”，并強調(diào)“政法委員會是黨委領(lǐng)導政法工作的組織形式，必須長期堅持”。當然，黨對司法的領(lǐng)導是有界限的，絕不意味著可以直接干預司法權(quán)的具體行使。

　　黨的領(lǐng)導和審判獨立之間的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，是一個非常值得深入研究的問題。我們不實行“三權(quán)分立”，但又要確保審判獨立，這就給我們提出了重大理論和實踐的創(chuàng)新任務(wù)，我們需要破解難題。

　　法院的職責是審理案件、定紛止爭、定罪量刑，需保持中立，不偏不倚，保證獨立裁判。為了“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度”，《法治決定》有創(chuàng)新。諸如，省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，這些舉措都可能有助于獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，但真正實行起來，情況可能比預想的更復雜，效果可能并非那么理想。

　　《法治決定》規(guī)定：“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。”這是《法治決定》的一個突出亮點。但是，這里也隱藏著難題。有些領(lǐng)導干部插手具體案件，是無法記錄的。比如，一個地方的一把手，不管是通過電話還是見面，向法院領(lǐng)導打招呼，沒法記錄;法院領(lǐng)導對法官口頭指示，法官心領(lǐng)神會，不敢記錄。中國是傳統(tǒng)影響較大、特別講人情的社會，很難杜絕以“打招呼”形式干擾獨立辦案。顯然，防范領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的更具可操作性的制度有待建立。

　　審判獨立的難題還有很多。例如，中國的干部選拔任用制度就構(gòu)成了審判獨立的難題，而且十分突出。現(xiàn)行干部選拔任用制度存在悖論。《法治決定》強調(diào)：“要善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導人員”，但“黨組織推薦”常常異化為“一把手”的意志。只要法院領(lǐng)導的升遷命運主要依賴于黨委組織部門、“一把手”的賞識，干部升遷的指揮棒就會永遠影響法院領(lǐng)導的理性選擇，黨委政府干涉司法就難以避免。領(lǐng)導干部選拔任用制度亟需改革。同樣，只要法院不改變行政化色彩濃厚的缺陷，法官永遠陷于官僚式的升遷苦惱，審判獨立永遠存在重大局限。法官晉升有待破除以院長、庭長為特征的行政官僚制，確立科學的法官等級制。

　　審判獨立的制度不是孤立的。為了實現(xiàn)審判獨立，我們需要創(chuàng)新與審判獨立相配套的一系列制度，創(chuàng)造一切可能的條件。

　　二、嚴格司法

　　《法治決定》提出“嚴格司法”，并用專條加以具體規(guī)定。作為黨的文件，如此突出強調(diào)嚴格司法，還是第一次。嚴格司法是對具體司法行為的基本要求、核心要求，主要內(nèi)涵就是嚴格辦案。法官有了獨立的審判權(quán)，接下來就是嚴格辦案。最高人民法院院長周強在《人民日報》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《推進嚴格司法》，認為：“嚴格司法是破解司法難題的主要抓手。”[1]這句話說得正確，但是，嚴格司法這一命題是個“老大難”。我們有很多好的法律，就是因為司法不嚴格，影響了法律的良好實施效果。盡快破解嚴格司法這一難題是法院護航法治中國建設(shè)的又一關(guān)鍵點。

　　《法治決定》提出了嚴格司法的要求，即“事實認定符合客觀真相，辦案結(jié)果符合實體公正，辦案過程符合程序公正。”這一要求可濃縮為程序公正和實體公正，其著重點就落在“公正”這兩個字上。一個法官，一個法院，老老實實、不折不扣地按照公正的要求去做，就是嚴格辦案。為了保證嚴格辦案，《法治決定》抓住了一個要害：“實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。”

　　中國近年來出現(xiàn)了多起重大冤假錯案，中央多次被震動。為此，2013年2月23日，習近平在中共中央政治局第四次集體學習時指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。《法治決定》確定了“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標。建立辦案責任制是實現(xiàn)這個目標的重要途徑，也是嚴格辦案的必然要求。法官的權(quán)力是什么?法官影響甚至決定著他人的權(quán)利實現(xiàn)與命運。有權(quán)力就應(yīng)有責任。誰辦案，誰負責，而且要終生負責。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年已有12起冤假錯案得到糾正，其中有9起是命案，2起搶劫案，1起非法買賣不正規(guī)渠道槍支案。12起案件中，多數(shù)被無罪釋放的當事人稱受到過刑訊逼供或誘供。例如，河南省的楊波濤13年前因一起強奸殺人碎尸案，在看守所被關(guān)了10年，一直未能被定罪。其間，他經(jīng)歷了商丘市中院3次判決極刑，河南省高院3次裁定撤銷原判、發(fā)回重審。最終，檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了對他的起訴。楊波濤曾向媒體講述他遭遇的刑訊逼供：十幾個晝夜不能睡覺，被拳打腳踢、強灌屎尿。內(nèi)蒙古呼格吉勒圖從案發(fā)到被被槍決僅62天，案卷中有明顯的誘供和逼供的痕跡，呼格在檢察機關(guān)也表述過自己被逼供的情況，卻沒能得到調(diào)查。呼格吉勒圖再審改判無罪。呼格吉勒圖案專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪遭到調(diào)查。上述冤假錯案，無論是否存在刑訊逼供，都必須根據(jù)責任大小追究相關(guān)案件承辦人的責任。公安抓錯人，檢察院沒有把好關(guān)，法院沒有守住最后一道防線，都應(yīng)該承擔責任。目前，處理冤假錯案相關(guān)責任人不夠嚴格。只有從嚴追究責任，才能培養(yǎng)辦案人的責任感。千萬不要小看一次冤假錯案。習近平同志在關(guān)于《法治決定》的說明中再次引用英國哲學家培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律――好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律――好比污染了水源。”[2]培根的名言非常形象地表達了冤假錯案對司法公正的危害性。理論和實踐工作者共同破解如何防止冤假錯案這個難題已刻不容緩。

　　三、有效監(jiān)督

　　《改革決定》單列第十部分規(guī)定“強化權(quán)力制約和監(jiān)督體系”。《法治決定》對司法活動的監(jiān)督也作了專項規(guī)定。最高檢察院檢察長曹建明在《人民日報》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《加強對司法活動的監(jiān)督》，認為對司法活動的監(jiān)督是“解決司法突出問題的治本之策”[3]。這句話說得正確，但監(jiān)督何其難。《法治決定》提出：“堅決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。堅決反對和克服特權(quán)思想、衙門作風、霸道作風，堅決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為。”潛規(guī)則長期盛行不衰，很難破除。特權(quán)思想、衙門作風、霸道作風根深蒂固，積重難返。

　　我們一直有監(jiān)督，檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，紀檢、監(jiān)察、人大等組織也在發(fā)揮監(jiān)督職能。但監(jiān)督效果卻并不理想，原因在于現(xiàn)有監(jiān)督機制尚存缺陷。要達到對司法活動監(jiān)督的良好效果，應(yīng)著重抓以下三點：

　　(1)以權(quán)力來制約權(quán)力。這是權(quán)力的本質(zhì)和運行規(guī)律的必然要求。監(jiān)督需要強調(diào)權(quán)力的平衡和抗衡。例如，在公檢法之間，重要的是強調(diào)權(quán)力的互相制約，而不是互相配合。長期以來，我們的公檢法在政法委領(lǐng)導下，過于強調(diào)合作。“文化大革命”時，公檢法甚至合并為一家。配合與監(jiān)督并行是一個悖論。現(xiàn)在我們要改變各自分工、互相配合的老思路，強化公檢法相互之間的權(quán)力制衡，才能真正取得良好的監(jiān)督效果。在法院內(nèi)部，同樣應(yīng)強調(diào)權(quán)力制約，強調(diào)用程序規(guī)范司法權(quán)的運行流程。程序法治與實體法治恰似鳥之兩翼、車之兩輪，缺一不可。唯有強調(diào)程序，才能理清上下級法院之間、平級法院之間、法院領(lǐng)導與法官之間的關(guān)系，才能保證法治公正的實現(xiàn)。

　　(2)以權(quán)利來制約權(quán)力。人民群眾享有廣泛的制約公權(quán)的權(quán)利。司法機關(guān)應(yīng)自覺接受人民群眾監(jiān)督，并及時回應(yīng)社會關(guān)切。人民群眾只有在司法參與中才能實現(xiàn)有效監(jiān)督。為此，《法治決定》專門單列“保障人民群眾參與司法”這一項內(nèi)容。人民群眾可以通過司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動參與司法。人民陪審員制度也屬于人民群眾參與司法的途徑，而且是重要途徑。雖然參與途徑有了，但人民群眾參與司法的難題并沒有得到根本解決，目前人民群眾參與司法仍有很大局限性。比如，人民陪審員制度長期以來一定程度上就是個形式，單純增加陪審員數(shù)量不等同于良好的監(jiān)督效果。保障人民群眾實現(xiàn)司法監(jiān)督，還需做更深層次的制度創(chuàng)新。

　　(3)以司法公開強化權(quán)力監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑。只有公開，才談得上人民群眾的監(jiān)督。為此，《法治決定》規(guī)定：“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”，“杜絕暗箱操作”。司法公開要走在政府政務(wù)公開的前面，要全方位公開，要真正落實“以公開為常態(tài)、不公開為例外”原則。最高人民法院大力推進審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)的行動，反應(yīng)了法院深化司法公開的決心與力度。但總體看，司法公開還遠遠不夠，應(yīng)當擴大范圍，注重公開的實際效果。例如，“法院的行政管理”必須作為司法公開的重要維度，社會公眾有權(quán)了解法院人事、財務(wù)等情況，而且人事、財務(wù)等問題直接影響司法公信力和法院威信，但目前法院一般都強調(diào)三大平臺公開，忽略行政管理維度的公開。又如，裁判文書公開，只考慮公開數(shù)量是絕對不夠的，更重要的是強調(diào)裁判文書的理由，因為裁判理由是否充分是判斷司法公開水平高低的重要指標，但許多已公開的裁判文書裁判理由明顯不充分。又如，雖然法院通過門戶網(wǎng)站、微博等形式公開大量信息，但信息公開受到電信基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本局限，司法公開并沒有起到應(yīng)有的效果。根據(jù)杭州市電子政府發(fā)展指數(shù)的測評，13個縣(市、區(qū))普遍存在電信基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、人力資本指數(shù)不高的情況，很多家庭沒有電腦，或者平時不會使用電腦、很少上電腦。再如，司法公開內(nèi)部考核效果不理想。到目前為止，全國只有浙江省實行司法透明指數(shù)第三方測評模式。相比之下，第三方測評比全國其他地方的法院內(nèi)部考核明顯更科學，更具有公信力。司法公開的水平，要讓第三方評判，要讓群眾評判。由此可見，司法公開雖然是近幾年全國法院取得明顯成績的一項工作，但與權(quán)力監(jiān)督目標之間存在很大距離。司法公開要做真文章，不能搞形式主義。